Diskussion:Bahnhof Forsbach/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bahnhof Forsbach/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bahnhof_Forsbach/Archiv/1#Thema_1

Aufbau des Artikels

Der Benutzer:Köhl1, der auch den LA gestellt hat, versucht unentwegt, die Tatsache, dass es sich um einen Bahnhof gehandelt hat, in den Hintergrund zu stellen. Am liebsten würde er das Wort Bahnhof sogar aus dem Artikel herauslassen. Tatsache ist aber, dass an dieser Stelle mitten im Königsforst niemals eine Ortschaft entstanden wäre, wenn man hier nicht zuvor aus guten Gründen einen Bahnhof gebaut hätte. Bei dieser Reihenfolge muss es vernünftigerweise auch bleiben. Überlegungen hinsichtlich der WP-Relevanz haben mit der sprachlichen Gestaltung überhaupt nichts zu tun. Diesbezüglich gibt es im Übrigen auch keine entsprechende Vorschrift. --der Pingsjong (Diskussion) 10:51, 29. Jul. 2014 (CEST)

In der Einleitung sollte (völlig unabhängig vom Thema) das Wesentliche herausgehoben werden, was das Thema relevant macht. Im Geschichtsteil kann man dann die Chronologie darstellen.
Bei einem Menschen macht man das genauso; dort steht auch in der Einleitung das, was ihn relevant macht, und nicht das, was er vorher machte.
Und die Relevanz wird hier durch die Eigenschaft als eigenständige Siedlung erzeugt, die um den Bahnhof entstanden ist. Nicht durch den Bahnhof allein.--Global Fish (Diskussion) 14:25, 29. Jul. 2014 (CEST)

PS: als Bahnhofsartikel läge der Artikel auch auf dem falschen Lemma, da müsste er Bahnhof Forsbach (Bez Köln) heißen. Letzter offizielle Name (seit 1910). Die Bahnhofsbezeichnung sollte natürlich auch im Artikel hier (auch als Siedlungsartikel), wenn Artikel wieder frei, im Text ergänzt werden.

In meinen Quellen steht: Bahnhof Forsbach, Benennungsdatum: Vor 1920. Dabei ist es nach meinen Informationen geblieben. In der Löschdiskussion hatte ich im Übrigen noch folgendes ausgeführt:

Im Artikel ist als Einzelnachweis das Buch von Andree Schulte Bergisch Gladbach, Stadtgeschichte in Straßennahmen angegeben. Es wurde von der Stadt Bergisch Gladbach herausgegeben und hat damit einen amtlichen Charakter. Bahnhof Forsbach wird darin auf Seite 343 als Ortschaft für Menschen ausgewiesen, die hier in den weiteren Gebäuden ihren festen Wohnsitz hatten. In deren Pass stand als Wohnadresse Bahnhof Forsbach.

Und ich wiederhole: Zuerst war es ein Bahnhof, und das ist er auch bis zum Schluss geblieben. --der Pingsjong (Diskussion) 15:52, 29. Jul. 2014 (CEST)

„In meinen Quellen steht: Bahnhof Forsbach, Benennungsdatum: Vor 1920. Dabei ist es nach meinen Informationen geblieben.“ - ja, für den *Wohnplatz*. Aber eben nicht für den Bahnhof.
Für den Bahnhof musst mal in irgendeine bahnspezifische Quelle schauen. Und, tut mir leid, wenn Du das nicht gemacht hast, dann solltest Du hier nicht mit dem Anspruch auftreten, einen Bahnhofsartikel geschrieben zu haben! Alte Fahrpläne gibts übrigens auf die Schnelle auch online, oder auch das NRW-Bahnarchiv. Tut mir leid, das ist eindeutig, dass der Bahnhof später Forsbach (Bez Köln) hieß.
„Zuerst war es ein Bahnhof“ - ja, sicher. Genau wie Herr X vielleicht zuerst und zeitlebens ein Heimatforscher war. Aber das macht ihn nicht unbedingt relevant. Relevant wird er, wenn er vier Bücher über seine heimatkundlichen Arbeiten veröffentlicht hat. Und dann ist er als Autor relevant, auch wenn er primär Heimatforscher ist und war.
„das ist er auch bis zum Schluss geblieben“, nun, im Artikel steht aber , dass die Häuser auch nach Bahnhofsschließung einige Zeit bewohnt waren. --Global Fish (Diskussion) 16:06, 29. Jul. 2014 (CEST)

PS: und das einstöckige Empfangsgebäude ist nach dem Bild im Artikel in der Tat ein kleines, massives Haus, kein Schuppen.

Bahnhof oder Ortsteil

Der Bahnhof Forsbach war

1. zu Beginn ein Bahnhof und ist es bis zu seiner letzten Stunde geblieben. Das muss im Artikel, und zwar auch schon in der Einleitung zum Ausdruck gebracht werden.
2. Sodann standen hier auch Häuser, in denen Menschen gewohnt haben, die zusammen mit den Bahnhofsgebäuden errichtet worden sind. Das ist ebenfalls unstrittig und muss demzufolge ebenfalls im Artikel erwähnt werden.

Dass der Bahnhof später in Fahrplänen usw. Forsbach (Bez Köln) hieß, ändert daran überhaupt nichts, denn das Lemma des Artikels lautet ja anders.

Mir geht es nur darum, dass die richtige Reihenfolge eingehalten wird. Und wenn der Artikel relevant ist, muss er behalten werden, und zwar im enzyklopädischen Sinne. Das Lemma heißt: Bahnhof Forsbach. Was ist das? Natürlich ein Bahnhof! Wenn das nicht so akzeptiert wird, gibt es nur noch einen richtigen Weg: Das LAE in der Löschdiskussion muss beseitigt und über die Löschung administrativ entschieden werden. Mir drängt sich leider der Verdacht auf, dass es sich lediglich um ein spezielles Problem der WP-Eisenbähner handelt, wie ich vorhin hier gesehen habe, weil dort mein WP-Name erwähnt wurde. --der Pingsjong (Diskussion) 16:46, 29. Jul. 2014 (CEST)

Noch einmal von Vorne: Für die WP gibt es Relevanzkriterien. Nicht jeder Mensch, nicht jeder Verein und nicht jeder Bahnhof ist demnach relevant. Es muss eine hervorgehobene Bedeutung erkennbar sein. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, kannst Du ja versuchen, die Relevanzkriterien zu ändern. Ortsteile dagegen sind relevant, wie groß sie auch sein mögen.

Und wenn Bahnhof Forsbach ein Ortsteil war, ist es zunächst irrelevant, ob da jemals ein Zug gefahren ist. Es gibt Ortsteile, die aus einer Mühle oder einem Wirtshaus entstanden sind, auch da muss die Mühle oder die Gaststätte kein eigenes Lemma bekommen. Deshalb gehört der Ortsteil in die Einleitung. Zur Erklärung des Ortsnamens ist es dann natürlich hilfreich, auf den dort stehenden Bahnhof hinzuweisen. Das kann dann auch detailliert geschehen: Beschreibung der Anlagen, Bedeutung für den Ort Forsbach u. ä. (Auf der Topografischen Karte von 1909 sind außer dem Dienstgebäude und Güterschuppen an der Wegekreuzung drei Gebäude eingetragen. dem Geist der Zeit und der Lage nach könnte es sich um ein Wohnhaus mit zwei Nebengebäuden (Stall, Scheune) gehandelt haben Auf dem Foto sind drei ? Uniformierte zu erkennen. Für eine so kleine Station ist das schon auffällig. Der eine steht inmitten einer Familie, so dass es sich um die des Eisenbahners handelt könnte. Da das Empfangsgebäude keine Wohnräume hat, ist es durchaus möglich, dass das Haus im Hintergrund die Dienstwohnungen dieser Beamten enthalten hat.) Man könnte also etwas schreiben. Der Wohnplatz blieb aber auch ein Wohnplatz, als da kein Bahnhof mehr war, weil die Strecke stillgelegt war. Das hat allein die Gemeinde zu entscheiden und nicht wir. --Köhl1 (Diskussion) 18:14, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das ist alles bekannt. Aber es gibt keinen Grund, in der Einleitung die Reihenfolge der Entstehung zu verschleiern. Davon kann eine Beurteilung der WP-Relevanz nicht abhängig gemacht werden. --der Pingsjong (Diskussion) 18:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

Es haben Dir nun drei Leute gesagt, dass in der Einleitung das zu betonen ist, was ein Thema relevant macht, nicht das, was chronologisch zuerst da war. Natürlich ist es sinnvoll auch den Bahnhof in der Einleitung zu erwähnen, z.B.: „Bahnhof Forsbach war eine kleine Ansiedlung an der 1889/90 eröffneten gleichnamigen Bahnstation. Der Name stammt vom Ort Forsbach, der Bahnhof entstand jedoch auf damaligen Gebiet der Gemeinde Bensberg mitten im Wald. Anfang der 1960er Jahre wurde der Bahnverkehr eingestellt, einige Jahre später wurden Bahnhofs- und Wohngebäude abgerissen. Das Areal liegt heute auf dem Gebiet von Bockenberg in der Stadt Bergisch Gladbach.“ Oder so in der Art.
Aber das ist kein Bahnhofsartikel. Nicht nur, weil der Bahnhof an sich kaum relevant ist, das Lemma wäre falsch, und es fehlt auch am passenden Inhalt (Anlagen,Zugangebot, verkehrliche Bedeutung). --Global Fish (Diskussion) 19:29, 29. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Global Fish, nett, dass Du Dich so bemühst. Gleichwohl müssen wir rein die Sache verfolgen. Jetzt steht im Artikel in der Einleitung: Bahnhof Forsbach ist ein Ortsteil im Stadtteil Bockenberg von Bergisch Gladbach am ehemaligen Bahnhof Forsbach. Das ist eindeutig falsch, denn erstens ist es der ehemalige Bahnhof von der ersten Stunde an, und das ist er bis zuletzt geblieben. Und zweitens gehören die später gebauten Häuser zum Bahnhof hinzu (kein Mensch hätte hier jemals ohne den Bahnhof ein Haus gebaut) und der Bahnhof gehört zu den Häusern. Es ist und bleibt eine Einheit, nämlich eine klassische Bahnstation, die von anderen Behörden als Ortschaft gesehen wird. Wenn dadurch der Artikel nicht mehr den Relevanz-Kriterien von Wikipedia entspricht, dann muss er eben gelöscht werden. Das sehe ich so ohne jede Leidenschaft. Ich weiß aber nicht, ob das alle so sehen, da gab es nämlich auch schon andere Stimmen in der Löschdiskussion. Gruß! --der Pingsjong (Diskussion) 20:03, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde den jetzigen Eingangssatz aus mehreren Gründen nicht perfekt; insofern würde ich es nett finden, wenn Du sagst, was Dich an *meiner* hier in der Diskussion genannten Formulierung stört, statt an der im Artikel.
„Es ist und bleibt eine Einheit, nämlich eine klassische Bahnstation, die von anderen Behörden als Ortschaft gesehen wird.“ Nein, so etwas gibt und gab es nicht. Diese Einheit gibt es nie. Eine Bahnstation ist keine Ortschaft. Eine Bahnstation ist für Züge da, in einer Ortschaft wohnen Menschen. Es können Bahnstation und Ortschaft örtlich zusammenfallen, so wie hier, aber beides ist nicht dasselbe.
„und das ist er bis zuletzt geblieben“: nein, das ist er nicht. Die Wohnbebauung bestand lt. Artikel länger als der Bahnhofsbetrieb. Dass sie wenige Jahre nach Schließung auch weg war, ist keineswegs selbstverständlich. Gibt etliche Siedlungen mit einem "Bahnhof" im Namen, die auch lange nach dessen Schließung noch besiedelt sind. Teilweise sogar solche, die erst danach zu Wohnstätten geworden sind. --Global Fish (Diskussion) 21:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

Eine zutreffende Einleitung ist für mich beispielsweise; Der Bahnhof Forsbach ist (von mir aus auch war) ein ehemaliger Bahnhof (oder ersatzweise eine ehemalige Bahnstation) und gleichzeitig ein Ortsteil im Stadtteil Bockenberg von Bergisch Gladbach. Danach folgt dann die Geschichte. Dort sollte das einstöckige Empfangsgebäude durch das kleine Empfangsgebäude ersetzt werden. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 22:20, 29. Jul. 2014 (CEST)

Da bist Du wieder bei Deinem ursprünglichen Entwurf, den ich aus mehreren Gründen für nicht so geglückt halte.
Das "gleichzeitig" suggeriert dem Leser ein Koinzidenz, keine Korrelation. Und er war auch kein Ortsteil in der Stadt Bergisch Gladbach, Bensberg kam erst 1974 dazu, da waren die Häuser hier schon weg.
Nochmal: dass die Besiedlung kurz nach der Bahnhofsschließung aufhörte, ist eine Besonderheit, die ausgeführt werden muss und sich nicht durch ein lapidares "gleichzeitig" erschließt. Da sollte klar werden, dass sowohl Bahnhof als auch Siedlung ehemalig sind. --Global Fish (Diskussion) 22:39, 29. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Global Fish hat den besseren Text. Ein Ortsteil ist ein Ortsteil und kein Bahnhof. Und ein Bahnhof ist ein Bahnhof und kein Ortsteil. Ein Bahnhof kann in einem Ortsteil liegen ( oder auch mehreren, da die Bahn keine Rücksicht auf Gemarkungsgrenzen nimmt.) Es gibt genug Bahnhöfe, auch außerhalb der Ortslage, die nicht zu einem eigenen Gemeindeteil geworden sind. Hier wird es zu einem Gemeindeteil geworden sein, weil die Gebäude fern jeder Bebauung in Bensberg lagen. Und "klein" ist immer ein relativer Begriff. Bahnhof Bergisch Gladbach ist klein in Relation zu Köln Hbf. Einstöckig mit Dienst- und Aufenthaltsraum ist dagegen eine objektive Beschreibung. -Köhl1 (Diskussion) 22:45, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die Stadt Bergisch Gladbach hat bei der Zusammenlegung am 1. Januar 1975 alle Rechte und Pflichten der früher selbständigen Städte Bensberg und Bergisch Gladbach übernommen. Damit ist heute nur noch von der Großstadt Bergisch Gladbach auszugehen, für die meine angegebene Quelle „Andree Schulte: Bergisch Gladbach, Stadtgeschichte in Straßennamen, Bergisch Gladbach 1995, ISBN 3-9804448-0-5“ uneingeschränkt Gültigkeit hat. Im Vordergrund aller enzyklopädischen Aussagen muss an erster Stelle eine sachliche und rechtliche Korrektheit stehen. (Ich will nicht deutlicher werden, aber ich weiß, wovon ich spreche.) Deshalb schließe ich diesen Abschnitt hier aus meiner Sicht ab und beginne einen neuen Abschnitt, in dem Vorschläge für die Formulierung diskutiert werden können. --der Pingsjong (Diskussion) 13:06, 30. Jul. 2014 (CEST)

Die Stadt Bergisch Gladbach hat aber nicht die Verpflichtung alle Ortsteile, die einmal vorhanden waren fortzuführen. Durch Änderung der Hauptsatzung ist auch ein neuer Zuschnitt des Gemeindegebietes möglich. In den meisten Gemeindeordnungen wird festgelegt, dass es sich um "bewohnte" Gebiete handeln muss. Nicht umsonst ist der Artikel ja als Wüstung kategorisiert. --Köhl1 (Diskussion) 13:49, 30. Jul. 2014 (CEST)

Sie hat es aber getan, indem sie es in Ihr Buch aufgenommen hat und weiterhin in entsprechenden Kartenwerken führt. Du kannst dem Bürgermeister der Stadt Bergisch Gladbach über das Portal:Bahn ja mal schreiben, dass er das gefälligst unterlassen soll!!! Ich kenne ihn persönlich, sein Name ist Lutz Urbach. Vielleicht hört er ja auf Euch. :) --der Pingsjong (Diskussion) 16:58, 30. Jul. 2014 (CEST)

P.S. Was ist das für ein Niveau hier? --der Pingsjong (Diskussion) 17:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das fragliche Buch heißt "Stadtgeschichte in Straßennamen". Ich kenne es nicht, stelle mir aber unter dem Titel keins vor, das die aktuelle Ortsteilgliederung der Stadt darstellt. --Global Fish (Diskussion) 22:02, 30. Jul. 2014 (CEST)

Stell Dir lieber nichts vor, sonst erlebst Du eine Enttäuschung. Es wurde als Band 3 der Beiträge zur Geschichte der Stadt Bergisch Gladbach vom Stadtarchiv Bergisch Gladbach herausgegeben, trägt das Copyright der Stadt Bergisch Gladbach und hat damit amtlichen Charakter. Wenn Du es nicht kennst, musst Du es Dir besorgen. Andernfalls kannst Du hier nicht ernsthaft mitdiskutieren. --der Pingsjong (Diskussion) 22:32, 30. Jul. 2014 (CEST)

Oh, ich wollte nicht die Qualität der Quelle in Frage stellen, sondern bezweifele nur, dass ein Buch mit diesem Titel eine valide Quelle für die heutige Ortsteilgliederung ist. Und wenn, dann sollte es ja auch andere Quellen geben, die einen heutigen Ortsteil Bahnhof Forsbach kennen. --Global Fish (Diskussion) 23:05, 30. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt lesen wir mal Deine Texte:

1. Ich kenne es (das Buch) nicht, stelle mir aber unter dem Titel keins vor, das die aktuelle Ortsteilgliederung der Stadt darstellt.
2. Oh, ich wollte nicht die Qualität der Quelle in Frage stellen...
3. allerdings geht vorstehender Satz weiter: ...sondern bezweifele nur, dass ein Buch mit diesem Titel eine valide Quelle für die heutige Ortsteilgliederung ist.

So spricht jemand, der das Buch noch nie gesehen hat. Interessant sind auch Deine Ausführungen auf 3M [1]: Deine Auffassung „dass ein Hinweis im Einleitungstext auf den an dieser Stelle ehemals vorhandenen Bahnhof Forsbach nicht erfolgen darf“ entspricht nicht den Tatsachen. Kannst Du mir denn mal sagen, worum es hier geht? Etwa um das Streiten um des Kaisers Bart? --der Pingsjong (Diskussion) 23:28, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ich habe das Buch nicht gelesen, und ich bleibe dabei: wenn es wirklich in einem Buch mit diesem Titel um heutige Ortsteile ginge, dann bräuchte ich ein Zitat, und wenn es den Ortsteil (mit heute null Häusern) heute noch gäbe, würde es auch woanders stehen. Und ja, das ist nun ein Streit um des Kaisers Bart. Um einen einzigen Satz. Ich habe begründet, was mir an Deiner Version nicht so gut gefällt, und warum ich anderes besser finde. [2] Meine Version muss nicht der Weisheit letzter Schluss sein, aber dann muss man sich inhaltlich damit auseinandersetzen und nicht an immer wieder neuer Stelle dasselbe Fass aufmachen!
Und wenn Du Dich wirklich inhaltlich mit meinen Beiträgen auseinandersetzen würdest, dann würde Dir auch erspart bleiben, mir solche sachlich unzutreffenden Aussagen wie „dass ein Hinweis im Einleitungstext auf den an dieser Stelle ehemals vorhandenen Bahnhof Forsbach nicht erfolgen darf“ oder „dass es an der heutigen Stelle früher auch keinen Bahnhof gegeben hat“ in den Mund legen zu müssen. Ich will Dir da keine Bosheit unterstellen, aber dann bleibt der Eindruck, dass Du nicht im Ansatz verstanden hast, wovon die Rede ist. Dafür spricht auch Deine Frage: „Kannst Du mir denn mal sagen, worum es hier geht?“ Sie würde sich bei wirklich inhaltlicher Auseinandersetzung mit den Beiträgen hier von selbst beantworten. --Global Fish (Diskussion) 00:03, 31. Jul. 2014 (CEST)

Gut wenn es jetzt wieder um die Sache geht, dann erkläre mir bitte, was an diesem Satz Bahnhof Forsbach war eine Ortschaft mit den Bahnhofsgebäuden und den dazu gehörenden Wohngebäuden des ehemaligen Bahnhofs Forsbach im Stadtteil Bockenberg von Bergisch Gladbach falsch ist und warum (bitte mit Quellenangaben). Aber komm mir nur ja nicht wieder mit diesem Blödsinn vom früheren Bensberg und diesen alten Literaturschinken, die sich mit Fahrplänen und nicht mit den Örtlichkeiten befassen. Die von mir vorgegebene Quelle ist hier ausschließlich maßgebend, und zwar solange, bis eine neuere Quelle vorgelegt wird, die meine Quelle widerlegt. --der Pingsjong (Diskussion) 00:30, 31. Jul. 2014 (CEST)

Zum einen steht a) in diesem Artikel, dass es die Ortschaft Bahnhof Forsbach wenige Jahre nach Bahnhofschließung nicht mehr gab (also ab etwa Mitte der 1960er Jahre); ebenfalls steht in diesem Artikel, dass es auf b) Bensberger Flur liegt. Im Artikel Bensberg steht c), dass Bensberg 1975 nach Bergisch Gladbach eingemeindet wurde.
Aus a), b) und c) folgt unmittelbar, dass es niemals eine (bestehende) Ortschaft Bahnhof Forsbach auf dem Gebiet von Bergisch Gladbach gab. Quellen für a) b) und c) habe ich nicht, wenn daran etwas nicht stimmen sollte, dann bitte in den entsprechenden Artikeln korrigieren. Der Rest ist unmittelbare Logik. Deswegen mein Vorschlag mit dem heutigen Stadtgebiet. Natürlich kann man auch schreiben:
„Bahnhof Forsbach ist eine Wüstung im Stadtteil Bockenberg von Bergisch Gladbach. Die entsprechende Ortschaft entstand um den gleichnamigen Bahnhof und bestand aus dessen Anlagen und den dazu gehörenden Wohngebäuden.“
Zwei Sätze hierfür hielte ich für ohne besser als nur einen. Und vielleicht gleich hinterher einen Satz von wann bis wann die Ortschaft bestand.
Warum ich sonst noch an Deinem Satz etwas verbessern würde, hatte ich dort begründet. Da finde ich nichts falsches, aber m.E. kann man etwas sprachlich straffen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 14:05, 1. Aug. 2014 (CEST)

Laut Hoffmann (die Lit ist umseitig angegeben und enthält einen fünfseiteigen Abschnitt ausschließlich zum „Bahnhof Forsbach“ der praktisch wohl nur ein Haltepunkt war) wurden 1962 (s. 69) die Gleise abgebaut. Nach deren Abbau plante die Forstverwaltung wohl aus dem Bahnhof, der 1920 zur Unterscheidung den Zusatz Bezirk Köln erhielt (S. 71) ein Waldmuseum zu machen (S. 73), doch kam es hierzu nicht. Real stand das Bahnhofsgebäude bis 1979. Zuletzt diente das hinter dem Bahnhof gelegene Dienstwohngebäude als Unterkunft rumänischer Forsrtarbeiter (S. 73). Der Bahnhof gehörte augenscheinlich der Reichsbahnklasse IV an (S. 69). Der Express-, Stückgut und Ladungsverkehr war zum 29. Mai 1960 eingestellt worden, ab dem 1. Januar 1961 galt die Station für die Bundesbahndirektion als geschlossen (S. 73). Die Station lag an km 17,61 der Strecke. Hoffe diese Angaben helfen zur Klärung. --HOP盒 14:44, 1. Aug. 2014 (CEST)

Danke! Es hilft, denke ich, vor allem den Artikel entscheidend weiter! --Global Fish (Diskussion) 15:27, 1. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank, mein lieber HOPflaume, damit lässt sich doch was anfangen! Demnach war es also vom ersten bis zum letzten Tag ein Bahnhof, der nur zum Schluss nicht mehr angefahren wurde. Ich habe übrigens aus dem Stadtarchiv ein Foto von 1976, wo sich das Bahnhofsgebäude in einem elenden Zustand befindet. Das kann ich wegen Urheberrechtsschutz hier aber nicht verwenden.

@ Global Fish, Deinen Vorschlag werde ich auf keinen Fall annehmen, weil die von mir zitierte Literatur keine Wüstungen (nur erwähnenswert für die Kategorie), sondern Ortschaften und Straßen behandelt (siehe auch Klein Buchholz und Röttgen). Im Übrigen solltest Du Dich zurückhalten, wenn Du über Inhalte von Literatur sprichst, die Du nicht kennst und noch nie in der Hand gehalten hast. Ansonsten müsste ich es mit Hanns Dieter Hüsch halten, der über die Leuten vom Niederrhein sagte: „Sie wissen nichts, sie können aber alles erklären.“ --der Pingsjong (Diskussion) 15:30, 1. Aug. 2014 (CEST)

Vorschläge für die Einleitung und den Text

Hier ist mein Vorschlag für die künftige Gestaltung des Artikels:

1. Für die Einleitung des Artikels schlage ich folgenden Text vor: Bahnhof Forsbach war eine Ortschaft mit den Bahnhofsgebäuden und den dazu gehörenden Wohngebäuden des ehemaligen Bahnhofs Forsbach im Stadtteil Bockenberg von Bergisch Gladbach.
2. Bei dem Empfangsgebäude möchte ich auf eine die Größe beschreibende Formulierung verzichten, weil ich mit der bisher vorliegenden Formulierung einstöckig nicht einverstanden bin und meine Formulierung klein von der Gegenseite ebenfalls abgelehnt wird. Im Übrigen zeigt das Bild sehr deutlich, wie klein oder groß das Empfangsgebäude war. Allenfalls könnte man im Text auf dieses Bild hinweisen.

Es wäre schön, wenn jetzt eine für alle Seiten tragbare Lösung gefunden würde, die auch einer strengen rechtlichen Prüfung standhält. --der Pingsjong (Diskussion) 13:40, 30. Jul. 2014 (CEST)

Gegenseite - Vom Bahnhof? Wir sind hier nicht beim Gericht. --Köhl1 (Diskussion) 14:06, 30. Jul. 2014 (CEST)

Es war aber nun mal ein Bahnhof. Oder was war es sonst? Ich richte mich immer genau nach den Quellen. Wenn Du eine Quelle hast, dass es kein Bahnhof war, zeige sie vor. --der Pingsjong (Diskussion) 16:20, 30. Jul. 2014 (CEST)

In den Quellen steht, dass es ab etwa 1910 dort keinen Bahnhof namens Forsbach mehr gab.
Ansonsten zu Deinem Entwurf: "war" reicht; "war" benötigt kein "ehemalig" dazu. In den meisten Jahren des Bestehens der Ortschaft gehörte zu ihr der Bahnhof, nicht der ehemalige Bahnhof. Und nein, zu Zeiten des Bestehens der Ortschaft lag sie nicht in Bergisch Gladbach. Da muss ein "auf dem heutigen Gebiet" dazwischen.
Und "Bahnhofsgebäuden des Bahnhofs" ist unnötig lang.
Einfacher: Bahnhof Forsbach war eine Ortschaft mit den Bahnhofsanlagen und den dazu gehörenden Wohngebäuden auf dem heutigen Gebiet des Stadtteils Bockenberg von Bergisch Gladbach.
Und was spricht denn gegen "einstöckig"? Warum soll man das Gebäude nicht beschreiben? --Global Fish (Diskussion) 16:49, 30. Jul. 2014 (CEST)

Weil ich es geändert hab.--Köhl1 (Diskussion) 16:54, 30. Jul. 2014 (CEST)

Du solltest bitte sachlich bleiben. Gesucht wird eine für alle Seiten tragbare Lösung, die auch einer strengen rechtlichen Prüfung standhält. Damit ist die vorhandene Quellenlage gemeint, die nicht nur aus dem besteht, was Du gern hättest und einbringen möchtest. Bitte, bemühe Dich darum. --der Pingsjong (Diskussion) 17:15, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wäre insofern nett, wenn Du einen konkreten Grund nennen könntest, warum "einstöckig" da nicht stehen soll.
Und wäre auch nett, wenn Du Dich zu meinem Vorschlag äußern würdest.--Global Fish (Diskussion) 17:23, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ach ja, weil Benutzer:Pingsjong so viel Wert auf die strenge rechtliche Prüfung legt: die Stadt Bergisch Gladbach hat keine Stadt- oder Ortsteile, sondern nur statistische Bezirke. hier. Wie man so einen ehemaligen Luftkurort nun nennen soll, weiß ich auch nicht. Wahrscheinlich wird es die Gemarkung Bockenberg sein. --Köhl1 (Diskussion) 17:24, 30. Jul. 2014 (CEST)

Nach Wikipedia ist Ortsteil ein „unspezifischer Sammelbegriff für abgegrenzte und mit eigenem Namen versehene Teile einer Siedlung (einem Ort, einer Ortschaft im allgemeinen Sinne)“. Das passt hier. In anderen Bundesländern ist dagegen "Ortsteil" auch ein fester Begriff für bestimmte Untereinheiten einer Stadt/einer Gemeinde (in Brandenburg liegen darunter "bewohnte Gemeindeteile" und darunter wiederum "Wohnplätze"). Da ist der Ortsteil-Artikel ziemlich schwach, dass er das nicht genau unterscheidet. Ist aber ne andere Baustelle--Global Fish (Diskussion) 17:30, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Global Fish, auf Deine Sache bin ich nicht mehr eingegangen, weil ich in diesem ganzen Theater nicht mehr richtig durchblickte. Deshalb habe ich ja extra einen neuen Abschnitt begonnen, um mal an eine Lösung heranzukommen. Das Theater setzte hier aber sofort wieder ein, indem sogar der Bürgermeister von Bergisch Gladbach noch angewiesen werden muss, mal Ordnung im Sinne des Portals Bahn in seinen Laden zu bringen. Bitte, entschuldige meinen Ausbruch. Nun zu Deinem Anliegen. Sei bitte so nett und schreib mal Deinen Einleitungstext hier auf, so wie ich das oben gemacht habe. Danke und Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 17:45, 30. Jul. 2014 (CEST)

Er steht in diesem Thread um 16.49. Dort steht auch die Begründung dazu. Aber gerne nochmal, auch wenn ich nicht denke, dass das Kopieren hier weiterhilft, aber bitte:
„In den Quellen steht, dass es ab etwa 1910 dort keinen Bahnhof namens Forsbach mehr gab.
Ansonsten zu Deinem Entwurf: "war" reicht; "war" benötigt kein "ehemalig" dazu. In den meisten Jahren des Bestehens der Ortschaft gehörte zu ihr der Bahnhof, nicht der ehemalige Bahnhof. Und nein, zu Zeiten des Bestehens der Ortschaft lag sie nicht in Bergisch Gladbach. Da muss ein "auf dem heutigen Gebiet" dazwischen.
Und "Bahnhofsgebäuden des Bahnhofs" ist unnötig lang.
Einfacher: Bahnhof Forsbach war eine Ortschaft mit den Bahnhofsanlagen und den dazu gehörenden Wohngebäuden auf dem heutigen Gebiet des Stadtteils Bockenberg von Bergisch Gladbach.
Und was spricht denn gegen "einstöckig"? Warum soll man das Gebäude nicht beschreiben?“ --Global Fish (Diskussion) 18:03, 30. Jul. 2014 (CEST)

Lang und breit hatte ich schon ausgeführt, dass es in diesem Sinne kein heutiges Stadtgebiet gibt. Der Platz ist immer noch derselbe wie früher. Er ist nahtlos und ohne irgendeinen Federstrich an gleicher Stelle in den Büchern und Kartenwerken der Großstadt Bergisch Gladbach vorhanden. Ich sage da nichts mehr zu. Meine Quelle ist die jüngste Quelle und hat damit den aktuellsten Stand. Sie ist nach Wikipedia:Belege anerkannt. Darauf berufe ich mich und bleibe bei meiner bisherigen Meinung. Wer das anders sieht, soll hier nicht diskutieren, sondern den Nachweis führen, dass ich mich im Irrtum befinde. Und ich liege damit haargenau auf den Vorschriften von Wikipedia.

Unter Berücksichtigung dieser Argumente erwarte ich einen Vorschlag, der in diese Quellenlage hineinpasst. Alles andere lehne ich ab, weil es gegen die Vorschriften von Wikipedia ist. Das einstöckige sollt Ihr dafür gern geschenkt haben. --der Pingsjong (Diskussion) 18:26, 30. Jul. 2014 (CEST)

Und noch etwas: Ich bin in meinem eingangs aufgeführten Satz auch an allererster Stelle mit dem Wort Ortschaft auf die Relevanz-Kriterien eingegangen und habe erst später den Bahnhof erwähnt. Zusätzlich akzeptiere ich das Wort einstöckig und habe damit gezeigt, dass ich durchaus kooperativ bin. Wer bietet mehr? --der Pingsjong (Diskussion) 18:35, 30. Jul. 2014 (CEST)

„Lang und breit hatte ich schon ausgeführt, dass es in diesem Sinne kein heutiges Stadtgebiet gibt.“ - tut mir leid, das halte ich für fern jeglicher Nachvollziehbarkeit! Natürlich gibt es das!
*Jede* Stadt in Deutschland hat heute (2014) ein fest begrenztes Stadtgebiet (bzw. jede Gemeinde hat ein fest begrenztes Gemeindegebiet). Jede Stadt und jede Gemeinde in Deutschland (egal, ob Ost oder West) hat auch schon 1965 ein fest begrenztes Gebiet gehabt! Die Gebiete ändern sich mit diversen Verwaltungsreformen, aber sie sind immer da.
Und wir sind uns einig, dass die Ortschaft Bahnhof Forsbach und der Bahnhof dazu nur bis in die 1960er Jahre existierten. Damals aber gehörte das Gebiet nicht zu Bergisch Gladbach, sondern zur damals selbstständigen Stadt Bensberg. Das Ding hier war also bis zum Ende seines Bestehens eine Ortschaft (und ein Bahnhof) in der Stadt (früher Gemeinde) Bensberg. Oder eine Ortschaft im heutigen Gebiet von Bergisch Gladbach. Oder man kann sagen: heute ist es eine Wüstung in Bergisch Gladbach.
1965 lag die Ortschaft nicht in Bergisch Gladbach, heute liegt die Lokalität zwar in Bergisch Gladbach, da ist aber keine Ortschaft mehr. --Global Fish (Diskussion) 19:22, 30. Jul. 2014 (CEST)

Dann trag das doch bitte mal dem Portal:Recht vor. Die lachen sich kaputt. Und dann sagst Du denen noch zusätzlich, dass es an der heutigen Stelle früher auch keinen Bahnhof gegeben hat... Soll ich jetzt lachen oder weinen? --der Pingsjong (Diskussion) 19:36, 30. Jul. 2014 (CEST)

Mir ist ziemlich egal, ob Du lachst oder weinst. Mach das, was Du möchtest. Aber was ich mir von Dir wünsche: lies mal die Argumente der anderen Seite und versuch' mal irgendwie nachzuvollziehen, was andere meinen. (Das heißt nicht, dass Du die Meinung teilst). Nur so kann man diskutieren.
Und ja: jemand, der 1965 in Bensberg geboren wurde, ist nicht in Bergisch Gladbach geboren. Jemand, der 2014 in Bensberg geboren wurde, ist dagegen in Bergisch Gladbach geboren. Verstehst Du den Unterschied?
Und nein „dass es an der heutigen Stelle früher auch keinen Bahnhof gegeben hat“ hat hier keiner behauptet. Da scheinst Du nicht einmal im Ansatz verstanden zu haben, wovon die Rede ist. Schade.--Global Fish (Diskussion) 21:43, 30. Jul. 2014 (CEST)

Interessen des Portals Bahn

Warum auf dieser Diskussionsseite so heftig diskutiert wird, kann man hier auf der Diskussionsseite des Portals Bahn unter der Überschrift Bahnhöfe nachlesen. Dort heiß es gleich zu Beginn: Die neueste Masche nicht relevante Bahnhöfe als Artikel durchzukriegen, ist sie zu einer Wüstung oder einem Ortsteil zu erklären. Siehe Bahnhof Forsbach. Welche rechtliche Stellung er wirklich hatte, habe ich nicht nachgeprüft. Wenn es wenigstens noch schön geschrieben wäre. Inhalt und Stil ist aber nicht gerade überzeugend. Bahnhof Durlesbach zeigt, wie es auch geht. Ich wüsste da noch ein paar Dutzend aufgegebene Bahnhöfe. Was kommt als nächstes?

Der von mir geschriebene Artikel stört demzufolge das Portal Bahn. Meine Frage lautet jetzt: Stört mein Artikel auch die Wikipedia? --der Pingsjong (Diskussion) 18:52, 30. Jul. 2014 (CEST)

Es ist ein Trugschluss, anzunehmen, es gäbe eine Organisation namens Portal:Bahn. Portal:Bahn ist nichts weiter als eine Internetseite, auf der jeder schreiben kann. Eine Internetseite kann sich an nichts stören.
Und wenn jemand dort seine Meinung vertritt, vertritt er *seine* Meinung, nicht die irgendeiner Organisation. --Global Fish (Diskussion) 19:25, 30. Jul. 2014 (CEST)

--der Pingsjong (Diskussion) 19:38, 30. Jul. 2014 (CEST)

Eben. Im Portal:Bahn geht es um Themen, die Bahnartikel berühren. Da keiner alle Artikel im Auge haben kann, erfolgt dort ein Austausch über verschiedene Entwicklungen. In der Diskussion ist ja nachzulesen, dass es da verschiedene Ansichten gibt. Auch bei gegensätzlicher Meinung ist es dort weit entspannter als hier. Der Artikel Bahnhof Durlesbach ist ein Beispiel, wie man einen ehemaligen Bahnhof so beschreiben kann, dass er keinen Löschantrag bekommt. Aber in Bahnhof Forsbach geht es ja um einen ehemaligen Ortsteil, und darum ist die Diskussion im Portal Bahn hier ohne Bedeutung. --Köhl1 (Diskussion) 10:10, 31. Jul. 2014 (CEST)

3M aus der Perspektive des Lesers

¡Hola! Ich bin weder ein "Bahnhofsexperte" noch ein "Heimatkundeexperte". Ich weiß auch grade nicht, unter welchem Abschnitt ich meine Meinung kundtun soll, deshalb mache ich einfach mal einen neuen auf. Wenn eine Meinung eines Benutzers, der mal einfach aus dem Blickwinkel des Lesers schaut, hilfreich sein kann, dann bitte:

Der geneigte Leser der Wikipedia habe etwas über "Bahnhof Forsbach" gehört oder gelesen und möchte sich nun bei Wikipedia genauer darüber informieren. Er sucht also nach "Bahnhof Forsbach" und findet den Artikel. Aus Sicht des Lesers scheint es mir völlig egal, ob in der Einleitung der "Bahnhof" oder der "Ortsteil" betont wird. Was ihr hier veranstaltet, ist aus der Sicht des Lesers also ein "Streit um des Kaisers Bart". Ich persönlich würde in diesem konkreten Fall die aktuelle Situation wählen, also "Ortsteil" vor "Bahnhof". Das auch, weil ich den Eindruck habe, dass pingsjongs ja keinen Bahnhofsartikel, sondern einen heimatkundlichen Ortsartikel erstellen wollte.

Grüße aus dem Bergischen --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 09:46, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich verstehe eine solch ellenlange Diskussion um ein paar Worte auch nicht. Der geneigte Leser findet in der Wikipedia aber nur etwas, weil es Menschen gibt, die sich Gedanken über eine Systematik gemacht haben, nur so kann eine Enzyklopädie funktionieren, ansonsten hat man Google. Am besten ist die Systematik so, dass der geneigte Leser davon nichts merkt, weil sie seinen Lesebedürfnissen entgegenkommt. Aber deshalb muss auch eine Klärung der Begriffe sein. Ein ehemaliger Ortsteil ist ein Platz, wo Menschen gewohnt haben. Ein Bahnhof ist ein Verkehrsbauwerk, wo Schienen und mindestens eine Weiche liegen und Züge verkehren, meist auch, wie hier, mit einem Gebäude, das als Dienstgebäude genutzt wird (und umgangssprachlich auch als Bahnhof bezeichnet wird). Das eine kann nicht das andere sein und so ist ein "und" an dieser Stelle verkehrt. Das kann man auch erkennen, ohne Bürgermeister zu sein. (Zumal Verkehrsbauwerke unter Landes- bzw. Bundesrecht fallen) --Köhl1 (Diskussion) 10:57, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich befürchte, ich habe meinen Eindruck von dieser Diskussion nicht verständlich rübergebracht. Ich versuche es noch mal mit einem Beispiel: Wenn das Lemma es Artikels "Schneewittchen" ist, dann ist es dem Leser, der den Artikel sucht, völlig egal, ob im Einleitungsteil des Artikels "die sieben Zwerge" oder "Apfel" vorkommt. Wenn beides im weiteren Text erwähnt wird, ist alles gut. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:49, 31. Jul. 2014 (CEST)

Eines möchte ich noch hinzufügen: ich verstehe auch manchmal die "Scheuklappen" einer Redaktion oder eines Portals (bzw. der Benutzer, die der-/demselben zuzuordnen sind) nicht. Warum z. B. soll eine historisch bedeutsame "Estación" in Argentinien in der deutschsprachigen Wikipedia nicht "Bahnhof" heißen, nur weil die Einrichtung nicht über die in Deutschland für die als Qualifikation als "Bahnhof" geforderte(n) Weiche(n) verfügt? (Sorry, ich habe mit jetzt der Aktualität halber das Bahnportal herausgesucht, in anderen Bereichen ist es noch viel schlimmer. Da soll z. B. eine eine Pflanzenart (oder ist es eine Gattung oder eine Sorte, keine Ahnung, ich bin ein biologisch wenig vorgebildeter Leser) nicht mehr so heißen, wie es jeder "normale" deutschsprechende Leser suchen würde, oder ein spanischer Flughafen soll kein "Flughafen" mehr sein, sondern ein "Aeropuerto". Was ich meine ist: es wird viel zu wenig über die Bedürfnisse des Lesers nachgedacht, viel zu viel über interne Regeln.) --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:05, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hm, Systematik? Was hat die damit zu tun? Die Systematik einer Enzyklopädie ist das Alphabet, und mit den Möglichkeiten der Wikipedia ist der bewährte Zugang die Textsuche. Alles weitere, etwa Kategorien, sind sekundäre Hilfsmittel – nice to have, aber doch nicht mehr als ein für Leser relativ unbedeutendes Siehe-auch-Instrument. Der Status als Bahnhof oder als Ortschaft mag in Fanzirkeln eine Bedeutung haben, für andere kommt es lediglich darauf an, dass die vorgefundenen Informationen zutreffen. Drucker (Diskussion) 19:22, 31. Jul. 2014 (CEST)

Das ist die Systematik von Google, aber nicht die einer Enzyklopädie. Es müssen einige Grundsatzentscheidungen getroffen werden, wie das Wissen gegliedert wird, z. B. dass man nicht für jede Straße einen Artikel schreibt, sondern für eine Stadt, obwohl mir die Straße, in der ich wohne, viel wichtiger ist, als der hintere Zipfel meines Ortes. Oder eben, das Schneewittchen mit einem eigenen Artikel versehen wird und nicht nur als apfelessende Prinzessin oder Putzfrau der Zwerge erwähnt wird. Natürlich sind diese Diskussionen manchmal nervig, und sicher nicht immer frei von Fanclub-Gedanken, Das ist aber nötig, damit ich solchen Informationen vertraue. Unsystematisches Geschwafel ist nicht informativ, und wenn noch so viel Wahrheit darin steckt. Warum lesen denn die Leute WP und nicht irgendeine beliebige Website? Aber das ist nicht das Thema dieser Diskussionsseite. --Köhl1 (Diskussion) 21:52, 31. Jul. 2014 (CEST)

Deine Belehrungen wollen wir hier nicht hören. Davon ist die Disku inzwischen voll. Wir legen hier Wert auf 3M. und dazu hat hier jeder ein Recht. --der Pingsjong (Diskussion) 22:05, 31. Jul. 2014 (CEST)

Das ist erfreulich, dass da endlich jemand weiß, was wir hören wollen. Dann für mal weiter Selbstgespräche. --Köhl1 (Diskussion) 12:02, 1. Aug. 2014 (CEST)

Vorausgesetzt, ich habe die jeweiligen Interessen in diesem Konflikt richtig verstanden: Pingsjongs hat einen Heimatkundeartikel geschrieben, Köhl1 möchte nicht, dass er als Bahnhofsartikel "missverstanden", d. h. systematisch falsch verortet wird. Richtig soweit? Pingsjongs ist wichtig, dass die Geschichte von dem ehemaligen Bahnhofsgebäude ausgeht und möchte das bereits in der Einleitung betont wissen. Dann würde sich doch anbieten, die Bahnhofskategorie aus dem Artikel zu entfernen, damit ist der Systematik genüge getan. Der Einleitungsteil hat (siehe auch meinen "Schneewittchen"-Beitrag oben) nichts mit Systematik zu tun. Hier könnte man der geschichtlichen Reihenfolge genüge tun. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:18, 1. Aug. 2014 (CEST)

Quetsch: Hallo Quique, vielen Dank! Du sagst genau das, was ich meine. Ich verzichte gern auf die Kategorie Bahnhof, wenn das möglich ist. Besonders nach diesem Theater hier will ich damit sowieso nichts mehr zu tun haben. Ich warte mit der Einleitung aber noch etwas, weil sich weitere WP-Interessierte melden könnten. Ich trete nun mal für genaue Wiedergabe ein, die sauber belegt ist. Herzlichen Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 16:18, 1. Aug. 2014 (CEST)

Wie schon an anderer Stelle gesagt, im Moment geht die Diskussion um eine kleine Detailfrage: Kann man es als Ortsteil von Bergisch Gladbach bezeichnen, wenn es nur bis Mitte der 1960er Jahre bewohnt war (danach also Wüstung und kein Ortsteil mehr war), aber das Gebiet erst 1975 zu Bergisch Gladbach kam? Man muss das nicht als "Streit um des Kaisers Bart" bezeichnen, auch wenn es naheliegt, aber auch Detailfragen können wichtig sein. Aber es ist nur eine Detailfrage.
Zu dem, was Du oben schreibst: „Warum z. B. soll eine historisch bedeutsame "Estación" in Argentinien in der deutschsprachigen Wikipedia nicht "Bahnhof" heißen, nur weil die Einrichtung nicht über die in Deutschland für die als Qualifikation als "Bahnhof" geforderte(n) Weiche(n) verfügt?“. Damit sprichst Du mir aus dem Herzen. Daran kann man übrigens auch sehen, dass die Mitarbeiter im Portal:Bahn keineswegs so ein monolithischer Block sind, wie hier gerne dargestellt. Bahnhöfe haben Namen, die in 90% der Fälle mit den entsprechenden Ortsnamen identisch sind. Damit das nicht verwechselt wird, hat man vor Jahren beschlossen, ein "Bahnhof" davorzusetzen. So steht es in WP:NK#Bahnhöfe. Das "Bahnhof" steht nur da, dass OMA klar es, dass es um die Eisenbahn geht und nicht um den Ort. Wurde vor Jahren so beschlossen, aus heutige Sicht halte ich Klammerlemmata für sinnvoller. Aber in den NK steht nichts davon, dass man vor dem eigentlichen Namen den Betriebsstellentyp, also "Haltepunkt", setzen muss und ich finde das auch völlig sinnlos. --Global Fish (Diskussion) 13:54, 1. Aug. 2014 (CEST)

@ Global Fish, ich habe es Dir oben alles schon gesagt. Das mit dem Bensberg vor 1975 gehört hier nicht hin. Lass es doch bitte sein. --der Pingsjong (Diskussion) 16:22, 1. Aug. 2014 (CEST)
P.S. Im Übrigen schau in Absatz 2 nach, dort steht. Deshalb gab man ihm den Namen Bahnhof Forsbach, obwohl er auf Bergisch Gladbacher (damals Bensberger) Grund und Boden lag. --der Pingsjong (Diskussion) 17:41, 1. Aug. 2014 (CEST)

3M: Ich vermisse eine Zusammenfassung der 1. und 2. Meinung, die angesichts der Länge der Diskussion dringend nötig wäre. Beim Überfliegen der Diskussion habe ich eigentlich nur einen klassischen Streit um Kaisers Bart gesehen. Kann es sein, dass mit folgender Einleitung alles gelöst wäre: "Bahnhof Forsbach bezeichnete sowohl eine kleine Siedlung im Stadtteil Bockenberg von Bergisch Gladbach als auch den zugehörigen Bahnhof, der 1890 (?) eröffnet wurde und Ausgangspunkt für die Siedlungsentwicklung war. Nach der Stillegung des Bahnhofs 1960 (?) fiel auch die Siedlung wüst." Die genauen Jahreszahlen müssten die Kenner dann noch einfügen. Falls das Problem damit nicht allseits gelöst ist, müsstet die streitenden Parteien ihre Argumente dann doch als 1. und 2. Meinung zusammenfassen. --UMyd (Diskussion) 20:42, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hallo UMyd, erstens stimme ich Dir zu, dass die Diskussion viel zu lang ist, weil immer wieder die gleichen Argumente vorgetragen werden und es von daher wirklich nur ein Streiten um des Kaisers Bart ist. Sodann ist leider auch der Sachverhalt so einfach, dass es so gut wie keinen Bewegungsspielraum bei der sprachlichen Umsetzung gibt. An dieser Stelle im Königsforst hat es nie etwas anderes als den Bahnhof gegeben, und zwar vom ersten bis zum letzten Tag. Allerdings sind seit 1961 keine Züge mehr gefahren. Jedes Haus, jeder Schuppen, jeder Stall war ein Bahnhofsgebäude, aber alles zusammen auch eine Ortschaft bzw. Siedlung. Nur darum geht's. Jetzt kommen WP-Eisenbähner und beschweren sich auf ihrem Portal:Bahn, dass die neueste Masche sei, nicht relevante Bahnhöfe als Artikel durchzukriegen, indem sie zu einer Wüstung oder einem Ortsteil erklärt würden. Und das wollen sie nicht. Ich dagegen, kann mit Literatur nachweisen, dass es sich auch um eine Ortschaft handelt. Mein Vorschlag ist daher, Ortschaft und Bahnhof in einem Atemzug zu nennen, wobei die Ortschaft wegen der Relevanz-Frage zuerst erwähnt wird. Und wenn Du mich fragst, eine andere Lösungsmöglichkeit sehe ich nicht, zumal der Löschantrag auf den Artikel nicht durchgekommen ist. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 21:52, 1. Aug. 2014 (CEST)

Der Kaiser ist tot! 2. oder auch sonstige Meinung: Der Ortsteil in Bensberg hieß Bahnhof Forsbach. Der Bahnhof hieß Forsbach und später Forsbach (Bez. Köln) Das ist auf dem Foto zu sehen und in jedem Kursbach bis 1960 nachzulesen, damit es keinen Streit um die Quelle gibt. Deshalb kann da kein und stehen. Und Bahnhofsgebäude sind nur die, die betrieblichen und dienstlichen Zwecken dienen. Von den bekannten Gebäuden das Empfangsgebäude, der Güterschuppen, der Abort. Das Wohnhaus auf dem Foto und die in der Karte von 1908 erkennbaren weiteren Gebäude waren durch eine Zufahrt von den Bahnanlagen getrennt, und damit keine Bahnhofsgebäude, auch wenn sie zu der Siedlung Bahnhof Forsbach gehörten. Genauso wie nicht jedes Haus, dass der Stadtverwaltung gehört, darum ein Rathaus ist. --Köhl1 (Diskussion) 23:17, 1. Aug. 2014 (CEST)

3M-Nachfragen: Wie war denn jetzt die genaue Zugehörigkeit des Ortsteils, Bensberg oder Bockenberg, oder was auch immer? Bitte klare Angaben, notfalls mit Zeiträumen und Quellen! Und weiß irgendjemand etwas genaueres zu den Gebäuden, hängen die direkt mit der Bahn zusammen, z.B. Dienstwohnungen in bahneigenen Gebäuden, oder ganz andere private Gebäude? --UMyd (Diskussion) 23:28, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die Zugehörigkeit des Ortes Bahnhof Forsbach ist klipp und klar richtig mit Ortsteil im Stadtteil Bockenberg von Bergisch Gladbach angegeben. Die ehemalige Gemeinde (bis 1946) und spätere eigenständige Stadt (von 1947–1974) Bensberg gibt es nicht mehr. Auch die Bezeichnung des Ortes mit „Bahnhof Forsbach“ ist eindeutig richtig. (Quelle: Schulte) Damit gibt es zum Lemma keine Alternative. Weil es nach dem Ersten Weltkrieg beim Güter- und Gepäcktransport zu Verwechslungen mit den Orten wie Forbach oder Ferbach kam, bat das Bürgermeisteramt Forsbach die Reichsbahndirektion Elberfeld, dem Bahnhof Forsbach den Zusatz „Bezirk Köln“ zu geben. In den folgenden Fahrplänen tauchte diese Bezeichnung dann tatsächlich auf (Hoffmann S. 71). Für mich ist daher denkbar Weiterleitungen mit anderen Ortsbezeichnungen einzurichten. Weiterhin ist noch folgendes zu berücksichtigen:

1. Bereits am 27. Jul. 2014 hatte ich in der Löschdiskussion ausgeführt: Im Artikel ist als Einzelnachweis das Buch von Andree Schulte Bergisch Gladbach, Stadtgeschichte in Straßennahmen angegeben. Es wurde von der Stadt Bergisch Gladbach herausgegeben und hat damit einen amtlichen Charakter. Bahnhof Forsbach wird darin auf Seite 343 als Ortschaft für Menschen ausgewiesen, die hier in den weiteren Gebäuden ihren festen Wohnsitz hatten. In deren Pass stand als Wohnadresse Bahnhof Forsbach.
2. Sodann war angezweifelt worden, dass die heutige Stadt Bergisch Gladbach überhaupt berechtigt sei, in ihrem Buch den Bahnhof Forsbach als Ortschaft zu benennen, der doch ursprünglich im ehemaligen Bensberg gestanden habe. Meine Antwort am 30. Juli 13:06: .Die Stadt Bergisch Gladbach hat bei der Zusammenlegung am 1. Januar 1975 alle Rechte und Pflichten der früher selbständigen Städte Bensberg und Bergisch Gladbach übernommen. Damit ist heute nur noch von der Großstadt Bergisch Gladbach auszugehen, für die meine angegebene Quelle „Schulte“ uneingeschränkt Gültigkeit hat.

Ein WP-Artikel soll in der Einleitung einen Überblick über die wichtigsten Fakten des Themas abgeben. Und was dort aufgeführt wird, muss auf sicheren Quellen beruhen. Alle Besonderheiten usw. können dann in den weiteren Text einfließen

Zur Frage der Größe der Anlage gibt es bei Hoffmann folgende Angaben: „Die Anlage war ein klassischer Nebenstreckenbahnhof mit Fahrkartenschalter, Stellwerk und zwei Bahnsteigen. Ein Dienstgebäude für den Bahnhofsvorsteher und ein Ausweichgleis waren ebenso vorhanden, wie eine Abzweigung, die an einer Ladestraße mit Waage für den Güterverkehr endete. (S. 69, 70) Im Warteraum befand sich eine Gaststätte für die Wanderer, die von hier aus im Königsforst wandern wollten (S. ,71). Das Bahnhofsgebäude stand noch bis 1979. Das Dienstwohnungsgebäude stand hinter dem Bahnhof (S. 73).“ Weitere Gebäude gab es nicht. --der Pingsjong (Diskussion) 18:56, 2. Aug. 2014 (CEST)

Anmerkung

Wer jetzt noch weiterhin an meinen vorstehenden Angaben zweifelt, sollte seine Ausführungen klar und deutlich mit den entsprechenden Quellen/Einzelnachweisen versehen. --der Pingsjong (Diskussion) 19:02, 2. Aug. 2014 (CEST)

Den Text zu Geschichte habe ich entsprechend der Quellenlage mit entsprechenden Einzelnachweisen auf den aktuellen Stand gebracht. Wegen der Einleitung zum Artikel warte ich noch die Meinung von Benutzer:UMyd ab. --der Pingsjong (Diskussion) 22:27, 2. Aug. 2014 (CEST)

Erkenntnisse

Einen entscheidender Hinweis für das weitere Vorgehen hat der Benutzer:HOPflaume am 1. August 2014, 14:44 Uhr vorgebracht, indem er die jüngste und ausführlichste Quelle für die Klärung des Sachverhalts mit den wichtigsten Fakten vorgestellt hat. Diese hatte ich bereits gestern im Text zu Geschichte verarbeitet. Sodann trug der Benutzer:Drucker03 am 31. Juli 2014 19:22 Uhr eine Selbstverständlichkeit vor, die keiner weiteren Kommentierung bedarf: Der Status als Bahnhof oder als Ortschaft mag in Fanzirkeln eine Bedeutung haben, für andere kommt es lediglich darauf an, dass die vorgefundenen Informationen zutreffen. Schlussendlich war von Beginn an die Rede davon, dass die Fakten, mit denen die Wikipedia:Relevanzkriterien nachgewiesen werden, zuerst erwähnt werden sollen. Das heißt aber nicht, dass dabei wichtige und nachgewiesene Fakten verbrämt oder gar verschwiegen werden dürfen. In diesem Sinne werde ich jetzt auch noch die Einleitung des Artikels überarbeiten und mit Einzelnachweisen ausstatten. --der Pingsjong (Diskussion) 20:43, 3. Aug. 2014 (CEST)

Das Wiederkäuen immer gleicher Sätze unter immer neuen Überschriften macht sie nicht richtiger. Argumente werden gebracht, die aber an Hauptdiskutator einfach abprallen. Im Sinn der Genauigkeit hätte ich schon gerne belegt, dass der Status als Bahnhof nur etwas für Fanzirkel ist. Solange es die Deutsche Bundesbahn gab, gab es ein Amtliches Bahnhofsverzeichnis. Und auch heute wacht ein Eisenbahnbundesamt über die Bahn-Infrastruktur. --Köhl1 (Diskussion) 10:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

Alles, was ich geschrieben habe entspricht haargenau den angegeben Quellen. Punkt --der Pingsjong (Diskussion) 12:25, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wenn es das täte, müsste man das ja nicht ändern. Und auch Quellen können fehlerhaft sein, auch amtliche. Und bitte schrei hier nicht rum--Köhl1 (Diskussion) 20:23, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich schreie hier so viel, wie ich will. --der Pingsjong (Diskussion) 21:49, 4. Aug. 2014 (CEST)

Lies mal Netiquette. Schreien ist nicht das bessere Argument. Wenn Du Belege forderst, solche, die dir nicht gefallen aber aus dem Artikel entfernst, spricht das für sich. Und es passt nicht, wenn im Text steht, dass es keine weiteren Gebäude gab, auf dem Bild aber solche zu sehen sind, dann müsstest Du schon das Bild entfernen. Und da ich keine Lust habe, über mehrere Absätze zu diskutieren: Du kannst VM ja versuchen, es wird genauso erfolgreich sein, wie beim ersten Mal. Und wenn nicht, ich wollte immer schon mal gesperrt werden. --Köhl1 (Diskussion) 08:55, 5. Aug. 2014 (CEST)

Im übrigen ist das Wohnhaus auch durch HOPflaume belegt worden. „Zuletzt diente das hinter dem Bahnhof gelegene Dienstwohngebäude als Unterkunft rumänischer Forsrtarbeiter (S. 73)“ --Global Fish (Diskussion) 09:56, 5. Aug. 2014 (CEST)

Nebenbei, das ist eine amtliche Karte: Drei Gleise, drei Weichen, sechs (?) Gebäude.--Köhl1 (Diskussion) 12:45, 5. Aug. 2014 (CEST)

@ Köhl1, schon einmal hatte ich dir bei Deinem Löschantrag gesagt: „Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.“ Das gilt auch hier. Der zweite Absatz zu Geschichte beginnt: Die Anlage war ein klassischer Nebenstreckenbahnhof mit Fahrkartenschalter, Stellwerk und zwei Bahnsteigen. Ein Dienstwohnungsgebäude für den Bahnhofsvorsteher stand hinter dem Bahnhof. Dieses Dienstwohnungsgebäude ist das Haus auf dem Foto hinter dem Empfangsgebäude. Es gehört zum Bahnhof dazu, weil es von der ersten Stunde an die Dienstwohnung des Bahnhofsvorstehers war. Eine Zufahrt zwischen diesem Dienstwohnungsgebäude und dem Empfangsgebäude gab es als Trennung nicht. Das jedenfalls sagen meine Quellen, die ich zitiert habe, und das Foto zeigt auch nichts anderes. Der Weg links am Haus vorbei führt nach Forsbach. Wenn Du es besser weißt, müsstest Du mir schon einen Beweis liefern.

Der Beweis für den angeblichen Namen des Bahnhofs NRWbahnarchiv+Info von André Joost trug gestern noch für den Betriebsort die Bezeichnung Forsbach. Das kollidierte allerdings mit dem Ort Forsbach. So hattest Du es auch in Deiner Version stehen. Seit heute wurde es geändert in Forsbach (Bez Köln). Daran kann man riechen, wie das alles abspielt. Wie die Bezeichnung Bahnhof Forsbach Bezirk Köln zustande gekommen ist, habe ich im Artikel (letzter Absatz) erklärt. Ich will Dir ein Angebot machen: Zuerst wolltest Du den Artikel gelöscht haben, weil der Gedenkstein nicht relevant sei. Deshalb hatte ich zuerst die Kategorie:Bahnhof und später die Kategorie:Bahnanlage herausgenommen. Du kannst aber gern einen eigenen Abschnitt zum Bahnhof im Artikel machen. Dann muss die Kategorie Bahnhof aber wieder rein. Und wenn Du das auch nicht willst, dann lass doch einfach Deine Finger hier aus dem Spiel. (Übrigens war das jetzt schon der dritte Kompromissvorschlag von mir.) --der Pingsjong (Diskussion) 19:12, 5. Aug. 2014 (CEST)

Nein, das hat sich nicht "seit heute" geändert, sondern ca. 1920. Bis dahin hieß der Bahnhof Forsbach, danach Forsbach (Bez Köln). Deswegen ist der Satz: „Deshalb gab man ihm den Namen Forsbach, obwohl er auf Bergisch Gladbacher (damals Bensberger) Gebiet lag.[5]“ richtig, weil es in dem Satz um den ursprünglichen Namen ging.--Global Fish (Diskussion) 19:21, 5. Aug. 2014 (CEST)

Lies bitte zuerst genau was ich geschrieben habe, bevor Du hier wieder nichts verstanden hast. --der Pingsjong (Diskussion) 19:45, 5. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich gemacht. „Seit heute wurde es geändert in Forsbach (Bez Köln).“, nein, ich kann nicht sehen, was dort geändert wurde. (Oder welche Änderung von heute meinst Du sonst?). Und die fragliche Quelle trägt beide Namen, den bis ca 1920 und den danach. Und nein, eine Bezeichnung „Bahnhof Forsbach Bezirk Köln“ hat es niemals gegeben. Der Bahnhof hieß erst Forsbach, danach Forsbach (Bez Köln). Siehe auch dort für 1914 oder dort (mit (Bez Köln)) für 1939. Interessanterweise gab es zwischenzeitlich auch die Schreibweise Forsbach (Bz Köln) ohne e, dort im Amtlichen Bahnhofsverzeichnis von 1944. --Global Fish (Diskussion) 19:59, 5. Aug. 2014 (CEST)

Du kannst halt doch nicht lesen. Es geht um diesen angeblichen Einzelnachweis: NRWbahnarchiv+Info von André Joost. Und jetzt ist Schluss hier. --der Pingsjong (Diskussion) 20:09, 5. Aug. 2014 (CEST)

Dies ist eine Diskussionsseite, deshalb kann hier diskutiert werden, ohne dass Du es uns erlauben musst. Deine Allgemeinplätze scheinen für Dich nicht zu gelten, Du liest hier gar nichts, sondern bist immer noch nicht darüber hinweg, dass ich einen Löschantrag gestellt habe und kommst immer wieder darauf zurück. Kompromisse sind okay, wenn sie mit den Tatsachen vereinbar sind. Das sind sie nicht.

• Falsch: Es gibt keine weiteren Gebäude: Außer dem Empfangsgebäude und dem Dienstwohnungsgebäude ist auch ein Güterschuppen und eine Aborthäuschen zu sehen. Auf der Karte sind noch weitere (kleine) Gebäude erkennbar.
• Falsch: Bahnhofsname: Dazu hat Global Fish oben alles gesagt. So hatte ich es auch mit Beleg in den Artikel eingefügt, Pingsjong hat alles wieder entfernt. Ich gebe zu, die NRWBahnarchiv-Tabellen sind dem Laien nicht auf dem ersten Blick eingängig, aber belegt.
• Falsch: Abzweig endete am Ladestraße. Dass der Abzweig Ladegleis oder Kopfgleis heißen müsste, will ich gar nicht monieren. Falsch ist es aber, dass er an der Ladestraße endete, er ging bis zum im Bild sichtbaren Güterschuppen.
• Falsch ist natürlich auch, dass kein Zuweg zum Güterschuppen vorhanden war, auch das ist auf der obigen und anderen Karten klar erkennbar, und zwar zwischen Wohngebäude und Dienstgebäude. Die im Text erwähnte Ladestraße musste ja auch erreichbar sein, im Süden war nur Wald, Hubschrauber gab es noch nicht.
• Falsch ist natürlich auch, dass Global Fish und ich nicht lesen können.

--Köhl1 (Diskussion) 20:42, 5. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie

Um diese Auseinandersetzungen zu beenden, habe ich die Kategorie:Bahnhof in Nordrhein-Westfalen ausgetauscht gegen Kategorie:Bahnanlage. Ich hoffe, dass jetzt Ruhe einkehren kann. --der Pingsjong (Diskussion) 12:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich möchte noch darauf hinweisen, dass „der Bahnhof Forsbach“ als solcher im Abschnitt Zustand des stillgelegten Teils des Artikels Bahnstrecke Köln-Mülheim–Lindlar erwähnt wird. Dabei handelt es sich um einen Artikel mit Portal:Bahn-spezifischen Formulierungen und Inhalten. --der Pingsjong (Diskussion) 14:44, 4. Aug. 2014 (CEST)

(quetsch) Und wer hat das dort eingefügt? siehe hier. --Köhl1 (Diskussion) 20:55, 5. Aug. 2014 (CEST)

Bahnanlage ist eine Oberkategorie und deshalb formal verkehrt. Außerdem ist eine Ortschaft niemals eine Bahnanlage, ein Bahnhof kann nur Teil einer solchen sein. --Köhl1 (Diskussion) 20:26, 4. Aug. 2014 (CEST)

So, jetzt habe ich die Kategorie Bahnanlage auch noch entfernt und Deine nirgendwo belegten Änderungen wieder rückgängig gemacht. Nachdem nun alle Kategorien aus dem Portal:Bahn beseitigt sind, hoffe ich, dass Du Ruhe gibst. Solltest Du dennoch erneut an Stellen im Artikel editieren, die bereits einen Einzelnachweis tragen, ohne für Deine Änderung einen Literaturhinweis anzubringen, betrachte ich das als Wikipedia:Vandalismus und werde entsprechend reagieren. --der Pingsjong (Diskussion) 21:11, 4. Aug. 2014 (CEST)

Deine nirgendwo belegten Änderungen wieder rückgängig gemacht diese Aussage ist sachlich unzutreffend.
Sachlich richtig ist dagegen, dass Du Köhls Ergänzung des korrekten ursrünglichen Bahnhofsnamens (Forsbach und nicht Bahnhof Forsbach) samt Beleg entfernt hast.[3]
Ebenso ist der von Dir im selben Edit wieder eingefügte Satz: "Weitere Gebäude gab es nicht" unbelegt. Ich halte ihn zwar inhaltlich für vermutlich zutreffend, aber wenn sich irgendwer daran stört, muss er im Zweifel mit EN belegt werden oder raus.--Global Fish (Diskussion) 10:28, 5. Aug. 2014 (CEST)

Auswertung 3M

Meinem Vorgehen beim Aufbau und den Inhalten des Artikels haben grundsätzlich zugestimmt, bzw. keine Einwendungen gegen meine Ausführungen gemacht:

1. Quique _{aka HeicoH}, er hat dazu seine Vorstellungen vorgetragen, wie ein Artikel für den Leser aussehen sollte. Er hat auch hier: [4] vorgeschlagen, die Kategorie:Bahnhof zu entfernen und meinte, dann wäre für Einwendungen kein Raum mehr. Gleichermaßen schrieb er mir auf meiner Diskussionsseite u. a.: Wenn ich das richtig verstanden habe, ist dir der Artikel als heimatkundlicher Artikel, nicht als Bahn-Artikel wichtig, richtig? Dann nimm doch einfach die Bahn-bezogene Kategorie ganz raus. und: An den textlichen Inhalten habe ich keine Zweifel. Der Vorschlag, die Bahn-bezogene Kategorie rauszunehmen, sollte dazu beitragen, diesen "Streit um des Kaisers Bart" beenden.
2. Drucker, für ihn kommt es darauf an, dass die vorgefundenen Informationen zutreffen (gemeint sind die Einzelnachweise) [5].
3. UMyd, er hat sogar den Artikel [6] noch verbessert.
4. HOPflaume hatte mir [7] entscheidende Hinweise gegeben, wie ich den Artikel so verbessern kann, dass die Probleme mit den Leuten vom Portal:Bahn aufhören.

Nur die beiden Benutzer Köhl1 und Global Fish wollen mit aller Gewalt andere Inhalte in den Artikel hineinbringen, die mit den von mir zitierten Quellen nicht übereinstimmen, ohne dass sie andere Quellen vorlegen. Global Fish ging dabei sogar so weit, dass er zu erklären versuchte, was in meinen Quellen steht und was nicht, obwohl er sie noch nie in der Hand geschweige denn gelesen hatte.

Ich komme daher – auch als Hauptautor – zu dem Ergebnis, dass der Artikel in der von mir vorgelegten Form und auch mit den von mir eingearbeiteten Inhalten nicht zu beanstanden ist. Mit der Herausnahme der Bahn-Kategorien ist es ein reiner heimatkundlicher Artikel, der meines Erachtens das Portal Bahn nicht stören sollte. --der Pingsjong (Diskussion) 21:12, 5. Aug. 2014 (CEST)

Diese Einteilung in Gruppen ist falsch (s. auch den Vorschlag von UMyd weiter unten). Eine Mini-Edit bedeutet noch lange keine Zustimmung zum Rest des Artikels. Auch ein heimatkundlicher Artikel sollte sachlich richtig sein. Das ist er in der derzeitigen von Pingsjong gewünschten Form nicht.--Köhl1 (Diskussion) 09:03, 7. Aug. 2014 (CEST)

weitere Anmerkungen

Entschuldigung, wenn ich hier einen neuen Abschnitt aufmache. Ich möchte wenigstens meine Zusammenfassung für die Auswertung der 3M ungestört stehen haben. --der Pingsjong (Diskussion) 22:31, 5. Aug. 2014 (CEST)

Also, wenn ich richtig sehe, ist Pingsjong mit dem Artikel einverstanden, deshalb die Frage an die Kontrahenten, ob und was diese noch gerne anders sehen würden. Die Diskussion ist zu lang und unübersichtlich, als dass ich da alles finden würde. --UMyd (Diskussion) 21:29, 5. Aug. 2014 (CEST)

Dass ein Autor eines Artikels mit seinem Artikel einverstanden ist, ist so überraschend nicht.
Was die Nachvollziehbarkeit der Argumentation angeht, @UMyd, da verstehe ich Dich, aber es ist schlichtweg unmöglich, zu diskutieren, wenn man dieselben Argumente zehnmal bringen kann, ohne dass auf sie eingegangen wird, sondern statt dessen ein neues Fass im neuen Thread aufgemacht wird. Immer wieder.
Und wenn dazu Nettigkeiten wie: "Ich schreie hier so viel, wie ich will. " [8] kommen, machts ganz besonderen Spaß. Gleiches gilt, wenn Pingsjongs unzutreffende Bemerkung, er hätte Köhl1's nirgendwo belegten Änderungen wieder rückgängig gemachthier korrigiert wird, und er hier in diesem Thread erneut über uns behauptet, ohne dass sie andere Quellen vorlegen. Man sollte mindestens die Diskussion lesen, in denen man sich äußert. Der Bahnhofsname war belegt, ich hatte danach sogar noch weitere Quellen genannt.[9]

Und nochmal, @Pingsjong, „der meines Erachtens das Portal Bahn nicht stören sollte“, das Portal:Bahn ist eine Internetseite. Die kann sich an nichts stören. Und wenn ich hier schreibe, denn vielleicht weil ich über die einschlägigen Portalsunterseiten auf diesen Artikel gestoßen bin, aber danach aus der Beschäftigung mit der Materie heraus. Ich schreibe nicht (und auch Köhl1 oder sonstwer nicht) im Auftrag irgendeines Portals. Aber soviel kannst Du mir glauben, durch die Beschäftigung mit Bahnthemen verstehen wir vielleicht, in welchen Quellen man offizielle Bahnhofsnamen finden kann.
M.E. ist der Artikel als heimatkundliche Arbeit ein durchaus brauchbarer Ansatz, wenn auch mit einigen Dingen, die zu verbessern sind.

• Der Bahnhofsname ist falsch genannt, richtige Versionen siehe oben in der Diskussion.
• Zum ersten Satz: Nach ca. 1970 hat die Ortschaft aufgehört zu existieren; 1975 wurde das Gebiet nach Bergisch Gladbach eingemeindet, es war also ein Ortschaft in Bensberg, nicht in Bergisch Gladbach. Sicherlich eine Ortschaft im heutigen Gebiet von Bergisch Gladbach.
• Die Ortschaft bestand nicht nur aus den Bahnhofsgebäuden, sondern (unbestritten) aus einem Eisenbahnerwohnhaus. Das ist kein Bahnhofsgebäude, auch wenn's am Bahnhof steht und Eisenbahner drin wohnten.
• Warum ein einstöckiges Gebäude nicht "einstöckig" genannt werden darf, erschließt sich mir nicht.[10]
• Gleicher Edit: was sollen diese Füllwörter wie "Sodann ... ebenso"?
• Ebenfalls gleicher Edit: der Satz "Weitere Gebäude gab es nicht" ist unbelegt. Köhl1 verstehe ich so, dass er ihn inhaltlich anzweifelt; ich kann es inhaltlich nicht beurteilen. Der Satz sollte, wenn zutreffend und belegbar, mit einem EN versehen werden.
• "Diese Bezeichnung wurde daraufhin zusätzlich in den folgenden Fahrplänen übernommen." - da ist das "zusätzlich" zu viel. Gut wäre als Einleitung des Satzes der Hinweis "Die Bezeichnung Forsbach (Bez Köln) wurde daraufhin in den folgenden Fahrplänen übernommen.
  
• HOPflaume wies auf die spätere Nutzung für rumänische Flüchtlinge hin, wäre schön, wenn das ergänzt werden würde.

Ist aber im Grunde alles Kleinkram, der leicht zu erledigen wäre, wenn die Punkte doch mal systematisch diskutiert werden würden. --Global Fish (Diskussion) 22:04, 5. Aug. 2014 (CEST)

Gut, ich habe jetzt mal diejenigen Punkte, die mir einleuchten, in untenstehenden Vorschlag umgesetzt. Wenn die Sperre aufgehoben ist, kann das vielleicht alles komplett in den Artikel kopiert werden. --UMyd (Diskussion) 22:27, 5. Aug. 2014 (CEST)

zum Vorschlag

Vielen Dank, Wenn die Klammer hinter Bensberg und das doppelte auf noch entfällt, und das kann das so rein. Es steht nichts falsches mehr drin. Im Prinzip habe ich nichts anderes vorgeschlagen. --Köhl1 (Diskussion) 22:42, 5. Aug. 2014 (CEST) Ich meinte natürlich die unzensierte Fassung --Köhl1 (Diskussion) 22:47, 5. Aug. 2014 (CEST)

(Das folgende von Pingsjong bezieht sich auf den Einleitungsatz )--Global Fish (Diskussion) 22:53, 5. Aug. 2014 (CEST)
Das geht nicht, weil es nicht den Quellen entspricht. Bitte zuerst die Quellen lesen. Ihr könnt doch nicht allen Ernstes mit den von mir angegebenen Quellen in dieser Art verfahren. Das gilt auch für den folgenden Text. --der Pingsjong (Diskussion) 22:37, 5. Aug. 2014 (CEST)

Könntest Du dafür bitte inhaltliche Begründungen geben? Danke. --Global Fish (Diskussion) 22:53, 5. Aug. 2014 (CEST)

Welche Punkte meinst Du konkret? Alle?? --UMyd (Diskussion) 23:03, 5. Aug. 2014 (CEST)

@UMyd, Danke! Wie gesagt, dass mit den Rumänen sollte m.E. rein, weil das sozusagen wohl die letzten Bewohner der Ortschaft waren. Aber das sollte einer machen, der die Quelle kennt.
Und: "Diese Bezeichnung wurde daraufhin in den folgenden Fahrplänen übernommen." Das ist so nicht exakt. Der Namenzusatz ist offiziell immer abgekürzt, gerade in den Fahrplänen stand dann Forsbach (Bez Köln) und niemals "Bezirk".(Reichskursbuch 1934, Deutsches Kursbuch 1939, 1943, 1944/45) Auch auf den Bahnhofsschildern wird nichts anderes gestanden haben. Man war (und ist es teilweise immer noch) da sehr genau.---Global Fish (Diskussion) 22:43, 5. Aug. 2014 (CEST)

Nach Joost war die Umbennung 1917/1925, was auc immer das bedeuten mag 1925 wäre etwas genauer als folgende Jahre --Köhl1 (Diskussion) 23:09, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich war da ungenau, in dem von HOPflaume zitierten Text steht 1920, da weiß der anscheinend mehr als Joost, der sich lt. seiner Seite nur auf Kursbücher stützt.--Global Fish (Diskussion) 09:37, 6. Aug. 2014 (CEST)

Für mich kommt das alles nicht in Betracht, weil damit größtenteils an den von mir zitierten Quellen vorbei gearbeitet wird. Was mich besonders erstaunt ist, dass zum Beispiel Global Fish – wie er selbst zugegeben hat – meine Quellen teilweise noch nie gelesen hat. :) --der Pingsjong (Diskussion) 10:34, 6. Aug. 2014 (CEST)

Begründe bitte inhaltlich warum die Vorschläge schlechter sind als Deine. Sie sind schön säuberlich Punkt für Punkt aufgelistet und begründet.
Was die Quellenarbeit angeht: für den richtigen Bahnhofsnamen sind - mehrfach - Quellen genannt worden!
Zum Rest: dass eine Ortschaft, die bis zum Ende ihres Daseins auf dem Gebiet von BG lag, und deren Gebiet erst danach eingemeindet wurde, keine Ortschaft in Bergisch Gladbach gewesen sein kann, ist elementare sprachliche Logik.
Dein Satz: "Weitere Gebäude gab es nicht" ist unbelegt.
Der Güterschuppen muss per Straße erreichbar gewesen sein, die zwischen Empfangsgebäude und Wohnhaus verlief. Das ist auch durch das Messtischblatt belegt. Der Rest sind sprachliche Anmerkungen, die keinerlei Quelle bedürfen.
Pingsjong, nimm's als wirklich guten Rat: wenn Du die nicht inhaltlich mit den hier genannten Punkten (wie gesagt, fein säuberlich aufgelistet) auseinandersetzt, kannst Du zum Schiedsgericht, zu allen möglichen Admins und zu sonst wem rennen: ohne inhaltliche Begründung läuft da gar nichts. Wir haben sie geliefert, Du bist am Zug. --Global Fish (Diskussion) 10:52, 6. Aug. 2014 (CEST)

Schlechter, weil sie nicht mit den Quellen übereinstimmen (sie dazu, was ich auf WP:AA [11] geschrieben habe). Für mich zu diesem Thema der Quellen hier EOD. --der Pingsjong (Diskussion) 12:01, 6. Aug. 2014 (CEST)

Abschließend übertrage ich nachfolgend von meiner Disku die Antwort, die ich Benutzer:UMyd gegeben habe:

1. Zu der von mir gewählten Formulierung der beiden Eingangssätze gibt es keine Alternative, weil das Kommunalrecht auf meiner Seite steht (ich habe mal ein wenig Jura studiert). Siehe dazu auch die Ausführungen von Benutzer:HOPflaume [12]. Das habe ich aber alles schon dermaßen oft in der Disku zum Artikel erklärt, dass mir leider die Lust zu weiteren Ausführungen fehlt. Die beiden Eisenbahner geben doch ohnehin keine Ruhe, siehe auch [13].
2. Der Name Forsbach war schon immer ausschließlich nur durch diesen Ort selbst belegt. Das meint auch das Schild auf dem Bahnhofsgebäude, dass man sich hier am Haltepunkt für Forsbach befindet. Mit dem Bahnhof selbst hat das erst an zweiter Stelle zu tun. Und in den Fahrplänen usw. wäre es ja hirnrissig, wenn man bei jedem Bahnhof auch das Wort Bahnhof hinzusetzen würde, weil es dann nur behindert. Wenn man in Bahnhöfe einfährt, ist das in ganz Deutschland so, wie es im Bahnhof Forsbach war. Es gibt auch noch andere Bezeichnungen, wie zum Beispiel für den Bahnhof Köln Hauptbahnhof, der von der Domseite nur als Hauptbahnhof bezeichnet wird. Und Bahnhof Forsbach bzw. Bahnhof Forsbach Bezirk Köln steht genau so in meinen Quellen als Eigenname komplett ausgeschrieben. Deshalb ist alles andere einfach falsch. Und nochmal: Die beiden Eisenbahner können im Artikel einen Abschnitt speziell zum Bahnhof machen und dort schreiben, was sie wollen, aber bitte nicht mit meinen Quellen sondern mit eigenen Quellen. --der Pingsjong (Diskussion) 14:01, 6. Aug. 2014 (CEST)

Leider hat Pingsjong noch nicht erklärt, was das Kommunalrecht mit dem Einleitungssatz zu tun hat. Die Ortsgliederung wird von der Kommune festgelegt. Nach Bergisch Gladbach gibt es dort keine Ortsteile. Das kann verkehrt sein, dann aber bitte da korrigieren. Und ob ein im Bahnbesitz stehendes Gebäude ein Bahnhofsgebäude ist, legt nicht das Kommunalrecht fest. Bahnhofsnamen wurden von den staatlichen Eisenbahnen vergeben, nicht von der Kommunen. Da diese Behörden waren, waren die Mitarbeiter gehalten, ausschließlich den offiziellen Namen zu verwenden, das hat nichts mit Bequemlichkeit zu tun. Deshalb ist das Schild auch keine Meinungsäußerung, sonder eine offizielle Bezeichnung. Es gibt Geschichten, dass fertige Bahnhofsschilder eingestampft wurden, weil der Name falsch geschrieben war. Der Beleg für den Bahnhofsnamen, der sich auch in Tausenden Kursbüchern finden lässt, wurde aber aus dem Artikel entfernt. Dagegen scheint die Schriftenreihe eines Heimatvereins zu sprechen, den genauen Beleg enthält Pingsjong ja immer noch vor. Bei der Menge von Text, den er produziert hat, wäre es ja ein leichtes, den Satz einmal hier einzutippen. Das dort von Bahnhof Forsbach gesprochen wird, halt ich durchaus plausibel, um deutlich zu machen, das von dem Bahnhof Forsbach und nicht von dem Ort Forsbach gesprochen wird. Das Beispiel Köln macht ja deutlich, dass der umgangssprachliche Name sich von dem offiziellen unterscheiden kann. Ich habe nicht behauptet, dass Bahnhof Forsbach falsch ist, aber es ist nicht der offizielle Name. Man sollte die Quellen immer auch im Zusammenhang lesen. --Köhl1 (Diskussion) 15:41, 6. Aug. 2014 (CEST)

Und es macht sich nicht gut, IP-Adressen auf Verdacht jemand zuzuordnen. Wenn der begründete Verdacht besteht, das ich das war, lässt sich das ja ermitteln. Solange gilt die Unschuldsvermutung, das lernt man im Jurastudium im ersten Semester. . --Köhl1 (Diskussion) 15:45, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt die Einleitung nochmals verändert, als Ortsfremder finde ich die Verwaltungszugehörigkeit nicht zu wichtig, aber im Wald und bei Köln viel informativer, können damit alle leben? --UMyd (Diskussion) 19:50, 6. Aug. 2014 (CEST)

Auf gar keinen Fall diese Sätze hier: Bahnhof Forsbach war eine Ortschaft, die im Königsforst rund 20 km östlich von Köln lag und 1979 aufgelassen wurde. Heute gehört die Wüstung im Stadtteil Bockenberg von Bergisch Gladbach.

1. Der Monte Troodelöh, die höchste Erhebung von Köln ist gerade mal ein paar hundert Meter entfernt vom Forsbacher Bahnhof. Außerdem ist Bergisch Gladbach selbst eine Großstadt und hat die Hilfe von Köln nicht nötig.
2. Zu einer harten Nachricht gehört es, gleich zu Beginn die wichtigsten Fakten auf den Tisch zu legen. Was soll denn hier aufgelassen werden?
3. Besonders geht das alles nicht mit den Fußnoten von Schulte und Hoffmann.

Die von mir gewählte Einleitung ist sachlich richtig, berücksichtigt die richtige Reihenfolge für die WP-Relevanz und bringt einen ersten Eindruck darüber was wo ist. Alles andere gehört später in den Text hinein. --der Pingsjong (Diskussion) 21:08, 6. Aug. 2014 (CEST)

Und wieder fehlt der Nachweis, was denn genau in den Quellen steht. @UMyd: die alte Form war besser. --Köhl1 (Diskussion) 08:58, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mir nochmal durch den Kopf gehen lassen, was wichtig ist und die Einleitung passt. Die Lagebeschreibung im Königsforst erscheint mir sinnvoll: Dem Ortskundigen sagt das was, dem Fremden sagt es immerhin, dass die Ortschaft im Wald lag. Umfang und Auflassung der Siedlung sind auch wichtig, um einen Eindruck zu haben worum es ging, und dann noch die heutige Verwaltungs-Zuordnung. Entfernungsangaben, z.B. auf Straßenschildern werden grundsätzlich auf Ortsmitte, nicht auf Ortsrand bezogen. Konstruktive Vorschläge sind weiter willkommen, aber mit den Quellen gibt es nur ein Problem bei inhaltlichem Widerspruch. --UMyd (Diskussion) 12:19, 7. Aug. 2014 (CEST)

Mach was Du willst, ich habe keinen Bock mehr. Nur bitte, nimm den Schulte als Quelle heraus, weil es sich dabei um ein amtliches Buch handelt, dessen Inhalt mit dem jetzt beabsichtigten Text nicht übereinstimmt. Ich bestehe darauf, sonst mache ich ihn weg. Ansonsten kümmert mich das Spiel hier nicht mehr. Ich werde auch nie mehr fragen ob ein Bahnhof ein Bahnhof ist. Ich habe mich mal bei der Deutschen Bahn AG in Berlin erkundigt. Ich werde hier aber nicht sagen, was ich da alles gehört habe. ;o} Tschüss --der Pingsjong (Diskussion) 12:57, 7. Aug. 2014 (CEST)

Irgendwo anders hab ich schon mal geschrieben, ich weiß nur nicht mehr wo: dir, der Pingsjong, liegt der "Schulte" vor, anderen Autoren aber nicht. Daher ist es schwer nachzuvollziehen, wenn du schreibst: "das steht hier aber nicht so". Wir glauben dir ja, dass es so ist, aber sei doch bitte so gut und schreib mal hier hin, was genau dort steht. Das würde allen helfen, glaube ich. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:03, 7. Aug. 2014 (CEST)

Mein Vorschlag für die Einleitung:

Bahnhof Forsbach war eine Ortschaft, die im Königsforst rund 20 km östlich von Köln auf dem Territorium von Bensberg an der Bahnstrecke nach Lindlar lag, im Wesentlichen aus den Bahnhofsgebäuden bestand und 1979 aufgelassen wurde. Heute gehört die Wüstung zum Stadtteil Bockenberg von Bergisch Gladbach. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:40, 7. Aug. 2014 (CEST)

Bahnhof Forsbach auf WP:AA

Ich bin kein Admin, deshalb antworte ich hier und nicht auf WP:AA.

Ich sehe hier nur zwei Konfliktparteien: Pingsjongs, der einen Heimatkundeartikel schreiben möchte (und nicht, wie von Matthiasb auf WP:AA vermutet einen Bahnhofsartikel) und Köhl1, der den Begriff "Bahnhof" gelesen hat und seine Änderungen/Ergänzungen aus Bahnportal-Sicht einbringt.

Alle anderen, UMyd, Global Fish und alle anderen an der Diskussion beteiligten, auch ich, sind im Grunde außen vor und versuchen zu helfen, und das mit - von mir kann ich das sicher sagen, von UMyd und Globel Fish vermute ich es stark - neutralem Standpunkt. Und Wolfgang Rieger und Graphikus haben m. E. (ich weiß, es hierzu auch ganz konträre Meinungen) alles richtig gemacht, indem sie den Artikel gesperrt haben und nicht einen oder gar beide Streitparteien, denn so hatten beide weiterhin die Möglichkeit, auf der DS Kompromisse zu finden.

M. E. haben sich dabei beide nicht mit Ruhm bekleckert: eine Überschrift zu ändern finde ich genauso wenig guten Stil wie einen Vorschlag eines unbeteiligten Dritten durchzustreichen.

Ich schlage vor, einem unbeteiligten Dritten (m. E. vorzugsweise UMyd, wenn der einverstanden und nicht wegen der Durchstreichung seines Vorschlags beleidigt ist) die Auswertung zu überlassen (das schließt ein, ihm auch alle Freiheiten zu geben, den Text von Pingsjongs zu verändern), um daraus auch, wie er es schon gemacht hat, Vorschläge zu entwickeln. Diese sollten dann von beiden Konfliktparteien aber auch akzeptiert werden, ohne sie wiederum zu verändern.

--Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 01:05, 6. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Quique, machst Du dir nicht zu sehr die Sicht von Pingsjong zu eigen? Ich fühle mich nicht als Partei. Ich habe für einen Stub, aus dem in keinster Weise hervorging, dass es sich um einen Ortsteil handelt, eine Löschantrag gestellt. Ich habe akzeptiert, dass dieser LA ohne Adminentscheidung entfernt wurde. Ich habe aber nachgehakt, bis die Angaben zum Ortsteil eingefügt wurden, also aus dem Stub ansatzweise ein Artikel wurde. Meine Änderungen am Artikel selber bezogen sich in erster Linie auf stiliste Dinge. indem ich z. B. "klein" als "einstöckig" konkretisiert habe. Das hat mit Bahnportal-Sicht gar nichts zu tun, abgesehen davon, dass es diese Sicht gar nicht gibt. Das Bahnspezifische war die Änderung des Bahnhofsnamens, das konnte ich aber auch belegen. Und was die Änderung der Zwischenüberschrift angeht; die habe ich geändert, nachdem Pingsjong alle anderen Meinungen durch eine Zwischenüberschrift von seiner Meinung abgesetzt hatte, also eine andere Sicht als seine nicht akzeptiert hat. Dein Vorschlag wäre auch gar nicht mehr nötig, da ich oben schon geschrieben habe, dass ich dem Vorschlag von Benutzer UMyd zustimme. --Köhl1 (Diskussion) 08:36, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich meine nicht, dass ich mir irgendeine Ansicht zu eigen mache. Ich habe sowohl Pingsjong geraten, die bahnbezogenen Kategorien rauszunehmen, als auch die berechtigten Belange, die es schließlich ja doch gibt, weil die ganze Geschichte ja von einem Bahnhof ausging, zu berücksichtigen. Wenn es keine Bahnportal-Sicht gibt, dann gibt es aber deine, und die ist augenscheinlich Bahn-bezogen, und sie ist nicht unberechtigt. Insgesamt glaube ich, dass ihr euch beide an Kleinigkeiten "hochhangelt", ohne dass es dafür eine wirkliche Notwendigkeit gibt. Vergleiche dazu mein Eingangsstatement. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 08:45, 6. Aug. 2014 (CEST)

PS. Und wenn es jetzt noch gelänge, dass Pingsjong auch den Vorschlag von UMyd akzeptiert, wäre doch alles gut. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 08:51, 6. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich sind es Kleinigkeiten. Es viele, viele schlechtere Ortsartikel.
Nur: wenn man antritt, ein paar dieser Kleinigkeiten zu verbessern, auf merkwürdig verbissenen Widerstand stößt; wenn man gefühlt zehnmal seine Argumentation wiederholt, ohne das nur im Ansatz darauf inhaltlich eingegangen wird; wenn in der Diskussion dann immer wieder ein neuer Thread aufgemacht wird, dass niemand mehr folgen kann; wenn in der Diskussion immer wieder neue Unterstellungen bezüglich der angeblichen Bahnportalssicht kommen; wenn die Diskussion auf mehr und mehr Seiten getragen wird: dann sind Kleinigkeiten eben keine Kleinigkeiten mehr.
Danke aber an Dich und vor allem an UMyd für die Vermittlungsversuche und an UMyd für sein (m.E völlig akzeptablen) Vorschlag. --Global Fish (Diskussion) 09:46, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wenn man eine Einleitung, die mit zwei Einzelnachweisen ausgestattet ist, so verändert, dass hinterher nichts mehr stimmt, ist das niemals hinnehmbar, und ich werde das auch niemals hinnehmen. (siehe dazu auch Diskussionsseite Bahnhof Forsbach) --der Pingsjong (Diskussion) 10:46, 6. Aug. 2014 (CEST)

Dazu muss man aber, verdammt noch mal, in der Lage sein, inhaltlich zu begründen,, warum die andere Version falsch ist. Insbesondere, wenn die Gegenseite das mit ihrem Standpunkt bereits getan hat. Ansonsten kannst Du hinnehmen oder nicht hinnehmen, was Du willst. Es wird keine Sau interessieren. --Global Fish (Diskussion) 11:19, 6. Aug. 2014 (CEST)

Gestattet mir eine Anmerkung zu "Quellen" (obwohl euch das allen eigentlich klar sein sollte, aber ich habe den Eindruck gewonnen, dem einen oder anderen ist das im Moment nicht bewusst). Gleich vorweg: ich habe keine der Quellen gelesen, denn es sind Offline-Quellen. Und ich nehme ein triviales Beispiel, das nichts mit Bahnhöfen oder Ortsteilen zu tun hat. Angenommen, Quelle A sagt: "Herr Müller hatte einen Dackel." Quelle B sagt: "Herr Müller ging mit seinem Hund Wautzi spazieren." Nun sollte weder Autor A behaupten, das "spazierengehen" nicht sein kann, weil es in seiner Quelle nicht drinsteht, noch sollte Autor B behaupten, "Dackel" könnte nicht sein, weil in seiner Quelle nur "Hund" steht. Ihr versteht, was ich meine. Und kompliziert wird es dann, wenn die Quellen beide nur offline vorliegen. Dann muss jeder Autor dem anderen vertrauen, dass seine Quelle stimmt. Und zusammen wird dann draus: "Herr Müller ging mit seinem Dackel Wautzi spazieren." --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 11:09, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ein kleiner Denkfehler: Auf Grund des Textes der Quellen kann man nicht 100% schlussfolgern, dass der Dackel Wautzi hieß. 2014-AUG-06 (Diskussion) 13:00, 6. Aug. 2014 (CEST)

Kein Denkfehler: das war mir bewusst. Ich wollte es nur nicht unnötige kompliziert machen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:04, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich verstehe Dein Gleichnis nicht.
Es geht hier nicht wirklich um widersprüchliche Quellen.--11:19, 6. Aug. 2014 (CEST)

Genau: ohne die Quellen zu kennen: es geht doch offenbar nicht um sich widersprechende, sondern um sich ergänzende Quellen. Da müsste doch ein Gesamtwerk draus zu machen sein. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 11:22, 6. Aug. 2014 (CEST)

Das ist doch in WP Alltag und das machen wir täglich. Aber das nützt alles nichts, solange Benutzer Pingsjong sich weigert, zu benennen, was konkret seine Quellen aussagen und damit dem Artikel widerspricht. Es würde auch nichts nützen, wenn ich die Quellen von vorn bis hinten durchlese, da er dann bestreiten würde, dass ich die Quelle richtig verstanden habe. --Köhl1 (Diskussion) 12:08, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ach so, Quique, du hast einen Vorschlag gemacht, Global fish und ich haben sich dazu geäußert, Benutzer UMyd will gerne weiter vermitteln. Es fehlt nur einer. Aber der ist damit beschäftigt, auf seiner Diskussionsseite sein Verständnis von wissenschaftlicher Arbeit zu demonstrieren , in dem er alles unliebsame löscht. --Köhl1 (Diskussion) 12:14, 6. Aug. 2014 (CEST)

Genau Quique, so sehe ich das auch, Infos aus verschiedenen Quellen sammeln, abgleichen, auf Plausibilität prüfen, Widersprüche auflösen und daraus einen schlüssigen, zusammenhängen Text machen, der sachlich so richtig wie möglich ist, und dann Belege an die richtigen Stellen setzen. Im letzten Punkt ist mein Vorschlag noch nicht perfekt, Vorschläge willkommen.--UMyd (Diskussion) 12:41, 6. Aug. 2014 (CEST)

Danke

Ich möchte dem Benutzer:Der wahre Jakob, der sich im Portal:Bahn bestens auskennt und dort mitarbeitet, sehr herzlich für sein Eingreifen danken. Seine Änderungen und Ergänzungen werden von mir nicht nur voll und ganz akzeptiert sondern sogar sehr begrüßt. Danke --der Pingsjong (Diskussion) 16:50, 7. Aug. 2014 (CEST)

Schade, muss ich mein danke leider zurücknehmen. Am Schluss ging doch noch alles zu Bruch. --der Pingsjong (Diskussion) 17:57, 7. Aug. 2014 (CEST)

Und denen, die nach Jakob noch editiert haben, weil sie ihren Dickschädel durchsetzen müssen (bei meinem Gespräch heute Morgen mit der Deutsche Bahn AG war die Rede von Tassen...), meine Absage für eine weitere Zusammenarbeit. --der Pingsjong (Diskussion) 17:15, 7. Aug. 2014 (CEST)

Umsetzung

Da der Artikel entsperrt ist und zwischenzeitlich schon überarbeitet wurde, setze ich meinen Vorschlag um, um Zweigleisigkeit zu vermeiden, die Änderungen bau ich dann auch gleich wieder ein. --UMyd (Diskussion) 16:58, 7. Aug. 2014 (CEST): Fertig, wenn ich was vergessen habe, bitte wieder einbauen und sorry. --UMyd (Diskussion) 17:14, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt Bensberg aus der Einleitung rausgenommen, vielleicht können damit so alle leben und solange es keinen Widerspruch gibt, nach dem ich und andere jetzt schon wiederholt ohne Antwort zu bekommen gefragt haben, gibt es keinen Grund, Quellen zu löschen. --UMyd (Diskussion) 18:14, 7. Aug. 2014 (CEST)

Es ist nicht exakt die beste Lösung, aber es ist besser als vorher. Und welche Antwort steht von mir noch aus? --der Pingsjong (Diskussion) 18:29, 7. Aug. 2014 (CEST)

Fertig? Nein. Vorerst fertig? Ja.

Ein Wikipedia-Artikel ist niemals "fertig". Aber ich sehe hier jetzt einen recht guten Heimatkundeartikel, in dem die Bahn-bezogenen Aspekte ordentlich verarbeitet wurden. Vielen Dank an alle, die mitgearbeitet haben (in welcher Form und Intensität auch immer), und vor allem an UMyd für sein unablässiges Engagement. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 18:26, 7. Aug. 2014 (CEST)

Es ist ja doch noch etwas draus geworden. das hätte man wohl auch etwas einfacher haben können. :-)--Köhl1 (Diskussion) 08:53, 8. Aug. 2014 (CEST)

Agent

Das Bahnhofsverzeichnis von 1944 (Nachweis 6) nennt für den Bahnhof einen Agenten. Agenten waren Personen, die die Bahnhofstätigkeiten nebenberuflich abwickelten. Sie waren also keine Beamten, dafür konnten sie auch eine Wirtschaft betreiben, was Beamten verboten war. Zumindest 1944 hat es also keinen Bahnhofsvorsteher gegeben. Wo kein Bahnhofsvorsteher ist, ist auch keine Dienstwohnung nötig. Das etwas in die Vergangenheit verlängert, würde die Anlage erklären. Wenn es schon beim Bau nur ein Agent vorgesehen war, wäre auch kein großes Bahnhofsgebäude nötig. Der Agent musste sich selber Wohnraum schaffen, oder vorhandenen nutzen. Deshalb ein Wohngebäude gegenüber dem Bahnhof. Ich würde deshalb den Satz gerne ändern: Ein mehrstöckiges Wohngebäude stand gegenüber dem einstöckigen Bahnhofsgebäude. Das lässt offen, wer da denn nun wirklich drin gewohnt hat. Gegenüber deshalb, weil das Wohngebäude aus Richtung Forsbach nicht hinter, sondern vor dem Bahnhofsgebäude lag. --Köhl1 (Diskussion) 08:53, 8. Aug. 2014 (CEST)

Da ist mir wohl jemand zuvorgekommen. --Köhl1 (Diskussion) 08:59, 8. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Kommt also drauf an, von wo man guckt. Wie wäre es mit "in unmittelbarer Nähe"? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 09:01, 8. Aug. 2014 (CEST)

BK:Nun hatte ich parallel eh schon etwas umgeschrieben ohne Deinen hiesigen Text zu kennen. Die Anlage firmierte ja wohl auch weniger als Bahnhof, denn als Haltepunkt. Erfüllte jedoch für die Bevölkerung den Zweck eines Bahnhofs. --HOP盒 09:01, 8. Aug. 2014 (CEST)

Kreuzungsgleis und Ladegleis ist Bahnhof, egal wieviel Leute da aussteigen. --Köhl1 (Diskussion) 09:47, 8. Aug. 2014 (CEST)

Lt Definition hier war es bahntechnisch ein "Bahnhof", da es wg Ausweich- und Abstellgleis doch wohl Weichen gegeben haben muss. Auch fand offenbar nach eurer Darstellung die Abfertigung von Güterverkehr statt. Kann es sein, dass der "Agent" nur für den Fahrkartenverkauf zuständig war und der Betrieb anderem Personal oblag? Außerdem: Was für 1944 (mitten im Krieg) belegt ist, muss nicht immer gegolten haben. Ohne die Quellen zu kennen vermute ich, dass Forsbach als Bahnhof mit Personal usw. errichtet und mindestens in den ersten Jahrzehnten so betrieben worden ist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:55, 8. Aug. 2014 (CEST)

BK:Ich bezog es weniger auf den formalen Status. Die nach dem Meßtischblatt (Preußische Neuaufnahme) als H.St. bezeichnete Anlage verfügte lauf Hoffmann (S. 69) über drei Gleise und fünf Weichen und zumindest bis in die Jahre des Zweiten Weltkriegs über einen Bahnhofsvorsteher. --HOP盒 10:02, 8. Aug. 2014 (CEST)

"Haltestelle" war ein Begriff, den es bei den Staatsbahnen in Deutschland bis Anfang des 20. Jahrhunderts gab. Im heutigen Sinne sind es Bahnhöfe; sie wurden auch später allesamt als "Bahnhof" bezeichnet, in der Regel wurden es dann Bahnhöfe der untersten Klasse IV.
Kann sein, dass die Messtischblätter noch eine Weile nicht an die neueren Bezeichnungen anpasst wurden; "Bahnhof" ist aber völlig korrekt, es war einer. --Global Fish (Diskussion) 10:21, 8. Aug. 2014 (CEST)

Stellt ja auch keiner in Frage. Die Angabe zur Reichsbahnklasse IV schrieb ich bereits am 1. August. Die Angaben zur Anzahl der Weichen et al pflegte ich inzwischen ebenso umseitig ein. Grüße --HOP盒 10:33, 8. Aug. 2014 (CEST)

Wollte nur erklären, wie der Begriff "Hst" auf dem Messtischblatte zustande kam.
Danke namentlich an Dich und an UMyd für die Ergänzungen. --Global Fish (Diskussion) 10:36, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nene, ist schon klar. Hoffmann z.B. schreibt auch zwischendurch von dem Haltepunkt. Was wohl daraus resultieren könnte, das die (wirtschaftliche) Bedeutung des Bahnhofs eher geringer Natur war, wie wohl überhaupt des Streckenabschnittes von Bensberg nach Rösrath. --HOP盒 10:47, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe Einigkeit in Bezug einer Klassifizierung als Bahnhof. Konsequenterweise müsste dann ja auch wieder die Kategorie:Bahnhof erwähnt werden. --August-08.14 (Diskussion) 11:15, 8. Aug. 2014 (CEST)

Spätestens seit 1909 steht Bhf auch auf dem Messtischblatt [14]. Und Herr Hoffmann ist der Buchvorstellung nach journalistisch tätig, nicht unbedingt ein Eisenbahnexperte. Da kann etwas mit den Bezeichnungen schon einmal durcheinandergehen. Heimatkundliche Bücher haben nicht immer ein akribisches Lektorat. --Köhl1 (Diskussion) 12:55, 8. Aug. 2014 (CEST)

Selbst wo ein solches vorlag, finden sich Unklarheiten. # --HOP盒 16:23, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ortschaft

Im Moment frage ich mich, ob es stimmig ist von einer Ortschaft zu sprechen. Ansiedlung oder Wohnplatz träfe es wohl eher. --HOP盒 13:06, 8. Aug. 2014 (CEST)

"Wohnplatz" meint aber in der aktuellen GL-Terminologie einen Stadtteil. "Ansiedlung" wäre es vielleicht. Wo liegt denn die WP-RK-Untergrenze für Ortschaften? (Vielleicht generieren die Diskussionen der letzten Wochen ja schon Relevanz.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:40, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ortslage? --HOP盒 13:47, 8. Aug. 2014 (CEST)

Weiler, dann stellt sich die Relevanzfrage nicht, und mehrere Gebäude waren es ja nun mal sicher. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:54, 8. Aug. 2014 (CEST)

Wenn es keine Untergrenze für Ortschaft gibt, und das glaube ich nicht, finde ich das am Neutralsten, fasst aller Weiler bestehen aus Bauernhöfen. --UMyd (Diskussion) 14:42, 8. Aug. 2014 (CEST)

Dann müsste mal jemand, dem die Quellen vorliegen (die heimatkundlichen, nicht die bahnbezogenen) reinschauen, ob es eine Ortschaftsvertretung gab. Wenn ja, ist "Ortschaft" ok, sonst nicht. Dann wären wir wieder bei "Ortslage", da eine "Ortslage" nicht zwingend eine eigene Verwaltung braucht und ein Weiler (damit relevant) auch eine Ortslage ist. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:12, 8. Aug. 2014 (CEST)

Die Untergrenzen für eine Ortschaft sind alleine schon verwaltungstechnischer Natur.

Bergisch Gladbach ist in Wohnplätze unterteilt. Eine Ortschaftsvertretung besteht nicht und wird folglich auch nicht direkt gewählt.

Hinzu kommt, das Forsbach in preußischer Zeit lediglich eine Katastergemeinde in der Bürgermeisterei Rösrath war. Deren Rathaus war und ist in Hoffnungsthal. Entsprechend kann 1920 eigentlich kein Schreiben des Bürgermeisteramtes Forsbach an die Eisenbahndirektion Elberfeld gegangen sein, sondern wenn vom Bürgermeisteramt der Bürgermeisterei Rösrath. --HOP盒 16:23, 8. Aug. 2014 (CEST)

Dramatik

Das mit der stationierten Lok klingt ja doll aufregend, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass in einer Zeit, wo "Räder für den Sieg rollen" mussten, da eine Lok einfach rumsteht. Meine These: Aufgrund der Munitionslager hat man aufgrund des erhöhten Frachtaufkommens eine Köf zum Rangieren stationiert. Der Güterwagen war der Stückgutwagen, der bei Bedarf ausgetauscht wurde. Das damit auch die Evakuierungsmöglichkeit bestand, ist natürlich unbestritten. --Köhl1 (Diskussion) 13:06, 8. Aug. 2014 (CEST)

Klingt folgerichtig. --HOP盒 13:08, 8. Aug. 2014 (CEST)

+ 1. Eine Dampflok als Fluchtlok hätte ja ständig unter Dampf stehen müssen. Köf ist viel wahrscheinlicher. Aber muss das in den Artikel? (Der ja ein Ortsartikel ist ;-)) --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:40, 8. Aug. 2014 (CEST)

Zum letzten: Nein. Was aber letztlich eine Frage wäre, die sich bei vielen Artikeln aufwerfen ließe. Details ... --HOP盒 13:46, 8. Aug. 2014 (CEST)

Über andere Artikel wird hier nicht diskutiert. :-) Ich lösche auf der Seite nichts mehr ohne Diskussion. Von mir kann das aber entfallen. Es wäre ja auch jemand nötig gewesen, der die Lok hätte fahren dürfen. Ein Agent hatte diese Berechtigung nicht. --Köhl1 (Diskussion) 10:19, 9. Aug. 2014 (CEST)

Portal:Bahn

Ich möchte darauf hinweisen, dass hier Portal_Diskussion:Bahn#Bahnhof_Forsbach eine weitere Diskussion zum Artikel läuft. --der Pingsjong (Diskussion) 17:27, 8. Aug. 2014 (CEST)

Es hat keinen Sinn, die Diskussion auf mehrere Projektseiten zu verteilen. Ich war daher so frei, das Thema im Bahnportal als erledigt zu markieren mit der Bitte, Diskussionsbeiträge zum Thema auf dieser Seite einzustellen. -- Bahnwärter (Diskussion) 18:06, 8. Aug. 2014 (CEST)

Und ich habe die Erledigung von Dir rückgängig gemacht, weil meine und die Fragen von Benutzer:HOPflaume noch nicht beantwortet worden sind. Das Portal Bahn besteht doch nicht nur aus Dir, jemand, dessen Benutzerseite schon seit längerer gesperrt ist. --der Pingsjong (Diskussion) 19:12, 8. Aug. 2014 (CEST)

Außerdem füge ich jetzt den die Kategorie wieder ein. Vielleicht beschleunigt das die Antworten. --der Pingsjong (Diskussion) 19:13, 8. Aug. 2014 (CEST)

Wie ich auch auf der Bahnportalseite schrieb: Bitte respektiert WP:DISK, Konvention 3 und 4 und führt die Diskussion nicht an mehreren Orten. Ansonsten wird die Nachvollziehbarkeit des Diskussionsergebnisses unnötig erschwert. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:47, 8. Aug. 2014 (CEST). Gehört nicht zum Thema - aber was bitte hat die Tatsache, dass ich meine Benutzerseite im Jahr 2010 sperren liess, mit dem Artikel zum Bahnhof Forsbach zu tun?

Kategorisierung: Ich wüsste nicht, dass für Kategorien die Relevanzkriterien gelten. Auch wenn der Bahnhof selber nicht relevant ist, steht nun so viel darüber drin, dass die Kategorie Bahnhof möglich ist.--Köhl1 (Diskussion) 10:19, 9. Aug. 2014 (CEST)

Die Idee, die Bahn-bezogenen Kategorien (zuerst "Bahnhof", später "Bahnanlage") herauszunehmen, stammte vor vielen vielen Diskussionskilometern von mir. Mir ging es seinerzeit nicht um die Relevanz. Die Herausnahme sollte zur Beilegung des Konfliktes zwischen heimatkundlichem Artikel und Bahn-Artikel beitragen. Durch die Herausnahme sollte klargestellt werden, dass es sich um einen heimatkundlichen Artikel handelt. Gleichwohl sollten Bahn-bezogene Aspekte angemessen in den Artikel einfließen. Wenn nun die "Bahner" kein Problem mehr mit der Kategorie "Bahnhof" haben, um so besser. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 10:46, 9. Aug. 2014 (CEST)

(quetsch) Was die Bahner für Probleme haben, weiß ich nicht. Mit der Kategorie Bahnhof hatte ich nie ein Problem. Nur mit dem Artikel. --Köhl1 (Diskussion) 13:17, 9. Aug. 2014 (CEST)

(quetsch) Mit "die Bahner" meinte ich nicht das "Portal Bahn" (von den dort aufgeführten Ansprechpartnern hat sich, soweit ich das noch überblicken kann, bisher niemand an der Diskussion beteiligt), sondern alle, die in der bisherigen Diskussion mehr zum Aspekt "Bahnhof" als zum Aspekt "Ortslage" (um jetzt mal diesen von HOP vorgeschlagenen neutralen Begriff zu benutzen) beigetragen haben. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:35, 9. Aug. 2014 (CEST)

Es ist imO eine Fragen an die Kategorien-Strategen wegen der Kategoriensystematik: ob zusätzlich zur eigentlichen Einordnung im (relevanzstiftenden) Hauptast "Geographie" auch eine "nachrichtliche" bahnbezogene Einordnung erlaubt ist. Für sinnvoll würde ich sie (als Kategorien-Laie, der enzyklopädisch eher inklusionistisch denkt) halten. Der Artikel wird dadurch kein Bahnartikel. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:13, 9. Aug. 2014 (CEST)

Übrigens, das habe ich jetzt erst gesehen, weil ich nämlich weder "Bahner" noch am "Portal Bahnhof" Beteiligter bin (und übrigens auch kein Heimatkundler): es gibt eine Kategorie "Ehemaliger Bahnhof", deren Definition lautet: Diese Kategorie beinhaltet ehemalige und aufgegebene Bahnhöfe, die keinerlei Bedeutung für den Bahnbetrieb mehr haben. Stationen, die noch als Haltepunkt für den Personenverkehr oder als Betriebsbahnhof (ohne Personenverkehr) genutzt werden, werden hier nicht kategorisiert. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:41, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ping. Das ist es. Ich habe die Bahnhofskategorie dahin geändert. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:12, 9. Aug. 2014 (CEST)

Das ist besser so und korrekt. Danke --der Pingsjong (Diskussion) 18:55, 9. Aug. 2014 (CEST)

Kleine Anmerkung, siehe hierzu auch die Beschreibung von Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Deutschland: die Kategorie:Bahnhof in Nordrhein-Westfalen bleibt trotzdem drin. Das hat zwei Gründe: a) "Bahnhof" bedeutet vieles; einerseits die Funktion für die Eisenbahn (mit mehreren Aspekten), andererseits das Bauwerk. Das Bauwerk kann weiter existieren (und damit nicht "ehemalig" sein), auch wenn es keinen Zugverkehr mehr gibt. In diesem Fall ist der Bahnhof natürlich in jeder Hinsicht "ehemalig"; in vielen anderen Fällen sind die Grenzen fließender. Deswegen wird *jeder* Bahnhof in die geographischen Unterkategorien von Kategorie:Bahnhof einsortiert, egal wie ehemalig er ist. b) die Kategorie:Ehemaliger Bahnhof ist weniger fein unterteilt als die Kategorie:Bahnhof (und ist auch sinnvoll so, siehe a)), und damit bekommt man die geographische Zuordnung letztlich nur über die Untergliederung von Kategorie:Bahnhof. --Global Fish (Diskussion) 19:20, 9. Aug. 2014 (CEST)

Das Kategoriensystem verstehe wer will (oder besser: wer kann). Aber gut, es scheint sich nun tatsächlich niemand daran zu stören, dass der Artikel auch in der Bahn-Kategorien-Systematik verortet wird. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 20:01, 9. Aug. 2014 (CEST)

Wie gesagt, ich störe mich nicht nur nicht, sondern begrüße die mehrfache Zuordnung. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:42, 9. Aug. 2014 (CEST)

Übertragen aus Portal Diskussion:Bahn

Unter der Überschrift Bahnhof Forsbach gab es folgende Diskussion

Der vorstehende Artikel behandelt an zwei oder drei Stellen die Ortschaft Bahnhof Forsbach, weil ein Löschantrag nicht durchkam und die Relevanz-Kriterien bei geographischen Objekten eine Löschung nicht vorsehen. Dafür trägt er die Kategorien Ortsteil von Bergisch Gladbach, Abgegangenes Bauwerk in Bergisch Gladbach und Wüstung in Nordrhein-Westfalen, weil er von jedem ein Bisschen hat. Der Artikel behandelt inzwischen aber weit über 90% bis in die tiefsten Tiefen nur noch Bahnhof und Einzelheiten über die Eisenbahn. Nun wüsste ich gern, ob dieser Artikel in die Kategorie:Bahnhof aufgenommen werden darf oder nicht. Wenn nein, müssten meines Erachtens alle Ausführungen über den Bahnhof wieder entfernt werden. Liege ich da richtig oder falsch? --der Pingsjong (Diskussion) 16:35, 8. Aug. 2014 (CEST)

Die Ortslage entstand mit der Einrichtung des Bahnhofes und ging wenige Jahre nachdem dieser nicht mehr entsprechend seiner ursprünglichen Bestimmung genutzt wurde wüst, da eine Ansiedlung an dieser Stelle letztlich unwirtschaftlich wäre. Andersherum: es gäbe keine Wüstung, wenn nicht zuvor ein Bahnhof entstanden wäre. Dieser ist folglich darzustellen, wenn es gilt die Geschichte der Ansiedlung zu beschreiben. Sonst bliebe nur ein Wohnhaus. --HOP盒 16:43, 8. Aug. 2014 (CEST)

Richtig! Und noch dazu: Hier durfte keine Ortschaft bestehen belieben, weil man den geschlossenen Königsforst als Wald erhalten wollte. Deshalb gibt es ja auch noch eine Menge weiterer Wüstungen in der näheren Umgebung, wo heute nur noch Wald ist. Die einzige Ausnahme ist Tütberg. --der Pingsjong (Diskussion) 16:49, 8. Aug. 2014 (CEST)

Eventuell gibt es in anderen Portalen andere Antworten, aber eisenbahnmässig ist der Bahnhof nicht relevant, ein separater Bahnhofsartikel würde schnell bei den Löschkandidaten landen. Ich würde das pragmatisch lösen und die eisenbahnspezifischen Dinge kürzen und in ein eigenes Kapitel verschieben. Ob man eine Weiterleitung auf das Kapitel einrichtet und wie man das kategorisiert, wäre dann noch zu diskutieren. -- Bahnwärter (Diskussion) 17:02, 8. Aug. 2014 (CEST)

Warum? Die Ortslage ist als solches relevant. Deren Geschichte ist letztlich in weiten Teilen identisch mit der des Bahnhofes.

Die Frage kann also nur lauten: kann die Kategorie:Bahnhof zugesetzt werden? Denn um einen solchen handelte es sich zu Zeiten seines Bestehens. Wenn er auch als Bahnhof als solches nicht relevant wäre. --HOP盒 17:12, 8. Aug. 2014 (CEST)

Wenn die Eisenbahn damit nichts zu tun haben will, dann frage ich mich, warum in dem Artikel nur die Eisenbahner das Wort haben und dort regieren. Die sind doch erst auf die Idee gekommen, ihn dermaßen mit Eisenbahn aufzubauschen. Sie hätten aber gern zum Schluss das Empfangsgebäude noch zu einem Bauernhof (Weiler) gemacht. --der Pingsjong (Diskussion) 17:17, 8. Aug. 2014 (CEST)

Übrigens ist die Diskussionsseite zum Artikel dermaßen übervoll (Besonderheiten), dass der Artikel allein deshalb im Sinne eines Bahnhofs relevant sein dürfte. --der Pingsjong (Diskussion) 17:22, 8. Aug. 2014 (CEST)

Sehr gute, Beobachtung, das gefällt mir! Wirklich. Allmählich könnte man angesichts der Alleinstellungsmerkmale tatsächlich über Relevanz als Bahnhof nachdenken. --UMyd (Diskussion) 17:39, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe ein paar Tage nicht auf die Diskussionsseite des Artikels geschaut, daher ist mir entgangen, dass dort intensiv diskutiert wird. Es hat keinen Sinn, das Thema hier auch noch auszuwalzen, daher setze ich das hier mal auf erledigt mit der Bitte, die Diskussion bei Bedarf auf der Artikeldiskussionsseite fortzusetzen. Danke. -- Bahnwärter (Diskussion) 18:00, 8. Aug. 2014 (CEST)

Das ist für mich erst erledigt, wenn meine Fragen und die von Benutzer:HOPflaume so oder so beantwortet worden sind. Das Portal besteht doch nicht nur aus Dir, dessen Benutzerseite schon seit längerem gesperrt worden ist. --der Pingsjong (Diskussion) 19:06, 8. Aug. 2014 (CEST)

Das sei Dir unbenommen, aber bitte respektiert WP:DISK, Konvention 3 und 4 und führt die Diskussion nicht an mehreren Orten. Ansonsten wird die Nachvollziehbarkeit des Diskussionsergebnisses unnötig erschwert. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:47, 8. Aug. 2014 (CEST)

Also meiner Meinung nach, darf der Artikel ruhig als Bahnhof kategorisiert werden. Es mag zwar sein, dass der Bahnhof an sich nicht mehr existiert und während seiner Existenz auch eher unbedeutend war, aber Bahnhof ist Bahnhof, zumindest im historischen Kontext. Wobei noch die Frage zu klären ist, ob dieser Bahnhof wirklich ein Bahnhof und nicht nur ein Haltepunkt war. --Mark McWire (Diskussion) 21:44, 8. Aug. 2014 (CEST)

Die Antwort auf Deine Frage findest Du in der ellenlangen Diskussion zum Artikel. Dort wurde eindeutig geklärt, dass es sich um einen Bahnhof gehandelt hat. Dann haben wir also jetzt die erste Zustimmung zum Behalten der Kategorie. Danke --der Pingsjong (Diskussion) 21:49, 8. Aug. 2014 (CEST)

Mit diesem Beitrag [15] von Benutzer:Köhl1 hat sich meine Anfrage erledigt. Er akzeptiert jetzt die Aufnahme der Kategorie Bahnhof im Artikel. --der Pingsjong (Diskussion) 11:15, 9. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Köhl1 ist hier aber nicht der Oberguru. Das war nur eine Meinung.--Köhl1 (Diskussion) 11:39, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ich hoffe, dass Du für Benutzer:Global Fish mitreden darfst. Sonst hatte ich mit niemand anderem diesen ganzen Ärger hier. --der Pingsjong (Diskussion) 11:50, 9. Aug. 2014 (CEST)

Nur der Form halber: hier endet der Übertrag. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:53, 9. Aug. 2014 (CEST)

Darf ich nicht. Ich habe das ja gesagt, dass es nur meine Meinung war. Im Übrigen wäre es gut, wenn Du den Server nicht mit lauter C&P vollmüllen würdest. Benutzer Bahnwärter hatte Dich ja extra gebeten, die Diskussion hier auf der Disk von Bahnhof Forsbach fortzusetzen, damit es zusammenbleibt. Das hast Du ignoriert. --Köhl1 (Diskussion) 13:12, 9. Aug. 2014 (CEST)

Trotz meiner Diskussionsbeiträge hier habe ich soeben einen weiteren neuen Artikel über den Giesbach geschrieben, der hier im Artikel mit einem Rotlink erwähnt wurde. Bevor Du mir weitere Ratschläge erteilst, solltest Du Dein Artikelkonto lieber etwas verbessern; davon hat Wikipedia viel mehr. Du kannst aber auch die Disku zu meinem neuen Artikel mit mit lauter C&P vollmüllen , um es mit Deinen Worten zu sagen. :) --der Pingsjong (Diskussion) 13:50, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ich wusste nicht, dass ich hier beim Schreibwettbewerb gelandet bin, ich dachte, das wäre die Disk von Bahnhof Forsbach. Entschuldigung. Allerdings schreibe ich nicht für mein Artikelkonto, sondern für Leute, die vielleicht etwas wissen wollen. C & P ist das nicht.--Köhl1 (Diskussion) 09:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

Dann schreibe doch fleißig für andere Leute und weniger hier auf solchen Diskussionsseiten! Du hast doch mit dem ganzen Mist erst angefangen. Damit hättest Du zehn Artikel schreiben können und ich leider auch. Bei mir ging es aber nicht, weil Du und Dein Freund Global Fish mich davon abgehalten und dazu gezwungen habt, mich mit Euch hier herumzustreiten. --der Pingsjong (Diskussion) 09:45, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum in einem Ortsartikel die Angaben zur politisch-geographischen Zugehörigkeit der beschriebenen Location nicht in den Abschnitt "Lage" gehören sollen. Hier herrscht wohl ein höheres Wissen vor, dessen ich nicht mächtig bin, obwohl ich auch im Bergischen Land geboren bin. (Ich habe allerdings nicht Jura studiert wie Pingsjong.)

Ich verabschiede mich hiermit aus dem "ganzen Mist". Ich habe die administrative Auflage, Pingsjong aus dem Weg zu gehen, und habe hier erst am Donnerstag zu editieren begonnen, nachdem er sich deutlich verabschiedet hatte ([16]). Er kam dann doch, trotz gegenteiliger Versprechungen, zurück. Ich will mir nicht Pingsjong-Bashing vorwerfen lassen und gehe ruhig und gelassen meiner Wege.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:11, 10. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Einsicht. Den "ganzen Mist" hier sehe ich genau wie Du. Und im Übrigen noch: Hier unter Bensberg#Geschichte und unter Bergisch_Gladbach#Geschichte steht alles drin, was man zu Deiner Frage wissen muss. In keinem anderen Artikel der Wohnplätze, die übrigens in Kürze Stadtteile werden, oder Ortschaften usw. von Bergisch Gladbach wird das erwähnt. Warum soll es dann ausgerechnet hier breit ausgeführt werden? (Siehe auch: Literatur von Andree Schulte, Bergisch Gladbach, Stadtgeschichte in Straßennamen) --der Pingsjong (Diskussion) 16:29, 10. Aug. 2014 (CEST)

@ Pingsjong: Es ist hier nicht die Seite dafür, aber da du hier immer dein unhaltbares Gequatsche loslässt: Im Edit Counter kann man genau sehen, wo ich meine Schwerpunkte habe und wo Du. Ein Drittel deiner Beiträge sind auf Diskussionsseiten, bei mir sind es 8%. Und wer angefangen hat mögen andere entscheiden. Für mich und andere war es in der Ursprungsversion ein löschfähiger Stub. Schließlich: Global fish ist mir persönlich völlig unbekannt, sein Name begegnet mir manchmal in WP, wenn es darum geht Artikel zu verbessern. In der Regel sind seine Änderungen nicht nur hilfreich, sondern auch gut begründet. Und er hat eine Diskussionsseite, wo Anfragen nicht gleich gelöscht werden. Wie der obenstehende Text zeigt, bist du anscheinend auch schon mit anderen aneinandergeraten. Man könnte ja mal fragen, ob das immer nur an den anderen liegt. Aber das setzt das Vermögen zu Selbstkritik voraus. --Köhl1 (Diskussion) 23:22, 10. Aug. 2014 (CEST)

@Köhl 1. + 1, gut beobachtet, auch die Edit-Counter-Ergebnisse. Willkommen im Club! --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:53, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ebenfalls @ Kökl1: Das ist eben die neueste Masche, nicht relevante Bahnhöfe als Artikel durchzukriegen! (Deine eigenen Worte hier). ;0} --der Pingsjong (Diskussion) 00:24, 11. Aug. 2014 (CEST)

@pingsjong: Das hast Du nun zum dritten Mal auf diese Seite hier kopiert. Warum ist mir nicht klar. Wenn das ein Beispiel meiner Diskussionskultur sein soll, so gehört das zu dem einen Prozent meiner Diskussionsbeiträge, die zu viel waren. Das ist eine verkürzende Bemerkung im Portal:Bahn und Bestandteil einer seit Jahren gehenden Auseinandersetzung, die so herausgerissen aus dem Zusammenhang nicht verständlich ist. Und nach nur drei weiteren Edits der vielbescholtenen Bahn-Kollegen war klar, dass meine Vermutung falsch war. Widerspruch kam übrigens von meinem angeblichen Freund Global fish, der die Arbeit des Benutzers:Pingsjong verteidigte. Schon deshalb hätte er mehr Respekt verdient. --Köhl1 (Diskussion) 10:03, 11. Aug. 2014 (CEST)

Da unterscheiden wir uns möglicherweise: Ich habe vor jedem Mitmenschen Respekt, auch vor solchen, die mir nicht sonderlich gut gefallen. Wenn Du aber hier mit einer weißen Weste stehen möchtest, dann zeige ich nur auf, dass dieser Anspruch für Dich nicht zutreffen kann und unangemessen ist. Zuerst Löschantrag, dann torpedieren mit Vandalismusmethoden, als ich versucht habe einen Ortsartikel draus zu machen, dann aus dem kleinen Flecken im Königsforst mit großem Eifer und Aufwand einen riesigen Bahnhofsartikel über einen nicht relevanten Bahnhof machen mit dem krampfhaften Versuch, die restlos zum Bahnhof gehörenden Gebäude klein zu reden (z. B. für das Empfangsgebäude „eingeschossig“) und sogar als Bauernhof (Weiler) zu deklarieren. < Ad pers. entfernt --Itti Hab Sonne im Herzen... 09:26, 16. Aug. 2014 (CEST) > --der Pingsjong (Diskussion) 12:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

Kurz klargestellt: der Vorschlag, den Begriff "Weiler" zu verwenden, stammt von mir. Und er sollte mitnichten den Bahnhof zum Bauernhof machen. Je nach Region (in Deutschland und international) sind viele Weiler Bauernhöfe, aber ganz sicher nicht alle. "Weiler" ist insofern ein neutraler Begriff für eine Ansiedlung in der Größe zwischen Einzelsiedlung und Dorf. Pingsjong, eigentlich müsstest du das wissen, denn bei uns im Bergischen gibt es jede Menge Weiler. Nur heißen die hier "Hofschaft", "Pütt" o. ä. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:42, 11. Aug. 2014 (CEST)

< gem. WP:DS entfernt, was nicht der Verbesserung des Artikels dient (inkl. Antwort). Bitte auf derartige Beiträge verzichten. --Itti Hab Sonne im Herzen... 08:24, 16. Aug. 2014 (CEST) >

Weitere Fragen

Wenn dieser Punkt immer noch Diskussionen hervorruft, dann muss ich nochmal wegen der Punkte nachfragen, die ich immer noch nicht verstanden habe: 1. Worin besteht der Widerspruch zur Literatur von Schulte, auf den immer wieder angespielt wird. 2. Warum soll in einem Artikel zu einer Bahnhofssiedlung "Forsbach", die aber nie (?) zum eigentlich Ort Forsbach gehörte, heute zu Bergisch Gladbach gehört, so lange Züge fuhren aber immer zu Bensberg gehörte, diese komplizierte Entwicklung nicht klar ausgeführt werden? (Pingsjong: Bitte verstehe mich richtig. Ich will verstehen, wo das Problem oder die Argumente liegen, um es durch geschicte Formulierung lösen zu können aber ich verstehe es nicht. Also sag es mir, auch wenn Du glaubst, es schon erklärt zu haben. Ich (und wohl auch einge der anderen) haben es immer noch nicht verstanden.) --UMyd (Diskussion) 17:05, 10. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt habe ich das im Artikel neu formuliert. Ich denke, dass man es jetzt besser verstehen kann. Was durch die Zusammenlegung der beiden ehemals selbständigen Städte passiert ist, will ich versuchen zu erklären: Bis 1974 hieß die Gegend um den Forsbacher Bahnhof herum Bensberg. Seit 1975 heißt die gleiche Gegend Bockenberg. Bensberg ist nur noch ein Wohnplatz von Bergisch Gladbach unter vielen anderen, die alle gleichberechtigt sind. Aus dieser Übersicht Bergisch_Gladbach#Stadtgliederung kann man das sehr gut erkennen. Das beschreibt Schulte bis ins kleinste Detail. Die realen Ansichten in der Bevölkerung stimmen manchmal damit aber nicht überein, weil man sich als ‚Bensberger‘ auch für die anderen umliegenden Wohnplätze zuständig fühlt. In Kürze werden die bisherigen Wohnplätze in Stadtteile umbenannt. Vielleicht hilft das etwas, die Dinge besser trennen zu können. Noch weitere Fragen? --der Pingsjong (Diskussion) 17:21, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich verstehe, war aber der Meinung, dass das so auch immer im Artikel stand. Vielleicht war es nicht immer eindeutig und unmißverständlich formuliert. Und wenn es Dir wichtig ist, sicherzustellen, dass an keiner Stelle der falsche Eindruck entstehen kann, die Stelle des ehemaligen Bahnhofs würde heute noch zu Bensberg gehören, dann ist das o.k. und sollte berücksichtigt werden. --UMyd (Diskussion) 17:52, 10. Aug. 2014 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! Schade, dass solche Diskussionen immer wieder heißspornig und besserwisserisch in die falsche Richtung getrieben werden. Na, dann haben wir hier ja endlich eine Klärung, und ich hoffe, dass damit jetzt auch wirklich Ruhe einkehrt. Nochmals danke an Dich und Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 17:59, 10. Aug. 2014 (CEST)

Das mag sein, aber hier haben durchaus beide Seiten einen sturen Eindruck hinterlassen. Für mich hätte es die Diskussion deutlich vereinfacht, wenn Du auf Nachfragen früher, genauer und sachlicher geantwortet hättest. Es war nicht immer leicht, die für Dich relevanten inhaltlichen Knackpunkte aus Dir herauszubekommen und ohne das gerätst Du leicht in den Verdacht, keine inhaltlichen Arumente zu haben, sondern mit dem Kopf durch die Wand zu wollen. Auch wenn es nervt, wiederhole Deine Argumente sachlich und erkläre sie möglichst genau, wenn die Gegenseite nachfragt oder nicht genau drauf eingeht. --UMyd (Diskussion) 13:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

Schön und gut, Du magst etwas Recht damit haben, was Du sagst. Für mich gilt aber, dass ich demjenigen, der meine mit Einzelnachweisen ausgestatteten Texte anzweifelt, nicht meine Quellen eröffnen muss. Schon gar nicht lasse ich es zu, dass jemand den Inhalt meiner Quellen interpretiert, obwohl er sie noch nie in der Hand hatte geschweige denn gelesen hat. Wissenschaft funktioniert anders. Wer Zweifel hat, muss selbst auf die Suche gehen, so beinhaltet es auch die Forderung von WP nach Einzelnachweisen. Nicht ich muss weitere Beweise bringen, sondern der Zweifler muss den Nachweis führen, dass meine Aussage und ggf. meine Quelle falsch ist. Wenn ich nicht von Beginn an mutterseelenalleine auf weiter Flur stehend sofort von allen Seiten mit LA und VM usw. bedrängt worden wäre, hätte ich wahrscheinlich anders reagiert. Aber – schau nach – jedes Mal starteten neue Störversuche. Das ist mir gegen den Strich gegangen und tut es noch. So, und jetzt habe ich alles dazu gesagt, was ich zu sagen hatte. Und damit ist für mich in diesem Punkt hier EOD --der Pingsjong (Diskussion) 13:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

Pingsjong, deine Einstellung "Für mich gilt aber, dass ich demjenigen, der meine mit Einzelnachweisen ausgestatteten Texte anzweifelt, nicht meine Quellen eröffnen muss" ist der Konsensfindung leider nicht hilfreich. Wie ich vor gefühlt zwei Erdumrundungen an Diskussionskilometern schon mal dargestellt habe, sollten bei Offline-Quellen, die nicht jedem Diskussionsteilnehmer zur Verfügung stehen, die entsprechenden Textpassagen der Quellen in der Diskussion dargestellt werden, insbesondere um Spekulationen zu vermeiden. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 14:09, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nein! --der Pingsjong (Diskussion) 14:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

@"Von allen Seiten": Es gab Konkret einen LA von mir und eine VM von Dir. Also bist du selber 50 %. @Wissenschaftlichkeit: Es gehört zur Wissenschaft auch die Quellenbewertung dazu, deshalb wird sie ja möglichst genau angegeben. Eine wissenschaftliche Monografie ist höherwertiger als ein Lexikonartikel, dieser höherwertiger als ein Werbeprospekt. Dennoch kann der Werbeprospekt manchmal richtiger sein. Ein Buch, das in einer wissenschaftlichen Zeitschrift rezensiert wird, ist empfehlenswerter als eines, über das es nur den Klappentext gibt. Und zur Belegangabe: Es macht mehr Mühe 20 Mal zu schreien, "meine Quelle beweist das und die Benutzer A und B und C haben Unrecht", als einmal einzutippen: Auf Seite xx bei YZ steht: "Bahnhof Forsbach ist ein Ortsteil von NN."--Köhl1 (Diskussion) 16:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wohnplatz Bahnhof Forsbach

Das amtliche Gemeindelexikon der Rheinprovinz, Ausgabe 1897, listet alle Wohnplätze der Rheinprovinz gegliedert nach Regierungsbezirk, Kreis und Gemeindeeinheiten auf (Wohnplätze entsprechen hier übrigens nicht der seltsamen Bergisch-Gladbacher Definition, die damit ganze Stadtteile meinen, sondern tatsächlich eigenständige Siedlungsstellen auf Ortslagenniveau, wie es überwiegend der siedlungsgeschichtlichen Definition entspricht)

Für Bensberg werden im besagten Gemeindelexikon auf S.124/125 unter der Abteilung "Wohnplätze der Gemeindeeinheiten, ihre Wohngebäude und Einwohner" ca. 150-200 Wohnplätze aufgelistet, darunter auch der Wohnplatz mit dem Namen Bahnhof Forsbach, der in Erfassungsjahr der statistischen Daten 1895 ein Wohnhaus und 13 Einwohner besaß.

Meine Conclusio: Bahnhof Forsbach war zu dieser Zeit neben seiner Eigenschaft als bahntechnische Anlage ein amtlich-offizieller Wohnplatz der Gemeinde Bensberg. Das Lemma ist richtig. Der Bahnhof stellt zwar die mit Abstand wichtigste Infrastruktur des Ortes, steht aber der Siedlungseigenschaft nachrangig gegenüber. Benutzerkennung: 43067 16:45, 16. Aug. 2014 (CEST) PS, in der Ausgabe 1909 sind es nur noch neun Einwohner.

Ich halte diese offenbar ausreichend belegte Information (incl. der Einwohnerzahl) für wichtig genug, um sie in den Artikel aufzunehmen. Mach es doch bitte. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:23, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Morty, lange nichts mehr von Dir gehört. Kommst Du am 15. November 2014 zum WP-Trffen nach Bensberg mit einer Führung von mir durch Schloss Bensberg? Vielleicht hat die Stadt Bergisch Gladbach bis dahin ja schon keine Wohnplätze entsprechend Wohnplatz#Nordrhein-Westfalen mehr. Der Stadtrat wird hoffentlich bis dahin meinen schon über ein Jahr alten Antrag auf Umwandlung der Wohnplätze in Stadtteile in diesem Sinne entschieden haben. :)

Zu Deinen Ausführungen oben: Das ist natürlich eine gute Bestätigung für die Relevanz des Artikels. Und besonders zeigt es, dass die Einleitung so stimmig ist. Ich habe nichts dagegen, wenn Du das im Abschnitt Bahnhof_Forsbach#Geschichte unterbringst. Dann musst Du aber fein herausarbeiten, was der Unterschied zwischen einem früheren und einem jetzigen Wohnplatz ist, damit es sich nicht mit der Einleitung beißt. Nötig ist es aber aus meiner Sicht nicht, weil die Zeit Bensberg durch die Zusammenlegung 1975 mit Bergisch Gladbach nachrangig im Gesamtzusammenhang ist. Ich vertraue Dir, dass Du das richtig machst. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 20:12, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mal einen Satz ergänzt. Die Gemeindelexika sind allgemein eine brauchbare Quelle für die Siedlungsgeografie zur Jahrhundertwende und vor allen tauglich die politische und kirchliche Zugehörigkeit solche Kleinstorte zu bestimmen und auch zu belegen. Benutzerkennung: 43067 22:01, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hast Du guuut gemacht. Dann bis bald. --der Pingsjong (Diskussion) 22:18, 16. Aug. 2014 (CEST)

Navileiste

Der Bahnhof Forsberg ist natürlich keine Ortschaft von Bockenberg, weil er aktuell gar nicht mehr vorhanden ist. Aber die Diskussion hatten wir schon. Schade, dass manche nicht lernen wollen. --Köhl1 (Diskussion) 18:52, 8. Dez. 2014 (CET)

Tja, und wenn Du ebenfalls noch etwas lernen willst, dann stell doch mit Deinen Argumenten einfach einen Löschantrag auf die Navileiste oder besser noch auf den ganzen Artikel. ;o} --der Pingsjong (Diskussion) 19:29, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich finde das gar nicht zum Lachen. Ein Sachargument wäre hilfreicher. Ich möchte nur diejenigen, die noch einen gewissen Anspruch an Exaktheit haben, darauf hinweisen, durch die Navileiste falsche Zusammenhänge hergestelt werden. --Köhl1 (Diskussion) 22:47, 8. Dez. 2014 (CET)

Daran sieht man, dass du noch immer nicht begriffen hast, worum es hier eigentlich geht, nämlich um eine Wüstung. Und diese ist nun mal – ob es dir passt oder nicht passt – für WP relevant. Bei den Ortschaften Fahnberg, Holz, Röttgen und Schwiegelshohn steht ebenfalls kein Stein mehr auf dem anderen, und doch gibt es darüber WP-Artikel. So ist es auch mit den Gruben im Bensberger Erzrevier, von denen in fast allen Fällen genauso nichts mehr zu sehen ist. Jetzt habe ich dir nicht zu widerlegende Sachargumente vorgetragen. Kannst du immer noch nicht lachen? --der Pingsjong (Diskussion) 08:13, 9. Dez. 2014 (CET)

Wunderschön, jetzt steht hier genau, was an der Navileiste falsch ist: das meiste sind keine Ortschaften von Bocksberg in Statistischen Bezirk xy sondern ehemalige Ortschaften oder Wohnpläze, die es schon nicht mehr gab, als Bergisch Gladbach den Stadtbezirk ordnete. --Köhl1 (Diskussion) 15:13, 9. Dez. 2014 (CET)

Der Bocksberg ist die Stelle, wohin ich dich wünschen möchte. Auf diese nicht enden wollende und rechthaberische Diskussion ohne Sinn und Verstand habe ich keinen Bock mehr. Ich bleibe lieber auf dem Bockenberg. Aufwiedersehn. --der Pingsjong (Diskussion) 15:26, 9. Dez. 2014 (CET)

Auflassung

Für die Vorlage:Infobox Bahnhof, die ich hier nicht eingefügt habe, ist ganz klar definiert, dass Auflassung die Stilllegung als Betriebsstelle bedeutet. Da ändert auch kein Revert etwas daran. Das Empfangsgebäude ist betrieblich nicht notwendig. Entweder es bleibt so, oder die Infobox wird wieder entfernt. --Köhl1 (Diskussion) 11:08, 18. Jul. 2015 (CEST)

Weil hier zwei Kategorien zusammenstoßen (Ortschaft und Bahnhof), habe ich das Wort Betriebsstillegung hinzu gefügt. Das dürfte es für den unbefangenen Leser leichter machen. --der Pingsjong Glückauf! 16:01, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es durch die Angaben des Textes (Schließung des Bahnhofes) ersetzt, die Streckenstilllegung ist ein förmliches Verfahren, dass erst dann durchgeführt werden kann, wenn es keinen Verkehr mehr gibt, also erst nach 1961.--Köhl1 (Diskussion) 22:57, 18. Jul. 2015 (CEST)

Diese Lösung akzeptiere ich auch. --der Pingsjong Glückauf! 23:35, 18. Jul. 2015 (CEST)

Übersicht

Hat noch jemand die Übersicht, wo inzwischen überall über den Artikel diskutiert wird? Es wäre schön, wenn die Diskussion hier und nicht auf vielen anderen Seiten erfolgen könnte, zumal auf der Diskussionsseite von Pingsjong nicht alle mitdiskutieren dürfen und so eine Korrektur der Fehler nicht möglich ist. Dort heißt es wieder, dass seine Quellen belegen würden, dass es sich um Bergisch Gladbacher Grund und Boden handelt. Das glaube ich nicht, da Grund und Boden normalerweise ein Eigentum bedeutet. Das Land wird der Bahn bzw. dem Forsteigentümer gehört haben. Deshalb ist die Formulierung Gebiet aus dem Vorschlag auf jeden Fall zu übernehmen. --Köhl1 (Diskussion) 09:52, 7. Aug. 2014 (CEST)

"Unpassender Link" ?

Unpassende Uberschrift vom KStA womöglich (bitte ganzen Artikel lesen !). - Militärische Nutzung (Königsforst/Wahner Heide) gab es durchaus: https://www.kuladig.de/Objektansicht/O-16620-20110922-3 https://www.kuladig.de/Objektansicht/O-16156-20110908-7

oder vertu' ich mich da ?

--Hasselklausi (Diskussion) 14:44, 22. Jul. 2018 (CEST)

Zur Klarstellung

Es geht um den Artikel Bahnhof Forsbach

Das sind ganz andere Links, die Du vorstehend aufführst, gegenüber dem von mir entfernten Link:

1. https://www.kuladig.de/Objektansicht/O-16620-20110922-3, dabei geht es um eine Militärische Gleisanlage und Kopfbahnhof in der Wahner Heide: Der Bahnhof Forsbach hat damit nicht das Geringste zu tun. Die Wahner Heide ist ganz wo anders.
2. https://www.kuladig.de/Objektansicht/O-16156-20110908-7, hierbei geht es um Militärische Relikte in der Kulturlandschaft Wahner Heide: Auch davon ist der Bahnhof Forsbach in keiner Weise betroffen.
3. Für diesen Link https://www.ksta.de/einst-lief-hier-nur-das-erz-13236648 mit der Überschrift Einst lief hier nur das Erz, den ich entfernt hatte, sah und sehe ich jedenfalls im Artikel Bahnhof Forsbach bisher keinen Hintergrund, auch nicht in meiner Phantasie.

Die Zusammenhänge müssten zuerst einmal im Text des Artikels verständlich herausgearbeitet werden. Ich jedenfalls sehe nach wie vor keine Hintergründe, die eine Hereinnahme des von mir gelöschten Links in den Artikel rechtfertigen. Du kannst ja auch WP:3M machen, wenn Du das nach wie vor anders siehst. --der Pingsjong Glückauf! 15:25, 22. Jul. 2018 (CEST)

Würde zumindest etwas bei Strategische Bahn#Nordrhein-Westfalen passen ? Ansonsten auch dort "fott damit".--Hasselklausi (Diskussion) 15:46, 22. Jul. 2018 (CEST)

Das interessiert mich nicht. Mir geht es nur um den Artikel Bahnhof Forsbach. --der Pingsjong Glückauf! 15:52, 22. Jul. 2018 (CEST)

Dass der Links "nicht das Geringste" mit dem Bahnhof Forsbach zu tun hat, dem widerspreche ich. Ausweislich zB auch des Streckenbandes auf Bahnstrecke Köln-Mülheim–Lindlar zweigte zwischen den Bahnhöfen Bensberg und Forsbach die Munitionsbahn ab. Das ist zwar "gering", aber durchaus bei einem Bahnhofsartikel erwähnenswert; "Bahnhof" bedeutet nämlich keineswegs nur die Bahnhofsgebäude, sondern auch die bahnliche Betriebsstelle, und dazu gehören auch Abzweigstellen und Anschlussgleise.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:32, 22. Jul. 2018 (CEST)

Wenn das so ist, dann stimme ich Dir zu. Das müsste aber zumindest im Artikel dargestellt werden. Dann kann der Link für diese Ausführungen als Einzelnachweis verwendet werden. --der Pingsjong Glückauf! 21:26, 22. Jul. 2018 (CEST)