Diskussion:Bambusfahrrad

Die Löschung der Seite „Bambusfahrrad“ wurde ab dem 16. Mai 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Verschieben und erweitern auf Holzfahrrad

Offenbar gibt es auch zahlreiche Hersteller von Holzrahmen siehe http://bike-blog.info/tag/holzfahrrad Das würde den Artikel bereichern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:28, 20. Jul. 2015 (CEST)

Holzrahmen haben, — ausser dass Holz auch ein Naturmaterial ist — mit Bambusfahrradrahmen nichts gemein. Die Eigenschaften des Bambus, seine Be— und Verarbeitung und die Eigenschaften der Fahrräder haben wenig gemein. Das in einen Topf zu werfen klärt wenig und verunklart viel. --Oswald Wieser (Diskussion) 17:24, 30. Mai 2022 (CEST)

Lückenhaft

Bambusfahrräder gibt es schon lange und sind seit vielen Generationen ein traditionelles und etabliertes Fortbewegungsmittel in Asien. Damit sind Leute, die sich kein "echtes" Fahrrad leisten konnten, schon lange unterwegs gewesen, bevor man es in Europa als Lifestyle-Fahrzeug neu entdeckt hat. Auch in Afrika gibt es sie, wahrscheinlich auch schon seit etlichen Jahrzehnten. Es gibt und gab auch immer wieder Fernsehdokus dazu. Das alles steht noch nicht im Artikel, gehört aber mit hinein. Und zwar zwingend, denn der Artikel war in der Löschdiskussion und ist nur deshalb behalten worden, weil das Fahrrad eben sehr viel breiter etabliert ist, als hier im Artikel dargestellt. Der abarbeitende Admin hat den Artikel behalten und genau deswegen in die QS eingetragen. Nun ist die QS immer nur ein kurzfristiges Instrument, dessen Fokus üblicherweise auf formale Mängel liegt. Inhaltliches gehört nicht dazu, deshalb wurde die QS irgendwann beendet, ohne dass sich am Artikel substanziell etwas verbessert hat. Ich setze deshalb den Lückenhaft-Baustein, der kann solange drinbleiben, bis sich endlich jemand findet, der sich erbarmt und den Artikel im Sinne der damaligen Behaltensentscheidung ausbaut. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:33, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel sehr weitgehend verändert ind hoffe ihn damit substantieller gemacht zu haben. Die Annahmen über die Ursprünge des Bambusfahrrades am Ende des 19. Jahrhunderts und seiner Wiederentdeckung am Ende des 20. Jahrhunderts wie in dem Diskussionsbeitrag geäussert sind allerdings falsch. Bambusfahrräder wurden in Europa erfunden und Wiederentdeckt. Die Produktion, die mittlerweile in Afrika, Lateinamerika und Asien stattfindet ist weitgehend für den Transport in die Industrieländer und weniger für den heimischen Markt. In Afrika wie auch in Asien hat Bambus immer noch den Beigeschmack von Armut und deshalb keine besonders gute Reputation. --Oswald Wieser (Diskussion) 17:34, 30. Mai 2022 (CEST)

ok. Naja, dann habe ich das irgendwie aus den Fernsehdokus in falscher Erinnerung, oder die Doku-Filmer sind auch irgendwelchen stereotypen Klischees erlegen, soll ja auch mal vorkommen. Wie auch immer, wieder was gelernt, und das ist ja das Schönste an Wikipedia. Danke für den Ausbau. Der Baustein ist ja eh schon weg. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:20, 30. Mai 2022 (CEST)

Feuergefährdet?

Ich habe das Wort "feuergefährdet" in "leicht brennbar" geändert. Genau genommen ist die Aussage so oder so ohne Wert. Egal, ob ein Stahl-, Alu-, Bambus-, CFK- oder Titanfahrrad einem Feuer ausgesetzt ist - danach ist es Schrott.--192.168.2.1 _webinterface 13:56, 13. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit! Ich zitiere aus dem folgenden Zeitungsartikel bei faz.net: "Der hohe Silikatgehalt der äußeren Schichten des Bambus sorgt dafür, daß die Rohre nur schwer entflammbar sind." Es ist also grundsätzlich immer die bessere Wahl, erst mal zu recherchieren, bevor irgendjemand irgendeinen Schmarrn reinschreibt. In diesem Fall wäre es also besser gewesen, den betreffenden Satz ganz zu entfernen. Und sogar noch besser ist es, mit diesem Beleg zu schreiben, dass Bambus schwer entflammbar ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:32, 13. Jul. 2021 (CEST)
PS: In dem Zeitungsartikel stehten übrigens noch ein paar andere nette Sachen, mit denen man den Artikel anreichern könnte. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:37, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hast Recht. Wenn überhaupt, wäre "... im Vergleich zu ... leichter entflammbar ..." weniger unpassend gewesen. So ist es natürlich noch viel besser. --192.168.2.1 _webinterface 16:39, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ist die Kategorie:Holzprodukt...

...wirklich korrekt? Im verlinkten Artikel steht, Bambus sei eine verholzende Grasart. Wenn Gras verholzt, ist es dann Holz oder nennt man das nur so, weil es ähnlich ist? Ich verstehe den Artikel Verholzung so, dass das keine Umwandlung in Holz ist, sondern man trotz Verholzung beides voneinander unterscheidet. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:31, 19. Jul. 2022 (CEST)

Physikalisch ja. Von der Verarbeitung her eher nein, also kaum unterscheidbar. siehe etwa: https://www.holzschutz-holzbearbeitung.de/fachartikel/fragen-und-antworten-zur-bambus-terrasse/ --Wheeke (Diskussion) 16:13, 19. Jul. 2022 (CEST)

Hat sich eigentlich mal jemand 'Materialeigenschaften' durchgelesen?!

"Bambus besitzt eine spezifische Steifigkeit (Elastizitätsmodul), die sehr nahe an Stahl herankommt, aber nur ca. ein Drittel seiner Dichte aufweist (abhängig vom verwendeten Gras)"

Das ist falsch. Bambus erreicht gerade mal 1/10 der spezifischen Steifigkeit von Stahl. Und Bambus wiegt auch ungefähr 1/10 von Stahl. Siehe u.a. https://bambus.rwth-aachen.de/de/Referate/mecheigBambus/

Und was soll es überhaupt bedeuten, dass die "spezifische Steifigkeit [von Bambus][...] ein Drittel der Dichte [von Stahl] aufweist"?

"Um einen Rahmen aus Bambus mit gleicher Biege- und Torsionssteifigkeit wie aus Stahl zu erhalten, ist ein Rohrdurchmesser notwendig, der mit einem Aluminiumrahmen vergleichbar ist."

Die Aussage dürfte ebenso falsch sein (aber ich bin zu faul, nachzurechnen); daher nur das offensichtlichste: Die Aussage hat keinen Wert ohne Angabe der zugrundegelegten Rohrdimensionen - und nein, diese sind durch die Materialangabe nicht impliziert; da hat sich auch bei Metall einiges getan. U.a. gibt es im Fahrradrahmenbau auch "dicke" Stahlrohre (und das nicht erst seit gestern). --2003:E7:1F1A:EA00:88DF:33DC:7F14:3DC7 17:39, 21. Mär. 2023 (CET)

PS: Habe die inhaltlich falschen Passagen korrigiert (kann jemand obige Quelle einbinden?) sowie die unbelegte Angabe zur Festigkeit entfernt