Diskussion:Beinwell

Leitet sich der Name wirklich vom "Bein" in der Bedeutung "untere Extremität" ab? Ich hatte es bisher eigentlich so verstanden, dass es von "Bein" in der alten Bedeutung "Knochen" herkommt. Kann jemand dazu aus etymologischer Sicht was sagen? --Ute-S 11:55, 15. Aug. 2010 (CEST)

Komplett richtig würde ich sagen, hab mal entsprechende Änderungen vorgenommen. --boronian 20:40, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bilder vom "Symphytum officinale". Habe ein eigenes Bild in http://www.wer-kennt-wen.de/gallery/show/1rzm8qyt#image/93nafmu382eiq57rmtbjip1549d/page/4, hab es auf Wikicommons hochgeladen (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Symphytum_officinale.jpg). -- Wikistallion 18:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

Im zweiten Satz ist direkt ein Fehler! Folgender Satz ist grammatikalisch falsch und ergibt in der Form keinen Sinn. "Die etwa 20 bis 35 Arten, die in Europa, Nordafrika sind im westlichen bis zentralen Asien beheimatet." (nicht signierter Beitrag von 178.203.47.216 (Diskussion) 16:49, 8. Sep. 2011 (CEST))

Giftig?

`Nach einem mir vorliegenden Kräuterkochbuch kann Beinwell sowohl äußerlich wie innerlich ("Beinwellgemüse", "Beinwell-Rouladen") angewandt werden. --Claus Diskussionsseite 21:09, 28. Jul. 2013 (CEST) Es gibt homeopathische Anwendungen innerlich, die sicherlich im Langzeitgebrauch mehr Schaden als nutzen ergeben.

(Bevor Sie solchen vorsätzlich schadenstiftenden Stuß schreiben, machen Sie sich bitte erstmal fachkundig! Es ist gerade das Wesen der Hoöopathie, auch hochgiftiges Substanzen für die Heilkunde ohne Nebenwirkungen(sic.) nutzbar zu machen, indem mittels einer speziellen Aufbereitungsmethode (Potenzierung) die Giftwirkung eliminiert, die Heilwirkung aber erhalten wird! Einstiegshinweis für medizinische Laien (worunter ich leider auch die allermeisten (nur durch Auswendiglernen) approbierten Schulmediziner zu zählen habe) ist der Satz des Paracelsus, der wohl von keinem erstzunehmenden Menschen infrage gestellt werden kann: "Es ist alles Gift, allein die Dosis macht, daß eines kein Gift sey." womit bewiesen ist, daß der nur scheinbare Gegensatz zwischen Schulmedizin und Hömöopathie nicht von Medizinern herrührt, sondern von Dritten: Pharmazeutischen Geschäftemachern und Quacksalbern - wie auch die übrigen "Verteidigungen" des Paracelsus (und dies sehr lange vor Hahnemann!) beweisen: In der Medizin tummeln sich bis heute approbierte Verbrecher, denen nicht die Wahrheit von Gesundungsprozessen, sondern nur der eigene Geldbeutel nahesteht!)

Ansonsten wäre der amerikanisch/kanadische Index nicht verständlich.

(Der ist sehr wohl verständlich und leicht erklärt: "Pharmalobbyismus der Chemieindustrie plus Regierungskorruption + plus machtkalkül des internationalen Verbrechertums = Ziel: alles Vernünftige ausrotten, damit die eigenen Lügen besser vermarktet werden können.")

Heilkräuter ist eine Sache, allerdings sind Dosis und Länge der Anwendung wenn so Etwas Toxisches wie Alkaloide im Spiel ist, mit Vorsicht zu handeln.

Nun, alles(sic.) ist "mit Vorsicht" zu behandeln (Sie tun ja gerade so, als träfe dies für die z.T. mörderischen "Segnungen" der Schulmedizin nicht zu ... selbstredend)- sollte aber eine seriöse Enzyklopädie derart lapidare Binsenweisheiten verbreiten?

--Ai-mu-mu (Diskussion) 15:57, 16. Nov. 2013 (CET)

Englischer Trivialname

„Der englische Trivialname lautet „Comfrey“.“ Und was ist mit dem französischen (italienischen, spanischen, türkischen, ...) Trivialnamen? Soll heißen: Wozu braucht ein deutscher Wikipedia-Artikel die Information über einen englischen Trivialnamen? Danke im Voraus für die Aufklärung und Gruß, Kasimirflo (Diskussion) 21:22, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kaukasus-Beinwell

Kaukasus Beinwell - Symphytum grandiflorum tacuht nicht in der Liste auf. Ist es eine reine Zucht- oder Gsrtenform?--Salet (Diskussion) 10:37, 12. Apr. 2020 (CEST)

Nöö, hier wird nur manipuliert und Gehirnwäsche betrieben bis alles raucht und kracht, mit dem Ziel, im Bereich der Pflanzenheilkunde und Naturheilkunde möglichst viel Verwirrung zu stifen, um "neue" "medizinische Patente" gewinnbringender vermarkten zu können - gewinnbringend natürlich vorrangig für die Rechteinhaber, die Interessen der Patienten sind nach deutscher gesicherter Rechtsprechung regelmäßig "nachrangig" - Beweise dafür lassen sich in der deutschen Rechtsprechung seit 1933 unter zahllosen Aktenzeichen finden - übrigens: bis heute! --109.42.242.241 15:21, 27. Aug. 2022 (CEST)