Diskussion:Bergwerk Almadén

Der Artikel „Bergwerk Almadén“ wurde im Juni 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 18.07.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Bilder; Geologie fehlt

Zur besseren Lesbarkeit des Textes habe ich die Bilder in einer Bildergalerie angeordnet.

Abschnitte zur Geographie und v.a. zur Geologie würden dem Artikel guttun.

--Fiona (Diskussion) 07:29, 30. Jun. 2016 (CEST)

aus der Diskussion bei Schon gewusst? hierher versetzte Beiträge

-- Übertrag Anfang --

Der Quecksilberbergbau von Almadén gehört sicherlich zu den interessanteren Bergbaugebieten. Und auch wenn natürlich die Kategorie "Schon gewusst?" keine Lesenswert-Auszeichnung darstellt so sollte man doch ein Mindestmaß an Qualität stellen. In der Form ist der Artikel jedenfalls kein Aushängeschild und wird Grundansprüchen nicht gerecht.

Und das dort Ruhe eingekehrt ist ist doch kein Hinweis darauf, dass jetzt alles gut ist. Und es wurden auch keine Verbesserungen gemacht, sondern der Autor hat vieles von dem, was Benutzer:Markscheider, immerhin einer der kenntnisreichsten zum Thema Bergbau, wieder revertiert. Und dass Markscheider nach einem missglückten Versuch, den EW über VM zu regeln, da keinen Bock mehr hat, kann ich gut nachvollziehen. Glaubt ihr wirklich, dass man auf Fachwissen verzichten kann?

Was müsste alles getan werden?

1. Der Artikel braucht eine inhaltliche Klärung. Es geht schon los mit dem Lemma, das zwar von Markscheider eingebracht wurde und minimal besser ist als das ehemalige Mine von Almadén, aber den Inhalt auch nicht wirklich abdeckt. Was also ist das Thema? Der Quecksilberbergbau? Dann muss man die Gruben (Stollen und Schächte, denn das war nicht ein einziges Bergwerk) benennen. Wenn es der Bergbaupark ist, dann müssen die Objekte genauer genannt werden. Und wenn es das Weltkulturerbe ist, dann eben dessen Objekte. Aber dazu gehört die Innenstadt, eine Stierkampfarena, ein Gefängnis und mehr. Vermutlich wäre das Bapperl sowieso besser in Almadén aufgehoben. Nicht umsonst gibt nur in der deutschen WP zwei Artikel und nicht mal in der spanischen. Man kann das schwer trennen.
2. Die Formulierungen sind teilweise schlecht lesbar (siehe z.B. gleich den ersten Schachtelsatz, wo versucht wird alles hinein zu legen). Solche Sätze gibt es mehrere. Informationen werden ohne Kontext vorgestellt. Z.B. wird ein keltischer Name vorgestellt, aber was der damit zu tun hat ist unklar. Erst im Internet findet man, dass wohl die Kelto-Iberer hier schon abbauten. Der Anglizismus Mine hat hier gar nichts zu suchen. Bergwerk versteht jeder, alternativ Grube. Der Satz "mehrere Direktoren wurden hierzu aus der 1765 in Sachsen gegründeten Bergakademie Freiberg nach Almadén berufen." ist unverständlich ("aus der"?). Wer war das und sind die nicht evtl. erst später dahin gegangen oder direkt von der Schulbank weg? Bitte belegen.)
3. Manche Fakten sind schlicht falsch. So wird Almadén in seriösen Publikationen mit Bergwerk (la mina) oder Hammer übersetzt. Ersteres findet man in der spanischen WP es:Almadén belegt, die Übersetzung Mineral ist unbelegt. Allenfalls kommt hier eine identische Herkunft zum tragen, da sich Mineral auch von mina (Erzgrube) ableitet.
4. Der Artikel basiert offensichtlich nicht auf Literatur in Buchform (kein einziger Buchbeleg) und wurde nur ergoogelt. Die Seriosität von Webseiten kann man jedenfalls nur schlecht einschätzen.
5. Inhaltlich bleibt vieles Stückwerk. Ein Bergwerk ohne auf die geologischen Gegebenheiten einzugehen geht gar nicht. Kein Wort über die zerstörte Umwelt ([1]) und wie man mit den etwa 3,5 Mio t Abfall umzugehen gedenkt. Kein Wort zu Hüttenanlagen, fast nichts zu den Bergwerksanlagen. Und dass der Autor solche wichtigen Informationen wie "250000 t Erz" heraus revertiert versteht kein Mensch.

Es ist klar, dass solch ein Artikel sicherlich nicht unendlich lang werden darf. Aber es kann eben auch nicht sein, dass hier einfach nur ein paar Aspekte zusammengegoogelt werden und das als Bergbau von Almadén verkauft wird. Das wäre Verdummung des Lesers. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:09, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich hatte ja einen Abschnitt Geologie eingefügt (/wenn auch rudimentär, aber mehr war nicht zu finden), wurde aber revertiert. Das erste, was ich übrigens gemacht habe, als der Artikel aufschlug - den Wilsberg aus dem Regal genommen. In diesem Standardwerk wird Almadén einmal am Rande erwähnt. Das ist natürlich enttäuschend, wirft andererseits aber ein Lich auf die Quellenlage. Und da der Artikelersteller Besitzansprüche hat, mache ich daran nichts mehr. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:16, 29. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: wenn hier noch was von mir gewünscht wird, bitte pingen, ich beobachte diese Diskussion nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:44, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die Diskussionsseite des Artikels ist leer. Warum führt ihr solche Diskussionen über Editwar-Versionskommentare und hier? Bitte in die Artikeldiskussion verlagern. Für schon gewusst? sind kleine ein Artikel gefragt, die eine "gewisse Qualität" haben und valide belegt sind; eine alle Aspekte umfassende Darstellung ist nicht gefordert, ein Review und eine Kalp-Kandidatur ist SG? nicht.--Fiona (Diskussion) 22:46, 29. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist klein, das ist richtig. Aber er weist keine Qualität (s.o.) auf und ist nicht ordentlich belegt (s.o.) Aber macht was ihr denkt, wenn ihr galubt, WP mit so etwas einen Gefallen zu tun. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:50, 29. Jun. 2016 (CEST)

@HsBerlin01: Dein Statement: "Macht was Ihr wollt" (wer ist überhaupt "ihr"?) ist wenig sachdienlich, denn auch Du gehörst zu den "ihr". Diese Seite ist dazu da, zu beurteilen, ob ein Artikel präsentabel für die HS ist oder nicht, und zwar von jedermann. Wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel nicht präsentabel ist, dann sage das bitte klar und deutlich - und führe die Mängel bitte auf der Diskussionsseite auf. -- Nicola - Ming Klaaf 22:53, 29. Jun. 2016 (CEST)

@Nicola: Ich habe mir oben auf fast 4000 Zeichen die Mühe gemacht, die Mängel aufzuzeigen. Hätte auch mehr werden können, denn die Thematik ist nun mal weder ausgewogen noch richtig abgehandelt. Das herauszuarbeiten hat mich mindestens eine Stunde gekostet. Vom Recherchieren gar nicht zu reden, denn der Artikel lässt viele Fragen unbeantwortet und ist tw. unverständlich. Und da erwartest du, dass ich das "Abbürsten" durch Fiona B. einfach so hinnehme und mich trolle? Scheint ja eh schon beschlossene Sache zu sein, sollte das heißen. Und ich habe doch wohl ganz deutlich gemacht, dass der Artikel in der aktuellen Form keinesfalls geeignet für eine so prominente Stelle ist. Und das sagt jemand, der sehr wohl in der Lage ist, sich an den Erwartungen der Leserschaft zu orientieren und der weiß, was der Unterschied zwischen Kalp und SG? ist. Und auch Markscheider, der schon viele Artikel, auch von mir, "rund" gemacht hat, weiß das. Aber so ein Artikel ist eben ein Gemeinschaftswerk und da reicht Eifer allein nicht aus, sondern vielleicht sollte man auch mal die Unterstützung von Erfahreneren und Kundigen annehmen. Also noch einmal deutlich: Ja, die Thematik, wenn man sie denn etwas schärft, ist geeignet. Nein, der Artikel ist in der jetzigen Form nicht geeignet. Nein, ich bin nicht optimistisch, solange der Autor andere nicht "mitspielen" lässt. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:44, 29. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Warum schlafen wir nicht alle ne Nacht drüber? (Ich tu das jetzt jedenfalls...) Morgen früh ist die erste Aufregung sicher verflogen und es wird hier nicht noch ein handfester Streit draus. Und der Artikel hat sicher bis morgen nun auch noch Zeit. ;) --Sedebs (Diskussion) 00:01, 30. Jun. 2016 (CEST)

@Markscheider Ganz ehrlich, ich habe von Bergwerken keine Ahnung. Aber ich habe bei beiden Änderungen gesehen, die ich nicht verstand. Beim Artikelersteller War es das zerschießen der Galerie, was Finale glücklicherweise mit korrigiert hat, bei Dir die Untertitel im Abschnitt Geologie (ok, ich hätte nur die entfernt , nicht den ganzen Abschnitt). Wenn das bei den sachlichen Fragen genauso ist, solltet ihr eher diskutieren, statt Euch komplett zu revertieren. (Egal wer damit angefangen hat!) Und da ihr beide - Du und GFreihalter Unterstützer habt, wie man hier sieht und auf VM sah, sollten die, sofern sachlich möglich, da mitmachen. Dafür ist aber hier glaube der falsche Ort. (Nur mal vorab, bevor die sachliche Disk hierher verlagert wird.) Besser wäre es, wenn die ArtikelDisk endlich ihren Zweck erfüllte und die Kritikpunkte am Artikel verbessert würden - für den Artikel und einen interessanten SG?-Eintrag. Just my 2 cents... --Sedebs (Diskussion) 22:56, 29. Jun. 2016 (CEST)

@Sedebs:Es gibt eine Infobox:Bergwerk und dort ist auch eine Orientierung für die Struktur eines Bergwerksartikels enthalten. Üblicherweise beschreibt man Lage, Geographie und Geologie eines Bergwerks. Er hat ja nicht nur die Galerie zerschossen, sondern auch diese Abschnitte und Einzelnacheweise gelöscht, sowie falsche und - zumindest mMn - sehr umständliche Formulierungen per copy & paste wieder eingebaut. Der Bandwurmsatz wurde ja hier schon bemängelt. Es geht mir auch nicht darum, die Arbeit des Kollegen niederzumachen, denn ich bin froh, daß jemand überhaupt einen Bergwerksartikel geschrieben hat. Also habe ich mich an die Arbeit gemacht, fehlende Aspekte soweit möglich ergänzt und Fehler verbessert. Aufwendig und ohne jemanden anzugehen. Wenn man sich allerdings seinen darauffolgenden Edit ansieht, dann erkennt man, daß ihm meine Arbeit nicht gefiel und er, statt weiter an dem Artikel zu arbeiten, quasi alles in Bausch und Bogen verworfen hat. Nachfolgende Edits anderer Benutzer haben zumindestens das Layout wieder repariert, doch die unschönen Formulierungen stehen immer noch drin. Sein Kommentar in der VM 'Bergwerk und Mine abwechselnd verwendet' war jetzt auch nicht wirklich hilfreich. WP ist doch nicht Journalistengrundschule, wo man einen Begriff jeweils nur einmal verwenden darf. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:18, 29. Jun. 2016 (CEST)

In der Tat hochinteressant. Auf der offiziellen Website der Europäischen Union Europa.eu lese ich den Satz: 2000 Jahre lang war das Almadén-Bergwerk die wichtigste Quecksilberquelle der Welt und stellte etwa ein Drittel des gesamten Quecksilberbedarfs der Menschheit. Für Schon gewusst? halte ich aus meiner Sicht die Geschichte dieses Bergwerks für wissenswert.--Fiona (Diskussion) 23:09, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wissenswert sicherlich, aber die Experten sagen "no". Ich wünschte mir halt nur, die Experten würden ihre Einwände auf die Artikel-Disk. kopieren, damit die Artikelbearbeiter und weitere Benutzer von dieser Diskussion etwas mitbekommen. Ist das so schwer? Und ehrlich gesagt: Wenn zwei dieser Experten sich gegen diesen Artikel auf der HS aussprechen, sollte man das ernst nehmen und den Wink mit dem Zaunpfahl verstehen. -- Nicola - Ming Klaaf 23:54, 29. Jun. 2016 (CEST)

Danke für das Verständnis. Das rüberkopieren kann ich heute abend gerne machen. Daran soll es nicht scheitern. Ich kann dann auch probehalber ein paar Grobkorrekturen machen in der Hoffnung, die werden nicht auch zurück gesetzt. Und vielleicht wird es ja dann irgendwann doch noch das, was ihr euch versprecht. Nur in der Form bitte nicht. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:07, 30. Jun. 2016 (CEST)

@HsBerlin01: Sag bitte nicht immer "ihr" und "euch". Hier gilt nur "wir". ok? -- Nicola - Ming Klaaf 00:10, 30. Jun. 2016 (CEST)

Danke für deine Arbeit an dem Artikel, HsBerlin01. Wenn du weitere Korrekturen und Ergänzungen in der Artieldiskussion begründest, kann die Zusammenarbeit mit dem Erstautor reibungsloser verlaufen. Erste in der Diskussion: [2].--Fiona (Diskussion) 07:39, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin nun seit Jahren bei WP aktiv und heute das erste Mal auf diese Diskussionsseite per Zufall gestoßen. Über Inhalte eines Artikels hier und nicht auf der Artikeldiskussionsseite zu diskutieren ist das Abstruseste das mir bei Wikipedia bisher begegnet ist.--Reinhardhauke (Diskussion) 07:56, 30. Jun. 2016 (CEST)

Anscheinend ebenso zufällig, wie Du meine meine Diskussionsseite gefunden hast. [3] -- Glückauf! Markscheider Disk 08:22, 30. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Markscheider fühlt sich angesprochen, da er unfähig war, auf der Diskussionsseite des Artikels seine Kritik zu äußern. Lieber benutzt er die Vandalismusmeldung oder verunglimpft andere Mitarbeiter.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:31, 30. Jun. 2016 (CEST)

Der "unverschämte Pseudoexperte" findet nur diese Zufälle merkwürdig. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:40, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nachdem hier spät in der Nacht endlich etwas Konsens einkehrte muss natürlich wieder jemand Öl ins Feuer gießen. Beiträge zur Sache. Nein! Einfach mal die Leute angehen. So etwas gehört hier her. Nicht jedoch Informationen was noch geändert werden muss bevor das Ziel SG? erreicht ist. So etwas nenne ich abstrus. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:51, 30. Jun. 2016 (CEST)

Es hat - von denen die vergangenen Abend hier ernsthaft mitdiskutiert und auf die Artikeldisk verwiesen haben - niemand behauptet, dass das da oben hierher gehört! Langsam ist mal gut hier mit dem Kindergarten und Beleidigte-Leberwurst-Spielen! --Sedebs (Diskussion) 09:00, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ja hast recht. Es reicht. Ich bin aus dem Thema raus. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:23, 30. Jun. 2016 (CEST)

@Reinhard - Auch für Nachtreterei und für Spekulationen ist hier der falsche Ort! Nutzt lieber allesamt die Artikeldisk. --Sedebs (Diskussion) 08:45, 30. Jun. 2016 (CEST)

-- Übertrag Ende -- --Fiona (Diskussion) 21:23, 3. Jul. 2016 (CEST)

Anmerkungen des Erstautors in Bezug auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Vorschlag: Bergwerk Almadén (15. Juni 2016):

• 1) bezüglich des deutschen Wortes Mine (spanisch minas): s. WP Mine, Mine (lateinisch mina „Erzader“) bezeichnet: ein Bergwerk etc.
• 2) keltischer Name: wenn es einen keltischen Namen eines Ortes gibt, kann man von keltischer Besiedlung ausgehen, die Geschichte der iberischen Halbinsel ist nicht Thema des Bergwerkartikels
• 3) Die Seriosität von Webseiten kann man jedenfalls nur schlecht einschätzen. Dem stimme ich voll zu. Die wiedergegebenen Informationen stammen aus den angegeben weblinks und Einzelnachweisen (http://www.erih.net/nc/de/laender/detail.html?user_erihobjects_pi2%5BshowUid%5D=17585: European Route of Industrial Heritage, http://www.mayasa.es/parque_minero_almaden.aspx#ad-image-0 Mayasa/derzeitige staatliche Betreibergesellschaft, offizielle website des Besucherbergwerks Parque Minero de Almadén, der offiziellen website des UNESCO World Heritage Center, der offiziellen website der Stadt Almadén und der offiziellen website der Bergbauakademie Escuela de Ingeniería Minera e Industrial de Almadén, dort sind die Direktoren aufgeführt, zu denen es in der spanischen WP teilweise Artikel gibt). Leider konnte ich keine Litaratur in Buchform benutzen, da mir diese nicht zugänglich war, falls überhaupt vorhanden!
• 4) Ich denke WP-Artikel sind nicht in erster Linie Fachartikel für Spezialisten, sondern für ein interessiertes breites Publikum gedacht, natürlich soll dabei nichts Unkorrektes vermittelt werden. Das Kapitel Geologie habe ich entfernt, da es nur für Fachleute zu verstehen war, das Kapitel Lage wurde in den Einleitungssatz integriert, wo es meiner Meinung nach hingehört.
• 5) Deutschnachhilfe: "Mehrere Direktoren wurden hierzu aus der 1765 in Sachsen gegründeten Bergakademie Freiberg nach Almadén berufen." also: "mehrere Direktoren wurden aus der Bergakademie Freiberg, die 1765 in Sachsen gegründet wurde, nach Almadén berufen", dies ergibt etwas kürzer und eleganter formuliert den obigen Satz in variierter Satzkonstruktion. Die deutsche Sprache besitzt glücklicherweise vielfältige Ausdrücke und Konstruktionen, man sollte sie auch verwenden. Ebenso kann ein deutscher Satz neben Subjekt, Verb und Prädikat auch einen Nebensatz, einen Relativsatz oder eine Apposition enthalten.
• 6) Weltkulturerbe: Heritage of Mercury. Almadén and Idrija. Damit sind die beiden Abbaustätten in Spanien und Slowenien gemeint, d.h. in Almadén nur das ehemalige Bergwerk und heutige Besucherbergwerk mit seinen Bauten, Öfen, Krankenhaus etc. aber nicht die Stierkampfarena, nicht die Innenstadt oder sonstige Gebäude, die nichts mit dem Bergbau zu tun haben. Bitte genau lesen oder sich übersetzen lassen, vielleicht liegt die mangelnde Qualität weniger im Artikel als im Verständnisvermögen des oder der Rezipienten. An der Stelle des Bergarbeitergefängnisses steht heute die Bergbauakademie (s. Artikel).
• Für die Behebung inhaltlicher Fehler und Mängel, Tippfehler und ähnliches bin ich sehr dankbar. Auch den Link zum Mineralienatlas - Fossilienatlas und den Artikel in europa.eu fand ich sehr gut.--GFreihalter (Diskussion) 19:56, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag

• zum Vorwurf "Manche Fakten sind schlicht falsch. So wird Almadén in seriösen Publikationen mit Bergwerk (la mina) oder Hammer übersetzt. Ersteres findet man in der spanischen WP es:Almadén belegt, die Übersetzung Mineral ist unbelegt." Dazu: "Los árabes explotaron la mina durante los siglos VIII al XIII. Muchos términos de la minería del mercurio provienen del árabe: almadén (nombre -del árabe al-ma 'daniy' yun, "la mina" o "el mineral")" Historia de la Mina de Almadén Es ist wohl eher der Vorwurf unbelegt! Bitte seriöse Publikationen nennen, die spanische WP es:Almadén gehört nicht dazu !!!
• deutsche WP Almadén: "Der Name leitet sich vom arabischen Begriff المعادن / al-maʿādin / ‚die Mineralien‘ ab."
• Welchen Grundansprüchen wird der Artikel nicht gerecht ? Keine Qualität ??? "Unschöne" bzw. "umständliche" Formulierungen ???
• Wieso inhaltliche Klärung, es geht um die ehemalige Abbaustätte, heute Besucherbergwerk und Unesco Kulturerbe ("The Spanish property includes buildings relating to its mining history, including Retamar Castle, religious buildings and traditional dwellings." Unesco). vgl. andere Artikel zu Besucherbergwerken
• zur Infobox Bergwerk, das meiste war leer, worauf beziehen sich die Fördermenge und Mitarbeiterzahl eines stillgelegten Bergwerks, das hätte Benutzer:Markscheider gern in den Text/Geschichte einbauen können, die Jahreszahl 300 v. Chr. war allerdings ohne Beleg, deshalb habe ich diese Infos entfernt.
• Einzelnachweise wurden zusammengefügt.
• Wo sind denn hier "probehalber ein paar Grobkorrekturen" notwendig ??? Benutzer:HsBerlin01 hat keinen einzigen sachlichen Verbesserungsvorschlag eingebracht, keine einzige sachliche Falschinformation nachgewiesen. Kein einziger konkreter Mängel wurde aufgezeigt.
• Welches Layout wurde zerschossen ? Infobox Bergbau wurde abgespeckt und Bilder passend zum Text angeordnet.
• Sind hier Monopolstellungen in Sachen Bergbau verletzt worden ???--GFreihalter (Diskussion) 23:17, 30. Jun. 2016 (CEST)

Im Vergleich mit anderen Artikeln über Schaubergwerke hat dieser mE keine inhaltlichen Mängel. Es wäre schön, wenn ihr euch einigen könntet, ob ein Abschnitt zur Geologie noch eingearbeitet werden sollte. --Fiona (Diskussion) 07:47, 3. Jul. 2016 (CEST)

@Fiona B.:Es haben drei in dieser Thematik erfahrene Mitarbeiter unter Beibringung von Fakten erläutert, dass der Artikel inhaltliche (und formale) Mängel aufweist. Markscheider hat vergeblich versucht, die gröbsten Sachen zu korrigieren. Natürlich kannst du dich darüber hinweg setzen und deine Meinung sowie andere, möglicherweise ebenfalls qualitativ mäßige Artikel zum Maßstab machen. Nur hier wurden diese Mängel eben mal benannt, weil der Artikel eine spezielle Aufmerksamkeit erfahren soll. Diese rühren daher, dass der Ersteller bei der Abfassung keine Fachliteratatur, sondern vor allem die Webseite der Betreiberfirma des Bergbauparks, und dort vor allem den Abschnitt Historia de la Mina de Almadén (man muss das unten aufklappen, damit der Text sichtbar wird) als Grundlage genommen hat. Damit kann man jedoch weder einen ausgewogenen, objektiven, noch sauber recherchierten und belegten Artikel erstellen. Denn nur mit Geschichte (aus Betreibersicht) alleine kann man das Thema nicht abhandeln. Dass Geologie essenziell dazu gehört wurde bereits benannt. Überhaupt was ist das für ein Vorgehen? Geologie wird nicht verstanden? Also raus damit! Kann man nur hoffen, dass das nicht zum Standard wird. Oder wer versteht schon die Stringtheorie oder die Ausführungen bei Eulersche Zahl. Ich hatte auch das Thema Umwelt als notwendig angesprochen. Oder glaubst du, dass man 2000 Jahre Bergbau und Verhüttung auf das Umweltgift Quecksilber und eine dubiose Betreiberfirma einfach so unter den Tisch fallen lassen kann. Heile Welt erwarte ich von der Firmenwebseite, nicht jedoch von Wikipedia! (z.B. hier oder hier) Das wäre wie Beschreibung Kernenergie ohne ihre radioaktiven Abfälle!

Mit der Art und Weise mit der der Erstübersetzer mit Kritik umgeht und wie er sich hier selbst bloß stellt muss er in erster Linie selbst klar kommen. Ich möchte nur noch ein paar Anmerkungen dazu machen:

Etymologie: Er schreibt, der Begriff Almadén leitet sich von Mineral ab. Trotz Hinweises, dass das nicht richtig ist, weicht er von seiner Auffassung nicht ab. Seine Quelle ist die Firmenwebseite und die dt. Wikipedia. Fachliteratur wird negiert (hier, hier , hier hier hier, hier, usw.) Gut, dann vertrauen wir eben den wie immer gut recherchierten Firmenwebsites anstatt den wirren Ausführungen von Sprachforschern.

Welterbe: Über den Umfang schreibt er "aber nicht die Stierkampfarena, nicht die Innenstadt oder sonstige Gebäude, die nichts mit dem Bergbau zu tun haben." und empfiehlt dankenswerterweise "Bitte genau lesen oder sich übersetzen lassen, vielleicht liegt die mangelnde Qualität weniger im Artikel als im Verständnisvermögen des oder der Rezipienten." Gut habe ich gemacht, schon vorher, und fand das The importance of mercury can also be seen throughout the town of Almadén - in its architecture, customs and traditions. For this reason, the World Heritage Site also includes Almadén old town, its hexagonal bullring, the Royal Mining Hospital of San Rafael and the Forzados Royal Prison, where prisoners served their sentence by working in Almadén Mines. (hier) sowie auch schon für mich Dummie übersetzt: Aus diesem Grund umfasst die UNESCO-Ernennung auch die Altstadt von Almadén, seine sechseckige Stierkampfarena, das Königliche Bergmannshospital von San Rafael und das Königliche Zwangsarbeitergefängnis für Strafgefangene, die ihre Strafen als Arbeiter in den Bergwerken von Almadén verbüßten. (hier), sowie weitere, und gerne auch das offizielle Nomination file (ACHTUNG: 30 MB).

Formulierungen: Wie schon erwähnt, ist der Artikel in erster Linie eine Übersetzung. Seltsame Satzstellungen bleiben da nicht aus. Das ficht ihn aber nicht an, diese auch zu verteidigen, wenn ihn andere auf Unverständlichkeit hinweisen. Damit konterkariert er seinen eigenen Anspruch, einen Artikel für die breite Masse zu schreiben. Nein, Formulierungen wie "aus der Bergakademie ... berufen" (also "aus der Hochschule ... berufen") sind nicht nur unüblich sondern auch unverständlich (auch wenn man natürlich etwas hineininterpretieren kann). Aber auch hier erkennt man eben die enge Bindung an die Textvorgabe ("During the reign of Charles III, various German managers from the Freiburg School (in Saxony) were appointed to modernise the techniques used in the mines and the mining school was founded in Almaden in 1777."

Das ganze könnte man jetzt mit den anderen Punkten wiederholen. Beispielsweise wäre auch die herausrevertierte Info der Förderung von 250.000 t (also ein Drittel der Weltförderung über alle Zeiten) ein weiterer wichtiger Punkt bei SG? Wenn das Portal diesen hier einbringen will und und man dann nur angemotzt wird ist jedenfalls eine Grenze für gedeihliche Zusammenarbeit überschritten. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:09, 3. Jul. 2016 (CEST)

Lieber HsBerlin01, danke für deine Ausführungen. Unverständlich geschrieben ist er aus meiner Sicht an der Geschichte der Mine interessierte Leserin nicht. Magst du nicht selbst den Artikel fachlich ergänzen/ausbauen? Ich würde es sehr bedauern, wenn eine Präsentation bei SG? an Konflikten zwischen Autoren scheitern würde. --Fiona (Diskussion) 19:18, 3. Jul. 2016 (CEST)

Rothschilds

Inwieweit ist das hier enzyklopädisch relevant, welcher Konfession die zeitweilige Besitzerfamilie Rothschild angehörte? 217.229.68.149 21:36, 18. Jul. 2016 (CEST)

Gar nicht.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:30, 19. Jul. 2016 (CEST)

Medizin

Quecksilber wurde für medizinische Zwecke benötigt und spielte für die Alchemie eine wichtige Rolle.

Alchemie meint frühe chemisch-physikalisches Experimentieren aber auch Show und Brimborium.

Medizin war ebenfalls durch Versuche auf niedriger Wissensbasis geprägt. Qucksilber wurde - rein mechanisch wirkend - gegen Darmverschluss genutzt.

Eine inkorporierte Portion Quecksilber kann den Magen-Darmtrakt großteils unverändert passieren, das relativ edle Metall wird chemisch kaum angegriffen/umgesetzt/gelöst. Anders sieht es aus, wenn metallorganische Verbindungen des Quecksilbers vorliegen, wenn Menschen langandauernd Quecksilberdampf - etwa durch verschüttetes Quecksilber in Bodenritzen von Labors - ausgesetzt sind. Vgl. Minamata-Krankheit, Quecksilbervergiftung.

Aus heutiger Sicht sehe ich die Fomulierung "benötigt" kritisch. --Helium4 (Diskussion) 17:29, 20. Jul. 2016 (CEST)

Dann ändere es.--Privoksalnaja (Diskussion) 18:55, 20. Jul. 2016 (CEST)