Diskussion:Biegeversuch
Formeln
[Quelltext bearbeiten]Irgendwas haut da noch nicht hin. Ich habe zwar die Syntax korrigiert, allerdings ergibt sich als Dimension für E [kN/mm]. Erwarten würde ich aber kN/mm². Kann bitte nochmal jemand darüber schauen. --Schwalbe Disku 16:56, 11. Apr 2006 (CEST)
Die Einheit vom E-Modul muss in KN/mm² sein. --TyborBe1 08:42, 12. Apr 2006 (CEST)
- Oh je, da hab ich mich wohl gestern beim Kürzen der Einheiten vertan. Stimmt ja doch alles. ;-) --Schwalbe Disku 12:14, 12. Apr 2006 (CEST)
Vegleich 3 Punkt und 4 punkt Biegung
[Quelltext bearbeiten]Könnte man nicht noch darauf hinweisen, dass die Werte welche man über einen 3 punkt Biegeversuch erhält generell höher liegen, weil in der Theorie nur an einem Punkt (bei einem Rundstab) die maximalen Spannungen auftreten im Gegensatz zum 4 Punkt Biegeversuch in dem es über eine Strecke (bei einem Rundstab) zur maximalen Spannung kommt. Gilt natürlich vor allem für spröde Materialien (Keramik usw). techscout
Allgemein
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel ist zu unpräzise und zum Teil auch falsch. Eine Aussage wie "Die Prüfergebnisse sind ähnlich dem eines Zugversuches, allerdings weichen die Formeln je nach Aufbau bzw. Art des Biegeversuches davon ab." sollte nicht in einem Nachschlagewerk stehen. Bei Ergebnissen von Biegeversuchen sind Druck- und Zugkräfte überlagert. Das Materialverhalten unter Biegebeanspruchung kann sich durchaus von dem unter reiner Zugbeanspuchung unterscheiden (speziell wenn kein linear elastisches Materialverhalten vorliegt). Ich kenne nicht alle Normen, aber gibt es wirklich Biegeversuche mit Druckstempeln (also flächige Belastung) oder mit Belastungspunkten?-- [BC] (nicht signierter Beitrag von 141.30.172.2 (Diskussion) 16:57, 13. Dez. 2011 (CET))
4-Punkt Biegeversuch
[Quelltext bearbeiten]Ich habe die Änderung von Benutzer:Kay Brockmüller rückgängig gemacht. Er schreibt: Formel für E-Modul Berechnung beim 4-Punkt Biegeversuch entfernt. Grund: Sie ist falsch. Woher weiß ich das ? FEM-Modell eines Aufbaus gemacht und linear berechnet. Dann Ergebnis verglichen gegen die Formeln von WIKIPEDIA, DIN EN ISO 14125 , Polymerservice Merseburg, und noch eine Weitere. Alle waren korrekt außer der von WIKIPEDIA. Da ich die Quelle der WIKI-Formel nicht finden kann, kann ich auch nicht einmal versuchen zu korrigieren. Ich finde, solche Änderung gehört zunächst hierher und sollte mit nachprüfbaren Belegen belegt werden (ebenso die bestehende Formel). Ich selbst habe bisher keine der Angaben überprüft. Habe dir Rückgängigmachung aber aus formalen Gründen vorgenommen. --Petflo2000 (Diskussion) 16:59, 12. Jan. 2022 (CET)