Diskussion:Bishōjo

Genre?

Kann man bei Bishōjo von einem Genre sprechen? Ist es nicht viel mehr ein Stilmittel? --Shikeishu 00:51, 3. Okt 2006 (CEST)

Prinzipiell ist das natürlich schon so, aber die Begriffe Bishoujo und Bishounen werden eben allgemein als Genre gehandhabt, sei es nun eines im eigentlichen Sinne oder nicht. Wenn man es genau durchdenkt finde ich es aber auch irgendwo einleuchtend: Um etwas zu Kategorisieren nimmt man sich allgemein auftretende Eigenschaften und fasst diese unter einem Überbegriff zusammen - mit dem Sinn einem komplexten Thema Ordnung zu verleihen. In anderen Bereichen ist das ja genauso: SciFi sind Filme, in denen Raumschiffe o.Ä. auftauchen, auch wenn die eigentliche >Science< dabei extrem vernachlässigt wird, von Melodic Metal sprechen sehr viele schon sobald Keyboards auftauchen; man sucht also immer gewisse stilistische Mittel, sei es nun das Universum, die Einflechtung eines Keyboards in den Musikstil oder eben die Einflechtung von bishoujo Charakteren.

Darüber hinaus ist es ja nicht nur ausschließlich ein Stilmittel, wie z.B. große leuchtende Augen, denn durch den Fanservice, den Umgang der anderen Charaktere mit diesem Erscheinungsbild (wobei ja ständig z.B. irgendwelche kommödiantischen Schüchternheitssachen eingebaut werden) und die im allgemeinen doch irgendwo anpassungsbedürftigen Charaktereigenschaften an eine hübsche junge Frau, beeinflusst es ja auch den Anime/Manga an sich. ( Selbst mein King Arthur Beispiel, wo auf die Charakteranpassung wirklich kaum noch Wert gelegt wird, verändert den Anime entscheident indem Emiya (m) versucht den "legendären König der Ritter" zu beschützen, weil sie ja eine (so hinreißende) Frau ist und er sich wohl sofort in sie verliebt hat). --Neghvar

Hm... Meiner Meinung nach schon. Bishōjo bedeutet nicht automatisch, dass der Anime auch Fanservice beinhaltet. Das kann man nicht so verallgemeinern. --Shikeishu 15:39, 3. Okt 2006 (CEST)

Stimmt, dann streich(e ich) diesen Punkt, war ohnehin ein Nebensächlicher ;P --Neghvar

WP:KTF

Gilt auch für Bilder. Solange das Bild nirgends eine Veröffentlichtung außerhalb der Wikipedia fand, die es als hier relevantes Beispiel ausweist oder von einem in diesem Themenfeld publizierenden Künstler stammt, ist es Theoriefindung es hier als solches zu exponieren. --Asthma und Co. 02:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Full ACK zu Asthma: Da man einzelne Bildelemenete nicht mit Einzelnachweisen versehen kann, besteht ja auch gar keine technischen Möglichkeit, der obligatorischen Belegpflicht nachzukommen. Dass die Illustration typisch für Bishōjo sei, ist daher unbelegt - das Bild gehört daher entfernt. --Φ 09:31, 17. Nov. 2008 (CET)

Das Bild erfüllt:

• Stilelemente von Manga und Anime
• Der Begriff Bishōjo bezieht sich auf Animes oder Mangas, die schöne junge Mädchen darstellen, üblicherweise im Schulalter.

Mehr steht da nicht im Text. Inwiefern das Bild diesen Aussagen nicht gerecht wird und WP:TF betrieben wurde, solle mir bitte bewiesen werden, da der Text des Artikels selbst der Einzelnachweis ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:15, 17. Nov. 2008 (CET)

Wer außer dir behauptet denn, dass das Bild Stilelemente von Manga und Anime zeigt, lieber Niabot? Wenn du möchtest, dass es in der Wikipedia gezeigt wird, musst du eine zuverlässige Quelle dafür angeben. Das wird zugegebenermaßen schwierig sein, da das Bild außerhalb der Wikipedia ja gar nicht bekannt ist. Folglich beruht die Aussage, dass das Bild die erwähnten Stilelemente zeigen würde, ausschließlich auf Tatsachenfeststellungen von einem oder mehreren Wikipedia-Benutzern. Und solche Aussagen nennt man [[WP:TF|Theoriefi--Φ 11:26, 17. Nov. 2008 (CET)ndung]]. Jetzt klar? Gruß, --Φ 11:14, 17. Nov. 2008 (CET)

Wer außer mir? Schau dir die Bildbeschreibungen der Bilder Bild:Mahuri.svg, Bild:Anime Girl.svg an und erkläre mir wie diese Auszeichnungen und mehr als hundert Verwendungen in Artikeln verschiedenster Sprachen zustande kamen. Wenn du dann immer noch behauptest, dass nur ich dies so sehe, dann könnte dein Urteilsvermögen getrübt sein. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:20, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich behaupte das auch, und wie Niabot sagt sehr viele andere. Die bei Stilelemente von Manga und Anime ausgeführten Merkmale sind beim Bild zu erkennen, die bei Bishōjo genannten auch. Also belegt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia ist leider keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Ich danke für den Hinweis, aber selbst wenn zehntausend Wikipedia-Benutzer dieser Überzeugung sind, so ist die Aussage eben die Theoriefindung von zehntausend Wikipedia-Benutzern. Ohne Beleg aus einer zuverlässigen kommt das Bild in keinen Artikel rein. Gruß, --Φ 11:26, 17. Nov. 2008 (CET)

(nach bk)Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht; zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird anders formuliert: selbst wenn alle wikipedianer in allen teilprojekten das so sehen würden, wäre das egal, gruß --Jan eissfeldt 11:26, 17. Nov. 2008 (CET)

• quetsch*, Noch einmal: Die Bilder sind auf Grundlage der belegten Artikel entstanden und nicht die Artikel entsprechend der Bilder. Und wenn die Bilder dem Inhalt der Artikel entgegenstehen sollten, dann sehe ich das Recht auf eine Entfernung gegeben, sonst nicht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Dann darf uns aber auch egal sein, was ihr drei meint? So funktionierts doch nicht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:38, 17. Nov. 2008 (CET)

Noch einmal: Wenn es keinen Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle außerhalb der Wikipedia gibt, dass das Bild irgendetwas mit dem Lemma zu tun hat, muss es draußen bleiben. Also , Karten auf den Tisch: Gibt es einen solchen Beleg, ja oder nein? --Φ 11:44, 17. Nov. 2008 (CET)

"Die Bilder sind auf Grundlage der belegten Artikel entstanden" bestreitet niemand aber die literatur macht keine aussage zu den bildern um die es hier geht

"Dann darf uns aber auch egal sein, was ihr drei meint?" als privatmeinung: selbstverständlich aber nicht egal kann dir Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden. sein, denn das wäre regelwidrig und diese werke (ich behaupte ja wie niabot bekannt nach wie vor kunstwerke) sind nicht belegt, weil sie produkt innerwikipedianischer theorieproduktion sind, gruß --Jan eissfeldt 11:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Na, das Bild ist im Manga/Anime-Stil und stellt ein (nun, auch wenn sowas auch Geschmackssache ist) schönes Mädchen dar... Für den Stil würde ich mich auf ga-netchû! Das Manga Anime Syndrom, Henschel Verlag und Anime Explosion! - The What? Why? & Wow! of Japanese Animation, Patrick Drazen, Stone Bridge Press berufen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:52, 17. Nov. 2008 (CET)

frage: ist das bild in diesem buch aufgeführt? ich habe nur ausschnitte des werks ausgraben können. es geht hier (mir zumindest) nicht um die frage, ob das werk in diesem stil gehalten wurde, das richtige motiv zeigt, der ersteller kompetent ist oder um eine, wie auch immer geartete, vergleichbarkeit des werks mit fotos (anderes thema, ganz andere sachlage) sondern um die frage ob en:V erfüllt ist. also: kann ich dieses eine strittige bild (nicht den stil, analoges, ähnlich geartetes, what ever) in ga-netchû! Das Manga Anime Syndrom mit seinen 22 autoren verifizieren, ja oder nein?, gruß --Jan eissfeldt 13:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Nein, das Bild kommt in den beiden Büchern natürlich nicht vor. ich hab ja auch geschrieben Für den Stil würde ich mich auf ... berufen. Und da werden Stilmerkmale beschrieben. Ich habs jetzt aber nicht hier, um genau sagen zu können, wer da was meint. Sicher nicht mit allen Autoren, die haben ja verschiedene Abschnitte geschrieben. Was soll das mit en:V? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:14, 17. Nov. 2008 (CET)

Wenn man sich die Definition der Stilelemente von Anime und Manga in diesem Buch durchliest und Strichliste führt (kann jeder), ob das Bild den dort genannten Kriterien entspricht, dann wirst du einsehen müssen, das dies der Fall ist. Siehst du es nicht ein, dann hast du das Buch nicht gelesen oder verstanden. Und noch einmal: Der Artikel behandelt nicht das Bild, sondern das Bild entspricht dem Artikel. Da ist WP:TF nicht auf das Bild anwendbar! -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:18, 17. Nov. 2008 (CET)

Eine solche Strichliste ist naturgemäß Theoriefindung. Und dass es irgendwelche Ausnahmen vom grundsätzlichen Theoriefindungsverbot geben würde, wäre mir neu. --Φ 13:21, 17. Nov. 2008 (CET)

wenn das werk nicht aufgeführt ist, dann ist das werk im ANR unzulässige TF in sinne der Policies. V habe ich nur aufgeführt, weil en das klarer formuliert als de. und dabei leider das WP im link vergessen, sorry. der richtlinieninhalt von en:WP:V ist der gleiche, wie bei den oben vielfach verlinkten auf de. danke für die auskunft, ich hatte niabot gesagt ich lese mich mal ein und dieser lit-überblick fehlte mir nach, daher die frage. gruß und dank --Jan eissfeldt 13:23, 17. Nov. 2008 (CET)

Es ist keine Theoriefindung, bei WP:TF steht: darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Und das Bild, um das es hier geht, stellt dar, wie Bishōjo in den Quellen gesehen werden. Ihr verwechselt Inhalt und Erscheinung. Es sit so, als würdet ihr verlangen, man dürfte nur Formulierungen verwenden, die in den Quellen auftauchen, und nicht selbst formulieren. Das Bild ist schlicht eine andere Formulierung des Inhalts, wie er auch in andern Quellen oder eben in woanders veröffentlichten Bildern vermittelt wird. Es [Das Bild] basier ja sogar auf zwei Figuren, die eben als Bishoujo anerkannt sind. Im übrigen sind die Richtlinien der en:WP hier nicht gültig. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:29, 17. Nov. 2008 (CET)

"bei WP:TF steht: darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird."

korrekt und das strittige werk hat eben genau das nicht. es hat, wie du selbst versichert hast, keine außerwikipedianische quelle, die das so sieht. es stellt eine von der persönlichen schöpfungskraft des erstellers geprägte interpretation der quellen dar und das ist TF

"Und das Bild, um das es hier geht, stellt dar, wie Bishōjo in den Quellen gesehen werden."

diese meinung ist dir unbenommen und persönlich teile ich sie auch, wenn auch auf anderen quellen basierend, aber das ist nicht relevant

"Ihr verwechselt Inhalt und Erscheinung." nein, das ist hier nicht thematisiert worden vor deinem edit

"Es sit so, als würdet ihr verlangen, man dürfte nur Formulierungen verwenden, die in den Quellen auftauchen, und nicht selbst formulieren." nein, mathematische formeln implizieren z.b. auch format und sind kein TF

"Das Bild ist schlicht eine andere Formulierung des Inhalts, wie er auch in andern Quellen oder eben in woanders veröffentlichten Bildern vermittelt wird"

wäre bei foto der fall, bei kunst nicht. fotos sind hier aber nicht thema

"Es [Das Bild] basier ja sogar auf zwei Figuren, die eben als Bishoujo anerkannt sind."

hat niemand bestritten

"Im übrigen sind die Richtlinien der en:WP hier nicht gültig"

1) habe ich oben vielfach deutsche gegenstücke verlinkt 2) gilt diese richtlinie in allen teilprojekten der wp, gruß --Jan eissfeldt 13:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht, warum du gegen die Verwendung des Bildes bist, wenn es doch auch deiner Meinung nach (und der der Quellen) darstellt, was Bishoujo ist. So gehört es doch in den Artikel. Und natürlich sind Inhalt und Erscheinung thematisiert worden, nur sind diese Worte nicht gefallen :) Und wo liegt hier der Unterschied zwischen Foto und Kunst? Fotos können genauso Kunst sein und bildende Kunst schlicht darstellen. Warum nun das Bild keine Umformulierung belegbaren Inhalts ist, konntest du mir nicht vermitteln. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:43, 17. Nov. 2008 (CET)

"bei WP:TF steht: darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird."

Dies bezieht sich klar auf den Inhalt des Artikels. Das Bild ist ein Teil davon, geht aber wie das Geschriebene (der Text) aus den Informationen verlässlicher Quellen hervor und "wird da draußen in der Welt" genauso gesehen, da es sonst nicht bei so vielen Sprachen verwendet werden würde. WP wird eben von außen und von vielen gestaltet. Da aber auch keiner von den vielen ein Argument brachte, dass das Bild oder der Inhalt des Artikels den Tatsachen widerspräche, hat sich das für mich erledigt. Bild bleibt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:49, 17. Nov. 2008 (CET)

ich bin dagegen, weil es 2 fundamentalen grundsätzen dieses projekts KTF und WP:BLG widerspricht. meine persönliche meinung ist genau so unerheblich wie deine, jimbos oder die des papstes.

zu foto und kunst ein beispiel: benutzer A stellt eine kamera auf einem stativ und allem drum und dran vor einem fixierten objekt (von mir aus ein Bishōjo-manga) auf. stellt sicher das die arbeitsbedingungen stabil sind und bittet dann dich und mich ausschließlich auf den auslöser der kamera zu drücken. bilden darauf hin produzierten zwei fotos das gleiche motiv des selben gegenstandes ab? imo ja

genau diese vergleichbarkeit ist nicht gegeben, wenn A uns jeweils nicht vor eine kamera stellt, die den kram auf auslöserbetätigung hin "unmenschlich"-unpersönlich erledigt, sondern uns z.b. jeweils einen stift + block in die hand drückt und sagt "male ein Bishōjo" oder von mir aus auch "male dieses Bishōjo" ab. es wird nie das gleiche motiv des selben Bishōjo dabei entstehen. grund: wir sind menschen und daher ist der vorgang des zeichens subjektiv und damit TF

so lange nicht eine reputable quelle sagt "das (dein oder mein Bishōjo) ist ein Bishōjo". stellt das von uns jeweils erstellte Bishōjo ausschließlich unsere private interpretation dar. das bedeutet nicht, dass das kein Bishōjo-manga ist aber es ist nicht zulässig dem leser das als solches zu verkaufen. grund: "verifiability, not truth" und das kann dieses werk gemäß deiner aussage nicht leisten, weil es nicht belegt werden kann

"Dies bezieht sich klar auf den Inhalt des Artikels. Das Bild ist ein Teil davon"

exakt, das bild _ist_ inhalt des artikels und eben nicht nr so nebenbei da und deshalb gilt V/KTF

"geht aber wie das Geschriebene (der Text) aus den Informationen verlässlicher Quellen hervor" das glaube ich dir aber das weiß ich erst seit heute nacht und OMA weiß das nicht

"wird da draußen in der Welt" genauso gesehen" wird es nicht, schrieb Don-kun. zitat:"Nein, das Bild kommt in den beiden Büchern natürlich nicht vor"

"da es sonst nicht bei so vielen Sprachen verwendet werden würde" wikipedia ist _keine_ entscheidungsgrundlage.Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht, gruß --Jan eissfeldt 14:06, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich darf dir in diesem Satz eines der wichtigsten Worte hervorheben: "Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht"

Die Meinung von vielen Wikipedianern scheint also nicht unwichtig zu sein.

Ich darf dir noch ein wichtiges Wort hervorheben: "Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht"

Die Erkenntnisse sind nicht die meinigen, sondern die der Quellen des Artikels! -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:19, 17. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen du bist als wikipedianer nicht reputabel, ich nicht und der rest auch nicht. kummulieren hilft da nicht weiter

Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab der leser kann die stichhaltigkeit von wp-usern _nicht_überprüfen_

wissenschaftliche Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Reviewartikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen wikipedianer sind entweder bots oder menschen aber _keine_ der zulässigen publikationsarten und auch _nicht_ "journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können"

und du wirst doch wohl auch nicht behaupten wollen, dass du die x user, die an n wahlen beteiligt waren auf "Zugänglichkeit und langfristige Überprüfbarkeit: Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können" verpflichtet und mit privatrechtlichen konventionalstrafen eben diese verlässlichkeit abgesichert hast

und selbst wenn dem so wäre, könnte Asthma sich immer noch auf Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden berufen und verlangen, dass du die reputabilität dieser userlisten _im_einzelfall_ belegst

"Die Erkenntnisse sind nicht die meinigen, sondern die der Quellen des Artikels" die des textes ja, um den führt hier ja auch keinen einen kleinkrieg aber: _das_bild_ist_durch_die_quellen_auf_denen_der_text_basiert_nicht_gedeckt_ und: dass dies so ist ist nicht meine meinung sondern die von Don-kun, das es sich bei diesem bild um _inhalt_ handelt, hast du selbst geschrieben: zitat:"Dies bezieht sich klar auf den Inhalt des Artikels. Das Bild ist ein Teil davon", gruß --Jan eissfeldt 14:31, 17. Nov. 2008 (CET)

das_bild_ist_durch_die_quellen_auf_denen_der_text_basiert_nicht_gedeckt stammt nicht von mir, ich sagte sogar das Gegenteil. Und der Inhalt des Bildes ist durch Quellen gedeckt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:08, 17. Nov. 2008 (CET)

zitat:"Nein, das Bild kommt in den beiden Büchern natürlich nicht vor", gruß --Jan eissfeldt 16:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Darin vorkommen und gedeckt sein sind ja auch verschiedene Sachverhalte. --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:23, 17. Nov. 2008 (CET)

nicht in deinem sinne und nicht in diesem fall, siehe foto vs. mangabeispiel. welches du nicht widerlegt hast, gruß --Jan eissfeldt 16:26, 17. Nov. 2008 (CET)

1. Bestimme ich, was bei meinen Sätzen in meinem Sinne war. 2. Das Beispiel ist schlicht falsch: Es wird, wenn das Bild abgezeichnet werden soll, das gleiche Motiv entstehen. Zumal wenn wir, analog zur gleichen Kameraeinstellung und fester Kamera, beide das Bild abpausen. Die Unterschiede werden nur gering sein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:36, 17. Nov. 2008 (CET)

zu 1) quatsch, in dem moment in dem du auf speichern gedrückt hast, war dieser anspruch hinfällig und die aussage im intersubjektiven diskurs publiziert. genau betrachtet sogar nich mehr, eher wie eine anzeige bei google. schon aus mediumsbedingten aspekten heraus abwegige behauptung, da nachträglich "so hab ich das aber gar nicht gemeint" durchdrücken zu wollen. der edit steht

zu 2)es geht nach wie vor nicht um das motiv, sondern um das werk, das das motiv wiedergeben soll(te)

3) schlage ich vor das jetzt wie von dir 13:59 vorgeschlagen tatsächlich auf der TF-disk zu zentralisieren. sonst blickt außer den beteiligten keiner mehr durch, gruß --Jan eissfeldt 16:44, 17. Nov. 2008 (CET)

zu 2) Seit wann ist denn Etchi ein Werk was man wiedergeben könnte? Weißt du noch worüber wir hier diskutieren?

zu 3) besser so. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:49, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich stelle fest, dass weiterhin jeglicher Beleg dafür fehlt, dass das Bild irgendwie von irgendwem außerhalb der Wikipedia in relevantem Kontext in dem Sinn rezipiert worden wäre, in dem es hier verwendet werden soll. Es muß daher gemäß WP:KTF draußenbleiben. --Asthma und Co. 20:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Einige schnell gefundene Verwendungen in diesem Kontext, auch in Sprachen die ich nicht einmal selbst spreche (wenn auch illegal, aber bin ja selbst der Autor):

• http://www.k-foren.de/showthread.php?t=106250
• http://moe.imouto.org/post/show/17307
• http://www.gencmekan.com/mahuri-t23607.html
• http://www.paylasiminadresi.org/24-nisan-t3678.html
• http://www.esato.com/archive/t.php/t-157628,s-100,1.html
• http://forums.worldofwarcraft.com/thread.html;jsessionid=F10036D7D8036DFE0FEDA91F7365B03D?topicId=5575897835&sid=1&pageNo=4
• http://jackvsjack.blogspot.com/2008/08/picture-of-day.html
• http://zakuks.filer.lv/anime/
• http://quasebase.com/tag/manga/
• http://www.forosdz.com/foro/sitemap/t-253476.html

-- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:20, 20. Nov. 2008 (CET)

---

Bei weiterem Diskussionsbedarf bitte erstmal bei Wikipedia_Diskussion:Keine_Theoriefindung#Selbstgemalte_Bilder. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Denglisch

Wäre ein Admin so nett das völlig bescheuerte und falsche Wort "Charaktere" durch "Figuren" zu ersetzen? Danke. Weissbier 23:19, 19. Nov. 2008 (CET)

Dieses Wort ist, in diesem Themenbereich, auch in Fachkreisen (Diplomarbeiten und Fachbüchern) nicht unüblich und in Magazinen allgegenwärtig. Es ist also keinesfalls völlig bescheuert und falsch. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Es ist Denglisch und nur weil Mangafans gerne zu Pisa-Deutsch neigen, ist das keinGrund für uns dem nachzueifern. Weissbier 15:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Selbst renomierte Zeitschriften verwenden "Charakter" um eine Figur zu referenzieren. Das hat nichts mit nacheifern sondern gängiger Praxis zu tun. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Zumindest kann man Charakter als Fachbegriff zu diesem Thema belegen. Welche Quelle sagt denn, dass es nu Denglisch ist? (Und den Duden kann man da kaum heranziehen. Steht da eigentlich Manga drin?) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Charakter, mit Betonung auf dem letzten 'e', steht auf Deutsch für einen Protagonisten oder eben eine Figur. Das ist nicht denglisch. Es handelt sich im eine parallele Bedeutung der Schreibweise zu Charakter, mit Betonung auf den zweiten 'a', welcher das Temperament ausdrückt. -- 178.165.128.188 04:11, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe hier nur einen einzigen Nutzer mit "Pisa-Deutsch"... Duden erklärt vielleicht nicht ganz perfekt, aber geht so (zu finden unter Punkt 2): http://www.duden.de/rechtschreibung/Charakter --2003:45:5E45:DB87:FCA3:5D6E:D4E2:2779 22:02, 12. Sep. 2016 (CEST)

Sailormoon

...heißt doch in vollem Wortlaut ganz direkt: Bishōjo Senshi Sailormoon, Pretty Soldier Sailormoon übersetzt etwa Hübsche Kämpferin Sailormoon. -- 178.165.128.188 04:07, 8. Jan. 2014 (CET)