Diskussion:Bitwertigkeit

Wenn man $n$ Stellen hat gehen diese bekanntermassen von $0$ bis $n-1$. Deshalb wird das hoechstwertige Bit mit $2^{n-1}$, das niederwertigste mit $2^{0}$ multipliziert. Ich habe das mal so korrigiert.

msb

In der Grafik zum Teilabschnitt Msb (das ist die erste Ziffer, wenn ich das richtig verstehe, oder?) ist die letzte Stelle markiert. Müsste aber die erste sein, oder? -- P.Mullan 11:01, 13. Feb. 2010 (CET)

Mich hat ebenfalls irritiert, dass bei der Abbildung zum msb das lsb eingefärbt ist. Das sollte korrigiert werden.--79.226.154.60 12:36, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dito! Das msb sollte eingefärbt werden! L-B 13.02.2013, 08:56 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.180.1.201 (Diskussion))

Sprechweise

Warum schreiben die meisten Leute eigentlich niederwertigstes Bit, aber höchstwertiges und nicht hochwertigstes? Ich fände niedrigstwertiges Bit am sinnvollsten und das hört sich auch nicht so niederwertig an. --GrGr 11:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Deep-Link fähig

musste das umorganisieren. Ist nicht schlechter, sondern eher übersichtlicher. Und man kann auf die einzelnen Absätze verlinken.

Bitte deswegen zumindest die Absätze LSB und MSB und ihre exakten Namen beibehalten wispanow 22:20, 28. Dez. 2007 (CET)

Bilder

Sind die beiden angehängten Bilder nicht etwas verwirrend? Wäre es nicht sinnvoller, 1 Bild upzuloaden, wo das linke Bit als MSB und das rechte als MSB gekennzeichnet ist? Ich werde halt einfach solch ein Bild erstellen, und mal sehen was ihr davon haltet. Wewa 16:07, 12. Mär. 2008 (CET)

Uch finde es auch verwirrend da es ja eigentlich msb und lsb auf dem Bild heißen sollte. Das ist doch fuer bit und nicht fuer byte gedacht oder ? (nicht signierter Beitrag von 80.150.4.28 (Diskussion) 13:47, 9. Aug. 2010 (CEST))

Verwendung

Wo wird Bit 0 als MSB und wo als LSB gespeichert (Beispiele)? --80.134.66.148 14:58, 30. Mär. 2008 (CEST)

Typischerweise und logischerweise ist Bit 0 ein lsb, wegen 2**0, unabhängig davon, was bei der eventuellen Serialisierung zuerst kommt. Etwa I²C, wo das Bit 7 zuerst kommt.

Beim parallelen Programmierinterface "Slave SelectMAP" von Xilinx-FPGAs (Virtex, Spartan) sowie bei FireWire-Chips (mittlerweile Alleinhersteller: Texas Instruments) kommt mir dagegen Bit 0 = msb in die Quere. --134.109.9.176 15:39, 19. Mär. 2012 (CET)

Byte-Reihenfolge

Soweit ich es verstehe ist sowohl bei Big- als auch bei Little-Endian das LSB eines Bytes an der höchsten Speicheradresse des jeweiligen Bytes. Die Bitreihenfolge wird in dem entsprechenden Artikel gar nicht näher benannt, ist aber gut zu erkennen. Die Aussage hier unter Absatz Byte-Reihenfolge vermittelt den falschen Eindruck, das hier die Reihenfolge der Bits eines Bytes unterschiedlich ist. Es sind ist aber tatsächlich nur die Reihenfolge ganzer Bytes vertauscht. P.S.: Ich gehe davon aus, das der Artikel Byte-Reihenfolge richtig ist. Nach meinem Verständnis ist er das jedenfalls. Allgemein sollte bei diesem sensiblen Thema keine Verunsicherung gefördert werden. Jemand sollte den Artikel ändern, falls ich richtig liege. Ich selbst bin jetzt zu verunsichert dazu.

Du hast vollkommen recht. Im diesem Abschnitt im Artikel wurde die Bit-Reihenfolge mit der Byte-Reihenfolge verwechselt. Hab das jetzt korrigiert und klargestellt. Siehe dazu auch das englische Pendant en:Bit numbering. --Berny68 07:37, 18. Jun. 2009 (CEST)

Bits haben auf vielen Systemen keine Adresse! Daher ist "Bitreihenfolge" in solchen Fällen gar nicht definiert.

Hingegen können Bits auf einem 80386+ adressiert werden, mittels der Assembler-Befehle bt, btr, bts, btc. Die bis zu 4 GBit (also 512 MByte) adressierbaren Bits liegen erwartungsgemäß in Intel-Notation hintereinander, also Bit 0 = lsb im LSB der mehr oder weniger langen Bitkette.

Ausschließliche Immediate-Bitadressen des 8051 und Z80 fallen aus diesem Schema heraus. (Würde ich trotz Bitmanipulationsbefehle als "nicht bitadressierbar" herabstufen.)

Bei einer Serialisierung gibt es dann eine "Bitreihenfolge", wobei oftmals die Byte-Reihenfolge kopiert wird (also LSB zuerst -> lsb zuerst oder MSB zuerst -> msb zuerst), aber nicht muss. --Henrik Haftmann (Diskussion) 16:00, 19. Mär. 2012 (CET)

--

Und da das hier das deutsche Wiki ist, sollte auch die deutsche Bezeichnung "großendig" bzw. kleinendig" benutzt werden. Bzw. (nach dem Artikel Byte-Reihenfolge) die Ausdrücke "Großender/Kleinender".

--Helmut w.k. (Diskussion) 14:25, 27. Jun. 2018 (CEST)

Interlanguage-links überprüfen

Die Interlanguage-Links gingen alle auf das Äquivalent von MSB. Hab ich soweit ich die Sprachen verstehe rausgenommen. Bitte auch die noch verbliebenen Interlanguage-Links daraufhin überprüfen (leider verstehe ich diese Sprachen nicht). Bitte nur Interlanguage-Links hier behalten die eng mit dem gesamten Artikelthema verbunden sind. --Berny68 08:26, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Cepheiden (Diskussion) 20:41, 28. Mär. 2013 (CET)

Abkürzungen

Auf den Unterschied zwischen MSB und msb wurde sehr unzureichend eingegangen. Ich habe einen entsprechenden Absatz eingefügt.

(Und nochmal bearbeitet: Großgeschriebene Überschriften für Sprungmarken beibehalten..)

Bit-Reihenfolge

	MSB							LSB
Bit Nr.:	7	6	5	4	3	2	1	0
Wert Dezimal:	128	64	32	16	8	4	2	1
Wert Dual:	1	1	0	1	1	1	0	0

Schlage vor die Zeichnung der Lesbarkeit halber durch obige Tabelle zu ersetzen.--trex2001→ disk 13:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Cepheiden (Diskussion) 20:39, 28. Mär. 2013 (CET)

Verständlichket

Habe in einer Doku "LSB" als Einheit gefunden und bin hier gelandet. Nach zweimaligem Lesen des Artikels verstehe ich aber immer noch nicht, was "LSB" oder "Bitwertigkeit" meint und wofür das gut ist. Ein Alltagsbeispiel könnte vielleicht helfen. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:09, 15. Jun. 2013 (CEST)

Umbenennung in Bitnummerierung ?

Beim Versuch, den Clou von MSB und LSB zu verstehen, ist mir gekommen, dass mit MSB 0 und LSB 0 wohl nicht die Wertigkeit der Bits definiert werden soll. Im Gegenteil: Der Ort des MSB oder LSB wird als bekannt vorausgesetzt. Und abhängig davon wird je nachdem dorthin die Nummer 0 gelegt, von der aus dann die anderen Nummern abgeleitet werden können.

Bitnummerierung passt dann auch besser zum Namen en:Bit numbering des englischen Parallelartikels.

Des Weiteren wäre zu wünschen, den Artikel Bit-Reihenfolge mit dem hiesigen zusammenzuführen, um eine klare Gegenüberstellung der Begriffe »Adresse«, »Index«, »Nummer«, »Offset« bei Bits zu präsentieren und darauf die verschiedenen »Reihenfolgen« und »Signifikanz«en aufzubauen. Allerdings ist zu befürchten, dass die Literatur hier nicht mit einer Stimme spricht. --Nomen4Omen (Diskussion) 10:48, 20. Mai 2014 (CEST)