Diskussion:Blei(II)-acetat

Römer

Wieso entsteht Bleizucker, ein Salz der Essigsäure, wenn man Wein durch Bleirohre leitet? Wein enthält üblicherweise wenig Essigsäure, sondern Äpfelsäure, Weinsäure, Milchsäure und Zitronensäure (Lebensmitteltabelle für die Praxis, 2. Auflage. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft mbH Stuttgart 1991 S. 416, 417). Schlechter Wein könnte allerdings Essigsäure enthalten, siehe Weinfehler#Essignoten, Essigstich. Zur Löslichkeit der Bleisalze der o.g. Fruchtsäuren hab' ich nur in diesem Artikel aus dem Jahr 1925 was gefunden. Die Geschichte über Wein in römischen Wasserleitungen ist außerdem nicht durch Quellen belegt. --Uellue 22:03, 6. Okt 2006 (CEST)

Niemand hat die Quelle nachgetragen, obwohl der Abschnitt lange genug drin stand. Ich habe ihn daher entfernt. -- Matthias M. 06:42, 9. Mai 2008 (CEST)

(Zur Information) Wein enthält Alkohol (Ethanol), in den Wein & Bleirohren ist Sauerstoff, der den Ethanol des Weines zur Essigsäure (Ethansäure) oxidiert, die Essigsäure reagiert mit dem Blei, Bleioxid oder Bleicarbonat zu Bleiazetat...(Kurzfassung^^) Mfg --PentiumII 22:18, 23. Nov. 2009 (CET)

Bleiazetat ist "die einzige" wasserlösliche Bleiverbindung, löst sich also in Wein. --Helium4 (Diskussion) 13:57, 7. Nov. 2015 (CET)

Auch Blei(II)-nitrat ist wasserlöslich! --Alchemist-hp (Diskussion) 17:27, 7. Nov. 2015 (CET)

Beethoven

Zum Thema Beethoven gibt es hier eine neue Theorie: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,502746,00.html

DrF 13:13, 30. Aug. 2007 (CEST)

Begriffsvermeidung

Der Hinweis zur Vermeidung des Begriffs Bleizucker aus Sicherheitsgründen, wie angegeben scheint zumindest überholt, da selbst unter Laien 'Blei-' hinreichend mit giftig assoziiert werden dürfte.(Nicht dass der Begriff sonst eine Rechtfertigung hätte ausser in Zusammenhang mit seiner entsprechenden historischen Verwendung). --Itu 16:02, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Satz entfernt. --84.130.187.232 10:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Historisch-Epidemische Bleivergiftung

Die Zahl der Leute, die angeblich durch Bleivergiftung gestorben sind, ist schier endlos. Eigentlich praktisch jeder, von dem man Überbleibsel in die Finger bekam, aus denen man ein Chromatogramm verfertigen konnte. Revidiert hat den absurden Irrsinn anscheinend noch nie jemand. Muss man diesen dick verstaubten Unfug allerdings weiter kolportieren? --Bonnerlunder (Diskussion) 19:10, 6. Mär. 2012 (CET)

Wer sagt, dass es Unfug ist? Du? Oder ein Werk, welches den Anforderungen von WP:Q genügt? Falls ja, kann man gerne diskutieren.--Mabschaaf (Diskussion) 19:13, 6. Mär. 2012 (CET)

Als Süßungsmittel für Wein

Traurig, was aus dem Artikel geworden ist. Verwendung und Giftwirkung adé.

Nochmal zur Gedächtnisauffrischung: Bleiacetat als Süßungsmittel für Wein (durch Aufkochen oder Aufbewahren in Bleibehältern).

Ich finde es schnarchnasig, dass hier jeder seinen privaten Denkkorridor beackert.

--Ghettobuoy (Diskussion) 09:28, 18. Mär. 2019 (CET)

Was ist dein Kritikpunkt? Im Artikel steht unter der Überschrift Verwendung:

Bekannt ist Blei(II)-acetat als Bleizucker, da es süß schmeckt und gut in Wasser löslich ist. Trotz seiner Giftigkeit wurde Bleizucker bis zum 19. Jahrhundert als Zuckerersatz (Defrutum) verwendet – insbesondere wurde Wein damit gesüßt. Ludwig van Beethovens Tod durch verpanschte Weine wurde kontrovers diskutiert.

Wie hätte, deiner Meinung nach, der Artikel denn sein sollen? Beim Schreiben von Wikipedia-Artikeln kann jeder mitmachen, auch Du. Wenn Du was zu Artikel beitragen kannst und möchtest: Sei mutig. Gruß --Bert (Diskussion) 18:14, 1. Apr. 2019 (CEST)

Meiner Erfahrung nach können die jeweiligen Eigentümer der Artikelparzelle recht engstirnig und rachsüchtig sein, wenn Leute zum Beispiel hochintellektuelle chemische Ausführungen durch unchemische Kulturhistorie verunstalten. Da wird dann revertiert, bis das zu klein geratene Köppchen glüht. Sicher könnte man ausführen dass Caligula möglicherweise an Vergiftungserscheinungen des Bleis litt, was seine Gesiteskraft womöglich trübte, und dass es im alten Rom ein ganzes Kochbuch mit Rezepten gab, die nur und ausschließlich mit Bleitöpfen und stundenlangem Kochen funktionierten, und dass doch letzterdings der Butterbrotmörder seine Opfer mit Bleisalz aufs Bütterken eindeckte. Das könnte man.

Wenn es aber stehen bleiben soll (denn früher waren auch in diesem Artikel die nichtchemischen Ausführungen ergiebiger), dann überlässt man das tunlichst demjenigen, der sich die Prosa zum Thema Chemie erdichtet hat, demselben. --Ghettobuoy (Diskussion) 18:14, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe mir jetzt alle 192 Versionen angesehen - und ich kann Dir nicht folgen. Es gab lediglich den folgenden "kulturhistorischen" Abschnitt:

"Die berühmten Wasserleitungen im römischen Reich bestanden innerhalb der Häuser im Wesentlichen aus Bleirohren. Da sich durch die Reaktion mit Kohlensäure im Wasser mit der Zeit eine passivierende Schutzschicht aus Bleikarbonat (PbCO3) über die Leitungen legte, war dies eigentlich unbedenklich. Allerdings ließen manche Römer an Festtagen die Wasserleitungen mit Wein füllen, worauf sich die Schutzschicht löste und schließlich Bleizucker in großen Mengen entstand."

Dieser wurde am 6. Oktober 2006 bemängelt, da keine Quelle angegeben war. Am 13. Mai 2007 wurde der letzte (unbelegte) Satz dann vom einer IP entfernt, was unmittelbar von einem Admin revertiert wurde. Eineinhalb Jahre später wurde der Absatz dann aufgrund immer noch fehlender Quelle endgültig entfernt.

Am 15. August 2007 wurde von einer IP zudem der folgende unbelegte Satz eingefügt, der beim Sichten wieder entfernt wurde:

"Außerdem war es üblich, Essigwasser aus Bleibechern zu trinken. Hierbei wurde auch eine nicht zu unterschätzende Menge Blei(II)-acetat aufgenommen."

Deine Behauptung, dass hier "rachsüchtige" "Artikel-Eigentümer" "Verunstaltungen" aus ihren Artikel löschen, erkenne ich hier absolut nicht. Was ich aber sehe ist, dass unbelegte Textstellen gemäß den Regeln entfernt wurden. Die Belegpflicht gilt für alle Autoren und für alle Textpassagen. Und was nicht belegt werden kann, kann/muss entfernt werden. Das gilt insbesondere für wissenschaftliche Artikel. Andere Autoren hier dafür anzugehen, das sie sich an die Regeln halten, ist mehr als unangebracht.

Und sicher könntest Du anführen, ...dass Caligula möglicherweise an Vergiftungserscheinungen des Bleis litt, was seine Gesiteskraft womöglich trübte, und dass es im alten Rom ein ganzes Kochbuch mit Rezepten gab, die nur und ausschließlich mit Bleitöpfen und stundenlangem Kochen funktionierten, und dass doch letzterdings der Butterbrotmörder seine Opfer mit Bleisalz aufs Bütterken eindeckte. Und wenn Du das belegen kannst, kannst du dies nicht nur anführen, sondern auch gerne in den Artikel einfügen Sei mutig. Aber, wenn es keine reputable Quelle gibt, ist es nichts anderes als eine Mutmaßung und die gehört nicht in die Wikipedia. Gruß --Bert (Diskussion) 00:17, 4. Apr. 2019 (CEST)

Darin erschöpft sich eben die Diskussion, wie immer. Änderungen sollen belegt werden, auch wenn es sich um Allgemeinwissen handelt, und existierender Text bleibt - oft trotz enthaltener Blödeleien - belegfrei.(nicht signierter Beitrag von 2a02:908:892:ee40:84bf:346b:d7ca:1d87 (Diskussion) 16:39:25, 6. Apr. 2019)

Auf die Gefahr mich zu wiederholen: Wenn es Allgemeinwissen ist, kannst Du es sicher belegen, wenn Du es nicht belegen kannst, gehört es nicht in WP. Das sind die grundlegenden "Spielregeln" an die sich alle Autoren hier halten müssen. WP hat den Anspruch einer Enzyklopädie mit nachprüfbarem Wissen zu sein und kein x-beliebiger Blog, in dem jeder schreiben kann, was er für richtig oder wahr "hält". Jeder ist willkommen mitzuarbeiten, ob als angemeldeter Autor oder als nicht angemeldete IP, Trollerei ist es nicht. --Bert (Diskussion) 00:29, 7. Apr. 2019 (CEST)