Diskussion:Blindleistungskompensation/Archiv

Grundlagen

Also dieser folgende Satz hier ist zum Ende zu leider immer mehr "geraten" und "geschätzt"!

» Würde man die induktive Blindleistung vollständig kompensieren, würden sich die kapazitiven und induktiven Widerstände aufheben und ihre Wirkung verlieren, mit dem Problem, dass sich die Kompensation durch Schwankungen dann auch leicht Richtung kapazitiver Überkompensation bewegen kann. Kapazitive Blindleistung ist im größeren Rahmen mit Überspannungen und regeltechnischen Schwierigkeiten verbunden, weshalb sie vermieden wird.«

Begründung:

Denn es gibt nur einen (echten) Grund, warum man keine Kompensation auf 100% (cos Phi = 1) vor nimmt und auch laut EVU 's (Energieversorgungsunternehmen) nicht vorgenommen werden darf. Und das ist der Grund, da man sonst einen Schwingkreis erzeugen würde, welcher das gesamte Netz (bis hin zum ersten NS-Transformator) mit Überspannung (Reihenschwingkreis) bzw. Überstrom (Parallelschwingkreis) belasten würde!!

Da hier auch die Frage auftauchte, warum es zu Überspannung/-strom kommen kann, sei nur darauf verwiesen, dass sich im Resonanzfall (cos Phi = 1) die Blindwiderstände, die am Ende bei induktiven/kapazitiven Lasten im Wechselstrom die Netzbelastung reduzieren (siehe z. B. Unterschied zwischen Spule im Gleich-/Wechselstrom) gegenseitig aufheben, so das in beiden Fällen (Reihen- und/oder Parallelkompensation) nur noch die reinen (ohmschen) Wirkwiderstände vorhanden sind und somit auch nur noch diese (im Netz) wirken.

Also der obige Satz stimmt noch bis zum Aufheben von L und C im Schwingkreis. Aber alles was danach kommt ist irgend wie "ein selbst erdachter Erklärungsversuch", habe ich das Gefühl. Aber mit Sicherheit nicht der Grund, warum man nicht auf Cos Phi = 1 Kompensieren darf. --91.0.114.53 11:08, 9. Dez. 2012 (CET)

Unzulässig hoher Stromfluss?

"Somit wirken nur noch die ohmschen Wirkwiderstände, was unter Umständen zu einem unzulässig hohen Stromfluss führen kann." Das verstehe ich nicht. Welche Umstände sollen das sein und warum soll der Strom ausgerechnet bei cos(phi)=1 (eben nur ohmsch) unzulässig sein? Ist er da nicht am kleinsten??? Schöne Grüße Stefan (nicht signierter Beitrag von 87.123.243.113 (Diskussion | Beiträge) 09:35, 2. Jan. 2010 (CET))

Dürfte ein Fehler sein. Exakte Kompensation hat den Nachteil, dass die Kompensation dann leicht Richtung kapazitiver (Über)kompensation "rutscht". Hab's mal so grob ausgebessert.--wdwd 10:31, 2. Jan. 2010 (CET)

Warum wird aus der Parallelschaltung von Spule und Kondensator jetzt genau ein idealer Reihenschwingkreis? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.135.203.237 (Diskussion • Beiträge) 14:09, 29. Nov. 2008 (CET))

Blindleistung bei Strom ohne Oberschwingungen

Hier hat sich wohl ein Fehler eingeschlichen. Benötigt wird hier nicht der Betrag von P (ist ohnehin = P), sondern der betrag von S, da es sich hierbei um eine komplexe Zahl. Die gegebene Formel würde einen komplexen Winkel als Ergebnis zur Folge haben.

"Der Blindleistungsanteil wird in der Regel auf einen Leistungsfaktor $\lambda =|P|/S\$, der in diesem Fall gleich $\cos \varphi$ ist, von etwa

$\cos \varphi =0{,}85\;\dots \;0{,}95$ (induktiv)

kompensiert."

Mit freundlichen Grüßen, Hakon Hennig (nicht signierter Beitrag von 79.255.146.174 (Diskussion) 11:01, 28. Apr. 2014 (CEST))

Ist geändert. Alex42 (Diskussion) 20:23, 5. Mär. 2020 (CET)

Beispiel

Es ist etwas verwirrend, dass beim Beispiel die Kompensation durch eine Spule realisiert ist, weil in den Abschnitten vorher gesagt wird, dass es meist mit einem Kondensator gemacht wird. (nicht signierter Beitrag von Bekas (Diskussion | Beiträge) 11:21, 3. Jun. 2015 (CEST))

Stimmt. Ist ein schlechtes Beispiel. In der Realität ist die ist die Blindleistung fast immer induktiv. Alex42 (Diskussion) 20:11, 5. Mär. 2020 (CET)

Urheberrecht ungeklärt

siehe Portal_Diskussion:Elektrotechnik#URV_aus_B.C3.BCchern -- Schnulli00 ^Huhu! 08:21, 30. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure 18:24, 19. Jan. 2014 (CET)

Blindleistungsregler

Was machen als "Blindleistungsregler" bezeichnete Geräte?

Ist das eine andere Bezeichnung für die im Artikel genannten statischen Blindleistungskompensatoren?

Findet dabei nur eine Kompensation der Blindleistung statt, oder auch die Korrektur der nichtlinearen Stromaufnahme von Verbrauchern, wie sie bei einer aktiven Leistungsfaktorkorrektur durchgeführt wird? Dieser Artikel und Leistungsfaktorkorrektur sind in diesem Punkt nicht eindeutig.

Ich würde gern Blindleistungsregler als Weiterleitung auf den entsprechenden Artikel anlegen. -Krille 15:05, 3. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure 18:24, 19. Jan. 2014 (CET)

Den Begriff Blindleistungsregler kannte ich zwar noch nicht, scheint aber früher tatsächlich gebräuchlich gewesen zu sein. Eine Weiterleitung existiert nicht. Alex42 (Diskussion) 20:11, 5. Mär. 2020 (CET)

PFC bei PC-Netzteilen

Ich bin vom ATX Artikel hier gekommen, und vermisse hier ein bisschen die Erklärungen was eine PFC bei einem privaten Anwender bringt (Ich bin der Meinung gar nichts, man bezahlt ja nur Wirkleistung). (nicht signierter Beitrag von 62.159.14.3 (Diskussion | Beiträge) 09:21, 11. Sep. 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure 18:24, 19. Jan. 2014 (CET)

Eine PFC kümmert sich vor Allem um die Oberwellen, keine klassische Verschiebeblindleistung. Und Oberwellen sind Funkstörungen. Alex42 (Diskussion) 20:11, 5. Mär. 2020 (CET)

Beispiel

Das Beispiel ist ja schön und gut, aber ist es sinnvoll das einfach von der anderen Seite zu kopieren? Wenn man statt der Kopie einen Link einfügen würde (den es ja weiter oben auch schon gibt), dann wäre nur eine Fassung zu pflegen. Sonst müsste man bei Änderungen an der einen Fassung immer auch die Kopie nachziehen. --Krille 22:45, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe das auch so. Aber sollte das Beispiel dann nicht lieber nur auf DIESER Seite stehen, weil hier passt es doch eigentlich besser. --E-Tuvok 19:04, 21. Apr. 2008 (CEST)

Literatur fehlt

Ein schöner Artikel, aber wo sind die Quellennachweise?? Bitte Literatur angeben. Bis neulich --Pittimann 15:13, 6. Sep. 2008 (CEST)

Falls du meine Überarbeitung meinst: Dann lies doch unter den Links nach, da steht das schon lange. Im Übrigen steht das in jedem besseren Lehrbuch der Elektrotechnik. Aber ich werde die Norm, in der die Definitionen festgeschrieben sind, auf die ich unter Wirkleistung verwiesen habe, auch in diesen Artikel noch einbauen. --Saure 23:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Im Übrigen gibt es eine Fülle von Wissen aus beruflicher Erfahrung, das sich beim besten Willen nicht belegen lässt. --Saure 23:51, 6. Sep. 2008 (CEST)

Erfahrung da hast Du recht, kann man nicht belegen, aber Du solltest zumindest einige Standardwerke mit denen Du gearbeitet hast als Literatur anfügen. Zunächst einmal sind Fachbücher als Quellen ein absolutes Muss erst dann folgen Fachbroschüren, Fachartikel und dann Weblinks.

Du schreibst Zitat: Im Übrigen steht das in jedem besseren Lehrbuch der Elektrotechnik... und genau diese Bücher meine ich.

Falls Du grad keine zur Hand hast dann kann ich Dir gerne behilflich sein. Also nix für Ungut.

Das Du die Norm noch nachlegen willst finde ich Klasse. Also bis neulich --Pittimann 20:27, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich bins nochmal, was hältst Du davon wenn Du nach dem Einleitungssatz noch einen Unterpunkt Grundlagen einfügst unter dem Du die anderen 3- 4 Sätze zusammenfast. Weil eine so lange Einleitung wirkt zu erdrückend auf den Leser des Artikels. Aber ansonsten ist Dir da schon was tolles gelungen. Bis neulich --Pittimann 20:47, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mir die Freiheit genommen und die Literatur nachgetragen, sowie den UP Grundlagen eingefügt. MfG --Pittimann 09:27, 15. Sep. 2008 (CEST)

Anschaulichkeit und Praxisbezug

ist es denn völlig unmöglich Praxisbeispiele zu nennen ? Welche typischen Verbraucher erzeugen denn Blindströme ? Kann man dann die zuverlässig und günstig messen? (nicht signierter Beitrag von 2003:65:E982:7501:F5E7:4283:E77F:B25D (Diskussion | Beiträge) 10:13, 19. Jan. 2014 (CET))

Es gibt einige Artikel zu diesem Themengebiet, im Artikel verlinkt. Siehe folge Kapitel und auch die dazugehörigen Artikel als Antwort auf Deine Fragen: Blindleistung#Messungen_im_Energieversorgungsnetz und Blindwiderstand#Blindwiderstand_eines_elektrischen_Verbrauchers_am_Stromnetz.--wdwd (Diskussion) 19:55, 20. Jan. 2014 (CET)

Theoretische Betrachtung

Die Stromverläufe sind hier falsch dargestellt. Durch den Einsatz des Kondensators verändert man den Strom Richtung Quelle und nicht den Laststrom. Auch ist der links neben dem Kondensator fließende Strom kein reiner Wirkstrom, solange nicht komplett kompensiert wurde. Hier sollte man das Diagramm mal komplett ersetzen. BenAhrdt83 (Diskussion) 16:41, 13. Dez. 2020 (CET)

Blindleistungskompensation; Zeigerdarstellung in der gaußschen Ebene

Hallo Benutzer:Saure, vielleicht kannst du etwas zu dem Zeigerdiagramm sagen?

Es geht um das Diagramm rechts von Benutzer:SidE2k, importiert von Benutzer:Wdwd.

--Alex42 (Diskussion) 12:23, 12. Mai 2021 (CEST)

Das sieht mir auch falsch aus. Die Intention ist wohl folgende: Ohne den Kondensator fließt ${\underline {I}}_{R}$ + ${\underline {I}}_{L}$. Dann liegt ${\underline {I}}$ vielleicht um 40° nach rechts fallend. Dieser Strom fließt da, wo im Schaltplan ${\underline {I}}$ dransteht.

Mit ${\underline {I}}_{C}$ wird die Lage von ${\underline {I}}$ flacher wie im Zeigerdiagramm. Das wäre im Sinne der Kompensation. Dieser Strom ${\underline {I}}$ fließt da, wo im Schaltplan ${\underline {I}}_{R}$ dransteht.

Wenn der Zeichner nicht mehr zu fragen ist, dann muss wohl gelöscht werden. Aber ehe du mich fragst: Ich bin gegenwärtig zu sehr eingespannt, als dass ich einen Ersatz liefern könnte. --der Saure 15:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Korrekt, stimme Euch zu. Der Transfer nach commons erfolgte ohne inhaltliche Prüfung. Die Datei muss nun auch nicht gelöscht werden, es kann einfach eine korrigierte Version darüber geladen werden, was jeder kann der Zeit und Muse dazu hat. Ich habe die Zeichnung als erste Massnahme mit {{Disputed diagram}} markiert.--wdwd (Diskussion) 10:22, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich habe im Fundus eine Darstellung gefunden, die dasselbe Problem behandelt, aber nach bisherigem Eindruck korrekt. Was haltet ihr davon, den Artikel mit diesem Bild zu ändern?

Beim Vergleich der Bilder ist mir oben noch eine Merkwürdigkeit aufgefallen: Die Ströme $I_{R}$ und $I_{L}$ gelten nur, wenn $R$ und $L$ innnerhalb der ohmisch-induktiven Last parallelgeschaltet sind, was mir als Ersatzschaltbild für diese Art Last ungewöhnlich erscheint. --der Saure 18:39, 13. Mai 2021 (CEST)

Das untere Zeigerbild passt zum Schaltbild mit dem grauen Kasten, wenn man die Zeiger ${\underline {U}}_{W}$ und ${\underline {U}}_{L}$ entfernt und die Bezeichnung ${\underline {I}}_{RL}$ durch ${\underline {I}}$ und die Bezeichnung ${\underline {I}}$ durch ${\underline {I}}_{R}$ ersetzt. Das gilt dann für jedes zweipolige passive Netzwerk im Kasten.${\displaystyle }$--Modalanalytiker (Diskussion) 12:25, 14. Mai 2021 (CEST)

Wenn man irgendwo ${\underline {I}}_{R}$ anschreibt, dann wird die Sache ziemlich unbestimmt, da in keinem Schaltbild ${\underline {I}}_{R}$ definiert wird.

Ferner ist ${\underline {U}}_{R}$ undefiniert; in der oberen Zeichnung wird dann aber φ gegen ${\underline {U}}_{R}$ eingetragen, obwohl der Winkel gegen ${\underline {U}}$ zu zeichnen wäre. Damit retten die weiteren Änderungsvorschläge mit den ${\underline {I}}$-Umbenennungen für das Schaltbild mit dem grauen Kasten auch nichts.

Meine oben gestellte Frage ist, ob die untere Zeichnung ohne jede Änderung die Blindstrom-Kompensation richtig darstellt. Dann können wir alle Änderungsvorschläge übergehen. --der Saure 14:35, 14. Mai 2021 (CEST)

Zweifellos kann man die Zeiger ${\underline {U}}_{W}$ und ${\underline {U}}_{L}$ weglassen. Statt der Willkür des Zeichners in deren Längen tritt dann seine Willkür im Winkel $\varphi _{1}$. Der Rest der Zeichnung gilt für jedes zweipolige passive Netzwerk im Kasten. Falls es zu einer Neuzeichnung kommt, sollte man diesen Vorteil beachten. --der Saure 16:38, 14. Mai 2021 (CEST)

Zitat von Saure: "Meine oben gestellte Frage ist, ob die untere Zeichnung ohne jede Änderung die Blindstrom-Kompensation richtig darstellt." Nein, schon deshalb nicht, weil sie Größen enthält, die das Teilild mit dem grauen Kasten nicht enthält. Vom grauen Kasten ist nur bekannt, dass er induktiv wirkt, nicht wie das innen geschieht. Das Zeigerbild sollte also auch nicht spezieller sein. Im Übrigen nochmal: Wenn du im unteren Teilbild des unteren Bildes änderst, was ich vorher geschrieben habe, passt es zum Teilbild mit dem grauen Kasten. Die dortigen Bezeichnung respektiere ich, was nicht heißt, dass sie alle glücklich gewählt sind. Die beiden Phasenverschiebungswinkel (zur Erinnerung: Spannung gegen Stromstärke) sind sinnvoll. Außerdem verlangt mein Text nicht, "irgendwo ${\underline {I}}_{R}$" anzuschreiben, sondern ${\underline {I}}$ damit zu ersetzen. Lies bitte genauer, und zitiere richtig!--Modalanalytiker (Diskussion) 18:36, 14. Mai 2021 (CEST)

Entscheidend ist, dass Modalanalytiker die Bezeichnung ${\underline {I}}$ durch ${\underline {I}}_{R}$ ersetzen soll. Und das darf nirgendwo geschehen, denn ${\underline {I}}_{R}$ ist eine undefinierte Größe.

Außerdem geht es nicht um die absonderliche Idee einer Mischung (einschl. Änderung) der Teilbilder aus dem jeweiligen Gesamtbildern, sondern um eine kompletten Austausch der Dateien. Dann ist erst einmal der graue Kasten außen vor. Dann wäre die Unstimmigkeit innerhalb der 3 Bildteile der oberen Datei beseitigt. Meine oben gestellte Frage ist, ob die untere Datei ohne jede Änderung die Blindstrom-Kompensation richtig darstellt. Dann würde ich die Dateien austauschen. „Das Zeigerbild sollte also auch nicht spezieller sein.“ Richtig, aber vordringlich geht es um eine Fehlerbeseitigung; neue Zeichnungen dauern länger. --der Saure 20:08, 14. Mai 2021 (CEST)

Zitat von Benutzer:Saure "... ${\underline {I}}_{R}$ ist eine undefinierte Größe." ${\underline {I}}_{R}$ ist im Graukastenbild definiert. Bitte auch das linke Viertel des Bildes anschauen! Bei mir ist ${\underline {I}}_{R}$ dort gut zu erkennen. Ich würde natürlich nie auf die Idee kommen, diese Bezeichnung in einem neuen Bild zu verwenden. Wir unterhalten uns über das vorhandene.--Modalanalytiker (Diskussion) 00:29, 15. Mai 2021 (CEST)

Richtig! Punkt für dich. Ich habe das ${\underline {I}}_{R}$ im Zeigerdiadramm gemeint. Da es aber mit dem ${\underline {I}}_{R}$ im Schaltplan niemals übereinstimmen kann, bleibt es letzlich undefiniert.

Auf die Frage Richtigkeit des zweiten Bildes (Schaltplan mit Zeigerdiagramm) gehst du weiter nicht ein. Da du darauf nur so weit eingegangen bist, dass du die Zeiger ${\underline {U}}_{W}$ und ${\underline {U}}_{L}$ entfernen würdest, schließe ich, dass es nach deiner Einsicht zumindest nicht falsch ist. Dann können wir die Diskussion abschließen. --der Saure 11:26, 15. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag einer Ergänzung

Ich schlage vor, in den Abschnitt Blindleistung bei Strom ohne Oberschwingungen nach dem Satz Durch im Vorzeichen richtige Addition ist die Gesamtblindleistung stets geringer als jeder der Beträge der einzelnen Blindleistungen. Folgendes einzufügen.

Zur vollständigen Kompensation des abgebildeten Netzwerks muss der Kondensator die Blindleistung für das induktive Netzwerk liefern. Die Kompensationsbedingung dafür ist $Q_{L}+Q_{C}=0$. Mit der für jeden passiven linearen Zweipol gültigen Blindleistungsformel $Q={\frac {U^{2}}{Z}}\sin \varphi$ lautet die Bedingung ${\frac {U^{2}}{Z}}\sin \varphi +U^{2}\omega C\sin(-\pi /2)=0$. Darin bezeichnen $Z$ und $\varphi$ den (positiven) Scheinwiderstand und den Phasenverschiebungwinkel des unkompensierten Zweipols. Die passende Kapazität erhält man durch Auflösen der Gleichung zu

$C={\frac {\sin \varphi }{\omega Z}}$.

Mit diesem Kapazitätswert wirkt das Netzwerk rein ohmsch mit dem Eingangswiderstand ${\frac {Z}{\cos \varphi }}$.

Modalanalytiker (Diskussion) 19:44, 27. Mai 2021 (CEST)--Modalanalytiker (Diskussion) 22:15, 28. Mai 2021 (CEST)