Diskussion:Bronchialkarzinom/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bronchialkarzinom/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bronchialkarzinom/Archiv#Thema_1

9. Feb. 2004

Es fehlt noch einiges Interessantes z.B. zur Therapie, Diagnostik Prognose, palliative "Therapie". Aber aus Zeitgründen werde ich hier mal stoppen, weil ich es schöner finde, hier einen ausformulierten Text zu sehen. Und ich glaube wenn ich jetzt ne Stichwortliste hier hinsetzte wikt es eher bremsend auf andere, was eigenes zu schreiben. Ich werde den Artikel weiter beobachten, und hoffe, dass ich nicht der nächste bin, der was ergänzt :-) --Jannek 21:39, 9. Feb 2004 (CET)

Sehr guter Artikel aber etwas pathologielastig. Wie schon erwähnt, fehlt die Symptomatik und vor allem die Therapie!--CS99 19:25, 24. Apr 2005 (CEST)

Aus dem Artikel Lungenkrebs und Bronchialkarzinom sollte ein Artikel gemacht werden. Da in vielen anderen Fällen die deutsche Bezeichung vorgezogen wurde (z.B. Darmkrebs vs. Kolonkarzinom), sollte evtl. der deutlich längere Artikel Bronchialkarzinom in Lungenkrebs überführt werden und auf Bronchialkarzionom ein Redirekt gesetzt werden.... --Braegel 13:45, 27. Dez 2005 (CET)

Es gibt mittlerweile auch Autoren, die den Ausdruck Lungenkarzinom bevorzugen, da er auch nicht vom Bronchus ausgehende Tumoren erfasst. --Braegel 13:52, 27. Dez 2005 (CET)

Redirect "Lungenkrebs" auf "Bronchialkarzinom". --LeoBloom 17:01, 28. Dez 2005 (CET)

Also wie gesagt, ich würde es der Vereinheitlichung wegen besser finden, wenn der Redirect auf Bronchialkarzinom gesetzt würde und die beiden Artikel zusammgefasst würden. --Braegel 18:49, 28. Dez 2005 (CET)

Perfekt

ICh bin zwar kein mediziner aber lese täglich über dieses Thema denn ich habe zukunftsswünsche in diesem Bereich ich wollte nun also sagen das dies einer der ben Berieche aus dem Bereich Medizin ist, er ist verständlich udn sachlich zugleich. Großes Lob an den (die) Verfasser! (nicht signierter Beitrag von 80.133.209.55 (Diskussion) 17:39, 30. Mai 2006)

Ergänzungen

Ich bin ein indirekt Betroffener und habe in dieser sehr gut geschriebenen Seite Hilfe gefunden. Allerdings gibt es noch wünschenswerte zusätzliche eigene, verlinkte Artikel wie "cGy", "Sulcus superior", "Lobektomie", "Pneumonektomie" oder "Manschettenresektion". --Spielblau 22:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bronchial-Ca vs. Prostata CA

Ist die Information, dass das Bronchail-Ca das häufigste Karzinom des Mannes ist denn so noch richitg? Laut der Aussage meines Pathodozenten, sowie diesem Dokument des Tübinger Tumorzentrums stimmt das nicht. [1] seite 7.

Gruß Aspirin81 (unvollständig signierter Beitrag von Aspirin81 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 22. Dez 2006)

Das BC ist die häufigste KrebsTODESursache bei Männern, lese ich gerade im Herold (2006). Das häufigste CA bei Männern kann gut das ProstataCA sein, das glaube ich auch. Gruß cm (nicht signierter Beitrag von 84.56.208.255 (Diskussion) 10:38, 23. Mai 2007)

"Krebs in Deutschland, 6. Aufl. 2008" stimmt dem zu: häufigste Tumorart bei Männern ist das Prostatakarzinom (25,4%) gefolgt von Darm (16,2%) und Lunge (14,3%); häufigste Krebstodesursache bei Männern ist das Bronchialkarzinom (26,0%) gefolgt von Darm (12,4%) und Prostata (10,1%).

"Krebs in Deutschland": [2] -- 137.248.1.11 15:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Pathologie der Subtypen - Plattenepithelkarzinom

"Fast 80% der Lungenkrebspatienten mit dieser Art Tumor sterben."

Mit diesem Satz kann ich nichts anfangen, was ist mit den restlichen 20%? Ist damit gemeint, dass 80% nur palliativ behandelt werden können? Oxymoron83 17:51, 2. Feb. 2007 (CET)

Der Satz ist natürlich an sich Nonsens: Schliesslich sterben 100% aller Patienten mit diesem Tumor - nur eben nicht unbedingt *an* diesem Tumor. Muss also geändert werden. PK, 217.89.92.42 18:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Überarbeiten

Die Therapie ist sehr unübersichtlich und sollte deutlich kompaktiert und sinnvoll gekürzt werden --Andante ¿! ^WP:RM 18:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Eine den oberen Text zusammenfassende Tabelle als Versuch einer besseren Übersicht. --Dipldoc 00:36, 5. Mai 2010 (CEST)

"30 bis 40 Jahre nach Beginn des Rauchens ist das Erkrankungsrisiko bis 60-fach höher als beim Nichtraucher." Kann das bitte erklärt werden. Ich verstehe es nicht und kann es auch nicht mathematisch nachvollziehen. Ein Link zu dieser Behauptung fehlt ebenfalls. Im Internet lässt sich diese Studie auch nicht finden. Nur der abzitierte Text von Wikipedia ist zahlreich vertreten.

rowisch@googlemail.com --84.190.199.89 15:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

Chronisch-entzündliche Reizung

Unter Entstehung heisst es "Nach chronisch-entzündlicher Reizung und Einwirkung von karzinogenen Noxen kann das Epithel mit einer Plattenepithelmetaplasie, einer Becherzellhyperplasie oder einer Entartung neuroendokriner Zellen reagieren"

Gibt es irgendwo Details zu dieser "Reizung" ? Spürt man die überhaupt nicht? --217.184.217.179 13:23, 19. Jul. 2008 (CEST)

4. Okt. 2008

SYMPTOME ? "Bluthusten": Ist das alles? Viel zu viel Medizin-Blabla., Benjamin, 10.09.08 (unvollständig signierter Beitrag von 84.156.120.229 (Diskussion) 21:33, 04. Okt 2008)

SYMPTOME: "Bluthusten" wird hier pauschal als Indiz dargestellt, bei dessen Auftreten eine Therapie bereits zu spät ist. Dies ist medizinisch nicht korrekt! "Bluthusten" wird nach der DKG (Deutsche Krebsgesellschaft - http://www.krebsgesellschaft.de/pat_ka_lungenkrebs_frueherkennung,108139.html) als allgemeines Symptom bezeichnet, bei dessen Auftreten eine genauere Untersuchung der Ursachen angeraten ist. Allerdings kann "Bluthusten" auch bei einer Lungenentzündung oder einer "Chronischen Bronchitis" auftreten. Um den Verlauf bzw. den Schweregrad bei einem Bronchialkarzinom zu bestimmen, müssen mehrere Indikatoren herangezogen werden (z.B. medizinisches Staging (nach TNM), histologische Ausprägung des Bronchialkarzinoms (kleinzelliges vs. nicht-kleinzelliges Bronchialkarzinom)). - Tibor, 13.05.2011, 10:45 Uhr (ohne Benutzername signierter Beitrag von 213.68.115.185 (Diskussion) )

Einteilung

nachdem unter Therapie die TNM-Klassifikation sehr oft genannt wird, könnte man diese auch unter einem eigenen Punkt sowohl für die Small-, als auch für die NSCLC einfügen, meint ihr nicht? (nicht signierter Beitrag von Peuer (Diskussion | Beiträge) 15:42, 10. Okt 2008)

Ursachen

IP änderte den "nachgewiesenen" Zusammenhang zwischen Lungenkrebs und Passivrauchen auf "... keine Beweise..." und verwies auf einen Blog (overcomebias). Revertiert, da m. M. kein hinreichender Beleg. Hat aber recht insofern als der nachgewiesene Zusammenhang auch nicht belegt ist. Kann da jemand vom Fach etwas dran ändern? Würde persönlich noch meinen, das selbst eine Studie, sofern es eine einzige ist, nicht unbedingt ein verlässlicher Beleg sein muss. Gruss und so, G-41614 09:55, 5. Jul. 2010 (CEST)

der Abschnitt über "okkulte Tumore" sollte vielleicht komplett gestrichen werden

1. ist es beim Bronchialkarzinom selten, daß man keinen Primärtumor findet, die Relevanz also begrenzt.
2. ist das, was dort steht, auch noch falsch: die Aussichten auf Heilung hängt ja nicht nur von der Größe des Ausgangstumors ab. Wenn ein Lungenkrebs Metastasen gebildet hat, ist eine Heilung schwierig oder unmöglich, auch wenn der Ausgangstumor nur klein ist. Im Gegenteil: wenn ein Krebs, der so klein ist, daß man ihn nicht findet trotzdem schon ausgedehnte Metastasen gebildet hat, dann ist das eher ein Zeichen für einen sehr aggressiven Verlauf.

-- 79.240.161.225 06:43, 7. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank, du kannst das gerne so ändern so machen das alle hier, bitte mit Belegen... --triple5 20:18, 15. Jun. 2011 (CEST)

Als Beleg sollte ausreichen, daß die Stadiengruppierung in der TNM-Klassifikation z. B. bei Vorliegen von Fernmetastasen das Stadium des Primärtumors überhaupt nicht mehr für relevant erachtet. d.h. ein Tumor Tx Nx M1 ist genauso Stadium IV wie ein Tumor T3N3M1. Prognostisch führend ist die Fernmetastasierung.

Auch sonst sind so viele Fehler im Text (z. B. Indikation für Strahlentherapie, grundsätzlich palliative Situation beim inoperablen kleinzelligen Karzinom, Chemotherapieschemata), daß man ihn eigentlich zu großen Teilen neu schreiben müßte. Besteht eine Chance, daß das dann so stehen bleibt? Wenn es gleich wieder gelöscht wird, mache ich mir die Arbeit dafür nicht. Ansonsten würde ich es mal versuchen. (nicht signierter Beitrag von 79.231.96.198 (Diskussion) 01:41, 7. Aug. 2011 (CEST))

Ich habe den Text etwas bearbeitet, insbesondere den Abschnitt zu kleinzelligen Karzinom, in dem einiges leicht, anderes grob falsch war. beim Nichtkleinzelligen karzinom habe ich ebenfalls ein paar punkte geändert, die entweder veraltet oder nicht korrekt waren. Der Abschnitt mit dem "okkulten Karzinom" habe ich ganz gelöscht, da er, wie oben schon angemerkt wurde, falsch ist und "okkulte Bronchialkarzinom" ohne eine Rarität sind und in der klinik keine Rolle spielen.

Ich habe erst danach ein Konto angelegt, daher sind die Änderungen (nicht signierter Beitrag von Konrad Koreander (Diskussion | Beiträge) 23:30, 7. Aug. 2011 (CEST))

Warum wird eine Version wg. "fehlender Belege" gelöscht, wenn in de Vorversion auch keine Belege angegeben sind?

Toll, da hat meine Überarbeitung des Textes, wofür ich ca. 45 Minuten gebraucht habe, fast eine halbe Stunde Bestand gehabt, bis irgendjemand sie mit einem Mausklick wieder weggewischt hat. Mit der Begründung, es fehle ans Belegen. Falls es dem Löscher nicht aufgefallen ist: für die in der Vorversion angegebenen Behauptungen fehlen genauso die Belege! Und diese Vorversion ist nicht nur unübersichtlich, sondern strotzt auch nur so vor Fehlern. Nur ein paar Beispiele: 1. die Definition von "limited disease" ist falsch. Die Behauptung, beim kleinzelligen Karzinom würde die TNM-Klassifikation nicht verwendet ist ebenso falsch. Die Behauptung, beim KLeinzelligen Karzinom käme nur eine palliative Therapie in Betracht ist blödsinn. Ich hätte ja noch einige links und Literaturangaben eingefügt, hatte aber gestern abend dann keine Lust mehr dazu. Das ganze jetzt nochmal zu schreiben habe ich erst recht keine Lust. Falls jemand, der die Berechtigung dazu hat, meine Version vom 08.08., 0:22 Uhr wiederherstellt, dann mache ich mich vielleicht nochmal daran und füge auch noch links hinzu. Ansonsten bleibt halt der Quatsch da stehen. (nicht signierter Beitrag von Konrad Koreander (Diskussion | Beiträge) 16:48, 8. Aug. 2011 (CEST))

Ergänzung zum Thema "okkultes Karzinom"

Daß der Abschnitt zum okkulten Karzinom Quatsch ist läßt sich schon mit den Angaben innerhalb des Textes erkennen. Denn in der hier angegebenen TNM-Klassifikation (die hier angegegebene Stadieneinteilung ist übrigens seit mehr als einem Jahr veraltet) steht ja explizit für Stadium IV "Jedes T, jedes N, M1". d.h. auch "okkulte Karzinome" sind unter das ungünstigste Stadium IV einzugruppieren. Hier davon zu reden, daß diese Karzinom eine gute Prognose hätten zeugt von völligem Nichtverstehen des Autoren. (nicht signierter Beitrag von Konrad Koreander (Diskussion | Beiträge) 16:56, 8. Aug. 2011 (CEST))

Radon

auch die Angaben über Radon sind falsch. in der Schweiz sind es 8.3% der LK-Fälle und nicht 10%. Ausserdem ist es so, dass weit über 95% der angeblichen Radonlungenkrebsfälle auch Raucher sind. Die Frage ist da was ist die Ursache? Rauchen braucht es quasi als Voraussetzung damit Radon LK auslöst. War jetzt Radon oder das Rauchen schuld?? Bei Menzler et al kann man's nachlesen. Aber ich bin es auch leid hier was zu schreiben, weil es einen wieder rausgelöscht wird, wenn es nicht der Schulmeinung entspricht, auch dann wenn eindeutige Zitate seriöser Quellen angegeben werden. (unvollständig signierter Beitrag von 194.40.144.21 (Diskussion) 16:55, 29. Aug. 2011)