Diskussion:Brynmawr-Experiment

SW-Review

Diesmal wage ich mich mal in die walisische Geschichte. Es ist tatsächlich mein erster größerer Wikipedia-Artikel zu einem Geschichtsthema, umso gespannter bin ich auf Rückmeldungen. Der Artikel ist (abgesehen von eventuellen Rückmeldungen) so gut wie fertig, eventuell profitiert er aber noch vom Ausbau der Brynmawr Furniture Makers. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:21, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Snookerado, interessanter Artikel, vielen Dank! Ich bin auch relativ neu im Bereich Geschichte, deshalb kann ich zur Qualität nicht viel sagen, aber auf den ersten Blick liest sich der Artikel gut, und er hat m.E. auch einen beeindruckenden Umfang. Du könntest noch einmal gründlich sprachlich darüber gehen, denn mir sind beim Lesen einige Flüchtigkeitsfehler aufgefallen (Tippfehler, auch mal ein fehlendes Wort, sprachlich etwas unglückliche Formulierungen), die ich punktuell verbessert habe. In den ersten zwei Sätzen von "Hintergrund" fehlen übrigens meines Erachtens ein oder zwei Wörter. Mir ist außerdem aufgefallen, dass der Artikel sich im Wesentlichen auf 2-3 Quellen stützt, was vielleicht etwas einseitig ist. Bei einem solchen Spezialthema ist das vermutlich nicht leicht, aber vielleicht kannst du das noch ein bisschen erweitern? Viele Grüße und weiter viel Erfolg im Wettbewerb --Emmy Sophie (Diskussion) 14:29, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Emmy Sophie, zunächst erstmal danke! Die Tippfehler und ähnliches gehe ich nachher mal durch, mir rutschen wohl doch immer ein paar durch… Die ersten beiden Sätze im "Hintergrund" habe ich aber schon mal korrigiert. Die Verfügbarkeit der Quellen ist hier vorsichtig formuliert etwas begrenzt; eine Quelle zu den Brynmawr Furniture Makers will ich aber noch auswerten, ggf. kann ich aus dieser auch hier noch etwas einfließen lassen. Grüße und Dir natürlich auch viel Glück, --Snookerado (Diskussion) 18:03, 28. Sep. 2020 (CEST)

Die Tippfehler sind (hoffentlich) alle raus, eine Ergänzung habe ich noch vorgenommen, die erhofften Ergänzungen bei den Furniture Makers habe ich zeitlich nicht mehr geschafft, aber die Quelle ist über Pamela Manassseh zitiert (Roger Smith) und wurde wohl auch von den Wiliams ausgewertet. Danke nochmal! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:51, 30. Sep. 2020 (CEST)

Hier kommen meine Rückmeldungen im Zuge meiner Jury-Arbeit des SW Herbst 2020. Die Bemerkungen beziehen sich auf die Wettbewerbsversion.

Insgesamt ist es ein guter Beitrag. Der Artikel beschreibt das gesamte Experiment. An manchen Stellen ist er für meinen Geschmack etwas zu ausführlich. Die Wahl des Themas goutiere ich (Sozialgeschichte, fremdsprachige Quellen). Kleine Schwächen im Ausdruck, der Grammatik und im Stil schwächen den Text noch.

• Die Einleitung ist ausführlich, fasst den Artikel aber gut zusammen, denke ich.
• Im Kapitel „Hintergrund“ könnte die helfende Rolle der Quäker erwähnt werden, die sie für politische Verfolgte aus dem NS-Staat hatten. Das muss nicht lang sein, aber hilft den Lesern aus dem deutschsprachigen Raum.
• Artikel gibt es eine Reihe von schwachen Formulierungen, z.B.:
  • „Laut ihm“
  • „Bei Profit sollte dieser reinvestiert werden“
  • „die „Befreiung des kreativen Geistes” der Leute.“
  • „Somit konnten einige Familien in Brynmawr ein eigenständiges Leben ohne nötige Abhilfe von den Hilfsorganisationen führen“

Ob alle Quäker des Projekts namentlich genannt werden sollten, ist die Frage. Ich würde mich auf die wichtigsten beschränken. Atomiccocktail (Diskussion) 11:37, 7. Nov. 2020 (CET)

Hallo Atomiccocktail, vielen Dank nicht nur für die Anmerkungen, sondern natürlich auch für deine Jury-Arbeit. Ich werde die Anmerkungen beizeiten durchgehen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:14, 7. Nov. 2020 (CET)

Hallo Atomiccocktail, ich bin in den letzten Tagen deine Anmerkungen durchgegangen:

• Kürzungen erledigtErledigt
• das Engagement für NS-Verfolgte habe ich ergänzt
• die genannten Formulierungen habe ich geändert,
• die Namen der unbedeutenderen Quäker habe ich gleich mitgekürzt

Davon abgesehen: ist „guter Beitrag“ als Tendenz in Richtung lesenswert zu verstehen? Das Ganze ist schließlich mein erster Artikel zu einem geschichtlichen Thema, wenn man von ein paar Themen aus der Geschichte des Snookers absieht. Von daher würde mich eine Einschätzung in dieser Frage durchaus interessieren. Vielen Dank nochmals! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:25, 7. Dez. 2020 (CET)

Review vom Dezember bis Juli 2021

Das Brynmawr-Experiment war ein von einer Quäker-Gruppe um Peter Scott initiiertes und von verschiedenen Seiten unterstütztes Projekt im südwalisischen Brynmawr, das zwischen 1928 und 1940 durchgeführt wurde. Ziel war es, die durch eine wirtschaftliche Rezession entstandene Armut zu lindern und den Arbeitslosen Beschäftigung zu geben, zunächst auf freiwilliger, unbezahlter Basis, später auf bezahlter Basis. Dafür wurden unter der Schirmherrschaft eines dafür gegründeten Unternehmens verschiedene Tochterfirmen gegründet, die sich der Ausübung unterschiedlicher Handwerke widmeten. Diese Unternehmen sollten nach einer Bewährungsprobe eigenständig werden und dann von einem Betriebsrat geführt werden. Allerdings waren die meisten Unternehmen nur von kurzer Dauer, mit Ausnahme der Brynmawr Bootmakers und der Brynmawr Furniture Makers. Beide Unternehmen konnten sich langfristig etablieren: Die Brynmawr Furniture Makers hielten sich immerhin bis 1940, mussten aber dann infolge des Zweiten Weltkriegs schließen. Zuvor hatten die von Paul Matt und später von Arthur Reynolds designten Möbel eine breite Abnehmergruppe gefunden, da die Möbel modern, aber einfach gestaltet waren und sich primär am Arts and Crafts Movement orientierten. Die Brynmawr Bootmakers überstanden dagegen den Krieg und gingen erst 1959 in ein Konkurrenzunternehmen auf. Dennoch gelten die Brynmawr Furniture Makers als erfolgreichstes Unternehmen, das aus dem Brynmawr-Experiment entstand. [...]

Mein Hauptbeitrag zum letzten SW und mein erster Artikel zu einem historischen Thema fernab des Snookers überhaupt. Deshalb interessieren mich jegliche Kritiken, Verbesserungsvorschläge und Fragen sehr, gerne auch Einschätzungen hinsichtlich einer potenziellen Auszeichnung. Ziel ist es, das Projekt Brynmawr 2021 mit einer Kandidatur abzuschließen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:33, 7. Dez. 2020 (CET)

Ehrlich gesagt, lässt mich der Artikel ratlos zurück. Jede Menge Details (jeweils mit Einzelnachweisen der immer gleichen Quellen) aber was ist die große Story? Thema ist das "Brynmawr-Experiment". Ein Experiment ist eine methodisch angelegte Untersuchung zur empirischen Gewinnung von Information. Welche Methode, welche Zielrichtung, welche gewonnenen Informationen gab es denn? Hintergrund ist die Weltwirtschaftskrise (die nicht erwähnt wird), Methode ist Arbeitsbeschaffung (die nicht erwähnt wird), Ergebnisse waren offensichtlich weitaus geringer als bei anderen Maßnahmen dieser Art (was nur am Rande thematisiert wird). Um enzyklopädischen Nutzen zu stiften, wäre es notwendig, eine Einordnung in diesen Kontext zu schaffen und hierzu Literatur heranzuziehen, die unabhängig von den Quäkern ist.--Karsten11 (Diskussion) 22:19, 7. Dez. 2020 (CET)

Hm, die Mengen an Details sind ja an sich nicht negativ, dir fehlt aber eine größere Einordnung, richtig?

• Ein Experiment kann (laut Duden) auch ein (gewagter) Versuch sein, hier also ein Versuch zur Schaffung von Arbeitsplätzen. Meiner Erinnerung nach stand in der Dissertation zum Thema "Experiment" auch etwas, falls ich mich also nicht täusche, werde ich ggf. etwas ergänzen. → Nachtrag: [1]
• Ich tue mir etwas schwer damit, die Weltwirtschaftskrise direkt im Hintergrund zu erwähnen. Die Weltwirtschaftskrise begann ja an sich erst 1929, also als das Experiment schon angelaufen war.
• Arbeitsbeschaffung wäre es mMn erst, wenn der Staat die Maßnahmen ergriffen hat. Es waren ja aber sozusagen Privatleute, von daher erscheint mir der Begriff in diesem Kontext unpassend.
• Das mit den Ergebnissen steht alles im Abschnitt zu den Auswirkungen und wird auch in der Einleitung erwähnt. Von "am Rande" kann also nicht wirklich die Rede sein.
• Quellen/Literatur: Wiliam und Manasseh sind die beiden wichtigsten Werke zum Experiment, folglich habe ich sie auch hauptsächlich genutzt. Ein, zwei andere Werke, die zumindest das Themengebiet behandeln, will ich mir noch anschauen, vielleicht kommen also noch ein paar "abwechslungsreichere" Einzelnachweise hinzu. Beide Quellen sind aber unabhängig von den Quäkern.

Ich werde demnächst also mal schauen, was sich noch als Einordnung ergeben könnte. Vielen Dank schon mal für die Anmerkungen! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:03, 8. Dez. 2020 (CET)

Hallo Snookerado. Ich habe den Artikel noch einmal gelesen. Das war nicht leicht, denn stilistisch ist er oft nur schwer verdaulich. Das geht soweit, dass die Verständlichkeit an einigen Stellen fast nicht mehr gegeben war. Ich habe aus diesem Grund relativ stark lektoriert. Ich hoffe, dass durch die Veränderungen keine Inhalte verzerrt worden sind. Bitte prüfe das noch einmal.
Einige Sachen sind mir nicht klar geworden: a) Es heißt: "Auch wenn viele Betroffene von einer Erholung der Wirtschaft ausgegangen wurde, verschlechterte sich bei einem gewissen Teil der Bevölkerung das Selbstwertgefühl." Im Satz stimmt etwas nicht. b) Es ist zu lesen: „Anfang der 1930er-Jahre hatten gut 500 Häuser in Brynmawr keine eigene Sanitäranlage.“ Eine Vergleichszahl fehlt – die Zahl aller Häuser am Ort. Wenn keine aufzutreiben ist: weg damit oder sehr stark kürzen. Absolute Zahlen haben hier kaum Wert. c) Es heißt: "Die Studie unter Leitung von Hilary Marquand sprach sich für eine Förderung der Leichtindustrie in Südwales aus, beispielsweise durch Lernmöglichkeiten." Was sind das für "Lernmöglichkeiten"? d) Unklar ist: Erst wird Dorfverschönerung abgelehnt, entsprechende Pläne scheitern; dann wird das aber doch gemacht
Dem Text fehlt im Grund eine übergeordnete Einordnung. Arbeitslosigkeit und Armut waren damals weit verbreitet, auch über Wales und GB deutlich hinaus. Man müsste klar sagen, welche Besonderheit dieser Lösungsversuch darstellt. Warum ist er nicht mit staatlicher Arbeitsbeschaffung zu vergleichen? Was hat das Menschenbild der Quäker mit allem zu tun? Welche Besonderheit liegt national und international in der privaten Form der Arbeitsorganisation? Welchen Anteil haben Sozial- und Handwerksromantik? Es geht ja um Lokalität, es geht um Handwerk (in einer industriell geprägten Region), es geht um Pragmatismus statt Theorie, es geht um Hilfe zur Selbsthilfe, es geht um den Betrieb als Nukleus des Lebens (darum diese Sozialkomitees). Eine solche Einordnung ist nicht leicht. Aber erst durch sie wird verständlich, was der Kern dieses Experiments gewesen ist. So schätze ich das ein. Atomiccocktail (Diskussion) 23:26, 27. Dez. 2020 (CET)

Hallo Atomiccocktail, vielen Dank für die Anmerkungen hier und für die Verbesserungen im Artikel; mein Stil ist manchmal etwas … übermotiviert, von daher bin ich in diesem Feld immer für Verbesserungen offen. Die Punkte a-c habe ich gleich erledigt; bei a) habe ich die Grammatik korrigiert, bei b) finden sich leider keine Vergleichszahlen (der Fakt ist aber mE vor dem Kontext der Krankheitsausbrüche wichtig, von daher habe ich das jetzt weniger präzise formuliert, aber stehen gelassen), zu c) finden sich ebenso keine genaueren Angaben, von daher habe ich das weggekürzt. d) schaue ich mir nachher an. Die übrigen Punkte gehe ich demnächst auch durch, zu den meisten Sachen dürfte es in der Literatur auf jeden Fall Angaben gehen, zur Einordnung schaue ich dort auch nochmal rein. Ich erhoffe mir aber auch von diesem Buch noch etwas, das muss ich aber erstmal lesen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:31, 28. Dez. 2020 (CET)

zu d): Mir ist leider irgendwie ein essentieller Satz abhanden gekommen – der Versuch wurde trotz der Bedenken und der Kritik durchgeführt, da sich einige Bewohner zu einer Teilnahme durchringen konnten. Die mangelhafte Struktur des Abschnittes hat ihr übriges getan. Danke für den Hinweis! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:53, 29. Dez. 2020 (CET)

Den Hintergrund habe ich versucht, auszubauen. So richtig ergiebig war es nicht, aber ich habe langsam die Befürchtung, dass der Hintergrund zu ausführlich ist. Eventuell wäre auch ein Artikel über die damalige Rezession sinnvoll, dazu fehlt mir aber die Literatur. Ein paar Worte zum Arts and Crafts Movement habe ich auch noch im Hintergrund ergänzt.

An der Einordnung habe ich mich ebenfalls versucht. Die Literatur ordnet das Experiment weniger in die damalige Zeit ein, sondern fast ausschließlich vor dem Hintergrund der Quäker und des Arts and Crafts Movement. Danach habe ich mich auch gerichtet. Ich würde mich freuen, wenn dazu Rückmeldungen kommen würden, denn ich bin mir recht unsicher, wie gelungen die Einordnung ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:44, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:Snookerado, ich bitte um Entschuldigung, dass ich mich erst so spät melde. Ich lasse dir jetzt erst einmal meine allgemeinen Notizen aus der Schreibwettbewerbs-Jury zukommen, ohne den Artikel noch einmal komplett gelesen zu haben. Das heißt vor allem, dass ich nicht genau weiß, ob sich gerade im Bereich Sprache/Stil seit dem SW etwas getan hat.

• Einleitung: Für meinen Geschmack etwas zu detailliert, aber gut.
• Gliederung: Sinnvoll und übersichtlich
• Literatur: Die wesentliche Literatur (die allerdings überschaubar zu sein scheint) wurde wohl genutzt, die Einzelnachweise sind umfassend.
• Sprache/Stil: Diverse Fehler und Unsauberkeiten, wodurch das Lesen teilweise unnötig viel Konzentration erfordert. Die entsprechenden Passagen müssten noch einmal straff und stringent umformuliert werden.
• Korrektheit/NPOV: An sich problemlos, höchstens teilweise zu wenig Distanz (auf einer sprachlichen Ebene) zu den Bewertungen in der Forschungsliteratur.
• Gute Zusammenfassung des Themas? Lücken?: Der Artikel scheint vollständig zu sein und alle relevanten Informationen zu liefern. Jedoch werden die einzelnen Informationen nicht immer gut strukturiert und abstrahiert, sodass der Leser das Thema stellenweise nur schwer erfassen kann. Dazu kommen einige störende Redundanzen.
• Verständlichkeit: Auf der inhaltlichen Ebene völlig problemlos, die Verständlichkeit des Textes leidet nur stellenweise unter den bereits genannten sprachlichen Unklarheiten.
• Formalien: Die Literaturangaben sind vollständig, wenn auch nicht überall WP:ZR entsprechend (unnötige Angabe "1. Auflage", Nennung des Monats bei Buchveröffentlichungen, Abrufdatum ist bei Digitalisaten unnötig).
• Illustration: Ein Foto und ein selbst angefertigtes Organigramm; bei dem Thema kommt es aber auch nicht auf reiche Bebilderung an.
• Wikilinks: Soweit ich es geprüft habe, vollständig und passend gesetzt.
• Fazit: Umfassender, gut organisierter Artikel, der allerdings sprachlich und didaktisch noch "geputzt" werden müsste.

Die nächsten Stunden/Tage werde ich den Artikel noch einmal komplett in Ruhe durchgehen und einiges an meinen Notizen zu einzelnen Textstellen selbst umsetzen. Was ich selbst nicht einarbeiten kann oder lieber deiner Entscheidung überlassen würde, werde ich dir danach hier gesammelt auflisten. Im Übrigen vielen Dank, dass du so ein spannendes Thema in dieser Breite präsentiert hast - ich fand den Artikel extrem interessant! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 17:15, 13. Mär. 2021 (CET)

Hallo DerMaxdorfer, vielen Dank für die Anmerkungen und auch die Verbesserungen im Artikel! Schön, dass das Thema auch für dich interessant war. ;-) Die ZR-Sachen werde ich umsetzen, ich würde den Artikel aber erstmal dir überlassen. Beim Stil wäre ich sehr dankbar, wenn du konkrete Stellen nennen könntest, ich bin da anscheinend echt betriebsblind!   PS: falls du auch noch Anmerkungen zu den Brynmawr Furniture Makers haben solltest, kannst du die sehr gerne auf der dortigen Disk hinterlassen. Den Artikel habe ich zwar gerade nicht im Fokus, aber vielleicht schaue ich ihn mir in ein paar Monaten wieder näher an. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:37, 13. Mär. 2021 (CET)

Ich bin jetzt erstmal durch. Mein ausführlicher Kommentar, den ich hier abspeichern wollte, ist durch irgendwelche Macken meines Browsers verlorengegangen, und jetzt habe ich keinen Bock mehr. Vielleicht formuliere ich das alles morgen nochmal aus. Gute Nacht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 23:34, 13. Mär. 2021 (CET)

(Was folgt, ist möglicherweise etwas konfus, weil es sich um ein zusammengestückeltes Erinnerungsprotokoll meiner Gedanken von gestern handelt.)
Hallo Snookerado, sprachlich und didaktisch ist der Artikel mittlerweile erheblich besser als in der Wettbewerbsversion. Insofern ist meine obrige Stellungnahme in Anbetracht deiner Verbesserungen seit Oktober dann doch zu negativ. Einige weitere Verbesserungsversuche habe ich gestern Abend umgesetzt, wie du wahrscheinlich gesehen hast. Da es sich dabei eher um Stil- und Eleganzfragen handelte als um wirkliche Fehler, sind meine Veränderungen sicherlich von Fall zu Fall Geschmackssache. Wenn du irgendetwas nicht nachvollziehen kannst, begründe ich einzelne Umformulierungen gerne genauer. Was jetzt noch bleibt, sind weniger stilistische als eher didaktische Probleme, dass also stellenweise aus den genannten Informationen die Grundlinien der Ereignisse nicht so ganz hervorgehen. Folgendes habe ich mir zu einzelnen Passagen notiert:

• "deren Designer von der Autorin Pamela Manasseh zu den wichtigen Möbeldesignern des Arts and Crafts Movement gezählt werden, die zugleich Quäker waren." - Ist die Angabe, dass es sich um Quäker handelt, Teil des Superlativs? Werden die Designer also als die wichtigsten Quäker innerhalb des Arts and Crafts Movement angesehen? Wenn ja, finde ich das einen seltsamen Superlativ. Wenn nein, ist der Nachsatz zum Quäkertum etwas umständlich an die Einschätzung Manassehs angehängt.
  • Nachdem ich jetzt auch das Kapitel zur retrospektiven Beurteilung des Experiments gelesen habe, weiß ich, dass für Manasseh die Besonderheit des Brynmawr-Experiments in der Kombination aus Quäker-Gedankengut und Einflüssen des Arts and Crafts Movements besteht. Ist es das, was du mit dem von mir zitierten Satz aus der Einleitung ausdrücken wolltest? Wenn ja, könntest du es ja eindeutiger umformulieren.
• "Da mangels eigener Minen und Fabriken die meisten Einwohner Brynmawrs in den Fabriken und Bergwerken der South Wales Valleys im Umland der Stadt zur Arbeit gegangen waren, wurden in den dortigen Fabriken lokale Arbeitskräfte bevorzugt und deshalb Arbeitskräften aus Brynmawr bevorzugt gekündigt." - Diese Kausalität verstehe ich nicht.
• "Die südwalisische Bevölkerung war zudem untereinander sehr separiert, was die Arbeit der Quäker erschwerte." - Was bedeutet "separiert"? Eine lockere Besiedlung? Ein geringes Zusammengehörigkeitsgefühl?
• "Die Handwerksromantik wurde durch die Ansichten komplettiert, dass soziale Werte wichtig seien und das Ziel in einem einfachen Leben, in dem man nützliche Dinge per Hand machen könne, und einer dadurch verbesserten Welt liege." - Auch der Satz ist mir unklar. Was bedeutet, dass man "nützliche Dinge per Hand machen kann"? Wie ist das gemeint, dass "soziale Werte" wichtig sind, und inwiefern ist das redundant zu dem zuvor genannten Rückgriff des Movement auf den Sozialismus?
• "Nach der Veröffentlichung ihres Berichts erhielt die Gruppe finanzielle Mittel." - Von wem? Von den führenden Organen der Quäker, die im nächsten Satz erwähnt werden?
• "Peter Scott hielt die Größe von Brynmawr und die konkrete Situation vor Ort für passend, um für die Umsetzung seiner Visionen konkrete Schritte einzuleiten." - Hier sollte ergänzt werden, wie diese Visionen ungefähr aussahen. Dass sie irgendwas mit den Vorstellungen der Quäker und des Arts and Crafts Movements zu tun hatten, die ja bereits im Kapitel "Hintergrund" vorgestellt werden, liegt zwar nahe. Trotzdem sollten auch an der Stelle noch ein oder zwei konkrete Stichpunkte genannt werden, was Scott vorhatte.
• Im zweiten Satz des Kapitels "An Order of friends, The Subsistence Production Societies und Ende" ist vom Coalfield Distress Committee die Rede, das nirgends im Artikel erklärt wird. Entweder man erklärt die Bezeichnung hier oder ersetzt sie durch eine verständlichere Umschreibung ("das führende Komitee der Quäker" oder was auch immer).
• Gleiches gilt im übernächsten Satz für das Friends Home Service Commitee.
• In der Wettbewerbsversion gab es einige zusätzliche Infos zu "An Order of friends", nämlich, dass es sich um eine Art "jesuitischen Ableger der Quäker" handelte, der sich aus einigen Quäkern, aber auch Nicht-Quäkern zusammensetzte. Insgesamt begrüße ich deine Kürzungen am Artikel sehr, an dieser einen Stelle fände ich es aber erwägenswert, eine knappe Erläuterung wieder einzufügen, um dem Leser zumindest einen groben Anhaltspunkt zu geben, was man sich unter dieser Gemeinschaft vorzustellen hat.
• Eine kurze Charakterisierung der SPS wäre ebenfalls hilfreich. Die aktuelle Formulierung ("die The Subsistence Production Societies (SPS), die ebenfalls zum Firmenkonstrukt der An Order Holdings Limited gehörten") könnte einfach durch einen erklärenden Halbsatz ergänzt werden, also etwas wie "...und an anderen Standorten in England und Wales zur Arbeitsbeschaffung Produktionsstätten errichtete."
• "Nach einem Brand in den Gwalia Works und deren Wiederaufbau, baute das Unternehmen einen Ausstellungsraum in London auf, der allerdings nur gut ein Jahr bestand." - Diese Formulierung wirkt so, als gäbe es einen direkten (kausalen? zeitlichen?) Zusammenhang zwischen dem Wiederaufbau der Fabrik in Brynmawr und der Einrichtung des Londoner Ausstellungsraums. Sollte das Absicht sein und es einen solchen Zusammenhang geben, müsste der genauer benannt werden.
• "Neben regelmäßigen Besuchern bekamen die Quäker Unterstützung von freiwilligen Helfern." - Die Abgrenzung zwischen "Besuchern" und "freiwilligen Helfern" verstehe ich nicht. Kamen die Besucher nicht freiwillig, waren die freiwilligen Helfer keine Besucher?
• Im nächsten Satz ist dann noch von der Jugendorganisation der Quäker und dem International Voluntary Service die Rede. Ich könnte mir vorstellen, dass das Beispiele für die zuvor genannten freiwilligen Helfer sind. Dadurch, dass diese beiden Sätze so unverbunden nebeneinander stehen, versteht man aber weder, wer diese freiwilligen Helfer waren, noch, in welchem Rahmen die Jugendorganisation ihre Unterstützung leistete.
• "So erhielt die Gruppe kurz nach ihrer Ankunft in Brynmawr finanzielle Mittel von den Quäkern. Finanzielle Mittel und auch Sachspenden erhielt man generell vor allem über die Quäker, beispielsweise über den Hilfsfonds oder durch Peter Scotts Werbung im persönlichen Umgang." - Diese Sätze sind mindestens teilweise redundant. Oder geht es beim ersten Satz um eine offizielle Institution der Quäker und beim zweiten um privates Sammeln bei einzelnen Quäkern? Wie auch immer, das müsste nochmal klarer formuliert werden.
• Dass im ersten Absatz unter "Finanzierung" zuerst die Spenden erwähnt werden und danach die Spendenaufrufe, ist irgendwie kontraintuitiv. Ich vermute, dass auch vor den großen Spendenaufrufen schon Spenden für das Experiment eintrafen und der Absatz in seiner aktuellen Form dadurch entstanden ist, dass ein chronologischer Überblick auf die inhaltlichen Kernpunkte eingedampft wurde. Aber da diese Chronologie (sinnvollerweise!) nicht im Detail wiedergegeben wird, ist die Gliederung des Absatzes beim Lesen verwirrend.
• "Zugleich gab es auch einzelne Aspekte des Brynmawr-Experiments, die von außen finanziert wurden." - Was sind "Aspekte" in diesem Zusammenhang? Einzelne Unternehmen oder Bauprojekte? Und waren die ganzen Spenden, von denen der gesamte vorherige Absatz handelt, nicht auch Finanzierungen "von außen"?
• "James Grimston, 5. Earl of Verulam, der sich zuvor bürgerlich als Unternehmensmanager während des Brynmawr-Experiments engagiert hatte..." - Was bedeutet "bürgerlich engagiert"? Hat er auf seine Adelsprivilegien verzichtet? Braucht es die Präzisierung "bürgerlich" an dieser Stelle?
• "...versuchte sich später erneut an einem ökonomischen Projekt in Brynmawr, das aber wie die Ansiedlung eines Technologieunternehmens einige Zeit später nur begrenzte Auswirkung auf den Arbeitsmarkt hatte." - die beiden "später"s in diesem Teilsatz lassen sich durch den Kontext zwar auf die Zeit zwischen 1940 und 1985 eingrenzen, trotzdem wären etwas genauere Angaben schön.
• "Trotzdem ist das Brynmawr-Experiment ein „vergessener Teil der walisischen Geschichte“." - Trotz was? Der vorangehende Satz besagt, dass die Quäker in Brynmawr nicht mehr vertreten sind, und das ist nicht wirklich ein Gegensatz.
• Im Absatz zur zeitgenössischen Bewertung wird zwischen der Wahrnehmung durch die Dorfbewohner und den Reaktionen von Gewerkschaften und Parteien hin- und hergewechselt. Für die Lesbarkeit wäre es angenehmer, erst das eine und dann das andere abzuhandeln.
• "Dazu zählen die Hervorhebung des Wertes jedes menschlichen Lebens und der menschlichen kreativen Ader sowie die Bemühungen um die Würde des Einzelnen und um die Förderung der Kreativität, welche sich zum Beispiel in Form der Schaffung von Arbeitsplätzen in handwerklichen Berufen wiederfindet. Durch diese habe man zudem versucht, eine „kreative Gemeinschaft“ zu bilden, in der sich der Einzelne wohl fühle und seine Kreativität ausleben könne." - Der erste Satz ist ein ziemlicher Bandwurmsatz, der zweite hat gewisse Redundanzen zum ersten (insgesamt kommt dreimal "kreativ"/"Kreativität" vor). Es wäre vielleicht hilfreich, hier mal einen Schritt zurückzutreten, sich zu überlegen, welche einzelnen Informationen man dem Leser eigentlich mitgeben möchte, und den Text anhand dessen dann auszuformulieren.
• "Davon hätten sich die Quäker in Brynmawr eine Genesung der Gesellschaft erhofft, auch wenn ihnen bewusst gewesen sei, dass dies nur sehr langsam geschehen würde. Die Betriebsleitung habe außerdem versuchen müssen, zum Beispiel über Sozialkomitees der Gemeinschaft nützlich zu sein." - Die Quäker hätten eine Genesung der Gesellschaft erhofft und außerdem der Gemeinschaft nützlich sein wollen? Auch über diese beiden Sätze stolpere ich und weiß nicht so ganz, was sie mir sagen wollen. Mir fehlt eine gute Überleitung, die mir deutlich macht, worin die Aussage des zweiten Satzes liegt und wie der Zusammenhang zum ersten Satz ist.

So viel erst einmal. In der Wettbewerbsversion las sich der Artikel vielerorts noch wie eine gegliederte Zusammenstellung von Exzerpten aus der genutzten Literatur, wenn du verstehst, was ich meine. Die seitdem vorgenommenen Bearbeitungen haben eine deutliche Verbesserung bewirkt, sodass der Text jetzt viel mehr dem entspricht, was ich mir unter einem auszeichnungswürdigen Wikipedia-Eintrag vorstelle, nämlich Abstraktion, Synthese und "Leserführung". Das Verbesserungspotenzial, das ich jetzt noch sehe, liegt ebenfalls hauptsächlich in diesem Bereich: stellenweise noch zu viel Exzerptsammlung, noch zu wenig "Leserführung". Insofern wäre der Ansatz, den ich im vorletzten Stichpunkt vorgeschlagen habe, auch darüber hinaus eine Idee für den Feinschliff des Artikels: Einen Schritt zurücktreten, sich die Informationen vergegenwärtigen, die man in jeder einzelnen Passage eigentlich vermitteln möchte, und den Text dann möglichst strukturiert anhand dessen ausformulieren. Meine obrigen Stichpunkte sind letztlich überwiegend Hinweise auf Stellen, an denen es noch so eine Durchsicht braucht.
Ich hoffe, du fasst diese Analyse nicht als bevormundend oder besserwisserisch auf. Es ist ja nicht so, dass ich den absoluten Plan habe, wie ein Wikipedia-Artikel zu funktionieren hat, und es dir wie einem Anfänger erklären muss. Aber wenn ich meine Gedanken beim Lesen möglichst genau verschriftliche, hilft dir das vielleicht, meine Wahrnehmung des Textes nachzuvollziehen und Inspiration für die Weiterarbeit zu sammeln.
(Nebenbei erwähnt ist mir noch aufgefallen, dass der englische Wikipedia-Artikel einige weitere Literaturtitel aufführt. Je nachdem, ob du zum Beispiel eine Exzellenz-Auszeichnung anstrebst, solltest du dir überlegen, ob du davon auch noch etwas einarbeiten möchtest.)
Den Artikel zu den Furniture Makers nehme ich mir natürlich auch noch vor. Wenn du dich aber eh erst in einigen Monaten ausführlicher dransetzt, würde ich die anderen noch ausstehenden SW-Rückmeldungen vorziehen und mich danach erst auf der dortigen Diskussionsseite melden. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:12, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo DerMaxdorfer, vielen Dank schon mal! Deine Anmerkungen werde ich in den nächsten Tagen durchgehen und umsetzen und mich dann hier wieder melden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:53, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo DerMaxdorfer, deine Anmerkungen habe ich soweit umgesetzt. Atomiccocktail hatte ja bereits auch an den Formulierungen geschraubt, ich hoffe aber, dass jetzt einige Stellen klarer sind. Die Aufgaben des Friends Home Service Commitee werden in der Literatur leider nicht so wirklich erklärt, immerhin kann man es sich bei einer Stelle in der Diss von Manasseh erschließen. Die Literatur in der enwiki schaue ich mir mal demächst an, die wichtigsten Primärquellen sind ja auch schon im Artikel erwähnt. Einige Sekundärquellen sind, glaube ich, über die Wikipedia Library verfügbar, mit der muss ich mich aber erstmal in aller Ruhe auseinandersetzen. Die Furniture Makers haben natürlich Zeit. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:48, 20. Mär. 2021 (CET)

Hallo Snookerado, danke für die Verbesserungen! Drei Anmerkungen dazu:

• "Die Handwerksromantik wurde durch die Ansicht komplettiert, dass das Ziel in einem einfachen Leben, in dem man als Handwerker nützliche Dinge mit den eigenen Händen herstellen könne, und einer dadurch verbesserten Welt liege." – Danke für die Umformulierung, aber in meinen Augen ist das alles redundant zu dem vorangegangenen Teil des Absatzes, obwohl es hier wie ein zusätzlicher Aspekt präsentiert wird.
• "Zur gleichen Zeit gründete er eine eigene Gemeinschaft, die er An Order of friends nannte. Als eine Art „jesuitischer Ableger der Quäker“ bestand sie aus nur stets wenigen Mitgliedern, von denen manche Anhänger der Quäker waren und andere nicht zu den Friends gehörten." - Von den Mitgliedern von "An Order of friends" gehörten nicht alle zu den "friends"?!
• Danke für die Präzisierung zum "bürgerlichen" Engagement von James Grimston, 5. Earl of Verulam. Ob dieses Detail im Artikel über das Brynmawr-Experiment überhaupt relevant ist, weiß ich allerdings nicht so recht.

Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:48, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hallo DerMaxdorfer, die Nacharbeit habe ich gleich erledigt:

1. Okay, in Ordnung. Satz ist entfernt.
2. Mit "Friends" waren die Quäker (= Religious Society of Friends) gemeint. Scott wollte zwar, dass seine Gemeinschaft vom Namen her auch irgendetwas mit "Freunden" zu tun hat, aber ihm war die Unterscheidung zwischen den kleingeschriebenen "friends" (= seine Gemeinschaft) und den großgeschriebenen "Friends" (= Quäker) wohl sehr wichtig. Daher rührte auch die Formulierung. Das alles zu erklären, ist dann aber schon wieder zu viel des Guten. Ich habe den Satz jetzt klarer formuliert.
3. Hm, man muss es sicherlich nicht erwähnen, schaden tut es aber sicherlich auch nicht. Es gibt halt mMn eine bessere Vorstellung davon, wie er an die Sache herangegangen ist – mit einem adligen Unternehmensmanager assoziiert man vielleicht etwas vollkommen anderes als mit einem Unternehmensmanager, der zwar eigentlich adlig ist, aber auf bürgerlich tut.

Vielen Dank für die Rückfragen und die Verbesserungen im Artikel! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:45, 29. Mär. 2021 (CEST)

@Snookerado: Keine Beiträge im Review seit über einem Vierteljahr, keine Edits am Artikel seit mehr als einem Monat – brauchst du den Artikel noch im Review? Falls nein, könnte es beendet werden.--Stegosaurus (Diskussion) 17:35, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ist im Prinzip wohl egal. Vor einer Kandidatur würde ich noch ein paar Quellen durchsehen wollen, die die enwiki auch verzeichnet hat (siehe oben), aber auf das Review dürfte das kaum mehr Auswirkungen haben. Schaden würde es aber auch nicht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:38, 19. Jul. 2021 (CEST)