Diskussion:CRAIC CR929

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „CRAIC CR929“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Löschantragvandalimus

Ich habe den Vandalismus beseitigt.Sciing (Diskussion) 22:07, 28. Nov. 2014 (CET)

Das war kein Vandalismus. Es gibt auch Artikel-Erstellungs-Vandalismus. Wer einen solchen Artikel erstellt und gleichzeitig bleibt der Artikel des Herstellers um Jahre veraltet, der handelt auch nicht im Sinne der Wikipedia.--Anidaat (Diskussion) 10:06, 9. Dez. 2014 (CET)

Verzögerungen/Uneinigkeit 2020 und Konzeption 2022

1. Zum bemängelten "heimischen Exklusivrecht" (oder eben nicht): Exakt das war die Uneinigkeit zwischen Russland und China: Russland möchte auch in China verkaufen ("UAC did not want to give COMAC exclusive rights to distribute the aircraft in China"). Es ging also 2020 laut Quelle (keine Deutung) um den Vertrieb, die Vertriebsrechte.
2. Die Quelle sagt zu 2022 (zwei Zitate und eine Einordnung): 

• Zitat 1: “sagte Wu Guanghui, dass die Konzeption/Vorplanung/Vorentwurfsarbeit begonnen habe”. ("У Гуанхуэй сообщил, что началось эскизное проектирование совместного российско-китайского самолёта CR929.")
• Zitat 2: “schematischer Entwurf” («мы официально перешли к эскизному проектированию», – заявил У Гуанхуэй.)
• Einordnung des Wortes Konzeption: “In der Konzeptionsphase werden die grundlegenden Merkmale des Flugzeugs festgelegt” ("На этапе эскизного проектирования определяются основные характеристики самолёта, разрабатываются его")

Ich fände es nicht nur rosaroten Überoptimismus, diese Aussagen als "Überarbeiten" darzustellen, sondern es widerspräche der Grundaussage der Quelle.--Anidaat (Diskussion) 08:40, 16. Dez. 2022 (CET)

...Angesichts des fast vollständigen Austauschs von Zulieferern müssen Konstrukteure Gesamtansichten und Layoutschnitte, Schaltpläne, Ausrüstung, Steuerungs- und Kraftwerkssysteme überarbeiten... [1] --MBurch (Diskussion) 16:23, 16. Dez. 2022 (CET)

ich sehe ein Zitat, aber ich sehe keine Aussage. Soll die Existenz dieser Google-Übersetzung zwingend ein einzelnes darin vorkommendes Wort vorschreiben??

Dein Zitat steht im direkten Zusammenhang mit dem davor stehenden Satz Konzeption, das ist eine Erläuterung und nicht die Grundaussage der Quelle.

Die Grundaussage der Quelle zum Status findet sich im Header mit dem Zitat des Chinesen "Vorplanung" und im Text mit dem Zitat des Chinesen "schematischer Entwurf" oder im Titel der Quelle(!).

Zu deinem Standpunkt, MBurch: Bei der Erläuterung durch die Quelle, was eine (Neu-)Konzeption ist, könnte man zwar tatsächlich "überarbeiten" übersetzen, aber die russische Übersetzung lautet dann "In Anbetracht des fast vollständigen Austauschs der Zulieferer müssen die Konstrukteure das allgemeine Konzept überarbeiten.".--Anidaat (Diskussion) 19:42, 17. Dez. 2022 (CET)

Am Rande Nähmen wir den Google-Text, müssten wir spekulieren, was in jener Übersetzung mit "Gesamtansichten überarbeiten" gemeint sein könnte (n.b. nur im Deutschen rutscht das überarbeiten im Satz nach hinten). Das ist eine Sackgasse, denn das "Gesamtansichten" von Google ist eine der üblichen etwas sinnfreien Übersetzungen von Google (etwa so wie "Kraftwerssysteme", nur schlimmer).

Nochmals: Im Text steht für das "Überarbeiten" будет переработать общие, das im ganzen Zusammenhang gesehen übersetzbar mit "das gesamte System neu gestalten" oder "allgemein Richtlinien überarbeiten", also die Grundannahmen.

Einschub: Als Beispiel für die Qualität von Google-Übersetzungen eine simple Englisch-Deutsch-(Pannen-)Übersetzung dieser Woche: Putins "war of choice" wurde als "Wahlkampf" übersetzt... Lachen verboten.--Anidaat (Diskussion) 20:53, 28. Dez. 2022 (CET)

Niemand könnte irrtumsfrei definieren, was die googleschen "Gesamtansichten" sein sollten (zu treffende Annahmen, Grundannahmen, Schemata wie zuvor geschrieben: эскизное heisst Schema (эскизно heisst skizzenhaft), проектирование Entwurf (mit Wortstamm Projekt).) Das sind also nicht Pläne, die überarbeitet werden, sondern der Entwurf.--Anidaat (Diskussion) 19:42, 17. Dez. 2022 (CET)

Man könnte aufgrund dieser Quelle die irrtumsfreie Übersetzung des Titels der Quelle nehmen: "Die Entwicklung des CR929-Flugzeugs begann fast neu". Ansonsten bleibt die, meine ich, korrekte Übersetzung dieser Quelle "müssen die Konstrukteure das allgemeine Konzept überarbeiten".--Anidaat (Diskussion) 15:13, 17. Dez. 2022 (CET)

Für "Entwicklung begann fast neu" spricht ebenfalls die Interpretation der russischen Quelle durch Aerotime wie folgt: Guanghui’s announcement indicates that instead of finishing the preliminary design phase, Craic, a consortium of China’s COMAC and Russia’s UAC, has simply started the design “anew”.--Anidaat (Diskussion) 19:39, 17. Dez. 2022 (CET)

Quellenvergleich und Fazit

Weil nach meiner Bearbeitung angeblich strittig sein sollte, was laut Quelle klar war, habe ich, wie üblich, nun ein paar zusätzliche Quellen konsultiert, mit gleichem Ergebnis.

"The engineering teams in Moscow and Shanghai have yet to define the new final configuration of the aircraft."

oder auf französisch: «les travaux de conception préliminaires ont commencé »

Es geht um die Konzeption/Definition der Konfiguration. Diese Quellen stehen (wie auch die Russische, wenn man nicht Google übersetzen lässt!) gegen die gemeinte nackte Verwendung eines Wortes «überarbeiten» - insbesondere ohne Nennung dessen, was denn überarbeitet wird – das Konzept.

Die Kritik ging ferner aus von einer unangebrachten, weil persönlichen Wertung ("nur Überarbeitung"), welche in den Quellen nirgends zu finden ist, keine schreibt, dass das ein Klacks sei. Es entscheiden aber die Quellen, was im Artikel steht. Dieses Fass kann man jetzt wieder schliessen, danke.--Anidaat (Diskussion) 20:31, 17. Dez. 2022 (CET) Nach kritischer Betrachtung und sachlichem Hinweis auf Infobox kann man noch besser schliessen.--Anidaat (Diskussion) 14:26, 21. Dez. 2022 (CET)

Infobox

Quelle 1 sagte schon im 2018; „muss man die Angaben aus China und Russland mit Vorsicht genießen. Sie haben sich in den letzten Jahren immer wieder verändert und waren auch nicht immer konsistent.“ Entsprechend machte sie auch keine Aussage zum Erstflug.

Die Infobox war immer falsch; schon bis 2018 war Produktion und Indienststellung im selben Jahr (und prinzipiell Produktion unbelegt) («to start operating after 2020, possibly in 2023»), schon ab Juni 2017 widersprach die Infobox der neuesten eingefügten Quelle popsci.

Die Angaben in der Infobox widersprachen bis Dezember 2022 dann wieder seit über zwei Jahren den verwendeten Quellen - ohne, dass sie geändert (oder moniert) worden wären. Die letztmals 2019 eingefügten Angaben waren zum Artikel stets so inkosistent, dass sie nicht enzyklopädisch darstellbar sind. Beispiel Quelle September 2021: Erstflug 2025 versus Erstflug 2023 in anderer Quelle ebenfalls vom September 2021.

Für den Erstflug gibt es jetzt Quellen, die sich nicht widersprechen, das spräche dafür, dass man das anzeigt in der Infobox - der Rest kann/muss – schlage ich aus obigen Gründen vor – auf so lange Zeit hinaus auch leer bleiben.--Anidaat (Diskussion) 14:26, 21. Dez. 2022 (CET)

Neu: Jetzt ohne Russische Beteiligung

Seit Anfang '23 häufen sich Meldungen dass die Entwicklung ohne Russland weitergeht. Ob sie allerdings (erfolgreich) zu Ende geht...).

17.Jan.'23.

,,Russland will sich bei der Craic CR929 zurückziehen" :

https://www.aerotelegraph.com/russland-will-sich-bei-der-craic-c929-zurueckziehen

21.Juni.'23

,,Langstreckenjet: Russland ist still und leise von der CR929 verschwunden" :

https://www.aerotelegraph.com/russland-ist-still-und-leise-von-der-cr929-verschwunden

Salü.

2003:C0:1718:2F02:5444:8AFB:5933:E34F 09:22, 29. Jun. 2023 (CEST)