Diskussion:Chakra/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Chakra/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chakra/Archiv#Thema_1

Wie ist den nun die korrekte Drehrichtung der Chakren?

Es gibt kein "korrektes" drehen der Chakren. Man muss hier unterscheiden zwischen VORNE und HINTEN bei dem menschlichen Körper.

Jeder kann es selbst ausprobieren:

Chakra visualisieren, Drehrichtung bewußt verändern, das Chakra wird bald wieder die alte Drehrichtung einnehmen.

Mohamed-Salah: Es kann sein das man es bestimmen kann, jedenfalls bei der Kronenchakra dass man es mit der Wachstumsrichtung der Haare bestimmen kann, also die Richtung die des Haarwirbels verläuft. Oder die Richtung hat nichts zutun und ist erblich bedingte Richtung der Haare.

Es ist nicht richtig, dass die Chakren beim Mann und Frau anders drehen. Die Chakren drehen bei Mann und Frau gleich, das habe ich in meiner Praxis noch nie(!) anders erlebt. Das Basischakra (Wurzelchakra) dreht rechts herum und daher auch das Kronenchakra. Egal von wo man zählt, es ist immer abwechselnd. Aber IDENTISCH bei Mann und Frau.

Muss ich widersprechen. Die Drehrichtung ist essentiell und spiegelt sich auch im unterschiedlichen Verhalten der Geschlechter (z.B. Frau = positives Herz-Chakra; Mann = positives Hals-Chakra). Allerdings ist sie kein Dogma und kann im Einzelfall auch abweichen. Artikel dementsprechend geändert --Peufel 11:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Auf jeden Falls bleibt der Drehimpuls erhalten Drehimpulserhaltungssatz -- KonradHennen 17:27, 6. Dez. 2007 (CET)

Laut Frank Arjava Petter ist es schlecht die Chakren zu schließen(Reiki ganz klar)

Wollt ihr weiterhin euer Wissen preisgeben? Das soll kein Vorwurf sein, aber habt ihr denn keine Angst, dass sich weiterhin viele Leute mit dem Thema beschäftigen und die Energien ausnutzen? Ich habe Angst davor. mfg fohlen

Hallo "fohlen", Angst ist ein schlechter Ratgeber. Hast du schon mal von den Klesha gehört? Angst (abhinidvesha) gehört auch dazu und ist eines der mächtigsten. Dein Geist bestimmt deine Realität, also: wenn du schon denken musst, denke positiv! LG PaulaK 10:14, 13. Dez. 2006 (CET)

Aus welcher Philosophie stammt denn die Chakrenlehre? --Katharina 10:45, 25. Nov 2003 (CET)

• Berechtigte Frage, um die ich mich herumgedrückt habe. Indien, klar, aber genauer weiß ich's mangels Beschäftigung nicht. Abwarten, was passiert. --Qpaly 13:12, 25. Nov 2003 (CET)

Liebe Katharina, vielleicht ist es dir inzwischen klar - aber die Chakrenlehre stammt grossteils aus der Tantra-Philosophie, worauf der Autor auch hinweist. --Durga 02:47, 21. Aug 2005 (CEST)

---

Ich weiß nicht genau aber es wird wohl früher yogis, Mönche, Heiler gegeben haben die praktisch einen Blick dafür hatten und nicht nur die Chakras sahen sondern auch die Nadis (Energiekanäle) und genau wussten wann beim Mensch eine Krankheit anfing sich zu manifestieren (wenn die kanäle sich verstopften). (Chinesische Medizin-- lies mal den gelben Kaiser) Ich glaube nicht das dazu irgendeine speziell definierte Philosophie notwendig war. Klar Wissenschaft, aber Wissenschaft am Leben selbst.

So wie wir heute wissen, dass sich die Erde um die Sonne dreht. (aber wer weiß schon was früher war)

greez by Simon

Bedeutung der Chakren

Wofür stehen denn die sieben Chakren? --Katharina 10:50, 13. Dez 2003 (CET)

Die 7 Chakren sind der Ausdruck der Lebensenergie im Körper. Die Kundalini (lebens) Energie windet sich von Steiß bis Scheitel entlang der Wirbelsäule. Dabei ist sie in 3 Anteile aufgeteilt. Einen weißen, der gerade hoch geht und einen roten und blauen, die sich beide um den weißen Schlängeln. Daher wird die Kundalini-Energie auch oft Schlangen Energie genannt. Da wo sich diese 3 Energiestränge kreuzen liegen die 7 Hauptchakren. Am Scheitel fließt die Kundalini Energie auf der Aura des Menschen wie ein Ölfilm zurück bis zum Steiß um da den Kreislauf erneut zu beginnen.

Grundsätzliche Kritik

Der Artikel beansprucht die Chakra-Lehre darzustellen, und liefert bestenfalls eine Zusammenfassung von 'Wie die Chakren in der Schule von N. N dargestellt werden'.
Ich nenne nur:

• Kein Versuch die indische Lehre von den westlichen Zusätzen des 20. Jahrhunderts zu trennen.
• kein Hinweis, dass es auch Systeme mit fünf oder neuen Hauptchakren gibt und das Kronen-Chakra in den klassischen Texten bei A. Avalon nicht unter die CHakren gerechnet wird.
• kein Eingehen auf die Frage, ob die Chakra-Lehre überhaupt als Subtil-Anatomie geplant war, oder als symbolische Kosmologie (die Wirblesäule als Weltenberg).

-- Grhmath 9. Jul 2005 13:37 (CEST)

---

• Danke für die Hinweise. Verbesserungen und Ergänzungen sind herzlich willkommen. --Next2u 9. Jul 2005 17:34 (CEST)

---

• Dem kann ich mich nur anschliessen. Im buddhistischen Tantra gibt es nur 5 Chakren, denen sowohl andere Farben als auch andere Funktionen zugeordnet sind. Es sollte im Artikel klar warden, dass das vorgestellte System mit 7 Chakren nur ein Konzept ist zu dem es auch "Alternativen" gibt.

(Olaf Stetzer)

---

@Olaf Stetzer / Grhmath: Es wäre schön, wenn ihr euer Wissen in den Artikel einfließen lasst, z.B. mit einem Abschnitt "Die Chakras im buddhistischen Tantra" oder "Unterschiedliche Chakra-Systeme" oder was immer ihr meint, was noch in den Artikel reingehört. LG PaulaK 08:39, 5. Jan 2006 (CET)

Verwirrendes Bild

Das Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:ChakraDiag.jpg (derzeit oben rechts im Artikel) verwirrt etwas, zeigt es doch die Farbzuordnung zu den Chakren anders, als im Text erläutert. Die im Text sind auch mir geläufig und werden z.B. auch im Buch "Chakraheilung, Körperheilung" ISBN 3-426-76054-1 so verwendet. Winfried Mueller 12:06, 21. Aug 2005 (CEST)

Quellen?

Hallo IP 194.209.204.84, für deine Aussage im Chakra-Artikel, dass diese laut neueren Untersuchungen durch bioelektrische Resonanzeffekte wahrnehmbar seien müsstest du unbedingt Quellen/Belege anführen, sonst ist das nicht haltbar. Danke für dein Verständnis. LG PaulaK 16:36, 30. Mär 2006 (CEST)

zweifelhafter Link

Die unter "Biologische Hintergründe der Chakren" [[2]] verlinkte Seite entbehrt meiner laienhaften Meinung nach jeglicher wissenschaftlichen Grundlage (obwohl diese in dem Artikel mehrmals ohne Angaben von Quellen proklamiert wird). Ich schlage vor den Link zu löschen. grüße, --defoe 02:07, 18. Apr 2006 (CEST)

Lieber defoe, Vermutlich hast Du weder eine Ausbildung in irgend einer Art von Meditation noch eine wissenschaftliche. Das ist vollkommen ok. Aber verzichte doch bitte darauf, über Inhalte zu urteilen, wenn Du deren Grundlagen (Meditation und Wissenschaft) nicht beherrschst. "Wissenschaftlich" oder "spirituell" wäre es, die Behauptungen selbst zu überprüfen und einen Widerspruch darin zu suchen. Wenn Du dazu nicht in der Lage bist und keine einschlägige Literatur mit plausibleren Theorien (heisst: Theorien, die mehr Fakten widerspruchsfrei erklären) kennst, wäre es wohl angebracht zu schweigen. --Marius 16:35, 16. Jan 2007

Ich halte den Link auf diesen reisserischen Artikel ("Enträtselte Schlangenkraft") auch für sehr fragwürdig. --al-Qamar 13:02, 16. Mai 2007 (CEST)

Marius, ich finde Defoe hat seine Bedenken und seinen Eindruck, der Artikel wäre nicht sonderlich verlässlich, glaubwürdig vorgebracht. Ich schlage vor, Du konzentrierst Dich in Zukunft auf das was er sagt. Unbegründete Spekulationen sind ja auch Teil der genannten Webseite.--MBW 09:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

Definitiv fragwürdig. defoe hat vollkommen Recht.

Da wird unter Berufung auf irgendwelche Tests einfach wird behauptet. Keine Spur von wissenschaftlichen Vorgehen. Nichtmal eine tragfähige These.

Ich stimme zu, die Argumentation auf der verlinkten Seite ist unzulässig manipulativ und nicht wissenschaftlich. Dennoch würde ich den Link vielleicht sogar lassen, jedoch das unkommentierte Statement: "Biologische Hintergründe" entfernen. Eine Anmerkung zum 'unfairen' Argumentationsvorgehen mit ein- bis zwei Beispielen (z.B.: unbelegte Thesen, angebliche Belege - vielleicht kann hier ein Rhetoriker dran!) und eine Empfehlung, wie man solchen Texten begegnen sollte (z.B.: mit Skepsis) sollten reichen. Schaut doch auch mal bei Biopsychologie bzw. Psychobiologie und bei weiterführenden Links, die sich mit den Zusammenhängen zwischen Biologie und Verhalten bzw. Gefühlen, Geist, Sinnestäuschungen, Empfindungen, Wahrnehmung etc. beschäftigen.--MBW 09:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

Überlappungen

Die Bilder überdecken auf meinem Bildschirm teilweise die Tabelle. Können die Autoren das ändern ? --Josef K. 16:04, 22. Mai 2006 (CEST)

Oma-Test

"Ihre Drehrichtung wechselt auf jeder Stufe": ihr solltet vielleicht doch ein Wort darüber verlieren, inwieweit sich chakren drehen und was für Stufen da gemeint sind, sonst bringt der Satz in der Einleitung nix. --SchallundRauch 15:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Test bestanden, ich versteh's! Aber falls einige Opas noch nicht so ganz durchblicken sollten...:) Oma Durga 23:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Artikel geändert. Noch nicht ganz zufrieden. --Peufel 11:26, 26. Feb. 2007 (CET)

Mohamed-Salah: Es ist doch logisch wie schnell sich Chakren drehen, oder? Je mehr es blockiert wird umso langsamer? Oder hab ich das was verpasst?

Farben

Die Farben in der linken Spalte der Tabelle im Abschnitt "Namen und Symbole" sind andere als in den beiden folgenden Abschnitten "Qualitäten" und "Physikalische Zuordnungen" - Hellblau (5) fehlt nämlich, wobei alle darüberliegenden Farben eins herunterrutschen und das 7. Chakra leer (= farblos) ausgeht. Mag das jemand korrigieren? -- Kleiba 14:58, 25. Sep 2006 (CEST)

Dieser Unterschied ergibt sich mE daraus, dass es hier in unterschiedlichen Schulen und Richtungen unterschiedliche Sichtweisen gibt. Teilweise wird dem Kehlchakra blau, dem Stirnchakra violett und dem Kronenchakra weiß/gold/farblos zugeordnet, teilweise aber auch hellblau fürs Kehlchakra, dunkelblau fürs Stinrchakra und violett fürs Kronenchakra. Die Unterschiede im Artikel spiegeln also die allgemein unterschiedliche Auffassung wider. PaulaK 16:05, 25. Sep 2006 (CEST)

Wenn es aber verschiedene Schulen gibt, welche die Farben unterschiedlich zuordnen, sollte man das auch 4erwähnen. Die unterschiedliche Farbzuordnung trägt zu einer Verwirrung bei. Zur Klärung beantrage ich eine einheitliche Darstellung der Farben mit Vermerk auf die differenzierte Zuordnungsmöglichkeit als Ergänzung. -- animoloka 09:00, 26. Mar 2008 (CEST)

Pranayama

Könnte bitte jemand einfügern, was dir Kürzel bedeuten, die bei den Empfehlungen bezgl. der Pranayamas zu den einzelnen Chakren bedeuten? Das wäre super. Gruss, Ilias

Hallo Ilias, Pranayama ist eine fortgeschrittene Yogapraxis, die man nicht "auf eigene Faust" sondern immer unter Anleitung eines erfahrenen Yogalehrers üben darf. Denn falsch ausgeführte Pranayamas können auch schädlich sein. Yoga-Anfänger sollten außer Nadi Shodhana Pranayama gar keine Atemtechniken üben. Es wurden hier bewusst Abkürzungen gewählt, weil die Wikipedia den Yogalehrer nicht ersetzen kann und keine Übungsanleitungen gibt. Insider wissen, was mit den Abkürzungen gemeint ist. Anfänger sollten einen Yogalehrer aufsuchen. LG PaulaK 08:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Mantras

Wurzel-Mantras angepasst. Der richtige Laut für das dritte Auge ist (imho) KSHAM. Für das Kronenchakra nimmt man OM oder Stille. --Peufel 11:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Chakra

Ich hätte da eine Frage da ich mich in diesem Gebiet nicht so auskenne: Gibt es wirklich Chakren? Also, ist es wissenschaftlich bewiesen?--85.178.16.160 16:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Nach meinem Kenntnisstand gibt es keinerlei wissenschaftlichen Beweis dafür. LG PaulaK 08:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich hab da mal ne Frage...

Gibt es Chakren nun wirklich oder nicht? Das hab ich noch nicht ganz begriffen. Benützt der Mensch die Chakren in gewissen Situationen? Ich hoffe mir kann jemand weiterhelfen. LG Tiger

Soweit ich weiss, hat man Chakras mit physikalischen Methoden bislang nicht messen können.

Andererseits: gibt es Liebe, Zorn, Eifersucht wirklich? Gibt es Schmerzen wirklich? Wenn Du die Frage beantworten kannst, dann kannst Du die Frage nach den Chakren vielleicht auch beantworten.

--Olenz 07:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Spitzenargument. Damit kann man auch die Existenz Zeus', Teutates' und Isis' "beweisen". Schliesslich gab es eine ganze Menge Menschen, die ihre Existenz "gefuehlt" haben und sich dessen hundertprozentig sicher waren. Ausserdem kann man Emotionen und Schmerzen in der Tat messen, durch fMRT und Hormone. Aber glaub ruhig weiter an alles, das du dir einreden kannst zu fuehlen. Dann kann ja nix mehr schiefgehen in der Welt. --Mudd1 09:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Es ist nicht Sinn und Zweck der WP, irgendetwas zu beweisen. Das Konzept der Chakras ist Bestandteil einer Religion (Hinduismus), also einer Glaubenslehre und wird im Artikel als solches beschrieben. Es geht hier wie bei allen Religionen um Glauben, nicht um Wissen. Oder weiß einer (und kann es beweisen), dass Jesus auferstanden ist? Und so wie der christliche Glaube in der WP beschrieben wird, finden sich auch zahlreiche Artikel zu anderen Religionen. Nich mehr und nicht weniger. Wo ist das Problem? PaulaK 10:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich nehme nicht an, dass jemand ein Problem damit hat.

Auf Mudd1 will ich nur erwidern, dass ich mit meiner Aussage nichts "beweisen" wollte, und auch niemanden von irgendetwas überzeugen.

Alles, was ich ausdrücken wollte, ist, dass die Frage "Gibt es XYZ wirklich?" nicht immer eindeutig beantwortet werden kann. Mudd1 scheint den Begriff "Existenz" so zu verstehen, dass es nur das umfasst, was physikalisch messbar ist. Man kann diese Auffassung vertreten, muss sich dann aber klar darüber sein, dass damit jegliche Form der subjektiven Empfindung, in diesem Sinne nicht existiert.

Zum Thema Schmerz/Emotionen "messen": natürlich kann ich Änderungen an Gehirnstromkurven oder Hormonkonzentrationen messen. Vielleicht könntest Du sogar bestimmten charakteristischen Hirnstromkurven den Begriff "Liebe" zuordnen. Wenn Du das dann allerdings als Beweis für die Existenz von Liebe ansiehst, dann kannst Du damit auch Chakren "beweisen", weil sich solche charakteristischen Hirnstromkurven bestimmt auch bei Leuten finden lassen, dei gerade ihr Chakra soundso anregen.

--Olenz 12:04, 7. Mai 2007 (CEST)

Entschuldige erstmal meine etwas ueberzoge Rhetorik. Ansonsten hat PaulaK natuerlich recht, dass das diese Diskussion dem Artikel direkt nur wenig hilft. Die Existenz des Artikels ist auch sicher nicht umstritten, der Stil an manchen Stellen allerdings schon. Ein letztes Wort zur laufenden Diskussion: Der Unterschied ist, dass Gefuehle und Schmerz Veraenderungen des Gehirns sind und nicht eine Folge davon. Wenn man das Gefuehl, ein Chakra zu spueren, messen koennte, dann haette man immer noch nicht das Chakra gemessen. Niemand bestreitet, dass Menschen aufrichtig fuehlen, dass sich irgendeine Verbindung zu einem Astralleib oder was auch immer links- oder rechtsrum dreht. Nur dass es den Leib, die Wirbel oder die Drehrichtung wirklich gibt, das ist ungefaehr so wahrscheinlich wie die Auferstehung von Jesus Christus. --Mudd1 23:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Du hast recht, der Stil des Artikels ist momentan ziemlich schlimm, da wären Verbesserungen erforderlich. Ich fühle mich allerdings schon in genügend anderen Artikeln involviert.

Die Schmerz/Gefühle/Chakra-Diskussion brauchen wir wirklich nicht weiterzufühen, auch wenn ich derartige Diskussionen immer ziemlich spannend finde.

--Olenz 09:37, 8. Mai 2007 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel wirkt, als waere er von einem Anhaenger der New-Age-Bewegung geschrieben. Die Geschlechterdiskriminierung gleich in der Einleitung traegt zwar zum Glueck dazu bei, dass man den Artikel nicht lange ernst nimmt, ein gut geschriebener Artikel waere jedoch noch besser als ein gut erkennbar unbrauchbarer. --Mudd1 13:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist tatsächlich sehr "New-Age" bezogen und es werden allerlei esoterische Richtungen unenzyklopädisch frisch und fröhlich vermengt. Kaum etwas, was die alten Traditionen tatsächlich vermitteln. Das Bild "Chakren-Übersicht (indischer Tantrismus)" mit fünf Chakren gehört gelöscht, da es nicht der indischen Tradition entspricht; keine Ahnung, wer solchen Unsinn gezeichnet hat. Die Auflistung der einzelnen Chakren mit den ausgiebigen Zuordnungen (wie z.B. Bachblüten!) ist auch nur mehr eine Ansammlung moderner Listen, die zuhauf im Internet gefunden werden können. Das mit Mann und Frau, na ja, wers nötig hat zu unterscheiden. Astralkörper gibt es nur in der modernen Esoterik. Ganz schlimm empfinde ich das Nichterwähnen der indischen Götter in der ausführlichen Liste. Im echten traditionellen Tantrismus hat jedes Chakra eine tiefe religiöse-mystische Bedeutung, symbolisiert durch Tiere, Gottheiten etc. Ich schlage vor, die grossartige Auflistung der sieben Chakren ganz zu löschen oder völlig neu umzuschreiben (oder die obenstehenden Tabellen auszuarbeiten). Der restliche Teil bedarf durchgehender Überarbeitung. --al-Qamar 12:12, 16. Mai 2007 (CEST)

Das klingt schonmal gut. Allerdings moechte ich anmerken, dass auch New-Age-Varianten der Chakra-Lehre enzyklopaediewuerdig sein duerften, natuerlich jeweils entsprechend gekennzeichnet. Ein chronologisches Vorgehen – natuerlich am besten mit Urspruengen und Hintergruenden – halte ich fuer sinnvoll. Leider habe ich von Chakren so gar keine Ahnung, aber ich moechte dich ausdruecklich ermutigen, schonmal etwas zu schreiben, wenn du die Zeit dafuer findest. Aufforderungen a la "man muesste mal" funktionieren fast nie (jaja, ich weiss, dass ich nichts anderes gemacht habe ;) ). --Mudd1 11:02, 11. Jun. 2007 (CEST)

Schön, dass nach fast einem Monat jemand eine Antwort gibt. Danke! Entweder machen alle zur Zeit (Wiki-)Ferien :-) oder - was ich nicht hoffe - konstruktive Kritik scheint hier ignoriert zu werden :-( . Was in der "New-Age-Tabelle" unten steht (gelbe Tapeten, Bachblüten, Ersteigen eines Berges, Veilchenbäder etc.) kann jeder leicht im Internet oder Esoterik-Buchladen finden. Es gibt da hunderte (tausende?) solcher Listen, und nicht ohne nette Widersprüche und einige zeugen geradezu von westlicher Dekadenz! Was in die Wikipedia gehört, wäre eigentlich, was dahinter steckt, woher es kommt und dass die Chakren aus der tantrisch-hinduistischen Sichweise und Symbolik erklärt werden und dann auch, was der Westen daraus gemacht hat. Das ist natürlich meine ganz persönliche Meinung.

Da sich niemand gemeldet hat, deute ich dies als ein Zeichen absoluter Freiheit und werde mal den Artikel herausputzen. Die "New-Age-Liste" lasse ich vorerst mals stehen, bestehe aber darauf, dass diese hier besprochen und dann entsprechend abgeändert wird. --al-Qamar 15:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

Und bitte: belegen, belegen, belegen. Es ist bei den Wirkungen etc. überhaupt nicht ersichtlich, wer was sagt, ist es jetzt Tantrismus, Vajrayana, Reiki, TCM, Madame Chakra Wheel? --al-Qamar 15:36, 12. Jun. 2007 (CEST)

Im Kern teile ich Eure Meinungen, aber mir gefällt nicht, dass ihr nicht werturteilsfrei an die Sache rangeht. Zum einen nutzt ihr "New Age" als Synonym für "schlecht", zum anderen stellt Ihr "alte Lehren" über neue Esoterik. Beides sind starke Werturteile, die in einer sachlichen Diskussion eigentlich nichts verloren haben. Auch wenn es schwer fällt (und das tut es), es sollte grundsätzlich ALLEN Themen mit der notwendigen Sachlichkeit begegnet werden. Auch halte ich nichts davon, nur alte Lehren abzubilden und "neue esoterische Lehren" auszuschliessen. Aus dem einfachen Grund, dass dahinter kein Wissen steckt, sodern ein Werturteil liegt, in diesem Fall sogar ein ziemlich stereotypes: Alt&Fernöstlich = Gut, Neu&westlich = schlecht. Ein solches Werurteil widerspricht aber den Grundsäzten sachlichen, wisenschaftlichen Arbeitens. Gerade im Bereich der Religion und Spiritualität KÖNNEN wir gar nicht beurteilen und gewichten, denn es geht schliesslich um Bereiche, die uns nicht zugänglich sind, die nicht messbar oder empirisch nachweisbar sind. Hier können wir nur beschreiben, was andere glauben - beurteilen können und sollten wir es nicht. Kurz: In einen Artikel über Chakren gehören Informationen über alle Facetten des Themas, also eben auch über New Age und Esoterik, wenn Chakren in diesen Richtungen eine Rolle spielen.--Alex Wahl 23:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hoi Alex, das Problem bei esoterischen Themen ist, dass die verschiedenen Traditionen oft in unstatthafter Weise wahllos durcheinandergeworfen werden. Deshalb der Ruf nach Belegen. Hinduismus, Reiki oder New Age sind verschiedene Ansichten, die sich nicht immer vereinen lassen. Ein ähnliches Problem kenne ich auch in der germansichen Mythologie, ein kleines Hobby von mir. Da melden sich immer wieder neopagane Personen, die ihre Ansichten als alt tradiert verkaufen, und nicht selten so, dass die absolute Laie nicht mehr unterscheiden kann, was "alt überliefert" und was "neu ersonnen" ist. Der Leser, der sich informieren möchte, hat das Recht zu wissen, welche Tradition was meint. Eine gute Darstellung der Chakren beginnt historisch mit traditionellem Tantrismus und geht über Reiki, TCM etc. und endet dann mit New Age, aber fein säuberlich deklariert. Genauso wie auch bei christlichen Themen die katholische und evangelische Exegese stets klar definiert werden.

Weshalb "New Age" einen schlechten Ruf hat, nun ja, bei der Fülle an dilettantischer und marktschreierischer pseudospiritueller Literatur, kein Wunder. Das bedeutet selbstverständlich nicht, dass alles schlecht ist, nein, es gibt natürlich Personen und Ansichten, die Respekt verdienen. Aber gerade deswegen muss man und frau hier kritisch auf beiden Augen sein! Zudem, als Westler bin auch ich zwangläufig irgendwie "New Age". Aber als "Traditionalist" sehe ich nur zu oft, wie altes fernöstliches Wissen unter Englischem Namen für nettes Geld als völlig Neue Erkenntnis verkauft wird. Das betrachte ich als unseriös. Spiritiualtät, Glück und Erlösung können nicht erkauft werden. Übrigens, Diskussionen sind durchaus da, um persönlich zu diskutieren, gerade um den neutralen Standpunkt zu finden. Da darf man schon mal ein wenig "unwissenschaftlich" sein. Was zählt ist der Artikel.

Nun zum Artikel Chakra. Wenn Du die Version liest, bevor ich stark gekürzt habe, wirst Du ersehen, dass da ein heilloses Durcheinander herrschte. Ich wäre froh, wenn hier konkret diskutiert wird, was wie rein soll. Wenn die lange Chakren-Liste stehen bleiben soll, bestehe ich auf der Angabe, wer dies sagt. Veilchenbäder sind im Tantrismus nicht enthalten, soviel weiss ich. Vielleicht ist es Reiki, vielleicht ist es TCM, vielleicht ist es New Age. Erhält der Leser diese Information nicht, ist der Artikel wenig wert. Ein grosser umfänglicher Artikel von einem nicht unumstrittenen Lemma kommt ohne Belege und exakte Angaben nicht aus. --al-Qamar 11:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

Alex, ich verfechte sicher nicht "alt und fernoestlich = gut". Ich bin insofern extremer "Westler", als ich alle Vorgehensweisen, die nicht wissenschaftlich sind, fuer ueberkommen halte. Nichtsdestotrotz sollte es natuerlich diesen Artikel geben, in der Form "A sagt X, B sagt Y, C sagt Z", ohne Wertung wie du richtig sagst und das chronologische Vorgehen, das al-Qamar vorschlaegt, halte ich fuer sehr sinnvoll. Darueber hinaus ist aber auch zu erwarten, dass die aelteren Ansichten groessere Relevanz geniessen, ganz einfach weil sie global gesehen mehr Anhaenger haben duerften. Wenn sich bestimmte neue Ansichten im Laufe der Zeit mehr und mehr durchsetzen, kann ihnen auch mehr Platz zugestanden werden. Belege duerften dabei helfen, die Relevanz einigermassen abzuschaetzen. Aber das alles nur fuers Protokoll, eigentlich habe ich den Eindruck, dass wir alle drei dasselbe wollen, zumindest was diesen Artikel angeht :) --Mudd1 11:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Lemma

Sollte man Chakra nicht besser nach Cakra verschieben und die Rechtschreibung ändern? Steht dann unter seinem Sanskrit-Begriff. Wenn niemand etwas dagegen hat werde ich´s machen.lg--Wissling 11:18, 29. Nov. 2007 (CET)

Es gibt noch eine von 80.92.121.202 gelöschte Tabelle. Nur zur Information. Artikel soll ja überarbeitet werden.lg--Wissling 22:11, 30. Nov. 2007 (CET)

Hoi Wissling. Ich habe gesehen, dass dies schon geändert wurde. Dennoch: Im Deutschen ist die "falsche" Schreibung fest eingebürgert, ich kann mich nicht erinnern, jemals "Cakra" gesehen zu haben (ausser in der akademischen Fachliteratur). Soviel ich weiss, ist in der Wikipedia der Duden ausschlaggebend, den habe ich nicht zur Hand. Aber solange niemand aufjault, kann das so stehen bleiben. --al-Qamar 10:17, 7. Dez. 2007 (CET)

Verschieb ich wieder zurück: Wikipedia:Namenskonventionen/Indien/Devanagari.--Xquenda 19:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Es gibt keine Chakren

Nachdem hier Leute schon über die "korrekte" Drehrichtung diskutieren, sollte man vielleicht in den Artikel mit aufnehmen, dass es nicht den geringsten naturwissenschaftlichen Nachweis der Existenz von Chakren gibt. Es gibt überhaupt keine beobachtbare Evidenz dafür. Für medizinische Auswirkungen allenfalls im Rahmen des Placebo-Effektes.

Ich hatte einen entsprechenden Vermerk eingefügt, aber er wurde bei der Sichtung wieder entfernt mit dem Hinweis, der Vermerk müsste mit Quellen unterstützt werden. Wie soll man denn bitte die Nichtexistenz von Quellen mit Quellen belegen?!?

Der gesamte Artikel bräuchte entweder Quellen zu wissenschaftlich qualifizierten Doppelblindtests über die Wirkungung von Chakren und von anderen wissenschaftlich nachweisbaren Aspekten der Chakren, oder aber einen SEHR, SEHR DEUTLICHEN Hinweis darauf, dass es sich um frei erfundenen Larifari-Humbug handelt.

So sehe ich das auch!(Bitte signieren) Supereditor 17:22, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, daß es nicht Sinn der Datenbank Wikipedia ist, festzustellen, ob es Chakrams gibt sondern die Lehre

des Yoga über diese koreekt darzustellen. Chakrams kann nach der Lehre nur jemand sehen, der seinen Astralkörper oder Ätherkörper entwickelt hat - den moderne Psychologen als Hirngespinst betrachten, ohne das Gegenteil zu beweisen. Die Kundalini würde übrigens in ihren Auswirkungen als Ströme parallel zur Wirbelsäule "nachgewiesen". Das Akupunktursystem kann über Infrarotphotografie nachgewisen werden. In Visualisierung_(meditation) liess der Supervisor sogar einen Link auf "wie kann ich mit Psychologie meine Wünsche erfüllen" zu. Genau das ist nicht der Sinn der Visualisationsmeditationen. Manbu

2. Chakra

Das zweite Chakra ist nicht das Nabelchakra! Es liegt viel Tiefer als der Bauchnabel, nämlich genau auf dem Hara. Es wird also lediglich als Sakral- oder Sexualchakra bezeichnet. Artikel entsprechend geändert.. zu

--- Wofür sie stehen ist eigentlich egal, sie dienen dazu energie Umzuwandeln

Vielleicht kennt jemand den Taoistischen Kreislauf Wie auf der Seite ganz richtig steht, ohne Fundament kein Haus und ohne umwandlung von Energie keine Höhere Energie

manche Chakras wie zb. das Stirnchakra brauchen auch energie vom Bauchchakra

und alle Chakras produzieren energie in ihrer jeweiligen farbe diese energie beeinflusst auch unser momentanes gefühl das wir haben

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Blockade, Aggressivität, 1. Chakra

Blockade im Wurzelchakra --> evtl. Aggressionsprobleme (dabei produziert das chakra auch energie aber die falsche) Aggression statt Lebenswille

wenn jemand aggresiv ist, ist auch seine Aura rot ...

ka.. ich hoffe ich konnte jemand helfen, ich forsche selbst

Simon ---
Jepp, das kann ich so bestätigen. Ich finde, ein Rot ist je nach Nuance völlig anders in der Bedeutung und die Farben der Aura werden wohl von jedem ein wenig anders wahrgenommen; ich nehme jedenfalls die beschriebene Blockierung mit dazugehörigen kräftig hellroten Aurateilen wahr. (nicht signierter Beitrag von 62.214.223.167 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 8. Mai 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

20 J.H.

Wie Grhmath richtig bemerkt hat: die Zusätze aus dem 20 J.H. fehlen. So hat die Wissenschaft inzwischen einen Ursprung für die Chakren in bioelektrischen Resonanzeffekten gefunden [[3]]. Das untermauert sowohl die Chakren-Theorie als auch den Ansatz der westlichen empirischen Wissenschaft als Welterklärungsmodell, da beide in ihren wesentlichen Teilen übereinstimmen. Verweise an C.G. Jung, der sich ausführlich mit Chakren befasste, sie jedoch nur als Symbole deutete und ihrer materiellen Entsprechung noch nicht auf die Spur kam, würden sich ebenfalls sehr gut in diesem Artikel machen. Ich werde diesen Zusatz jedoch nicht noch einmal einfügen und diesen Artikel denen überlassen, die die grösseren Zusammenhänge nicht sehen wollen und die Chakrenlehre als Nische verstehen anstatt als ergänzende Bestätigung der westlichen Kultur. Das Zurückführen der Chakren auf messbare Effekte im Hirn validiert den Ansatz in wissenschaftlicher Hinsicht, was eine grosse Chance für die Alternativmedizin wäre. Man muss aber auch wollen. Marius, Zürich, der 31.3.2006

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

tonleiter

Warum eigentlich die do re mi... Notation? So weit ich weiss, ist die nur in Frankreich gebräuchlich, die meisten Deutschen werden damit nichts anzufangen wissen. nico

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Farben

Die Farben aus http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:ChakraDiag.jpg stimmen nicht mit denen in den Tabellen überein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kronenchakra / physisch / fehlende Belege

"In der Zirbeldrüse kommt das endogene Psychedelikum N,N-Dimethyltryptamin in den höchsten Konzentrationen im Körper vor. Es ist wahrscheinlich einer der Haupt-Neurotransmitter, die für den REM-Traum verantwortlich sind, und wird vor allem beim Tod in extremen Dosen ausgeschüttet."

Das ist nur eine Theorie und sollte als solche kenntlich gemacht werden. Der Verweis auf Rick Strassmann "DMT - Molekül des Bewusstseins" ist zwar möglich, jedoch ist auch seine Theorie umstritten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gleichgewicht, DJ XFlash

Gleichmässiger Energiefluss: Ein ungleichmässiger Energiefluss der Kundalinienergie durch die Cakras kann das Wohlbefinden und die Gesundheit stark beeinträchtigen! Es ist stets darauf zu achten dass man nicht über längere Zeit die Cakras ungleichmässig geöffnet hat. Ein immer gleichbleibender Gedanke kann schnell mal ungeleichgewicht hervorrufen. Bei gezielten Meditationen über die Cakras sollte man darauf achten dass man alle Cakras gleichmässig öffnet, ansonsten kann es ziemlich unangenehm werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

weitere chakren und Milzchakra

hallo an die die sich für dieses Thema interessieren,

ich vermisse hier Informationen zu den weitern Chakren (oben 70 unten 70 ) sowie insbesondere das MILZCHAKRA - der Autor K.A.Sherwood (Chakras und Karma )schrieb darüber einiges und er bezieht sich teilweise auch auf die asiatischen Lehren - weiter fand ich einiges im Netz dazu von Gregor A. Gregorius.. das ist mir jedoch zu wenig... weiss jemand mehr hier dazu ?? aus meiner Erfahrung ist das Milzchakra ( es ist ein doppelchakra und sieht aus wie zwei Zylinder die auf einer Röhre sitzen )wesentlich für Steuerung der Drüsenfunktion im Magenbereich verantwortlich .

für Hinweise danke ich schon mal

RonS

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

artikel muss bleiben, aber verbessert werden

Ich glaube ebenfalls, dass es eher darum geht, dass jemand, der wissen will was man unter dem wort chakra versteht, sich hier informieren kann. obwohl ich sehr spirituell interessiert bin, glaube ich aber dennoch, dass man im artikel zumindest kurz erwähnen sollte, dass die westliche naturwissenschaft die existenz der chakras nicht anerkennt. dies sollte am besten im einleitungstext geschehen. andererseits fänd ich ausdrücke wie "frei erfunden" (wie im beitrag oben) nicht korrekt. die lehre stammt aus zeiten als wir hier noch in höhlen lebten, und wurde durch die jahrtausende von praktizierenden des yoga und der meditation immer wieder bestätigt. Ich finde, dass der englische artikel ganz gut mit der sache umgeht. was nachweise betrifft, habe ich schon mehrmals gelesen, dass bei jedem chakra ein knoten/ansammlung von nervenzellen vorliegt. --95.88.154.67 19:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Auch bei den Hopi, den Inka und den Maya gibt es Hinweise auf die Chakras.

Was bedeutet das? Was für Hinweise? Wer sagt, dass es die Hinweise gibt? So, wie es da steht, ist es recht nutzlos. --Hob 10:16, 17. Mär. 2009 (CET)

verbessern

Ich werde den Artikel demnächst kräftig bearbeiten, d.h. stark kürzen. In der Tabelle gehören "Gottheit" und !Mantra" weg, sie variieren in den verschiedenen Schulen. Wie überhaupt im gesamten Artikel an keiner Stelle angeführt wird, welche Tradition das Geschriebene vertritt. Unter „Qualität“ braucht es nur einen Hauptaspekt, alles andere sind Interpretationen. Abschnitt „Physischer und Psychischer Einfluss“ ist nicht enzyklopädie-gerecht. Abschnitt die Hauptchakren mit ihren Zuordnungen, physischen und psychischen Symptomen bei Störungen und Blockaden sowie positiven Einflüssen durch Kräuter, Aromen, Bachblüten, Heilsteinen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Sie haben mit traditionellen Chakra-Lehren (beachte:Mehrzahl!) nichts zu tun. Wer möchte, kann sich mit modernen Aspekten in einem eigenen, gut belegten Artikel auseinander setzen. Hat jemand etwas dagegen oder mag jemand mitmachen? --Durga 19:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Geschichte

Im Artikel fehlt ein Abschnitt zur Geschichte: Wie alt ist diese Lehre? Wie alt die genannten Texte? Woher stammen sie, etc?.? --StYxXx ⊗ 05:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hm, geht m. W. bis auf die Upanishaden zurück... ist also nicht mehr ganz neu :-), Gruß, --Wissling 10:10, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo allerseits,

die Verbindung mit bachblüten usw. sind der Versuch Östliches und westliches zu verbinden. Meines Erachtens sind das aber 2 verschiedene Systeme, die man nicht mischen sollte.

LG Fogwitch (nicht signierter Beitrag von 84.173.95.192 (Diskussion | Beiträge) 17:59, 7. Aug. 2009 (CEST))

Hast Recht, der Artikel muss in dieser Hinsicht dringend bearbeitet werden. Sobald ich etwas Zeit habe, kümmere ich mich darum.--Durga 01:01, 8. Aug. 2009 (CEST)

ausführliche Infos

Hallo Durga,

würde mich gerne ausführlicher mit Dir unterhalten.

Wärst Du dazu bereit?

Meine email Adresse: fogwitch@hotmail.de

LG Fog (nicht signierter Beitrag von 84.173.96.16 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 8. Aug. 2009 (CEST))

Wenn es wikipedia betrifft gerne, schreib auf meine Diskussionsseite--Durga 22:23, 8. Aug. 2009 (CEST)

Zuordnungen von Mantras zu den einzelnen Chakren

Hallo Durga,

inwiefern unterscheiden sich die Zuordnungen der Mantras zu den Chakren?

LG Fogwitch (09:44, 11. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kritik

Dieser Artikel könnte gut noch einen kritischen Passus vertragen. Was sagt die westliche Medizin/Psychologie zur Chakrentheorie? Wieviel Substanz hat diese Lehre? Gibt es wissenschaftliche Studien? Brahmavihara. 12. Nov. 2009. (nicht signierter Beitrag von Dr. Brahmavihara (Diskussion | Beiträge) 09:59, 12. Nov. 2009 (CET))

Die Schwierigkeit einer Kritik liegt allerdings darin, dass es sich bei der Chakrenlehre eher um eine Glaubensangelegenheit handelt. WP enthält sich bei Artikeln über Glaubenslehren grundsätzlich der Kritik, da dies zu leidigen Diskussionen über die jeweiligen Wahrheiten führen würde. --Rogald 11:39, 10. Jan. 2010 (CET)

Esoterikkauderwelsch

Hm, einen Artikel über die Chakren der Hindulehre und des Buddhismus kann ich ja verstehen, aber was sollen diese transpersonalen Chakras sein? Davon habe ich noch nie was gehört. Und was sollen Zuordnungen von Baumarten zu den Chakras bringen? Jeder Esoterikheini kann heutzutage ein Buch über Chakren rausbringen, solche Esoterikliteratur ist keine ernstzunehmende Recherchequelle. Zwar handelt es sich bei dem Thema Chakren durchaus um ein religiöses, dogmatisches Thema, aber sollte doch die Relevanz klar auf der Hindulehre oder dem Buddhismus liegen und nicht auf dem abgekupferten New-Age Hexenkram, der in den 60er Jahren im Westen Einzug gehalten hat. Das Beste wäre wirklich den englischen Wikipediaartikel zu übernehmen oder sich ein wenig an den zu halten. Da kommen diese Chakren zwar auch vor, aber wenigstens ist erklärt, dass es sich da um westlichen Abklatsch handelt (um es mal etwas wertender, unseriöser auszudrücken :p) Vielleicht sollte man an eine Erklärung und den Ursprung der Chakren denken und eine Beschreibung einfügen und sagen, dass es sich dabei um Neuerungen handelt. Oder ganz entfernen. http://en.wikipedia.org/wiki/Chakra --TanteLieschen 15:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wirklich gut ist der englische Artikel aber nicht und unumstritten scheint er auch nicht zu sein. Aber die traditionellen Definitionen kommen im deutschen Artikel wirklich zu kurz. Andererseits finde ich den "westlichen Abklatsch" schon wichtig, weil bei uns die meisten Menschen eben über diese neuen, westlichen Interpretationen ans Thema rankommen. Eine Abgrenzung/Beschreibung ist dabei natürlich notwendig. -- Mona Mothma 01:12, 12. Mai 2010 (CEST)

Nebenchakren

Der Abschnitt über die Nebenchakren ist bei weitem zu lang, insbesondere bei den sogenannten transpersonalen Chakren wird die Lehrmeinung eines Einzelnen (oder einer einzelnen "Schule") zu umfangreich dargestellt. Der Abschnitt sollte zumindest gekürzt, eventuell sogar mangels Relevanz ganz gelöscht werden. -- 91.4.65.75 15:15, 3. Jan. 2010 (CET)

Wie wäre es, die Nebenchakren in einen eigenen Artikel auszulagern, in dem dann die einzelnen "Schulen" dargestellt werden können? Soweit belegbar. -- Mona Mothma 01:12, 12. Mai 2010 (CEST)

Chakren / Essen + Trinken, dazugehöende Planeten etc.

Chakren und Nahrung/ Trinken: Wenn ich mir diese Seite durchlese, vermisse ich z.B. welche Nahrungsmittel/ Getränke zu den Chakren gehören: z.B. Rote Nahrung 1. Chakra = Rote Beete, Tomaten, Granatapfel, Hagebutten, generell Wurzelgemüse, Kartoffeln etc. Orange Nahrung 2. Chakra/ = Möhren, Kürbis, Apfelsinen etc. Gelbe Nahrung 3.Chakra = Bananen, Honigmelone, Mango etc.), usw.

Ebenso die dazugehörenden Planeten: z.B. 1.Chakra = Mars 2.Chakra = Jupiter 3.Chakra = Merkur 4.Chakra = Venus 5.Chakra = Saturn 6.Chakra = Mond 7.Chakra = Sonne etc.

Oder auch welche Bäume zu den Chakren gehören... etc.

Mir fehlen jedoch Literaturangaben zu diesen Themen, vielleicht kennt jemand Bücher darüber? (nicht signierter Beitrag von 89.182.222.179 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 16. Jan. 2010 (CET))

Solche Zuordnungen würde ich eher kritisch sehen, vor allem in einem Enzyklopädie-Artikel. Viele ergeben sich schon allein aus den Farbzuordnungen (z.B. Lebensmittel, Heilsteine etc.) und müssten meiner Meinung nach nicht extra erwähnt werden. Und die meisten Zuordnungen sind sowieso uneinheitlich (je nach Autor) und daher schlecht zu belegen, wenn überhaupt. Daher: Möglichst alle bis auf die grundlegendsten und belegbarsten Zuordnungen streichen, meiner Meinung nach mindestens alles nach "Störungen und Blockaden". -- Mona Mothma 01:12, 12. Mai 2010 (CEST)

Was noch fehlt: 7 göttliche Eigenschaften

Vielleicht kann sich da jemand dem Thema annehmen. Von unten angefangen entsprechen die Chakren den 7 göttlichen Eigenschaften: Liebe, Weisheit, Wille, Ordnung, Ernst, Geduld, Barmherzigkeit. Ausser beim Willen ist dies in den bisherigen Beschreibungen eher nicht zu erkennen. Diese 7 göttlichen Eigenschaften stellen praktisch auch eine Brücke zu christlichen Religionen dar, die ansonsten nicht erkennbar wäre. Ich schlage eine extra Spalte bei den Entsprechungen vor.--78.42.30.115 21:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Wenn, dann bitte die Quelle / den Autor nennen: Wo bzw. von wem wird diese Zuordnung der Eigenschaften vorgenommen? Es gibt hunderte Chakra-Theorien und -Analogien, da sollte es sich schon um ein sehr verbreitetes Werk handeln, damit das in den Artikel einfließen kann. --Feliz 09:55, 11. Mai 2010 (CEST)

Chakras und Schizophrenie

Die Chakren existieren nur als Idee. Innerhalb der Menschenwelt können Ideen zu einem mächtigen Thema werden, selbst wenn sie sich mit Luftschlössern befassen. Ich plädiere dafür, dass das Chakra-Thema ideen-geschichtlich dargestellt wird. Wobei die Wirkungsgeschichte besondere Aufmerksamkeit verdient. Von Interesse ist vor allem auch die Frage: Was sind das für Menschen, die an Chakras glauben? In welchem gesellschaftlichen Milieu findet das Chakra-Thema Anklang? --- (Eventuell typisch ist diesbezüglich meine Biografie: Vor neun Jahren bin ich an Schizophrenie erkrankt. Seither habe ich mehrere schwere Psychosen durchgemacht. Obwohl ich vor der Erkrankung ein naturwissenschaftlich geprägter Atheist war, habe ich mich während der Krankheitsgeschichte auf diverse spirituelle, esoterische und alternativ-medizinische Lehren eingelassen. Einige Jahre lebte ich in einem bodenlosen Wirrwarr. Irgendwann habe ich glücklicherweise erkannt, dass es heilsam ist, zum wissenschaftlichen Weltbild zurückzukehren, wohingegen die Beschäftigung mit Esoterik etc. mich erst recht psychotisch verwirrt.) --- Kann es sein, dass vor allem Schizophrenie-Kranke an die Existenz von Chakras glauben? Man weiss unterdessen, dass es vor allem die Schizophrenie-Kranken sind, die an die Existenz von Telepathie glauben, obwohl Telepathie wissenschaftlich nicht existiert. Der englische Wikipedia-Beitrag über Telepathie weist gleich im ersten Absatz darauf hin, dass die vermeintliche Wahrnehmung von Telepathie auf eine psychotische Erkrankung hindeutet. Solche Hinweise sind meines Erachtens für die Schizophrenie-Kranken von grosser Bedeutung und können dazu beitragen, dass die Erkrankten nicht noch tiefer in die Wirrnis der Esoterik abdriften. -- 92.104.87.211 14:25, 11. Okt. 2010 (CEST)

.

Für die Existenz von Chakren gibt es keine wissenschaftlichen Belege...

Leidig, leidig! - Ich hab ein Rückgrat, ein Hirn im Kopf, Lymphknoten im Hals, ein Herz in der Brust, einen Solarplexus und einen Pimmel zwischen den Beinen, zähl ich noch das Nervensystem hinzu, kommt mir die Frage: Warum soll das kein Beweis dafür sein, dass es die Chakren gibt? Ist nicht erwiesen, dass Hirn, Herz, das Lymphatische System, das Primäre Geschlechtsmerkmal und unsere Wirbelsäule Energiezentren unseres Lebewesens sind? - Tönt's zu fantastisch? - Was redet ihr da? Wollt ihr da soo, ääähn, etwas unterm Röhrchen sehn, was ihr zu umschreiben im Stande seid? zB. Energie? Ich bin dafür, dass man diesen Satz verfeinert (Die Existenz dieser "Organe" erwähnt) und nicht den Leser aufgrund seiner eigenen religiösen Überzeugung ("Materialismus") in die Irre führt, die Chakren-Lehre sei jetzt völlig Pseudo. Bitte bedenken Sie auch, dass die Fachliteratur ihre religiöse Überzeugung hat: Materialismus, Atheismus = Unwissenschaftlich--89.217.0.76 14:17, 13. Mai 2010 (CEST)

Auch das müsste dann bitte mit Quellen belegt werden: Wer setzt z.B. primäre Geschlechtsmerkmale mit dem Svadhisthana-Chakra gleich? Bitte WP:TF beachten und keine eigenen Theorien über die Analogie von Energiezentren mit Körperteilen oder Organen aufstellen. --Feliz 14:32, 18. Mai 2010 (CEST)

Für die Existenz dieser Chakren/Energiezentren bedarf es überhaupt keiner wissenschaftlichen Beweise, da sie ja leicht mit allerlei Messgeräten nachgewiesen werden können. (Selbst einfache Wärmebildkameras reichen bei manchen dieser Zentren bereit aus, um sie sichtbar zu machen). Es geht also nicht um die frage, ob es sie gibt - sondern was da geschieht in diesen Zentren. Und da diesbezüglich keine Forschung der modernen Medizin stattfindet, sollte man die alten Überlieferungen um so aufmerksammer studieren !!! --91.57.224.212 15:04, 10. Nov. 2010 (CET)

Eine Wärmebildkamera gibt einfach die Infrarotstrahlung von Gegenständen wieder. Dass Lebewesen im Infrarotbereich strahlen, ist bekannt. Diese Strahlung "Chakra" zu nennen, hätte keinen wissenschaftlichen Mehrwert - außer man könnte nachweisen, dass die Wärmestrahlung Eigenschaften hat, die den Chakren bereits zugeschrieben wurden und die man von Wärmestrahlung nicht erwarten würde. Darum geht es, und nicht darum, dass man Wörter nach Belieben umdefinieren kann. --Hob 15:19, 10. Nov. 2010 (CET)

wie dumm bist du denn, dass du glaubst, eine chakra aktivität wäre nicht auch auf der Wärme-Ebene messbar !!! (nicht signierter Beitrag von 91.57.224.212 (Diskussion) 15:24, 10. Nov. 2010 (CET))

Wie kommst du auf die Idee, dass ich das glaube? Was hat die Aussage "eine chakra aktivität wäre nicht auch auf der Wärme-Ebene messbar" mit dem zu tun, was ich gesagt habe? Nichts. Bitte behalt deine Fantasien darüber, wer was glaubt und wer wie dumm ist, bei dir. Überleg dir lieber, wie der Artikel verbessert werden könnte. Das ist nämlich der Zweck dieser Seite. Wenn du das nicht willst, verschwinde. --Hob 15:40, 10. Nov. 2010 (CET)

Quellen zu ideengeschichtlichen Analogien des Chakra-Konzepts im alten Griechenland, dem christlichen Mittelalter etc. auf dem Prüfstand

Guten Tag,

als Autor der kürzlich durch den User, der sich selbst den wohlklingenden Namen "Durga" gegeben hat, rückgängig gemachten Änderung 81689582 will ich hier einige Rückfragen stellen, um das Problem möglichst im Dialog zu klären.

Der Einfachheit halber gebe ich die Änderung hier nochmal zuerst wieder:

Ursprünglicher Satz: "Auch bei den Hopi, den Inka und den Maya gibt es Hinweise auf die Chakren."

Geänderter Satz: "Auch in den Kulturen der Hopi, der Inka, der Maya, der alten Griechen^{<ref name="Parts">[4]</ref>} und der christlichen Alchemie^{<ref name="Siegel">[5]</ref>} des Mittelalters gab es Hinweise auf die heute zumeist so genannten Chakren."

Der geänderte Satz beinhaltet der Intention des Autors nach zwei Verbesserungen:

1. Eine Präzisierung der verwendeten Sprache über kulturelle "Hinweise auf". Nämlich die relativierende Feststellung, dass es sich um verschiedene kulturell überlieferte Konzepte handelt, die heute von den meisten Laien und Wissenschaftlern gleichermaßen unter den Begriff "Chakra" rubriziert werden.

2. Eine quellengestützte Ergänzung der quellentechnisch bisher nicht weiter Belegten Auflistung der Kulturen, die vorgeblich Konzepte tradierten, die dem Begriff "Chakra" - wie er auf der Seite dargestellt wird - analog konzipiert sind.

Fragen:

Warum wird behauptet, dass die intendierte Verbesserung verworfen werden müsse, da die angeführten Quellen nicht den Qualitätsstandards von Wikipedia entsprächen, wenn zugleich ein Großteil der in dem Artikel später beschriebenen Fakten, so zum Beispiel über "subpersonale" Chakren etc. eben so wenig mit Quellen belegt werden, wie die im selben Satz augenscheinlich bereits zuvor akzeptierten Fakten, dass es bei den Hopi, Inka und Maya Hinweise auf die Chakren gäbe?

Hätte man meine Ergänzung also stehen gelassen, wenn ich nicht den Versuch unternommen hätte, Quellen namhaft zu machen? Hätte man nicht nach der von dem User "Durga" zugrunde gelegten Begründungslogik der "Seriosität" von Quellen die bereits bestehenden Aufweise von Hinweisen auf Chakren bei den Hopi, Maya und Inka ebenfalls entfernen müssen, weil diese mit keiner einzigen Quelle, und somit auch mit keiner dem User "Durga" seriös erscheinen könnenden Quelle, begründet wurden?

Die Tatsache, dass nach den Maßstäben der Sachmaterie (!) geurteilt, durchaus als seriös anzusehende Kommentatoren und geistesgeschichtliche Forscher analoge Hinweise bei den alten Griechen und in der Alchemie des MA auf Chakren zu finden seien, wird niemand bestreiten können, denn dies ist aus den von mir angeführten Quellen seit Jahren bekannt und ohne Probleme im öffentlichen Netz nachzulesen. Dort äußern sich Esoteriker über esoterische Geistesgeschichte. Und solche Äußerungen dürfen und sollten auch auf Wikipedia dargestellt werden.

Ob die von mir zitierten Kommentatoren damit recht haben, kann hier weder entschieden werden, noch zur Debatte stehen, weil dies nicht der Ort für solche Erörterungen sein kann. Lediglich die Tatsache, dass Kommentatoren und Forscher diese Analogien gezogen haben, sollte doch einer ideengeschichtlich Interessierten Öffentlichkeit nicht vorenthalten werden! Oder wenn ja, dann aus welchem Grund? Und aus welchem Grund dann nur in Bezug auf das Abendland???

Darüber hinaus: Warum wurden die sprachlichen Verbesserungen (1.) rückgängig gemacht?

Entgegenkommender Vorschlag einer Überarbeitung meiner intendierten Verbesserungen: Man akzeptiere bitte die folgende, erneut präzisierte Formulierung!

"Auch in den Kulturen der Hopi, der Inka, der Maya, der alten Griechen^{<ref name="Parts">[6]</ref>} und der christlichen Alchemie^{<ref name="Siegel">[7]</ref>} des Mittelalters gab es nach dem Urteil von Forschern auf dem Gebiet Hinweise auf die heute zumeist so genannten Chakren."

Bitte nicht nur den User "Durga" sondern auch andere BeiträgerInnen dazu auf, Klarheit in diese Sache zu bringen. Hoffe Sie haben ein schönes Wochenende! -- (nicht signierter Beitrag von 88.74.47.141 (Diskussion) 16:45, 20. Nov. 2010 (CET))

Beide Quellen sind nicht geeignet, lies dazu doch bitte wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, dann sparst Du Dir viel Zeit und Arbeit. Die von Dir zitierten Forscher kannst du präzise angeben, mit guten Quellen kann man alles Relevante einfügen, aber nur wenn es anerkannte Wissenschaftler sind. Der Öffentlichkeit wird nichts "vorenthalten" – es ist aber nicht alles für eine Enzyklopädie geeignet. Eine stilistische Verbesserung kann ich übrigen in Deiner Änderung auch nicht erkennen. --Durga 00:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Jedem, der die Diskussion unvoreingenommen verfolgt, wird nicht entgehen, dass Ihre Replik der Sache nicht dient sondern schlicht selbstherrlich ist. Abgesehen davon, dass sie nichts Neues sagen, beantworten Sie keine der berechtigten Nachfragen. Es ist bedauerlich, wie abgeflacht das Niveau und die Diskussionsbereitschaft hier auf dieser Seite sind. Also nochmal: Warum ist der Hinweis auf Hopis, Inkas und Mayas ohne Quellenangaben vor Ihrem "Richterstuhl" legitim, aber keine quellengestützten Hinweise auf weitere Kulturen? Ihre Hinweise auf die gut gemeinten Richtlinien sind nicht in der Lage zu verschleiern, dass sie Ihre subjektiven Vorlieben für wichtiger nehmen als eine ernsthafte Beschäftigung mit populären Quellen, die Ihnen nicht zu passen scheinen. Bitte nehmen Sie in Zukunft Abstand davon, die Beiträge anderer mit fadenscheinigen Begründungen zu obstruieren. Wer entscheidet, was ANERKANNTE Wissenschaft ist? Sie?!? Sie verstecken sich hinter Richtlinien, die in diesem Fall nicht anwendbar sind und also nichts sagen. Lächerlich. Gut möglich, dass Sie schon viel Wertvolles beigetragen haben, aber Ihre Willkür in dieser Sache beschädigt den guten Ruf des Projekts und schreckt möglicherweise Neulinge ab. Nichts für ungut, aber so lässt sich keine Lösung finden! ps. Und hören Sie bitte auf mich zu Duzen; Sie haben keine Ahnung, wer ich bin. -- 88.72.247.102 16:03, 30. Nov. 2010 (CET)

Biologische Chakren

Biologisch gibt es keine Chakren - deshalb zurückgesetzt --Usien 09:24, 21. Nov. 2010 (CET)

Bearbeitung

Ganz ohne Partei zu ergreifen, was die hier schon stattgefundene Diskussion über die Inhalte angeht: verglichen mit dem englischen Artikel ist dieser Artikel hier wirklich dürftig. Ich wollte mich hier informieren, wurde aber durch den seltsamen Aufbau und die fragwürdigen Auflistungen eher verwirrt. Wer des Englischen mächtig ist, dem kann ich nur wärmstens empfehlen, lieber die englische Seite zu lesen. Ein vorbildlicher Artikel mit Quellen und gutem Aufbau.--Winniwuk 17:51, 26. Jan. 2011 (CET)

Artikel komplett umschreiben

Der Artikel stammt aus einer frühen Zeit von wp, ist weitgehend ohne seriöse Quellen und total daneben. In der Versionsgeschichte wird auch ersichtlich, dass jede/r, der das Wort Chakra schon mal gehört hat, seinen Senf dazu gegeben hat. Kardinalfehler: Alle Systeme wurden in einen Topf geworfen. Die Listen erwecken den Eindruck der Allgemeingültigkeit, sind aber jeweils nur für bestimmte Lehren richtig. Die Versionsgeschichte enthält keine Hinweise auf die jeweilige Quelle. So kann das nicht stehen bleiben, der Artikel ist irreführend.

Mein Vorschlag: Kürzen auf das allgemeine Wissen, Listen weg oder mit der Quelle bzw. Hinweis auf die betreffende Schule versehen. Evtuell einige Beispiele anführen.

• Die chinesische Medizin nehme ich aus der Einleitung heraus, hier geht um ein anderes, wenn auch vielleicht ähnliches Konzept.
• Alte indische und tibetische Texte sprechen von 72.000 bis 350.000 Energiekanälen im Körper – könnt stimmen, hier gehts aber um Chakras, nicht um die Kanäle.
• Je nach Sichtweise werden sieben oder sogar acht der Chakren...- Quelle für acht Chakren? – Umformulieren!
• Die Annahme von 28 Chakren muss seriös belegt werden - wer geht davon aus? Die angegebene Quelle (Elias Wolf, ein Autor von Ratgeber-Büchern) entspricht nicht den wp-Richtlinien.
• Der Begriff Haralinie für Energielinien ist mir nicht aus den hier besprochenen Chakrasystemen bekannt, wenn die genaue Quelle da ist, evtl. wieder hinzufügen. Ebenso muss das System der außen liegenden Energiekanäle belegt werden, in welchem System kommt das vor?
• Der Blödsinn Für die Existenz von Chakren gibt es keinerlei wissenschaftliche Belege gehört auch nicht hierher.
• Die zugeordneten Gottheiten spielen eine große Rolle im Chakrensystem, aber die hier angegebenen stimmen nicht allgemein, ebenso die Elemente – weg mit der Liste und vielleicht die Ordnung eines Systemes als Beispiel bringen. Oder man kann das Grundsätzliche dazu schreiben, dass jedem Chakra eine damit verbundene Gottheit zu geordnet ist sowie Farben und Edelsteine, auch hier gibt es Unterschiede.
• Die Liste mit den Qualitäten evtl. stehen lassen? (oder auch einer Schule zuordnen?)
• Die Quellenangaben zu Nebenchakren sind sehr dürftig: Elias Wolf, ein Autor von Ratgeber-Büchern und „Arzt mit Erfahrung“, ebenso Theo Gimbel und Barbara Brennan, eine Ratgeber Autorin, die sich mit allen möglichen Energiefeldern beschäftigt. Quellen beziehen sich ausschließlich auf esoterische Literatur von irgendwelchen „Heilern“, die offensichtlich (s. Google) mit traditioneller Chakrenlehre kaum etwas zu tun haben – keine geeigneten, geschweige denn wissenschaftlichen Quellen.
• Auch die Liste zu Nebenchakren und transpersonalen Chakren gehören weg - oder seriös belegen, zu welcher Schule sie gehören.
• Abschnitt Physischer und Psychischer Einfluss ist mehr ein Essay und sollte gestrichen werden. Stattdessen evtl. kurz Aussagen allgemein oder Beispiele aus den einzelnen Lehren dazu schreiben.
• Abschnitt In der Yogalehre… ist nach meiner Kenntnis richtig, würde aber auch eine Quellenangabe brauchen
• Die Aussage zu Parallelen im Christentum weg – die Quellenangabe Alexa Kriele, eine Autorin über Engel-Bücher, entspricht nicht den wp-Anforderungen.
• Es heißt die Entwicklung der einzelnen Chakren.... – der ganze Abschnitt ist Theoriefindung – weg damit (wo heißt es so??).
• Yogaphilosophisch... – der Abschnitt ist im Stil eines Ratgebers geschrieben, weg damit. Stattdessen kurz darauf eingehen, dass mit verschiedenen Yogamethoden auf den Chakren gearbeitet werden soll.
• Abschnitt Die Hauptchakren im Detail – ab hier kann alles weg. Die Hauptchakren mit ihren Qualiäten und Zuordnungen wurden schon angeführt. Die Hinweise mit Aroma, Bachblüten, Kräutern und zur Gesundung empfohlenen Yoga-Praktiken gehören in einen Gesundheits-Ratgeber, nicht aber hierher.

Wer kennt sich aus und macht mit? --Durga 00:31, 30. Jul. 2011 (CEST)

Falls da noch jemand ist - wer will sich den neuen Artikel hier Benutzer:Durga/Sandbox ansehen, bevor ich ihn einstelle? --Durga 00:18, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem sich niemand gemeldet hat, hab ich den Artikel neu verfasst und neu bebildert. Als Quelle (zur Bestätigung des schon geschriebenen) hab ich eine website angegeben, die mir seit längerem als vertrauenswürdig erscheint. Auch die Literaturliste war erbärmlich. Ich lasse nur Athur Avalon stehen, der als Experte gelten kann. Die anderen entsprechen nicht den wp-Anforderungen für Literatur (s. wikipedia:Literatur): Almut Klöpfer, Anleitungsbuch – Jude Currivan, „Geheimnis“ – nicht traditionelle Chakren-Lehre – Kalashatra: Übungsbuch – Alex Grey, hat nichts mit dem Lemma zu tun - Paramhans Swami M, ist Anleitungsbuch – Dr. med. Christiane Page, „Erfahrungen einer Ärztin“ – Shalila Sharamon, ist Anleitungsbuch - Keith Sherwood, Anleitungsbuch, Elias Wolf – „Arzt mit Erfahrung“, Ratgeberbuch. - Vielleicht kann noch jemand buddhistische Chakrensystemen hinzu fügen. --Durga 03:11, 9. Aug. 2011 (CEST)

Chaos?

Nachdem ich mit holländisch (flämisch?) beglückt wurde von de.wikipedia.org aus, stehe ich vor dem nächsten Problem: Als Weblinks tauchen mehrmals "http://www.hinduwebsite.com/hinduism/concepts/chakras.asp" auf; wollte ich wegbringen nur da steht was von "SWD|4009303-7", und das will ich nicht entfernen. Wer kann das bitte korrigieren? Der/die/das Link führt auf 'n (englischsprachigen) Guttenberg und die Seite versucht, Textkopien (zwecks Kontrolle) zu verhindern!!! Gruß und Kuß --Michael aus München 15:35, 31. Okt. 2011 (CET)

Bei mir führt der Link problemlos auf die richtige Seite.--Durga 16:35, 31. Okt. 2011 (CET)

Sorry, kam jetzt erst dazu, meine eigenen Beiträge zu prüfen. Link hat immer funktioniert (s.o. "SWD|4009303-7") aber gehört trotzdem weg, weil (a) erheblicher Teil der Suite nur aus "Guttenbergs" besteht, (b) eigentlicher Zweck offensichtlich Produktwerbung ist, (c) massiv JS von Drittseiten eingebunden sind und (d) aktiviertes JS bei "http://www.hinduwebsite.com/general/generalindex.asp" weiterhin Textkopie unterdrückt. Ich schmeiße das jetzt raus ohne Rücksicht auf "SWD|4009303-7" --Michael aus München 18:55, 18. Jan. 2012 (CET)

Buddhismus?

Inwiefern hängen die Chakras mit dem Buddhismus zusammen? Ich kann mich nicht erinnern bei Buddha irgendwas über Chakras gelesen zu haben, geschweige denn, dass die Erleuchtung durch das Durchgängigwerden der Chakras entsteht :-) Könnte mich bitte ein Wissender aufklären? Nicht, dass ich dann nicht erleuchtet werden, nur weil ich von Chakras keine Ahnung habe... LG --JoVV 12:18, 27. Jan. 2012 (CET)

Kronenchakra (7)

Hallo,

warum ist eigentlich das Kronenchakra neuerdings falscherweise lila/violett und nicht weiß wie es im Original richtig ist?

Ich finde auch in der Versionsgeschichte nicht mehr das richtige mit dem weißen Kronenchakra, habe aber zum Glück noch ein PDF aus Wikipedia in dem es richtig notiert ist.

Grüße, --Zappenduster57 (Diskussion) 19:14, 15. Jan. 2013 (CET)

Neutralität

Textpassagen aus dem Leitartikel wie "angebliche subtilen Energiezentren", "angenommenen Hauptenergiezentren", "Auch die Aussagen über die vielen Nebenchakren sind widersprüchlich" sind persönliche Bewertungen des entsprechenden Wikipedia - Bearbeiters. Ein Mensch sollte selbst entscheiden können, ob er daran glaubt oder nicht. Er sollte nicht vorab vom Bearbeiter negativ beeinflusst werden. Die Wörter Religion oder Lehre sollten als Merkmal genügen, das man sich hier auf einen Gebiet bewegt der nicht durch die Wissenschaft akurat erfasst werden kann. Auch im Christentum gibt es jede Menge Widersprüche und Annahmen, man denke nur an falsche Übersetzungen, oder das das man bis heute keinen Beweis hat, ob Jesus tatsächlich existiert hat. Hinweise ja, aber keine Beweise. (nicht signierter Beitrag von 188.194.9.121 (Diskussion) 22:02, 20. Mär. 2013 (CET))

Der Kommentator hat Recht: der Stil ist völlig deplaziert, nach Enzyklopädieregeln verboten. Also werde ich das ändern.

Bei Mißfallen wäre das hier mit überzeugenden Argumenten darzustellen. Bloßes Revertieren hingegen Regelverstoß! -- 147.142.186.54 17:25, 21. Jun. 2013 (CEST)

Es war schon vor mir jemand aktiv in einer "ungesichteten" Version, ohne das hier anzukündigen. -- 147.142.186.54 18:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Chakren in der Wissenschaft

Die Wissenschaft hat uns zur Erkenntnis gebracht, dass es verschiedene Formen der Energie gibt. Wärmeenergie, elektrische Energie, kinetische Energie, biochemische Energie, etc. In unserem Körper finden jede Sekunde unzählige von Prozessen statt, wo diese Energien umgewandelt werden. Unser Nervensystem arbeitet mit elektrischen Impulsen, was nichts weiter ist als eine kleine Einheit Energie. Damit will ich sagen das die Energie überall vorhanden ist. Wie definiert man nun Energiezentren, damit man sie so nennen darf? Ich weiss es nicht. Aber hier mal ein Beispiel: Man döst in der Sonne und bewegt sein Bein nicht, irgendwann steht man auf und stellt fest, dass der Fuß eingeschlafen ist, der Fuß krippelt immer stärker. Das bedeutet, dass in dem Moment relativ zu "Sonst" zusätzliche Reaktion an den Nerven ablaufen - eine Energieumwandlung in elektr. Impulse in einer großen Menge. Dies kann als ein kurzfristige Energiezentrum angesehen werden.

"Gemäß dem wissenschaftlichen Prinzip der Parsimonie ist die Vorstellung von Chakren abzulehen" ist eine persönliche Empfehlung des Autors und in der Aussage nicht neutral.

-- grüße Nachti (nicht signierter Beitrag von 188.194.9.121 (Diskussion) 22:02, 20. Mär. 2013 (CET))

weiters ist dies kein wissenschaftliches, sondern ein erkenntnistheoretisches prinzip, also eher eine moralishe forderung, als eine methode. insofern ist es auch inhaltlich falsch oder zumindest unsinnig. (nicht signierter Beitrag von 212.186.79.143 (Diskussion) 19:48, 31. Mai 2013 (CEST))

Die Polemik war unverschämt und intellektuell so hintermondig, daß man sie nicht noch zu kommentiern braucht. Zudem ist es ein Regelverstoß, so etwas in einen Artikel zu schreiben. Ich wollte es daher sofort löschen, was aber schon jemand erledigt hatte, ohne es hier anzukündigen. Die Anmerkung schreibe ich aber zur Unterstützung und Bekräftigung noch dazu (eine erste Version hatte ich wohl versäumt abzuspeichern, sodaß sie verschwand; der Vollständigkeit halber wiederhole ich das nun noch). -- 147.142.186.54 18:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Beleg für "Chakren in verschiedenen Kulturen"?

Ich traue dem als bisher einzigen Beleg für Vorstellungen in anderen Kulturen angeführten Buchtitel nicht über dem Weg. Es scheint sich um einen esoterischen Verlag zu handeln oder dem "New Age"-Denken verpflichtet. Da wird bekanntlich sehr viel behauptet, besonders was angebliche Verwandtschaften aller möglichen als positiv eingeschätzeten Kulturen anbelangt. Eine seriöse Belegquelle für kulturhistorische (und um nichts anderes handelt es sich hier) Informationen sähe anders aus.

- Wenn dem so ist, dann muß der Passus entweder besser belegt werden - oder mangels ausreichender Belege gestrichen. -- 147.142.186.54 17:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Grundsatzproblem des Artikels

Der Artikel krankt - trotz oder teilweise gerade wegen der Mühe, die sich manche Schreiber damit gemacht haben - daran, daß versucht wurde, eine irgendwie einheitliche Darstellung über die Chakren zu geben. Das geht aber so nicht, weil es letztlich ein völlig unkritisches und auch unhistorisches Potpurri aus aller möglichen Leute Vorstellungen wird. Gleichzeitig aber auch irgendwie suggeriert werden soll, es handele sich um eine "uralte indische Weisheit".

Man kann ein solches Thema seriös grundsätzlich nur distanziert beschreiben und gleichzeitig kulturhistorisch differenziert darstellen. Dazu braucht es dann einerseits eine entsprechende Bildung, um in solchen Bahnen überhaupt denken und es weiters auch ausführen zu können, und entsprechend seriöse Sekundärliteratur, die solchem Anspruch ebenfalls gerecht wird. Dazu einige historisch wichtige Primärliteraturtitel. Esoterisch-marktgängige Einheitsbreititel erfüllen diesen Anspruch ganz und gar nicht.

Noch einmal ganz klar: es geht nicht nur um ein paar kleine oder größere "Verbesserungen" an dem Artikel (so wie man ihn heute, einschlißlich der noch "ungesichteten" Änderungen, zu Gesicht bekommt). Sondern er ist - trotz der sicherlich guten Absichten - bereits im Ansatz ganz und gar vergurkt. Weil ein durchpürierter Einheitsgrei präsentiert wird, der vermutlich einigermaßen zutreffend einige gängige Ideen der heutigen us-amerikanischen Esoterikszene wiedergibt. Dazu ist aber eine Enzyklopädie wie diese nicht da, weil sie höhere Ansprüche hat und im Endstadium gute Information präsentieren und - horribile dictu - kritisches Denken fördern soll! Es ist - das ist das Schlimmste, auch an solchen Büchern, aus denen hier abgeschrieben wurde -, obwohl meist wahrscheinlich keine schlechte Absicht besteht, letztlich, im Endergebnis, intellektuell ganz unredlich. Das darf nicht sein. In dieser "Masche" und Machart wird das garantiert nie etwas Erträgliches.

Ich gebe es auch auf, hier über solche Fundamentalhinweise hinaus noch irgendetwas zu schreiben, weil Wikipedia an solchen Stellen regelmäßig an Grenzen der Kapazitäten der Beitragenswilligen stößt (in simplem Deutsch: die, die wollen, können nicht anders; und die, die fähig wären, sind ohnehin äußerst wenige und geben sich für so ein Medium nicht her). Die Machart des Projektes bringt es mit sich, daß das - bei solchen Themen - nie etwas wird. Was da steht, ist dann nur etwas für Unbedarfte.

-- 147.142.186.54 18:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Völlig richtig und auch der Baustein ist berechtigt. Allerdings funktioniert der Artikel als synkretische Phänomenologie ganz gut. Die Autorenschelte ist daher nur bedingt angebracht, denn wer will schon die Erfahrung der Menschen beurteilen, Und ich vermute, dass >90% der Leser auch sowas wie hier unter diesem Lemma suchen. ...die wenigen, die fähig wären, sind auch die wenigen, die was professionell Distanziertes und Reflexives an dieser Stelle erwarten würden... :-) --Gamma γ 18:09, 12. Sep. 2014 (CEST)

Also ich habe etwas distanzierteres und reflexiveres erwartet (grade weil Wikipedia sonst oft eine ziemlich kritische Haltung zu Alternativmedizin pflegt). Fähig bin ich aber nicht, ansonsten hätte ich nicht einen Wikipedia-Artikel aufgesucht, um mich über das Thema zu informieren... Ich versuchs nochmal mit der englischen Wikipedia auch wenn mir die Sprache nicht soo einfach fällt. --Lorenzo (Diskussion) 14:38, 7. Dez. 2014 (CET)

Bitte Dimethyltryptamin aus dem Artikel raushalten

Es gibt keinen Nachweis, dass DMT in der Zirbeldrüse produziert wird, das höchste der Gefühle ist diese Studie hier:

• Barker SA, Borjigin J, Lomnicka I, Strassman R (Jul 2013). "LC/MS/MS analysis of the endogenous dimethyltryptamine hallucinogens, their precursors, and major metabolites in rat pineal gland microdialysate". Biomed Chromatogr. 27 (12): 1690–1700. doi:10.1002/bmc.2981. PMID 23881860.

Das Buch: Rick Strassman: DMT. Das Molekül des Bewusstseins. AT Verlag, Baden 2004, ISBN 3-85502-967-9

handelt von Nahtod- und DMT-Erlebnissen, das Wort Chakra kommt genau 2x im Buch vor und 1x im Einband, also hat extrem wenig mit dem Lemma zu tun. Bitte haltet den Artikel sauber und bequellt ordentlich, danke. --培养皿 (Diskussion) 13:32, 30. Mai 2015 (CEST)

Zirbeldrüse

Im Artikel "Zirbeldrüse" steht, dass sie von hinduistischen Mystikern dem 6. Chakra zugerechnet wird (evtl. - wie ich schon öfter vernommen hab - als Teil des "3. Auges", das im hiesigen Artikel im kleinen Kästchen oben dem 6. Chakra zugerechnet wird?). Hier in diesem Artikel steht aber (ganz unten bei "Kronenchakra"), dass sie diesem, also dem 7. Chakra zugerechnet wird. Kann da bitte jemand "fachkundiges" helfen (mit Quellen)? --94.219.39.148 00:29, 26. Jul. 2015 (CEST)

Farben

Kann mal jemand einen (oder mehrere) Einzelnachweis(e) zu den verwendeten Farben setzen? Sie kommen mir intuitiv nicht so ganz koscher vor. In dem einen Bild wird das Kronenchakra mit weiß dargestellt, in den Kästchen mit Lila. Hab mal irgendwo gelesen, dass das 6. Chakra Perlmutt und das 7. Weiß mit goldenem Rand habe (die andern kann ich nicht mehr erinnern - ich glaub, beim Herzchakra war's auch 'ne andere Farbe). Was hat es damit sich auf sich? --94.219.39.148 00:38, 26. Jul. 2015 (CEST)

Artikel zurückgesetzt auf Version vom 3.April 2013

Begründung: Am 9. August 2011 hat Benutzerin:Durga, die auf dem Gebiet Hinduismus sich viel Mühe gegeben hat und auch kompetent gearbeitet hat, den Artikel auf eine annehmbare Version gebracht und tüchtig ausgemistet. Ihre Änderungen hat sie auf der Diskussionsseite dargelegt. Damit sind auch lautstarke Kritiken am Artikel aus der Diskussion verschwunden.

Am 1. Juni 2013 hat eine IP den ganzen Artikel auf eine ältere Version zurückgesetzt, ohne Kommentar. Und schon bald danach wurde der Artikel auf der Diskussionsseite wieder beanstandet und es wurde ein Baustein gesetzt, der noch drin ist, seit zweieinhalb Jahren.

Offenbar hat niemand die Änderung der IP bemerkt und Durga scheint nicht mehr aktiv zu sein. Der jetzige Artikel ist höchst spekulativ und fragwürdig (siehe den Diskussionbeitrag von Durga). Durgas Version vom 9. August 2011 ist eine gute Grundlage den Artikel weiter auszubauen. --Marici^Yoga 18:05, 31. Jan. 2016 (CET)

Ockhams Rasiermesser

Diese Bemerkung gehört nun wirklich nicht in den Artikel:

»Es gibt bisher keinen wie auch immer gearteten wissenschaftlichen Beweis, dass die Chakren oder ihnen verwandte „Energiezentren“ tatsächlich existieren. Gemäß dem wissenschaftlichen Prinzip der Parsimonie ist die Vorstellung von Chakren abzulehnen.«

Nun gut, es gibt diese Chakren aus naturwissenschaftlicher Sicht nicht. Nur, hier geht es um Religionswissenschaft. Oder möchte der Autor nun bei jedem Religionsartikel Ockhams Rasiermesser verlinken? Schon erstaunlich, mit welcher Verbissenheit gewisse Menschen immer wieder der Öffentlichkeit kundtun müssen, dass Osterhasen, Zwerge und der Liebe Gott wissenschaftlich unbewiesen sind. Wissen wir! Danke für die (ständige) Belehrung (gäähn)! Wir sind doch keine kleinen Kinder mehr. --Marici^Yoga 18:25, 31. Jan. 2016 (CET)

Naturwissenschaftliche Erklärungsansätze

wegen fehlender bzw. völlig ungeeigneter Belege aus dem Artikel gelöscht. Wenn sich das in einer etablierten naturwissenschaftlichen Fachdisziplin durch entsprechende seriöse Veröffentlichungen belegen lässt, dann mag es gern wiederkommen --gdo 10:07, 12. Feb. 2016 (CET) :

Die Belege sind in der neuen trotzdem wieder gelöschten Version ergänzt worden. Die etablierte naturwissenschaftliche Fachdisziplin ist die Neuroendokrinologie.

---

Umstrittener Textinhalt:

Bei unterschiedlichen Formen der Meditation wird das Bewusstsein auf die Chakren gerichtet

Die Betrachtung der Chakren auf naturwissenschaftlicher Ebene wird der vollen Bedeutung des Begriffes nur begrenzt gerecht, da dabei vor allem physische Aspekte dargestellt werden, während der Begriff Chakra sich jedoch auf den "feinstofflichen Energiekörper" des Menschen bezieht. Bei der Betrachtung der leiblichen Grundlagen ist zu berücksichtigen, dass es in der Physiologie nicht nur um Stoffwechsel sondern vor allem auch um Energieprozesse geht. Die Betrachtung von der physischen Seite aus bietet daher auch für den naturwissenschaftlich orientierten Menschen eine Verständnisgrundlage.

Die Chakren sind keine nachweisbaren anatomischen Strukturen, sie können aber bestimmten Regionen im menschlichen Körper räumlich zugeordnet werden, von denen aus jeweils bestimmte Organgruppen vom vegetativen Nervensystem innerviert werden. Die Psychologin Margot Anand stellt in ihrem Buch den Bezug zum vegetativen Nervensystem her, das durch den Antagonismus von Sympathikus und Parasympathikus (über erregende und hemmende Synapsen) die Funktion der Organe reguliert. Das bedeutet, dass die Chakren mit der Energieversorgung im Organismus zusammenhängen, die sich ggf. auf spirituelle Erfahrungen auswirken kann. Aus der Neuroendokrinologie ist bekannt, dass auch die endokrinen Drüsen vom vegetativen Nervensystem Impulse zur Hemmung bzw. Aktivierung erhalten und dass die Aktivität der Organe und Organsysteme dadurch variiert hinsichtlich ihres Stoff- und Energiewechsels.

• Das oberste, siebte Chakra (Sahasrar) kann von seiner Lage her dem Bereich der großen Fontanelle zugeordnet werden. Es wird auch als tausendblättriger Lotus bezeichnet .

• Das sechste Chakra (Ajna) ordnet Margot Anand der Hypophyse zu. Seine Lage bezieht sich aber auch auf den Frontallappen, in dem das Ich-Bewusstsein lokalisiert ist . Vom Gehirn verlaufen Nervenbahnen des „Erholungsnervs“, des Parasympathikus, direkt (also nicht durch den Rückenmarkskanal) in sämtliche Organe. Beides verleiht dem Ajna-Chakra eine besondere Bedeutung.

• Das fünfte Chakra (Vishudda) gehört zum Hals mit dem Kehlkopf und der Schilddrüse. Ihm wird eine Bedeutung für die Kommunikation zugesprochen. Margot Anand ordnet es dem Plexus cervicalis zu. Von ihm aus verlaufen Nerven in den Hals und in den Hinterkopf. Von der Medulla oblongata, die im Yoga auch als Pranazentrum bezeichnet wird, führen Nervenbahnen zur Atemmuskulatur, die beim Sprechen und Singen eine wichtige Funktion hat, sowie zum Herzen. Die Atmungsregulation und die Regulation der Herztätigkeit (über den Sinusknoten und Atrioventrikularknoten) stehen beide psychosomatisch in Zusammenhang mit seelischem Erleben und Emotionen.

• Das vierte Chakra (Anahata) ordnet Margot Anand der Herzregion mit der Thymusdrüse zu ausgehend vom Plexus cardiacus.

• Das dritte Chakra (Manipura) ordnet sie dem Sonnengeflecht zu, dem Plexus solaris, und der Bauchspeicheldrüse .

• Das zweite Chakra, auch Nabel-Chakra genannt (Svadishtan), wird dem Plexus lumbalis zugeordnet, der u.a. auch die Bauchwand innerviert.

• Das unterste Chakra, auch Sakral-Chakra oder Wurzel-Chakra, genannt (Muladhar) ordnet sie dem Plexus sacralis zu.

Dadurch dass alle Organe sowohl vom Sympathikus als vom Parasympathikus innerviert werden, ist ihre antagonistische und teilweise auch synergistische Funktionsweise möglich. Entscheidend für eine Zuordnung der Chakren ist die Region im menschlichen Körper, von der die jeweiligen Innervierungen hauptsächlich ausgehen bzw. in denen die entsprechenden endokrinen Drüsen liegen. Damit wird im Yoga, im Reiki und anderen Formen der Energiearbeit begründet, warum durch aktivierende Einwirkung auf eine bestimmte Körperregion das entsprechende „Chakra“ (im Sinne eines funktionellen Begriffes) angeregt werden kann. Die angestrebte Harmonisierung der neurophysiologischen Funktionen wird auch als „Verbesserung des Energieflusses“ bezeichnet. Diese soll u.a. zu einer Steigerung des Wohlbefindens beitragen.

---

Das ganze ist natürlich hochgradig unwissenschaftlich. Eigentlich geht es nur um die Rettung der Chakren für die Naturwissenschaft, ganz ähnlich wie beim "Intelligent Design", wo behauptet wird Gott und Darwinismus und Bibel stimmten harmonisch überein. Das was diese Margot Anand schreibt ist unbeweisbare Theorie. Ein Blick auf ihre Literaturliste zeigt, dass sie Tantrikerin ist und weit weg von einer Naturwissenschaftlerin, nur schon der zitierte Buchtitel lässt aufhocrchen. Es besteht kein Zweifel, wer behauptet, die Chakren wären naturwissenschaftlich/biologisch/medizinisch nachweisbar, kann getrost zu den Phantasten gezählt werden. Das ganze sollte gelöscht werden, meinetwegen sogar hier aus der Diskussion.

Theoriefindung liegt aber nicht vor, insofern solche Gleichsetzungen in der esoterischen Szene durchaus bekannt sind - nur dass jeder und jede es anders (und manchmal auch besser) wissen möchte. Wer der Urheber dieser Theorie ist, kann ich nicht sagen. Wohl aber liegt unumstritten Theorieetablierung vor. --Marici^Yoga 19:45, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo Geo-Science-International. Deine Arbeit in Ehren, aber ich befürchte Du hast den Sinn der Wikipedia vergessen. Hier geht es um Darlegung von etabliertem Wissen und nicht von esoterischen Spekulationen. Was die Quellen angeht, so ist Yoga Vidiya die denkbar schlechteste Quelle, die sind so etwas von ignorant, antiintellektuell, und nicht selten wissenschaftsfeindlich. Man braucht nur ihre Yogawiki anzusehen (wo Du das Ganze gerne veröffentlichen kannst). Sollte Rudolf Steiner sich in diese Richtung geäußert haben, kann man das mit einem oder zwei Sätzen einbringen, mehr braucht es nicht. Nur bin ich mit nicht so sicher, ob Rudolf Steiner sich wirklich mit den Chakren beschäftigt hat.

Der Absatztitel "Chakren aus naturwissenschaftlicher Sicht" ist eine Anmaßung und eine Falschaussage: aus naturwissenschaftlicher Sicht sind die Chakren nicht nachweisbar, ein Zusammenhang mit dem Nervensystem käumlich ernsthaft untersucht. Da müsstest Du schon wissenschaftliche Publikationen reputabler Wissenschaftler anbringen.

Dass Deine Darstellung auch, wie Du schreibst, »für naturwissenschaftlich orientierte Menschen eine Verständnisgrundlage« bietet, ist mir unverständlich. Tut es nicht! Das ganze ist Esoterik, wissenschaftlich unreflektiert und artet in der Tat in spekulative Theoriefindung aus. Nach meinem Gusto hat das zudem so einen missionarischen Beigeschmack. Die Wikipedia stellt, wie schon gesagt, nur etabliertes Wissen dar.

Das ganze gehört gelöscht, auch von der Diskussionsseite. Meinetwegen kopiere dies auf Deine Benutzerseite. --Marici^Yoga 08:34, 13. Feb. 2016 (CET)

Naturwissenschaftliche Erklärungsansätze

Es ist niemandem gedient, wenn die Chakren im Wikipedia nur als in der Literatur belegte religiöse Glaubensvorstellung vorgestellt werden, aber Darstellungen, die sich um naturwissenschaftliche Genauigkeit bemühen, gelöscht werden, weil man den Begriff andernfalls nicht mehr in die Ecke „in der Literatur nachgewiesene Spinnerei“ stellen kann. Die überlieferte Vorstellung von den Chakren stammt nicht nur aus einem anderen Kulturkreis sondern vor allem aus einer anderen Zeit vergleichbar mit dem Mittelalter in Europa, also aus einer Zeit, in der es noch keine Naturwissenschaft gab. Die Dinge konnten nicht mit modernen Methoden untersucht und Hypothesen nicht entsprechend überprüft werden. Dadurch entstanden unwissenschaftliche Erklärungsmodelle für biologische Tatsachen, genauso wie im christlich abendländischen Kulturkreis im Mittelalter die Vorstellung herrschte, Infektionskrankheiten würden von Dämonen verursacht (siehe auch Aberglaube), die bestimmte Menschen als Strafe für ein lasterhaftes Leben heimsuchten. Jetzt haben wir die biologischen Tatsachen auf der einen und die überlieferte Vorstellung von der Ursache auf der anderen Seite. Welches von beiden sollte der Religion bzw. der Esoterik zugeordnet werden? Ist eine Infektionskrankheit eine religiöse Glaubensvorstellung und somit abzulehnen?

Ich muss "Marici" darin Recht geben, dass viele Darstellungen der Chakren, auch solche die ich im Internet gefunden habe, unwissenschaftlich sind und so nicht als biologisch erklärbares Phänomen in die Enzyklopädie eingehen sollten. Das liegt aber daran, das viele Anwender von Wissen über Energiearbeit von Haus aus keine Naturwissenschaftler sind sondern Quereinsteiger aus anderen Berufen, die mit einem Halbwissen hantieren, das sie mit eindrucksvollem drum herum versuchen nach außen hin aufzupeppen.

So liest man auf vielen Seiten über die Chakren, dass die Nadis Energiekanäle seien im Sinne von feinen Schläuchen, die nur von dem Medizinern noch nicht entdeckt worden seien, eine absurde Vorstellung, mit der Neurobiologen und Mediziner beleidigt werden, weshalb das zu Recht als pseudowissenschaftlicher Unfug einzustufen ist. Auch werden Chakren als angeblich anatomische Strukturen dargestellt, die die Energien leiten. Warum hat sie dann noch niemand gesehen?

Diese angeblichen Mikro-Schläuche und physisch-anatomischen Energiezentren gibt es genauso wenig wie die Dämonen, die die Infektionskrankheiten verursachen. Das bedeutet aber nicht, dass es keine Viren und Bakterien gibt, und es bedeutet auch nicht, dass die Beobachtung, dass es Körperregionen gibt, die in ihrer Gesamtheit auf bestimmte Stimulationen ansprechen, indem ein bestimmter Teil der vegetativen Funktionen verstärkt wird, nicht gäbe.

In dem Buch von Margot Naslednikov, das mir mal zufällig in die Hände kam, habe ich eben diese rein neurobiologische bzw. neuroendokrinologische Erklärung zum ersten Mal gesehen – ohne den assoziativen spirituellen Klimbim drum herum. Die neurobiologischen Erklärungen sind jedoch weder eine Erfindung der Autorin noch meine – deshalb liegt hier keine Theorieetablierung vor – sondern sie wurden schon lange von Physiotherapeuten gefunden, die sich auch mit erweitertem Heilwesen beschäftigt haben, und werden in Fachkreisen schon seit Jahrzehnten allgemein so verstanden. Das Problem ist lediglich, dass die Darstellungen in vielen Büchern und auf vielen Internetseiten häufig mit jeder Menge Halbwissen und aus vorwissenschaftlicher Zeit stammendem verwirrendem Klimbim durchzogen sind.

Wer deshalb glaubt, den Inhalt eines Buches schon am Titel erkennen und beurteilen zu können, ohne es gelesen zu haben, sollte allerdings erstmal die Wissenschaftlichkeit seines eigenen Vorgehens überprüfen, denn solche unsachlichen Bewertungen basieren offensichtlich auf Vorurteilen und Vermutungen. Der ausgeübte Beruf einer Autorin besagt nichts über ihren naturwissenschaftlichen Bildungsstand, denn jeder hat das Recht der freien Berufswahl und darf dabei seinen persönlichen Neigungen nachgehen. Es werden sicher noch andere WP-Autoren Literaturangaben kennen und hinzufügen können, in denen die in Fachkreisen längst anerkannte neurobiologische Erklärung der Chakren als funktionelle Einheiten zu finden ist.

Als Vergleich mag der Begriff der ökologischen Nische dienen, die ebenfalls lange Zeit und immer wieder – auch hier im Wikipedia - als räumliches Refugium dargestellt wurde, obwohl es sich nach der geltenden Definition eindeutig um eine multifaktoriell definierte funktionelle Einheit handelt. Der Begriff der ökologischen Nische wird auch heute noch von vielen falsch verstanden und falsch erklärt, die dann zum Beispiel vom "Besetzen einer Nische" sprechen. Bei Begriffen wie "multifaktoriell" und "funktionell" schalten viele ab, meistens weil sie das Grundlagenwissen in den einzelnen Fachdiszipinen nicht haben, um sämtliche Faktoren einzeln und dann auch in ihren Wechselwirkungen verstehen zu können oder weil sie ungern in dynamischen Zusammenhängen denken.

Das neuroendokrinologische Erklärungsmodell für die Chakren ist eine seit Jahrzehnten bekannte und in Fachkreisen anerkannte Theorie. Unwissenschaftlich ist, das Kind mit dem Bade auszuschütten.--Geo-Science-International (Diskussion) 08:42, 13. Feb. 2016 (CET)

im derzeitigen Text sehe ich nur den Versuch, die Chakren "irgendwie" mit körperlichen Vorgängen oder Organen in Verbindung zu bringen. Das ist frei fabuliert: weder sind Chakren wissenschaftlich erwiesen, noch sind (wie dann denn auch?) "naturwissenschaftliche" Zusammenhänge erweisbar. Wenn Du gegenteiliger Ansicht bist, dann bring dafür vernünftige Quellen und zwar aus dem "Lager" der Naturwissenschaften und nicht aus dem Bereich der Tantriker. Dürfte sich dann ja in einschlägigen und renommierten medizinischen Fachzeitschriften (und dann auch via pubmed) sicherlich etwas finden lassen. Und falls doch nicht, dann ist da eben nichts. --gdo 09:29, 13. Feb. 2016 (CET)

Eine Publikation lässt sich beurteilen anhand des Autors, des Titels, des Verlags und Reaktion/Zitation. Autorin: Pseudonym (Ananda "Wonne" Titel von indischen Mönchen), Titel: moderne Sexualität (sex sells), Esoterischer Verlag, Rezeption in der Naturwissenschaft mit Garantie keine wohlwollende. Bring bitte Publikationen von anerkannten Wissenschaftsverlagen, ansonsnten ist es nicht "Chakren aus naturwissenschaftlicher Sicht" sondern "Chakren, wie manche es gerne aus naturwissenschaftlicher Sicht verstanden haben möchten". Das schöne an Wikipedia ist, dass man eben esoterische Themen aus historischer Sicht betrachten kann, unabhängig davon, ob man daran glaubt oder nicht. --Marici^Yoga 09:52, 13. Feb. 2016 (CET)

Antwort:

Die Aufgabe der Enzyklopädie besteht darin, alle existierenden Theorien darzustellen, auch historische und umstrittene, unabhängig davon, ob sie (schon, nicht, noch nicht oder nicht mehr) Bestandteile der wissenschaftlichen Lehrmeinung sind, damit sie vom Benutzer unter dem jeweiligen Suchbegriff gefunden werden können.

Es geht im WP weder um Wahrheitsfindung noch um persönliche Meinungen, sondern um eine umfassende Darstellung,

in der bei Theorien, die in unterschiedlichen Varianten existieren, die Sichtweisen verschiedener Autoren wiedergegeben werden müssen, genauso wie beispielsweise die längst überholte Theorie des Lamarckismus.

Wer versucht, hier eine Selektion vorzunehmen, um gezielt Beiträge auszufiltern, die seine ganz persönliche Auffassung in Frage stellen könnten, macht sich als neutraler Mitarbeiter unglaubwürdig. Ich werde die Augen offen halten nach weiteren Publikationen als Belege und andere werden das auch tun. Ich kann dem Absatz gerne noch eine Bemerkung anfügen, dass die neuroendokrinologische Theorie nicht Bestandteil der wissenschaftlichen Lehrmeinung ist sondern die in den entsprechenden Fachkreisen allgemein anerkannte. Ich kann auch die Überschrift des Absatzes ändern, z.B.: Erklärungsmodell auf neurobiologischer Grundlage.

Das darf hier nicht zugunsten persönlicher Interessen unterschlagen werden, nur weil jemand den Chakra-Begriff bereits in einer Schublade abgelegt hat und damit nicht klarkommt, wenn andere ihn anders verstehen (vergleiche: obiges Beispiel mit den Infektionskrankheiten und den Dämonen). Das Phänomen und seine Erklärung sind zwei unterschiedliche Dinge (siehe auch: Differenzierungsvermögen).

Geo-Science-International (Diskussion) 10:54, 13. Feb. 2016 (CET)

es würde wohl ein Satz genügen, dass manche Tantriker auch Verbindungen zu bestimmten Organen, Nervenzentren etc. herstellen, wobei es sich dabei lediglich um deren Glaubensvorstellungen handelt und es keinerlei (natur-)wissenschaftlich belegten "Zusammenhang" gibt. Aber selbst dafür ist das zumindest von einer relevanten Minderheit der Tantriker so zu beschreiben, denn wir bilden hier "etabliertes" Wissen ab und nicht die hinterletzte Mindermeinung des absonderlichsten Sonderlings. --gdo 11:18, 13. Feb. 2016 (CET)

Antwort:

Das ging nicht von den Tantrikern aus. Dieses Erklärungsmodell ist auch in anderen schon vorher existierenden Bereichen der Körperarbeit und Energiearbeit die gängige Theorie. Sie ist noch von niemandem widerlegt worden (siehe Falsifikation als Methode der wissenschaftlichen Überprüfung). Wenn eine Hypothese nicht falsifizert werden kann und sie zum wissenschaftlichen Gesamtkontext keine Widersprüche aufweist, gilt sie als Theorie, egal ob sie in die wissenschaftliche Lehrmeinung aufgenommen wurde oder nicht.

Wisst Ihr wie viele Jahre Lynn Margulis gebraucht hat, bis ihre Endosymbiontentheorie überhaupt veröffentlicht wurde?

Sie hatte ihren Artikel bei 19 verschiedenen Fachjournalen eingereicht und bekam ihn 18 Mal zurück mit der Begründung "wissenschaftlich nicht relevant", bis er endlich gedruckt wurde. 20 Jahre später hat sie den Nobelpreis für Biologie dafür bekommen. Die geltende Lehrmeinung ist immer nur ein temporäres Zwischenprodukt, eine Momentaufnahme im großen Prozess des naturwissenschaftlichen Fortschritts und sie hinkt den Untersuchungsergebnissen an der Forschungsfront immer um Jahre bis Jahrzehnte hinterher. Außerdem wird an den Universitäten nicht in allen Bereichen Forschung betrieben. Das hängt ja auch von den Budgets ab, die sie für bestimmte Bereiche bekommen, und davon welche Professoren gerade wofür Forschungsgelder beantragen. In der Neuroendokrinologie gibt es derzeit rasante Fortschritte, aber die Ergebnisse werden innerhalb der universitären Forschung nicht automatisch eingesetzt, um Dinge wie Energie- und Körperarbeit zu untersuchen. Das hängt immer davon ab, ob es Professoren gibt, die gerade Interesse an einer Sache haben und ob sie damit Geld verdienen können. Trotzdem können Leute außerhalb der Universitäten die Erkenntnisse in ihrem Bereich anwenden, um Erklärungsmodelle zu finden. Deshalb müssen auch solche Autoren berücksichtigt werden.

Es werden sich noch Bücher finden, die niemand zum Anlass nehmen kann, sich am anstößigen Beigeschmack des Tantra aufzu...halten. Die eigene Grafik zur Neuroanatomie auf S. 91 und die Zuordnungstabelle auf S. 92 im Buch der vorgenannten Autorin habe ich auf sachliche Richtigkeit überprüft, sie sind inhaltlich einwandfrei. Sie hat nur leider nicht die von ihr verwendeten Quellen (die in ihrem Literaturverzeichnis mit 48 Buchtiteln vollständig angegeben sind) einzeln mit Fußnoten an die Tabelle und an die Grafik dran geschrieben. Die Buchtitel sind meist in ihrer Muttersprache, die ich zwar verstehe, aber es wird etwas mühsam, das durchzusehen. Den neuroendokrinologischen Erklärungsansatz (so muss es in der Absatzüberschrift heißen) gab es jedenfalls schon lange vorher, die Neuroanatomie und die Funktion der endokrinen Drüsen war soweit schon bekannt. Die Bücher, in denen das steht, haben meist nicht das Wort Chakra im Titel, denn sie behandeln Themen, in denen die Chakralehre als Bestandteil vorkommt aber nicht als zentrales Thema. Man muss jetzt auch nichts überstürzen.

Das als Beleg genannte Buch von Rudolf Steiner habe ich hier liegen, es enthält eine Anleitung zu einer Chakra-Meditation und zwar eine mit einer Atemübung verbundene Konzentration auf das Stirn-Chakra, dann auf das Hals-Chakra, dann auf das Herz-Chakra und zuletzt auf das Nabel-Chakra. Es ist nicht sachlich, einen Einwand in der Form zu bringen, dass man schreibt "Ich bin mir aber nicht sicher, ob Rudolf Steiner sich wirklich mit den Chakren beschäftigt hat." Wenn jemand sich nicht sicher ist, soll er es entweder nachprüfen oder auf intentional gemachte Äußerungen verzichten. Wenn ich es nicht überprüft hätte, hatte ich das Buch nicht als Quelle angegeben.

Geo-Science-International (Diskussion) 11:57, 13. Feb. 2016 (CET)

Nun verstehst Du mich aber falsch. Autorin und Titel zeigen, dass es sich um kein (natur)wissenschaftliches Werk handeln kann. Als Neotantrikerin mag die Ananda spitze und kompetent sein, als Naturwisseschaftlerin hat sie sich nicht etabliert. Anstößig am ganzen ist allein, dass Du den Inhalt des Buches als naturwissenschaftlich betitelst. Man sollte das (ausgeschüttete) Kind schon bei seinem Namen nennen. Es ist der Versuch von Esoterikern - welchen Couleurs auch immer - die Chakrenlehre mittels pseudowissenschaftlichen Thesen für die moderne Welt zu retten.

Wie gdo oben schrieb, genügt es in ein, zwei Sätzen zu schreiben, dass in gewissen Kreisen die Chakren mit dem Nervensystem in Verbindung gebracht würden. Sollte dann in zwanzig Jahren die Chakraforschung den Nobelpreis gewinnen, dann kannst man das immer noch ausbauen. Zudem besteht noch die Möglichkeiten Anandas Thesen in ihrem Artikel darzustellen. Das ist hier durchaus üblich.

Dann wäre es noch nett von Dir, wenn Du aufhörtest ständig breit auszuwalzen was wissenschaftlich sei und wie unbestimmte Benutzer sich nicht zu verhalten hätten. --Marici^Yoga 15:55, 13. Feb. 2016 (CET)

Antwort:

Das ist Deine persönliche Meinung, die ich bereits zur Kenntnis genommen habe. Deine Argumentationsweise beinhaltet Verzerrungen. An meinen Beiträgen ist prinzipiell überhaupt nichts anstößig. Desweiteren ist es hier üblich, die Namen von Personen korrekt zu schreiben und wenn der Name eines Autors verwendet wird, egal ob mit oder ohne Vornamen, wird in jedem Falle der Artikel weggelassen.

Jetzt darf ich Dich mal zitieren:

"anstößig am ganzen ist allein, dass Du den Inhalt des Buches als naturwissenschaftlich betitelst".

1. Anstößig ist an meinen Beiträgen überhaupt nichts. 2. Ich habe nicht das Buch, das dem Bereich Psychologie zuzuorden ist, als naturwissenschaftliches Buch bezeichnet, sondern ich habe geschrieben, dass die Inhalte der Grafik auf S. 91 und der Zuordnungstabelle auf S. 92 naturwissenschaftlich korrekt sind. Auf dieser Grafik sind sogar die wichtigsten Ganglien eingezeichnet, von denen Laien und Halblaien nicht einmal wissen, dass es sie gibt. Das zeigt, dass sie dafür ein naturwissenschaftliches Buch als Quelle verwendet hat.

Ich wünsche Dir noch alles Gute und verabschiede mich.

Geo-Science-International (Diskussion) 17:43, 13. Feb. 2016 (CET)

Naturwissenschaftliche Erklärungsansätze III

Aus dem Artikel raum hierhin kopiert:

Bei unterschiedlichen Formen der Meditation wird das Bewusstsein auf die Chakren gerichtet

Die Betrachtung der Chakren auf naturwissenschaftlicher Ebene wird der vollen Bedeutung des Begriffes nur begrenzt gerecht, da dabei vor allem körperliche Aspekte dargestellt werden, während der Begriff Chakra sich jedoch auf die "feinstofflichen Zentren der Energietransformation" bezieht .

Bei der Betrachtung der leiblichen Grundlagen finden daher vor allem neurobiologische Zusammenhänge und Energieprozesse Berücksichtigung. Diese Betrachtungsweise bietet auch für den naturwissenschaftlich orientierten Menschen eine Verständnisgrundlage für die in entsprechenden Fachkreisen gebräuchlichen Erklärungsansätze, die Erkenntnisse aus Neuroanatomie und Neuroendokrinologie zur Hilfe nehmen:

Die Chakren gelten nicht als nachweisbare anatomische Strukturen. Sie können aber bestimmten Regionen im menschlichen Körper räumlich zugeordnet werden, von denen aus jeweils bestimmte Organgruppen vom vegetativen Nervensystem innerviert werden. Beispielsweise die Psychologin Margot Anand stellt auf einer eigenen Grafik und einer Tabelle den Bezug zum vegetativen Nervensystem her, das durch den Antagonismus von Sympathikus und Parasympathikus (über erregende und hemmende Synapsen) die Funktion der Organe reguliert, außerdem einen Bezug zu den endokrinen Drüsen. Damit kommt zum Ausdruck, dass die Chakren in Zusammenhang mit der Energieversorgung der verschiedenen Teile des Organismus gesehen werden. Aus der Neuroendokrinologie ist bekannt, dass auch die endokrinen Drüsen vom vegetativen Nervensystem Impulse zur Hemmung bzw. Aktivierung erhalten und dass die Aktivität der Organe und Organsysteme dadurch moduliert wird. Die antagonistische und teilweise auch synergistische Funktionsweise des vegetativen Systems wird dadurch möglich, dass alle Organe sowohl vom Sympathikus als vom Parasympathikus innerviert werden . Margot Anand stellt in ihrer Zeichnung in ihrem unten angegebenen Buch auch große Ganglien dar, in denen bestimmte Bahnen des Sympathikus gebündelt vorliegen. Die Ganglien spielen eine Rolle bei der Koordination und Gleichschaltung neuronaler Vorgänge. Margot Anands Zeichnung liegt wahrscheinlich die Zeichnung von Charles Webster Leadbeater zu Grunde , in der auch der Bezug zum vegetativen Nervensystem hergestellt wurde.

Folgende Zuordnungen zu den Körperregionen gelten bei den meisten Anhängern der modernen Chakralehre:

• Das oberste, siebte Chakra (Sahasrar), das auch als tausendblättriger Lotus bezeichnet wird , kann von der Lage her dem Bereich der großen Fontanelle zugeordnet werden. Manche Autoren bringen es mit der Epiphyse in Zusammenhang.

• Das sechste Chakra (Ajna) ordnen Margot Anand und andere der Hypophyse zu. Seine Lage bezieht sich aber auch auf den Frontallappen, in dem das Ich-Bewusstsein lokalisiert ist . Beides verleiht dem Ajna-Chakra seine Bedeutung.

• Das fünfte Chakra (Vishudda) gehört zum Hals mit dem Kehlkopf und der Schilddrüse. Ihm wird eine Bedeutung für die Kommunikation zugesprochen. Margot Anand ordnet es dem Plexus cervicalis zu, von dem aus Nervenbahnen in den Hals und in den Hinterkopf führen. Von der Medulla oblongata, die im Yoga auch als Pranazentrum bezeichnet wird, führen Nervenbahnen zur Atemmuskulatur, die beim Sprechen und Singen eine wichtige Funktion hat, sowie zum Herzen. Die Atmungsregulation und die Regulation der Herztätigkeit (über den Sinusknoten und Atrioventrikularknoten) stehen beide psychosomatisch in Zusammenhang mit seelischem Erleben und Emotionen. Vom Hirnstamm aus verlaufen Nervenbahnen des „Erholungsnervs“, des Parasympathikus, in sämtliche Organe. In der Medulla oblongata befinden sich außerdem die Raphekerne mit serotoninergen Neuronen.

• Das vierte Chakra (Anahata) ordnen alle Autoren der Herzregion mit der Thymusdrüse zu ausgehend vom Plexus cardiacus.

• Das dritte Chakra (Manipura) ordnet man dem Sonnengeflecht zu, dem Plexus solaris, und der Bauchspeicheldrüse .

• Das zweite Chakra, auch Nabel-Chakra genannt (Svadishtan), wird dem Plexus lumbalis zugeordnet, der u.a. auch die Bauchwand innerviert.

• Das unterste Chakra, auch Sakral-Chakra oder Wurzel-Chakra genannt (Muladhar), ordnet man dem Plexus sacralis zu. Das sakrale Rückenmark ist ein vegetatives Zentrum, von dem aus Bahnen des Parasympathikus in den Unterleib führen.

Entscheidend für die Zuordnung der Chakren ist die Region im menschlichen Körper, von der die jeweiligen Innervierungen hauptsächlich ausgehen bzw. in denen die entsprechenden endokrinen Drüsen als Zielorgane liegen. Damit wird im Yoga, im Reiki und anderen Formen der Energiearbeit begründet, warum durch aktivierende Einwirkungen auf eine bestimmte Körperregion das entsprechende „Chakra“ (im Sinne eines funktionellen Begriffes) angeregt werden kann. Die angestrebte Harmonisierung der neurophysiologischen Funktionen wird auch als „Verbesserung des Energieflusses“ bezeichnet. Diese soll u.a. zu einer Steigerung des Wohlbefindens beitragen.

Ende Zitat

---

Text erneut aus dem Artikel entfernt. Gründe:

1. es sind keine naturwissenschaftlichen Ansätze, sondern tantrische Ansätze für einen (pseudo-)-biologischen Zusammenhang.
2. es wird durch Anspielungen(sic!) mit medizinischen Begriffen suggeriert, dass es da doch einen naturwissenschaftlich belegbaren Zusammenhang gibt. Das wird aber dem Thema nicht gerecht, weil hier lediglich Tantriker etwas fabulieren und der Artikelautor dann mit Theoriefindung weitere Zusammenhänge herbeiredet.
3. Wir haben lediglich eine Autorin, die solcherlei Behauptungen aufstellt und darüber hinaus eine ungeeignete Webseite als "Quelle". Daraus allgemeine Aussagen über mehr oder minder viele bzw. eine Vielzahl von Tantrikern abzuleiten, ist methodisch unzulässig.

Daher nochmal: mehr als ein paar Sätze darüber, dass manche Tantriker auch eine Zuordnung zu anatomischen Strukturen postuilieren(sic!), gibt die Thematik derzeit nicht her. Kann ausgebaut werden, wenn es belastbare Forschungsergebnisse gibt. Ein Konsens für eine solche Darstellung scheint sich nicht abzuzeichnen und wenn das nicht überzeugend ist, können wir auch gern eine WP:3M einholen. --gdo 09:26, 14. Feb. 2016 (CET)

Antwort:

Dein Kommentar ist absolut unsachlich und Deine Aussagen sind inhaltlich großenteils unzutreffend. Die "weiteren Zusammenhänge" sind nicht "herbeigeredet" sondern sind in den Neurowissenschaften längst bekannte Tatsachen, die man hier im Wikipedia nachlesen kann und auch hier: Neil A. Campbell, Jane B. Reece: Biologie. Spektrum-Verlag Heidelberg-Berlin 2003, ISBN 3-8274-1352-4.

Es mag für Dich nicht überzeugend sein, weil Du es nicht verstehst, da Dir die fachwissenschaftlichen Grundlagen fehlen. Es ist etwas ungewohnt für mich, ganz normales Lehrbuchwissen mit Belegen versehen zu müssen. Ich bin hier offensichtlich auf einer rein geisteswissenschaftlich verwalteten Seite gelandet.

Hier ist eine Abbildung des vegetativen Nervensystems. Ich habe nicht behauptet, dass es ein perfektes Erklärungsmodell gäbe, sondern von Erklärungsansätzen gesprochen. Diese Erklärungsansätze stammen von ganz anderen Leuten, als den vor Dir in sturer Ignoranz repetierend behauteten.

Charles Webster Leadbeater war kein Tantriker sondern führendes Mitglied der Theosophischen Gesellschaft. Von diesem Charles Webster Leadbeater ist die Zeichnung aus seinem Buch "Die Chakren", die ich ebenfalls als Beleg eingefügt habe:

TE_Chakra bei theosophy.ph

Das Buch von Charles Webster Leadbeater "Die Chakren" wird von M. Anand als Quelle angegeben und ich habe es hier in der Liste der Belege eingefügt, da Du auf den Bedarf an weiteren Belegen hingewiesen hast. Es wird kein Beleg für ein naturwissenschaftlich perfektes durch peer-reviewte Fachjournale beglaubigtes Erklärungsmodell benötigt, denn es wird kein perfektes Erklärungsmodell vorgestellt sondern eine Hypothese, die real existierenden Erklärungsansätze, die von den zahlreichen Anhängern der Chakralehre vertreten werden. Dafür sind Belege angeführt und zwar das Buch und die Zeichnung von Leadbeater, es sind die Originalquellen dieser Hypothese. Das Buch ist in Deutschland in den 70-ern erschienen, aber Leadbeater wurde 1847 geboren und ist 1934 gestorben.

Die Chakralehre ist durch ihre weite Verbreitung von gesellschaftlicher Relevanz, deshalb sollte durch eine präzise Darstellung der gängigen Hypothese (auch wenn sie lückenhaft erscheint, weil sie noch lückenhaft ist) korrekte Information dazu verfügbar sein. Außerdem sollten Benutzer der Enzyklopädie, die sich informieren wollen, die Möglichkeit erhalten, sich mit naturwissenschaftlichen Dingen zu beschäftigen (wobei jeder die Lückenhaftigkeit des bisherigen Erklärungsansatzes selbst erkennen kann), um nicht noch weiter in spirituelle Wahngebilde über die Chakren abzudriften, die gerade im Internet (z.B. durch Youtube-Videos mit neurologisch wirksamen, u.U. gefährlichen da unkontrolliert eingesetzen Binauralwellen usw.) verbreitet werden.

Schau mal das an: https://www.youtube.com/watch?v=93-20WlnRck

Das sind Eingriffe in die Gesundheit von Menschen, die das ohne ärztliche Kontrolle hören, weil sie wissen wollen, was Chakras sind. Da ist es schon besser, hier zu vermitteln, dass da ganz normale Vorgänge in unserem Körper stattfinden, die wir nur noch nicht ganz verstanden haben, mit denen man aber nicht wild herum experimentieren sollte, weil sie die Funktionen des Nervensystems beeinflussen.

Du hast zwar die Möglichkeit, über Erhaltung oder Löschung eines Absatzes nach Deinem Gutdünken zu entscheiden, solltest aber keinen Machtmissbrauch begehen und Bedingungen stellen, die nicht existieren.

Auf der Wikipedia-Seite sollte über den aktuellen Stand der Chakra-Lehre informiert werden.

Erfolgt das nicht, ist das eine von Einzelpersonen mit ihren Einzelmeinungen gewaltsam versuchte Unterdrückung von Information, die der Aufgabe dieser Enzyklopädie diametral widersprechen würde.

Dein erster Kommenatar zur anfänglichen Version des Absatzes lautete:

"wegen fehlender bzw. völlig ungeeigneter Belege aus dem Artikel gelöscht. Wenn sich das in einer etablierten naturwissenschaftlichen Fachdisziplin durch entsprechende seriöse Veröffentlichungen belegen lässt, dann mag es gern wiederkommen." (Zitat von Benutzer Giradillo) Geo-Science-International (Diskussion) 12:03, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo Geo-Science-International, das einzige was wir wollen ist, dass Du wissenschaftliche Belege bringst. Statt dessen tischt Du weitere esoterische Literatur und Links auf. Was das verlinkte Bild mit dem Nervensystem angeht, mag sein, dass die Vorlage aus einem wissenschaftlichen Werk stammt. Aber ob die Chakren auch dort eingemalt waren? Käumlich. Bringe bitte eine naturwissenschaftliche Quelle, die die Chakren - meinetwegen auch ohne Ganglien - einzeichnet. Und was soll der Link mit dieser "Musik". Ist das Naturwissenschaft?

Statt gute sachliche Argumente zu bringen ziehst Du über Deine Kritiker her, unterstellst ihnen Unverständnis der Materie und lamentierst beständig über Halb- und Unwissende. Dann weichst Du vom Thema ab mit tolltöneden Dingen wie Lamarckismus, Endosymbiontentheorie oder Binauralwellen, die mit den Chakren nichts zu tun haben, wohl aber suggerieren, dass hier ein Vollwissender am Werke ist. Am Ende dramatisierst Du das ganze noch mit Floskeln wie "Machtmissbrauch" und dergleichen.

Die neu angebrachten Argumente von Giraldillo sind berechtigt und haben meine volle Unterstützung und das Einholen einer dritten Meinung wäre wohl nicht das Übelste. --Marici^Yoga 14:07, 14. Feb. 2016 (CET)

3M: Von den genannten Quellen ist einzig Campbell/Reece als naturwissenschaftliche Quelle akzeptabel. Damit werden hier die Begriffe Sympathikus und Parasympathikus belegt, ein uralter Trick aus der Schatzkiste der Esoteriker: man mischt ein paar aus der Wissenschaft geklaute Begriffe in den ganzen Unfug und gibt Standardwerke als Beleg an, damit man einen "Seht her!"-Effekt produzieren kann. Der ganze Rest ist als Quelle unbrauchbar, insbesondere natürlich der Theosoph Leadbeater. Hier soll der eine Okkultist den anderen Esoteriker beweisen, und das auch noch unter dem Deckmantel "naturwissenschaftlicher Erklärungsansätze". Kurzum: völlig zu recht gelöscht.--Nico b. (Diskussion) 14:25, 14. Feb. 2016 (CET)

Frage: Schreiben Campbell/Reece etwas über die Chakren? --Marici^Yoga 14:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Antwort:

Das Youtube-Video soll zeigen, was für ein Missbrauch mit dem Chaka-Begriff betrieben wird, bei dem es eine hohe Nachfrage gibt, weil die von naturwissenschaftlicher Seite vorhandene Information hier von ein paar Einzelmeinungen unterdrückt wird. So etwas auch noch als "Musik" zu bezeichnen ist absurd.

Das Buch von Charles Webster Leadbeater soll nicht die biologische Existenz der Chakren belegen, sondern klarstellen, dass die Chakren keine Erfindung der Tantriker sind, wie hier in permanenter Wiederholung fälschlich behauptet wird.

Wenn es nach Dir gehen würde, müsste die Existenz der gesamten Natur einschließlich der Erde, der Planeten, der Sonne, des Kosmos usw. grundsätzlich bestritten werden, weil alle schon einmal von Esoterikern unwissenschaftlich beschrieben worden sind. Demzufolge müssten sämtliche Naturwissenschaftler sofort als Esoteriker bezeichnet werden, sobald sie sich mit demselben Forschungsgegenstand beschäftigen. Wenn ich ein Buch eines Mediziners nennen würde, der sich mit der Chakrenlehre beschäftigt hat, wäre dieser aus Deiner Sicht automatisch ab sofort kein Mediziner mehr sondern Esoteriker und damit wäre der Beleg abzulehnen. Das ist hier die Methode.

Ihr verdreht alles, betreibt bewusste Schikane und verstoßt damit gegen die Wikipedia-Regeln (siehe Troll (Netzkultur).

Es wundert mich nicht, dass von den vielen Beobachtern dieser Diskussion niemand daran teilnehmen möchte.

Geo-Science-International (Diskussion) 15:13, 14. Feb. 2016 (CET)

Statt meiner Denkkraft dummes Zeugs zu unterstellen, wäre es wirklich lieb von Dir zu zitieren, was nun Campbell/Reece über die Chakren schreiben (mit Buchtitel und Seitenzahl bitte).

Die Chakren sind nach religionswissenschaftlicher Darstellung einhellig eine Erfindung der mittelalterlichen Tantriker.

Jan Gonda: Der jüngere Hinduismus. Kohlhammer, Stuttgart 1963. Seite 39: "In Verbindung mit ihrer Theorie der sechs Chakras schufen die Tantristen sich eine Physiologie unter mystischen Gesichtspunkten."

Wilfried Huchzermeyer: Das Yoga-Lexikon. edition sawitri, Karlsruhe (2009). ISBN 978-3-931172-28-2. S. 69: "Nach der Lehre des Tantra gibt es sieben Chakras."

Elvira Friedrich: Yoga. Der indische Erlösungsweg. DG 138. München 1997. ISBN 3-424-01378-1, S.170: "Nach tantrischer Auffassung sind die kosmischen Mächte identisch mit den sieben Kreisen (cakra n.) im menschlichen Körper."

Zum Verhältnis Chakren : Nerven

Mircea Eliade: Yoga S. 243f.: "Die «Adern», «Nerven» und «Zentren» … entsprechen ohne Zweifel psychosomatischen Erfahrungen … aber es scheint nicht, daß die «Adern» und anderen analogen Ausdrücke anatomische Organe und streng physiologische Funktionen bezeichnen." Eliade zitiert dann Hermann Walter, der 1893 die Hathapradipika ins Deutsche übersetzte und z.B. das Svadhisthana mit dem Prostata-Plexus gleichgesetzt hatte. Eliade führt weiter aus: "Doch man braucht die Texte nur aufmerksam zu lesen um sich klar zu werden, daß es sich hier um transphysiologische Erlebnisse handelt … Somit ist es klüger, die «mystische Physiologie» als das Resultat und die Konzeptualisierung von Experimenten anzusehen, die seit sehr langer Zeit von den Asketen und Yogins unternommen wurden."

Aus dem Buch von Mark Singleton: Yoga Body. The origins of modern posture practice. Oxford University Press, 2010, ISBN 978-0-19-539535-8 (S.50ff.) kann man entnehmen, dass in den 1880ern die Theospophisten die Cakren und Nadis mit den Nerven und Ganglien gleichsetzten, wobei der Inder S. C. Vasu und sein Bruder Major Basu, bedeutende Vertreter dieser Theorie waren. Singleton kommentiert dies folgend: "From the tantric perspective, the cakras are simply not observable physical phenomena but inscribed ritual processes: a notion that has largely escaped the attention of popular writers on hatha yoga from Basu onward. … They are not, in other words, available for empirical or medical testing in the way that, say, ganglia are."

Wie weit die Theosophen gingen zeigt Hiroshi Moyotoma, der in den 1970ern und 1980ern ein cakra-detecting machines konstruierte. Siehe Hiroshi Moyotoma: Theories of the Chakras, Bridge to Higher Consciusness. Quest Books (The Theosophical Publishing House) 1981.

Ein moderner Text zu diesem Thema: Ken Wilber: Are the Chakras Real?. in: J. White: Kundalini, Evolution and Enlightenment. 1979. S. 120-132.

Zum Abschluss noch ein Zitat von Georg Feuerstein: Die Yoga Tradition. YogaVerlag 2010. ISBN 978-3-935001-6-9. Seite 551: "Jedes cakra hängt mit spezifischen psychosomatischen Funktionen zusammen, doch dürfen diese Energiewirbel nicht mit den Nervengeflechten des Körpers verwechselt werden, auch wenn sie mit diesen korrelieren." Das kommt dann vielleicht am nächsten zu dem, was Du sagen möchtest.

In der Hoffnung, dass diese Zitate etwas Licht auf das ganze werfen. --Marici^Yoga 16:31, 14. Feb. 2016 (CET)

Antwort:

Ja, aber der moderne Erklärungsansatz der Chakren als funktionelle Einheiten zwischen dem vegetativen Nervensystem und den endokrinen Drüsen stammt trotzdem nicht von den mittelalterlichen Tantrikern und auch nicht von modernen Tantrikern, sondern er wurde im erweiterten Heilwesen von Ärzten, Heilpraktikern, Physiotherapeuten und anderen, die sich mit Energie- und Körperarbeit beschäftigen (Reiki und wie sie alle heißen), so entwickelt, wie sie ihn heute verwenden. Manche benutzen noch diese behämmerten alten Bilder von den merkwürdigen Wirbeln usw. und glauben daran, manche machen viel spirituelles Trallala drum herum, aber nicht alle.

Das Problem, zwischen Strukturen und funktionellen Zusammenhängen zu unterscheiden, sollte für einen gebildeten Menschen nicht allzu groß sein. Zum Beispiel der "Abend" ist auch kein Gegenstand sondern ein Vorgang.

In der Neurobiologe gibt es zwischen den Neuronen immer Rückkopplungsmechanismen und zwar sowohl negative Rückkopplung Feedback-Hemmung als auch Positive Rückkopplung. Positive Rückkopplungen führen zu einer Eskalation, zu Selbstverstärkereffekten. Mit solchen Effekten, die im neuroendokrinologischen System möglich sind, arbeiten die Leute, meist ohne das auch wissenschaftlich schriftlich in Worten niederzulegen. Warum nicht? Weil man damit keine Werbung machen kann, das klingt nämlich ziemlich trocken.

Das Fight-or-Flight-Syndrom ist ein anschauliches Beispiel für eine starke Aktivierung eines ... Du weißt schon was ... in Form einer positiven Rückkopplung zwischen Nebennierenmark und Sympathikus, denn das vom Nebennierenmark ausgeschüttete Adrenalin bzw. Noradrenalin ist der Neurotransmitter des Sympathikus und verstärkt damit noch dessen Impulse aufs Nebennierenmark, die zur Ausschüttung von Adrenalin und Noradrenalin führen. Ein Kreislauf: ein "Wirbel", eine Eskalation eines Energieprozesses. Angst und Angriff oder Flucht: eine typische Bauchreaktion.

Ich werde noch schauen, irgendein vernünftiges Buch wird es darüber schon geben, das würdig ist, als Beleg - nicht als Beleg für die Existenz der Chakren sondern als Beleg für die Existenz eines neueren naturwissenschaftlich ausgerichteten Erklärungsmodells - verwendet zu werden. Ich kann nicht hexen, bin keine Esoterikerin, und werde jetzt auch nicht fieberhaft danach suchen. Wenn ich zufällig mal etwas Geeignetes sehe, melde ich mich vielleicht wieder.

Geo-Science-International (Diskussion) 20:30, 14. Feb. 2016 (CET)

Es ist völlig gleichgültig, VON WEM ein Ansatz stammt - ob eine Erklärung wissenschaftlich begründbar ist oder nicht bestimmen allein die Regeln, die für wissenschaftliche Begründungen maßgeblich sind. Und es ist auch nicht Aufgabe der Wissenschaften, der Bedeutung einer Sache gerecht zu werden. Chiron McAnndra (Diskussion) 14:25, 16. Feb. 2016 (CET)

Weitere Quellen

Hier noch eine Quelle: [8] Sciencia58 (Diskussion) 13:30, 22. Dez. 2017 (CET)

Bild von 3 Haupt-Chakren

Vielleicht habe ich später mal Zeit, die Quellen der Artikel zu lesen, in denen das Bild verwendet wird. Oder wenn sich von Euch jemand dafür interessiert, wäre auch schön. Sciencia58 (Diskussion) 10:50, 23. Dez. 2017 (CET)

Was soll diese Diskussion?

Gestolpert bin ich beim Lesen über die Formulierung "die angeblichen subtilen Energiezentren". Ich verstehe die Diskussion nicht. Wikipedia ist für mich ein "Lexikon der Begriffserklärungen", keine "Datenbank der wissenschaftlich bewiesenen Erkenntnisse". Niemand behauptet, dass sie wissenschaftlich beweisbar sind, also muss die "fehlende wissenschaftliche Beweisbarkeit" auch nicht bewiesen oder widerlegt werden. Was soll dieser Unsinn??

Gegenbeispiel für die "Wissenschaftsanhänger": Abraham Maslow ist hier auch mit seiner Bedürfnispyramide verzeichnet, ohne dass es in solche merkwürdigen Diskussionen ausartet. Ist die Bedürfnispyramide beweisbar? Das ist uninteressant - es ist eben einfach ein von Maslow aufgestelltes Konzept.

Chakren sind ein Konzept (aus dem Hinduismus oder sonstwoher), an das man glauben kann/darf oder nicht. Fakt ist: Es gibt das Konzept, und ich erwarte als Nutzer, dass es hier verzeichnet wird und nicht mit merkwürdigen Formulierungen wie "die angeblichen subtilen Energiezentren" zerredet wird. Unbewiesen ist, ob es "tatsächlich" die Chakren gibt - aber das ist für den Artikel vollkommen uninteressant, weil es hier um die Theorie geht (die wohl unstrittig vorhanden ist) und nicht um dessen Beweisbarkeit oder die Chakren selber (beachte den Unterschied). Sonst müsste ich nämlich noch fragen, ob der Autor "die angeblichen subtilen Energiezentren" oder "die subtilen, angeblichen Energiezentren" gemeint hat (sic!).

Könnten sich die Streithähne vielleicht darauf einigen, den Begriff Chakra als "Theorie aus dem Hinduismus... dem Yoga... sowie einigen esoterischen Lehren" zu bezeichnen? Mir ist es wichtig, dieses Wort "angeblich" zu löschen. Bei Maslow steht ja auch nicht "... die Pyramide der angeblichen menschlichen Bedürfnisse..."

Manchen hilft das Konzept, und anderen nicht, aber das darf der Leser doch wohl noch selber entscheiden? (nicht signierter Beitrag von DigitalBert (Diskussion | Beiträge) 10:27, 3. Nov. 2016 (CET))

Was du schreibst, kann ich nachvollziehen. Das ist aber inzwischen behoben, oder? Ich sehe das "angeblich" im Artikel nicht mehr. Ich meine: es ist ja klar, dass es keine Chakras in der sogenannten Realität gibt, aber das ist wurscht: Es wird nun mal über diese Lehre berichtet. -- JoVV ^QUACK 11:02, 10. Aug. 2018 (CEST)

Quellen zu sonstigen Chakra-Lehren

Im Artikel wird von Chakralehren bei Maya etc gesprochen; Quellen dafür habe ich keine gesehen. Das wäre aber schon nötig. Auch keine Quelle gibt es für die urbayrische geheime Chakralehre, bei denen es 13 1/2 subtile Energiezentren gibt, eines davon für die Verarbeitung von Bier. Wenn keine Quellen nötig sind, kann ich ja den Artikel bald damit vervollständigen. -- JoVV ^QUACK 10:55, 10. Aug. 2018 (CEST)

Seltsame Übersetzungen

Als Hauptchakren gelten, von unten beginnend: Das Muladhara (Sanskrit: Wurzeltraeger), als Wurzelchakra bezeichnet (vier Blätter), Svadhisthana (Sanskrit: der gute Stand darin"), das Sakral- oder Sexualchakra (sechs Blätter), das Manipura(Sanskrit: Edelstein-gefuellt) , Nabel- oder Solarplexuschakra (zehn Blätter), Anahata (Sanskrit: Nicht Hinschlagen), das Herzchakra (zwölf Blätter), Vishuddha (Sanskrit: sehr klar, sehr rein) Hals- oder Kehlchakra (sechzehn Blätter), das Ajna (Sanskrit: Erkenntnis), Stirnchakra (zwei Blätter) und schließlich auf dem Kopf das Sahasrara (Sanskrit: tausendfältige), das Kronen- oder Scheitelchakra, als tausendblättriger Lotos symbolisiert. Zu jedem der unteren fünf Zentren gehört ein unterstützendes Element wie Erde, Wasser, Feuer, Wind und der Äther (akasha), der traditionell auch als Element gilt.

Muladhara (Sanskrit: मूलाधार mūlādhāra n.) wörtl.: "Wurzel-Stütze" mula = Wurzel, Basis, Anfang dharana = Erde, aufnehmen, fließen, unterstützen "Wurzelträger",ok

Swadhishthana (Sanskrit: स्वाधिष्ठान svādhiṣṭhāna), "Sva" = das Eigene, "Adhishthana" = Wohnstätte Wie kommt es zu "der gute Stand darin" ?

Manipura (Sanskrit: मणिपूर maṇipūra) Edelsteinsee, Juwelensee, Juwelenflut mani = Edelstein pura = Flut, See "edelsteingefüllt" … naja, ok

Anahata (Sanskrit: अनाहत anāhata adj. u. n.) nicht angeschlagen, nicht geschlagen (Klang); nicht gewaschen, ungewaschen, neu (Stoff); nicht multipliziert "Nicht Hinschlagen" triffts wohl eher nicht

Vishuddha (Sanskrit: विशुद्ध viśuddha adj.) vollkommen gereinigt, geläutert, rein, klar, lauter; glänzend weiß; ins Reine gebracht, beendet, abgeschlossen; genau bestimmt; genau untersucht und als sicher befunden; subtrahiert; geleert, erschöpft (Schatz). "sehr rein", ok.

Ajna (Sanskrit: आज्ञा ājñā f.) Kommando, Anordnung, Befehl; Erlaubnis; Autorität "Erkenntnis", wie das?

Sahasrara Chakra (Sanskrit: सहस्रार sahasrāracakra n.) Sahasra: Tausend Ara: Speichen "tausendfältig": naja

Es sind zum Teil sehr eigenwillige Übersetzungen, finde ich. Das "(Sanskrit: xx)" kann man sich da auch sparen.

Des weiteren: "ein unterstützendes Element wie Erde, Wasser, Feuer, Wind und der Äther (akasha), der traditionell auch als Element gilt."

Warum gibts nur für Äther das Sanskritwort? Was soll der Teil "der traditionell auch als Element gilt"? Weil Erde, Wasser, Feuer und Wind ja nicht nur traditionell Elemente sind?

Es ist schon ein recht grausiges, esoterisches Geschwurbel. Auch esoterische Systeme sollen natürlich beschrieben werden; aber man muss ja die Phantasmen nicht noch in sich selbst verunsinnigen.

-- JoVV ^QUACK 11:36, 10. Aug. 2018 (CEST)

Chakras/Chakren

Das häufige Hin und Her kann man sich sparen. Sowohl "Chakren" als auch "Chakras" sind ein gültiger Plural. Bei "Chakrensystem" vs. "Chakrasystem" meine ich, dass zweiteres vorzuziehen wäre, da es die Pluralunterschiede umgeht. -- JoVV ^QUACK 15:38, 17. Jan. 2019 (CET)

Für einen Wikipedia-Artikel extrem ungenau!

Ich beziehe mich auf das Kapitel "Physischer und psychischer Einfluss". Zuerst einmal muss man, wenn man sich dem richtig nähern will, unterscheiden zwischen den beiden Seitenkanälen (Ida und Pingala), und dem (für gewöhnlich inaktiven) Mittelkanal (Sushumna).

Was da geschrieben wurde, bezieht sich nur auf diese Seitenkanäle ("Störungen und Blockaden können sich daher sowohl auf der physischen als auch auf psychischer Ebene zeigen."), da im normalen Leben nur diese aktiv sind! Spricht man also von Biorhythmus, Rastlosigkeit des Denkens, usw. dann geht es immer nur um eine Störung in der harmonischen Aktivität dieser. Sie haben drei Treffpunkte (Granthis oder Knoten), die das menschliche Leben auf die Ebenen Instinkt, Gefühle und Intellekt beschränken. Konzentration auf den Knoten unterhalb des Herzens oder unterhalb der Augenbrauen dient dazu, dass Ida und Pingala harmonisch arbeiten und sich das Denken beruhigt. Mit Konzentration auf die Chakren, die die sechs Bewusstseinsebenen der Seele verkörpern, hat das nichts zu tun.

Es geht darum, diese Knoten zu lösen, so dass die Energie (oder prana) in den Seitenkanälen (also zuerst mal nicht durch die Sushumna und Chakrenzentren) frei fließen kann, so dass diese dann in den Mittelkanal einströmen kann. Meine Quelle ist sehr verlässlich: Swami Bhajanananda, ein sehr angesehener Lehrer-Mönch des Ramakrishna-Ordens, aus: Meditation und ihre kosmischen Dimensionen, Vedanta-Gesellschaft Wiesbaden Auch das Bild ist somit verkehrt, da die beiden Linien (rot und blau) den Verlauf der Seitenkanäle nicht richtig wiedergeben. Habe ein Bild gemacht, lässt er mich aber nicht hochladen..................................... --Edman33 (Diskussion) 13:57, 2. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag: Vielleicht kann diese Zusammenstellung über das Herz-Chakra zur Klärung beitragen: Das spirituelle Herz

Vorschlag

Lieber Hein23 Vorschläge kannst Du hier auf die Diskussionsseite schreiben.

Ich habe Deinen Vorschlag von der Artikelseite weg und hier wiedergegeben:

"Der Plural von Chakra ist im Sanskrit eindeutig "Chakras"![1]

"Chakren" ist eine Eindeutschung, die leider inzwischen auch vom Duden akzeptiert wird. [2] Ich schlage vor, diesen Artikel entsprechend umzuschreiben und an der sprachlich-etymologisch korrekten Version auszurichten, mit dem Hinweis, dass vielfach im Deutschen auch "Chakren" als Plural verwendet wird. So wie er jetzt da steht, sieht es aus als ob "Chakren" einzig und korrekt wäre.)"

Sciencia58 (Diskussion) 21:46, 3. Mär. 2019 (CET)

Die Sache ist doch in dem Moment erledigt, wo du schon schreibst "vom Duden akzeptiert". Wir sind hier nicht Sprachpolizei, wenn der Duden das durchwinkt dann ist es entschieden.--Nico b. (Diskussion) 23:54, 3. Mär. 2019 (CET)