Diskussion:Chorasan

Regierung

wieso wird nicht gelistet wer wie damals regiert hat? z.B. würde mich sehr interessieren von wann bis wann die Kizilbasch dort die Regierung gestellt haben...

Turkistan

man sollte hier chorassan nach den ländern untersuchen,die das gebiet unteriander aufteilen. geschichtlich gesehen sind die turkvölker viele jahrhunderte in den nordöstlichen gebieten chorassans gewesen. daher könnte man sagen, dass ein teil von chirassan heute turkistan genannt wird. ist das kein kompromiss?KureCewlik81 14:40, 15. Okt 2005 (CEST)

Nein, weil der Begriff Türkistan sich ua. auf das Siedlungsgebiet bezeiht, welches verstreut von Türken bewohnt ist. Auserdem ist das doch nur eine bezeichnung für die Region und schliesst nicht aus, dass dieses Gebiet dem iranischen Staat angehört. --Danyalov 15:12, 15. Okt 2005 (CEST)

Begriffe wie Turkistan oder sonstiges haben in diesem Artikel nichts zu suchen. Das Wort Khorasan is selbst eine Regionsbeschreibung. Man sagt ja auch nicht Sibirien liegt in Turkistan oder Turkistan liegt in Sibirien. Der Begriff Khorasan ist um mehrere Jahrhunderte älter als das Wort Turkistan. Zudem bezieht sich Khorasan nicht auf irgendwelche Ethnien, sondern bedeutet im erweiterten Sinn einfach nur Land im Osten (Land, wo die Sonne aufgeht). Der Begriff lebt heute in den 3 iranischen Provinzen weiter, und es gibt mehrere Initiativen, den Staat Afghanistan in Khorasan umzubenennen (siehe extrenen Link: [1], [2]). Der größte Teil Khorasan liegt AUßERHALB Turkistans, zudem sind die Grenzen Turkistans keineswegs scharf markiert - in der Iranistik wird dieser Begriff sehr oft nicht einmal verwendet!. Hier ist ein Karte Khorasan's zur Zeit des Abbasiden Kalifats: [3] Zudem ist es VOLLKOMMEN unnötig, die Anzahl von Türken hier aufzuführen. Die Anzahl anderer Völker wird hier ja auch nicht erwähnt! Und im Artikel Turkistan steht auch nicht geschrieben, wieviele Iranier und andere Nicht-Turkvölker in dem Gebiet leben! Bei allem Respekt, es gibt weit mehr Nicht-Türken im sogenannten Turkistan, als Türken in Khorasan. Zudem ist Khorasan schon seit Jahrhunderten die Heimat vieler verschiedener Völker, die MEISTEN von ihnen Nicht-Türken (Inder, Araber, Kurden und andere iranische Völker, Mongolen und andere). Selbst im heutigen Afghanistan, dem Nachfolger des antiken Khorasan, ist die Anzahl der Turkvölker insgesammt bei ca. 5%-7% der Landesbevölkerung! Als Vergleich dazu: die Anzahl von Nicht-Turlvölkern in der Türkei, Usbekistan, und anderen Turkstaaten ist im Durchschnitt bei ca. 30%! Lasst nicht den Verdacht wieder aufkommen, türkische Nationalisten wollen wieder ihre Propaganda über Wikipedia verbreiten - kennen wir ja leider schon aus anderen Artikeln! Dass es Turkvölker in Khorasan gibt, ist schon im folgenden Satz enthalten: ... Hier vermischten sich viele Völker, ihr Wissen und ihre Kulturen mit der einheimischen iranischen Zivilisation ... Also BITTE unnötige Informationen hier raus halten. Die Wikipedia und die Welt insgesammt drehen sich nicht immer nur um Türken! -Phoenix2 14:07, 16. Okt 2005 (CEST)

Der Begriff Türkistan und Sibirien wird durchaus gemeinsam verwendet und beides schließ sich ja nicht aus. Man sagt ja zu Anatolien auch Kleinasien. Also ist es nicht verkehrt dies bei Khorosan auch zu sagen. Niemand bei Wiki würde auch Einwände dafür haben Bevölkerungszahlen einzufügen. Anstatt hier Sachen zu entfernen, kannst du auch mal den Artikel ausbauen oder erweitern. Zum Thema Iranistik möchte ich nichts sagen, da sie der Meinung ist, dass im Gebiet Iran immer nur Iranier geherscht und gelebt haben.--Danyalov 17:04, 16. Okt 2005 (CEST)

Es geht hier schon lange nicht mehr um das Ausbauen des Artikels. Wäre dies wirklich der Fall, hättest du nicht nur die Türken hier erwähnt, die heute in dem Gebiet sicherlich keine große Rolle mehr spielen, und auch in der Vergangenheit türkische Elemente nie eine große Bedeutung hatten. Selbst die zeitweiligen turkstämmigen Herrscher waren iranisch in Sprache und Kultur. Zudem ist es nicht die Iranistik (oder irgend eine Lehre) die sich am Ruhm anderer bereichern will - dies bleibt nur der turanischen Lehre vorbehalten. Immerhin sind sie auch die einzigen, die behaupten, sie seinen das Urvolk der Menschheit, sie würden die Muttersprache der Menschheit sprechen, und sowieso würde alles nur vom Türkischen kommen. Ich bleibe dabei, dass dieser Artikel keine Bevölkerungszahlen braucht. Aber vielleicht bist du so nett und machst den ersten Schritt, indem du im Artikel Turkistan die Bevölkerungszahlen der Nicht-Turkstämmigen einbaust. -Phoenix2 03:36, 17. Okt 2005 (CEST)

Es kommen soviele Informationen auf wie man welche aufbringen kann. IM Türkei-Artikel wird auch Minderheiten erwähnt, die knapp 2000 Menschen sind. Dein Vorgehen ist für Wikipedia kontraprosuktiv und entspricht nicht deren Grundsätzen. Die Information kommt rein und solltest du wieder einen Editwar beginnen, schalte ich einen Admin ein, der die Sache dann klärt. --Danyalov 15:36, 18. Okt 2005 (CEST)

Dir geht es nicht um Informationen, sondern um faschistisch-türkische Propaganda. Und das ist ganz sicherlich nicht der Grundsatz von Wikipedia. Da Khorasan eine multi-ethnische Region ist, steht im Artikel schon, dass sich viele verschiedenen Völker der Region in diesem Gebiet vermischt haben und zusammenleben - und das schon seit Jahrhunderten. Dass hier stur versucht wird, dass Türkische hervorzuheben, ist eindeutig nationalistische Propaganda. Dass Minderheiten in Artikeln über politische Staaten erwähnt werden, ist auch richtig. Aber bitte nicht in Artikeln über historische Regionen, die im Laufe der Geschichte unzählige Völker und Herrscher gesehen haben. Kein Mensch bestreitet hier, dass in dem Gebiet Türken leben und gelebt haben. In der Tat steht das sogar im Artikel drin, die Turkmenen werden sogar namentlich erwähnt. Aber das Gebiet nun zu Turkistan zu erklären (obwohl vielleicht nur 10% in Turkistan liegen. Und obwohl Turkistan ein jüngeres Wort ist) ist ganz eindeutig nationalistisch motiviert. Leider kennen wir das von dir schon von anderen Artikeln. -Phoenix2 17:09, 18. Okt 2005 (CEST)

• Ich habe Turkmenen durch Turkvölker ersetzt. Ist das ein Kompromiss? -Phoenix2 17:14, 18. Okt 2005 (CEST)

Mensch du kannst dich aber auch anstellen! Wenn du so weiter machst hast du mit 30 keine Haare mehr auf dem Kopf. Seh dich mal bei der Wikipedia um. In jeder Region werden Bevölkerungszahlen angegeben und dir fällt keine bessere Angriffsbegriffe ein als faschistisch-türkische Propaganda. Ich weiß garnicht wovor du Angst hast? Finde dich damit ab, dass der Iran multiethnisch ist und viele Völker dort leben, gelebt haben und geherscht haben. Hab doch keine Angst! Noch ein Beispiel: Slowenien wird heute immernoch Slowien genannt, obwohl es früher Österreich hieß. Andere Leute sagen heute noch Austrien. Finde dich damit ab. So ist Deutschland und du lebst hier nicht sonst wo. Ich glaube bei dem islamistischen Regime würdest du nicht willkommen sein mit deiner nationalistisch motivierten Meinung.--Danyalov 17:21, 18. Okt 2005 (CEST)

• Mensch, mein kleiner nationalistischer Freund. Gerade WEIL die Region multi-ethnisch ist, möchte ich nicht, dass die Anzahl der Türken hier hervorgehoben wird! Dass es Turkvölker in Khorasan gibt und gab, steht schon seit Anfang an im Artikel. Finde du dich damit ab, dass sich die Welt nicht nur um Türken dreht. Ich frage mich, was für krasse Minderwertigkeitsgefühle man als faschistischer Türke haben muss, um sich an Errungenschaften anderer Völker zu bereichen zu wollen. Mein Gott - Türken haben auch Großartiges vollbracht. Hört endlich auf, die Geschichte der Menschheit türkisieren zu wollen und seid endlich stolz auf das, was ihr wirklich vollbracht habt! Auch wenn es sich dabei NICHT um Moghulen, Muhammad oder Choresm-Schahs handelt. Ach so ... so ganz nebenbei: ich komme nicht aus dem Iran. Aber finde ich schon lustig, dass gerade ein Türke so ein Thema hier anspricht. Der Grund, warum 3 Millionen Türken in Deutschland leben, ist wohl weil die Türkei solch ein Paradies ist, nicht wahr?! lol -Phoenix2 21:50, 18. Okt 2005 (CEST)

Artikel überarbeitet und erweitert

Ich habe die Erweiterungen von Danyalov wieder eingebaut und zum Teil verbessert. Zudem habe ich den Artikel in einen Geschichtsteil und einen Bevölkerungsteil gespallten. Der Text braucht sicherlich noch Schönheitskorrekturen - im Kern ist der Artikel jedoch, soweit ich das beurteilen kann, ganz ordentlich.

Wie Phoenix2 schon gesagt hat, macht es keinen Sinn, Bevölkerungszahlen zu nennen. Man kann ohnehin nicht zwischen Usbeken oder Tadschiken, oder zwischen Turkmenen und Hazara unterscheiden. So beschränke ich die Unterscheidung nur auf die unterschiedlichen Sprachen:

• große Iranisch-sprachige Mehrheit
• bedeutende turksprachige Minderheit
• kleinere Gemeinden von Arabern

Zudem schlage ich vor, den Teil über die iranischen Provinzen in einen unabhängigen Artikel zu packen. Der Teil stört hier nur. Lieben Gruß -80.171.23.44 03:33, 19. Okt 2005 (CEST)

Mit Verlaub, man kann sehr wohl zwischen Usbeken oder Tadschiken, oder zwischen Turkmenen und Hazara unterscheiden!!! Sowohl phänotypisch, linguistisch als auch kulturell. Kurz und knapp: Turkmenen und Usbeken gehören zu den Türkvölkern; Tadschiken sind Perser und die Hazaras sind, so die aktuell herrschende Meinung der Ethologen, ein Volk mit sowohl iranischer als auch turk-mongolischer Abstammung! premo187 (20:49, 7. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bevölkerung

Hallo, ich habe die Zahl der Chorosan-Türken (403.000) eingefügt. Ich habe keine Lust auf einein Editwar. Wenn jemand auch Angaben zur Bevölkerungzahlen hat, kann er sie in den Artikel mit Quelleneingabe einfügen!--Danyalov 07:59, 1. Nov 2005 (CET)

Wenn du schon Zahlen einfügst, dann bitte dort, wo sie auch hingehören! Du verwechselst hier die Region Khorasan mit der ehemaligen iranischen Provinz Khorasan. Die Anzahl der Turkvölker in der Region Khorassan dürfte bei mehreren Millionen liegen, von daher ist eine Zahlenangabe vollkommen unsinnig! Wenn du aber die Provinzen Khorasan (Nord-, Süd- und Rezavi) meinst, dann trage die Zahlen auch bitte dort ein, und vielleicht auch noch die Zahlen anderer Minderheiten und nicht nur der Türken. Wir wollen doch nicht wieder den Verdacht aufkommen lassen, dass du wieder ... du weißt schon ... -Phoenix2 18:22, 12 November 2005 (CET)

Der Verdacht bezogen auf dich aber bestätigt sich schon bei deinen Aussagen. Wie du lesen kannst ist das die Angabeüber die Chorosan-Türken. Wenn diese Anzahl dir zu wenig ist, dann müsstest du dieses begründen und ggf. die 401.000 mit "min." kennzeichen. Die Löschung ist nicht rechtmäßig.--Danyalov 18:38, 12. Nov 2005 (CET)

Die Löschung ist vollkommen berechtigt, denn die Zahl beszieht sich nur auf die ehemalige iranische Provinz Khorasan, die jedoch nur 1/5 der Region Khorassan ausmacht. Sowohl der Begriff "Khorasan-Türken" als auch die Zahl beziehen sich NUR auf die Anzahl der Turkpsrachler im heutigen iranischen Teritorium. Ganz abgesehen davon, dass diese Zahlenangabe vollkommen unnötig ist(bedenkt man, dass die Zahl der Usbeken und Turkmenen in dieser Region bei ca. 10 Millionen liegt), steht sie auch noch im falschen Bereich des Artikels. Wenn du schon auf diese Zahlen beharrst (aus welchen Gründen auch immer, denn bekanntlich dreht sich die Welt nicht nur um Türken, auch wenn du das wohl nie begreifen wirst), dann trage sie bitte auch dort ein wo sie hinpasst: bei der PROVINZ Khorassan (die es nun seit 2004 nicht mehr gibt). -Phoenix2 19:01, 12 November 2005 (CET)

Karte und Bevölkerung

Ich hätte gerne eine Quelle zu der Karte und zu den Angaben der Bevölkerung. Laut Karte liegt nehazu ganz Usbekistan, Turkmenistan und Teile Kirgisistans. Ich erinnere nur, dass in Usbekistan 25 Millionen Usbeken leben und in Afghanistan knapp 25 iranischsprachige und in Tadschikistan ca. 5 Mio. Laut Artikel gibt es knapp 6 Mio Iraner (wovon etwa 500.000 Chorosan-Türken sind) in der ehemaligen Provinz Chorosan. Dafür leben wiederum 5 Mio turksprachige Turkmenen in Turkmenistan und ca. eine Million Kirgisen auf kirgisischem Chorosan und ein paar hunderttausend Kasachen leben auch noch in dem markiserten Grenzgebiet in Kasachstan. Wie es aussieht ist das ein Kopf-an-Kopf-Rennen =). Meiner Ansicht nach kann man nicht von einer iranischen Mehrheit sprechen. Zu der Aussage "Persisch ist historisch und kulturell die dominierende Sprache" hätte ich auch gerne eine Quelle, da dieses Gebiet in Turkestan liegt und der Einfluss des Türkischen nicht gering sein durfte (Turkmenistan, Usbekistan, Kirgisien, Tadschikistan, Kasachstan).--Danyalova 15:58, 29. Nov 2005 (CET)

Es leben im Gebiet Khorasan ca. 15-18Mio Tadschiken [4], sowie ca. 12-15Mio Paschtunen [5] (die Gesammtanzahl der Paschtunen liegt bei 40Mio, wobei die meisten in Pakistan leben). Ca. 5Mio Perser leben im westlichen Khorasan, hinzu kommen ca. 5 Mio Hazaras sowie ca. 1 Mio Aimaken und andere Persisch-sprachler. Ca. 500.000 Menschen sprechen andere iranische Sprachen (u.a. Belutschisch und Kurdisch). Das sind zusammen ca. 40 Mio Menschen, die eine iranische Sprache sprechen. Die Anzahl der Turksprachen ist wesentlich geringer. Ca. 15 Mio Usbeken in Usbekistan (Gesammtbevölkerung des Landes ist 25Mio, von denen 15-30% Tadschiken sind [6]), hinzu kommen ca. 2Mio Usbeken in Afghanistan (~5% der Bevölkerung). Die Anzahl der Turkmenen ist insgesammt sehr gering, ca. 3-5Mio. Rechnet man ca. 1 Mio Usbeken in Tadschikistan hinzu, so kommen alle Turksprachler auf höchstens 20 Mio. Es gibt also mehr als doppelt so viele Sprecher iranischer Sprachen in Khorassan als Sprecher von Turksprachen. -Phoenix2 21:37, 2. Jan 2006 (CET)

• Quelle für die Karte: en:Image:Abbasid Provinces during the caliphate of Harun al-Rashid.JPG

Artikel aufteilen?

wäre es nicht besser, die ehemalige iranische provinz chorasan aus dem artikel auszulagern, sowie es in der englischen wiki ist? KureCewlik81 11:15, 8. Mai 2007 (CEST)

Persische Bezeichnung

mavaraunnahr ist die arabische fremdbezeichnung. Persisch heisst das land: Faraa rudan. Bitte aendern! -- 88.70.16.61 23:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nein, mein lieber 88.70.16.61! Auch auf Persisch lautet der Name Māwarā’o'n-nahr (ماوراء النهر), und zwar im gesamten persischsprachigen Raum. Von dem – wie bitte? faraa rudan? (فرا رودان ?) – habe ich noch nie, auch nicht in Iran, gehört! Der Begriff bedeutet „Jenseits des Flusses", womit mit dem Fluss der Oxus, arab.-pers. ǧaiḥūn (جيحون), heute „Amu-Darya“, gemeint ist. Es handelt sich um eine unmittelbare mittelalterliche arabische Übersetzung aus dem altgriechischen Begriff – zu Deutsch – „Transoxanien“. Mein Hinweis kommt einige Jahre zu spät; aber für die Diskussion dürfte es reichen. Gruß--Imruz (Diskussion) 19:53, 23. Mai 2013 (CEST)

Religion

ich würde auch noch nennen das

dort auch eine kleine gruppe von aleviten ist

so z.b der politiker kemal kilicdaroglu.

viele aleviten sind aber aus dieser region ausgewandert

aber es gibt dort immer noch eine kleine gruppe

von aleviten (nicht signierter Beitrag von 77.177.39.61 (Diskussion) 22:48, 29. Mai 2010 (CEST))

Zusammensetzung der Bevölkerung (u.a. Quelle Oberling)

"Die Bevölkerung Chorasans setzt sich mehrheitlich aus Persern, Arabern, Türken, Kurden, Mongolen und Belutschen sowie aus kleineren Gruppen von Juden, Sinti und Roma und Luren zusammen."

Setzt oder setzte? Und wenn b, dann wann? (Oberlings Text ist aus den 1960ern?) Finden sich die Tadschiken dort wieder (als "Perser")?. Was ist mit den jetzt auch nicht erst ganz neu z.B. in Usbekistan lebenden Russen? Sind das nicht mehr als die genannten Juden, Sinti, Roma, Luren? Stimmt denn 99% muslimisch (noch)? ...

-- Schnederpelz 14:05, 26. Feb. 2012 (CET)

"Sinti und Roma" sicher nicht, denn Sinti sind mittel- und westeuropäische Roma, die mit Chorasan so viel zu tun haben wie mit der Antarktis. Der Textbezug spricht dafür, dass "Zigeuner" durch "S + R" ausgetauscht wurde. Das geht eben in vielen Fällen nicht, sind ja keine Synonyme, diese Gruppenbezeichnungen. Ob es nun wenigstens Roma dort geben würde? Dahinter ein dickes Fragezeichen.--81.173.177.243 12:39, 30. Apr. 2013 (CEST)

Alevitentum

Alle geistlichen Aleviten, also die Pirs, behaupten, dass die meisten Aleviten ursprünglich aus Chorassan stammen würden. Ich denke, dass es bei diesem Artikel erwähnenswert wäre. Schließlich gibt es in Dersim, Malatya und K.Maras noch kurdisch-alevitische Stämme wie die Sadille, Sine Milli, Kocgiri etc.. (nicht signierter Beitrag von 188.109.101.185 (Diskussion) 19:29, 20. Mai 2012 (CEST))

Natürlich, lieber 188.109.101.185! Wenn Mystiker so etwas sagen, so sollte man deren Metaphern kennen. Es gibt ja auch im „Abendland“ den (lateinischen) Spruch: „Ex oriente lux“ = „Aus dem Osten kommt das Licht“. Und wenn Ḫorāsān „Land der aufgehenden Sonne “ heißt, so ist dies selbstverständlich eine Metapher. Tatsächlich kommen viele Mystiker-Orden (Ṭarīqa) aus Zentralasien, aber auch viele Gelehrte des Islam sowie andere große Gelehrte: al- Buḫārī, Yāsawī, Avicenna (Ibn Sīnā) und einige mehr. Und auch der Gründer des Naqschbandi-Ordens, Baha-ud-Din Naqschband, der auf Türkisch jetzt Nakşibend geschrieben wird, kommt aus Buchara. Dieser Orden erlangte im späteren Osmanischen Reich und auch in der heutigen Türkei große Bedeutung. Übrigens gibt es ganz im Osten der Türkei ebenfalls ein Städtchen, das Horasan heißt.--Imruz (Diskussion) 14:32, 26. Sep. 2014 (CEST)

Multi-konfessionell???

Artikeltext: / Chorasan ist aufgrund seiner wechselvollen Geschichte heute eine multi-ethnische und multi-konfessionelle Region. <-> 99 % der Bevölkerung Chorasans ist muslimisch, davon die Mehrheit im iranischen Teil schiitisch in den anderen Ländern mehrheitlich sunnitisch, mit einer sehr bedeutenden schiitischen Minderheit. / = Unlogisch und widersprüchlich. 99% Angehörige und multi-konfessionell schließt sich gegenseitig aus. Was gilt nun? Benutzer aus der Türkei (Diskussion) 06:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

Deutsche Schreibweise und Aussprache von Chorasan

Hallo lieber Georg Hügler, tatsächlich sehe vielleicht nicht nur ich ein Problem bei der oben angeführten deutschen Umschrift des Namens. Glücklicherweise ist im Artikel auch die DMG-Umschrift angegeben, denn sonst könnte es Ausspracheschwierigkeiten geben. Nach deutscher Lautschrift müsste dieses Gebiet „Chorâßân“ oder eben auch „Chorâssân“ buchstabiert werden, da das einfache s zwischen zwei Vokalen im Deutschen (außer in den süddeutschen Mundarten) grundsätzlich stimmhaft gesprochen wird. Und das wäre in diesem Fall falsch.

Allerdings habe ich im deutschen Kontext auch schon oft die Aussprache „Korassan“ bzw. „Korasan“ (also Kh = K) gehört. Dies kann ich sogar nachvollziehen, ohne gleich das Englische bemühen zu müssen, denn das Ch zu Beginn eines Wortes wird im Deutschen meist als K ausgesprochen. Gruß--Imruz (Diskussion) 00:15, 10. Jun. 2018 (CEST)

Westen und Osten

Wieso liegt denn das "östliche" Chorasan weiter westlich als das "westliche" Baktrien? --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 10:37, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wo steht das denn so? --Georg Hügler (Diskussion) 17:20, 11. Jun. 2018 (CEST)

unter Etymologie: Somit ... bezeichnet [Chorasan] den Orient ... bzw. den Osten im Gegensatz zum als Okzident bezeichneten Westen (Bāchtar باختر) (siehe auch Baktra, Baktrien). --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 17:24, 11. Jun. 2018 (CEST)

Dieser alte Begriff Baktrien/Baktra ist möglicherweise, ja vielleicht sogar wahrscheinlich, mit dem neupersischen Begriff Bāḫtarīye (باختريه = „Westland“) verwandt, bezeichnet aber in der Antike die Landschaft um das heutige Balch (بلخ). Den Namen Bāḫtarīye gibt es hingegen schon seit langer Zeit in diesem Gebiet nicht mehr. Es hat also möglicherweise mit der Sichtweise/Standpunkt/-ort der Namensgeber zu tun, d. h., was für sie „der Westen“ war.

Vielleicht wäre dies eine Erklärung?--Imruz (Diskussion) 18:29, 11. Jun. 2018 (CEST)

Aufgehende Sonne?

Danke für die letzte ÜA des Etymologie-Abschnitts. Aber eines ist mir aufgefallen: Beide unter Beleg 2 zusammengefassten Quellen belegen eigentlich nur "Land der Sonne". Von "aufgehend" ist da eigentlich nicht wirklich die Rede. In dem persischsprachigen Beleg übersetzt Google wörtlich: "Der Name stammt aus Dehkhodas Wörterbuch, wonach das Wort "Khorasan" ein Pahlavi-Wort ist, das in alten Texten für Ost (Ost) gegen West (West) verwendet wird." Also ich verstehe das im Sinne von "Ost bis West" bzw. "pan-" oder im übertragenen Sinn umfassend, den ganzen Zenit betreffend, weiter als man blicken bzw. wahrnehmen/sich vorstellen kann, in diesem Sinne "groß", "vollständig/alles" oder was auch immer, aber eben nicht explizit auf den Osten bezogen. Belegt ist also "Land der Sonne", im persischsprachigen Beleg sogar wörtlich genau so; dort wird übrigens auch auf Britannica Online verwiesen und auf diesen Beleg (wo ich die betreffende Stelle nicht finden kann), d.h. wenn wir diesen einbringen, brauchen wir das Wiki nicht. Und was wir mit dem Rest des Belegs machen, ist mir mangels Sprachkenntnis noch nicht ganz klar. So ganz befriedigend ist das mit dem "aufgehend" vermutlich momentan (noch) nicht gelöst. Nur zum Vergleich: Im Gegensatz zu Japan (das "klassische" Land der aufgehenden Sonne) und China, wo östlich davon praktisch "nur" Wasser ist, ist ja dieses Land auch nicht wirklich "im Osten", sondern Kaspisches Meer, Persischer Golf und das iranische Gebirge dazwischen dürften ja für die damalige Bevölkerung sehr bestimmende natürliche Grenzen gewesen sein, so dass das Land für deren Bewohner vielleicht sogar als westlich oder falls nicht, dann zumindest als zentral (umgeben von zahlreichen anderen Kulturen) wahrgenommen worden sein könnte. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:33, 19. Okt. 2019 (CEST)

PS: Die en-Wikipedia dröselt das Wort auf in "khwar" und "āsān", siehe dort Beleg 2, die Weblinks dort sind alles offline außer der hier. Das müsste man ggf. hier noch recherchieren bzw. bei uns ähnlich lösen, denn mit diesem Artikel zur Erklärung kommt man ja auch nicht weiter. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:09, 19. Okt. 2019 (CEST)

Gerade gefunden: "Chorasan": „Sonnenland“, „Morgenland“, wörtlich „nach Osten hin“. Falsch oder auch möglich? --Georg Hügler (Diskussion) 18:21, 19. Okt. 2019 (CEST)

Hallo H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)}, hallo Georg! Zunächst zu H7: Das, was „Sonne leicht“, also „khwar“ und „asan“ betrifft, so bezeichnete ich in meinem obigen Beitrag genau jene Übersetzung bzw. Interpretation als „volksetymologisch“, da sie keinerlei Sinn ergibt. Da würde ich der Interpretation „kommende Sonne“ schon eher zustimmen. Es handelt sich offensichtlich um einen Begriff aus der frühen Sasanidenzeit, deren Volkssprache das Mittelpersische war, das in einer aramäischen Kursive verschriftlicht war.

Was nun die geografischen Bezeichnungen à la „Ost – West“ betrifft, so hängt dies mit dem Standort der betrachtenden Kultur zusammen. Vom persischsprachigen Iranischen Hochland aus betrachtet, lag Ḫorāsān im Osten. Deshalb der Name.

Zum Vergleich: „Unsere“ Begriffe „Morgenland“ bzw. „Orient“ und „Abendland“ bzw. „Okziden/Occident“ stammen aus der Sicht des Römischen Reiches, dessen kulturelle Nachfolger West-, Mittel- und Nordeuropa sind. Und dort gab es ja den berühmten „römischen Kreis“, der auch heute noch vom römischen Papst unter dem Begriff Urbi et orbi seinen jährlichen Segen entgegennimmt, denn die hier (!) damals bekannte Welt hörte östlich des Reiches auf zu existieren. Nach der endgültigen Teilung des Römischen Reiches um 395 n. Chr. wurde vom „orientalischen“ und vom „okzidentalischen“ Teil des Reiches bzw. jenes „Kreises“ gesprochen.

Und so hieß der nachmalige oströmische bzw. „byzantinische“ (rhomäische) Kaiser auch „Kaiser des Orients“ entsprechend dem späteren römisch-deutschen Kaiser, dem „Kaiser des Abendlandes (Occident)“. Damals kannte man kein Amerika (westlich von Europa), nur die „Insulae Fortunatae“ („Inseln der Glückseligen“), die wohl den heutigen Kanarischen Inseln entsprechen, waren noch als Legende bekannt. Und überdies wusste man noch nicht, dass die Erde ein Kügelchen ist.

Man muss also gewisse altüberlieferte Namen bzw. Begriffe immer aus der Sicht ihrer Zeit her betrachten.

Hoffentlich konnte ich ein wenig Hilfestellung geben. Viele Grüße--Imruz (Diskussion) 19:16, 19. Okt. 2019 (CEST)

Danke. Also bleibts beim Zusammenhang chorschid = Sonne (und eigentlich nix anderem, wo auch immer die Sonne aufgehen oder untergehen mag). --Georg Hügler (Diskussion) 19:29, 19. Okt. 2019 (CEST)

Karte

Chorasan ist auf der Karte falsch dargestellt. Das heutige Zentralafghanistan gehört ganz sicher nicht dazu, sondern die Gegend um Herat und der Übergang zum iranischen Khorasan im Westen. --2003:C6:1703:7C00:C9E5:2F33:61AE:F20E 21:50, 11. Mär. 2023 (CET)

Hier gehts doch um die historische Region Chorasan. --Georg Hügler (Diskussion) 07:05, 12. Mär. 2023 (CET)

Ja. Und die ist falsch und unlogisch dargestellt. Es geht ja um eine Region, die einst ein zivilisatorischer Kernraum war und kein Bergland. --2003:C6:170B:BB00:5516:45BF:DDB8:3F62 18:35, 15. Apr. 2023 (CEST)

Was auf der Karte, die ja mit dem Text korrespondiert, gehört denn nicht zu Chorasan? --j.budissin^+/- 23:18, 16. Apr. 2023 (CEST)

S

s.o. --2003:C6:170B:BB00:39CD:68C1:ECE7:5B9C 16:33, 2. Mai 2023 (CEST)