Diskussion:Chronisch obstruktive Lungenerkrankung

Bisherige Versionsgeschichte findet sich unter COPD - Helmut Zenz 16:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Blue Bloater

Ist hier die Sache mit dem Übergewicht wirklich statistisch nachgewiesen? Ist das ein relevantes Symptome innert des Krankheitsverlaufes? Oder ist Übergewicht an sich ein Auslöser? Ansonsten würde ich diese gewagte Aussage möglichst schnell wieder aus dem Artikel verschwinden lassen, da sie nur unnötige Ängste schürt.

Antwort: Es wird behauptet, blue bloaters haben oft Übergewicht. Das ist wohl unstrittig und beruht zumindest auf vielen Einzelbeobachtungen. Pink puffers sind dagegen eher dünn. Wenn das so definiert wird, dann ist Ihre anonyme Kritik falsch. Ebenso ist wohl unstrittig, dass viele Kranke adipös sind und dass das Übergewicht die Vitalkapazität reduziert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:07, 11. Dez. 2014 (CET)

Haemophilus influenzae

Was ist mit Haemophilus influenzae? Eine Pathogenese der COPD ist die Epithelzerstörung durch Nicotin und andere Giftstoffe im Rauch. Dies bahnt den Weg für diese normalerweise kommensalen Bakterien, was zur chronischen Entzündung und somit zum Raucherhusen führt. Gruß--Zsynth 12:22, 17. Dez 2005 (CET)

eine assistierte Beatmung ist nicht indiziert, sondern eine IPPV oder modifizierte BiPAP Beatmung Smartbyte 22:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff „assistierte Beatmung“ kommt im Artikel nicht vor. Es ist nur auf Beatmung verlinkt. Die Auswahl unter den dort aufgezählten Formen bleibt offen - sie wird sowieso individuell unterschiedlich ausfallen. --Hermann Thomas 22:58, 3. Jun 2006 (CEST)

und was ist nun die copd

zur physiologie finde ich in dem artikel irgendwie nix. warum ist es in erster linie ein expiratorisches problem? was passiert dabei in der lunge? der artikel ist schlecht und nicht informativ. (nicht signierter Beitrag von 84.158.215.186 (Diskussion) )

In der Tat, Angaben zur Pathophysiologie fehlen. Ich habe dies in der Wikipedia:Redaktion Medizin angesprochen. Ich würde zunächst darauf verzichten wollen, den Baustein {{Lückenhaft|Pathophysiologie}} zu setzen. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

PS: unterschreiben kannst du mit --~~~~ .

Möchte Euch darauf hinweisen, dass copd ein überbegriff für verschiedene krankheisbilder ist. zu den einzelnen krankheiten, z.b. Lungenemphysem, bestehen bei wikipedia bereits seiten. dort wird die pathogenese jeweils explizit erklärt, wenn auch noch nicht ausreichend.

Ich habe nun versucht, die Pathophysiologie im Artikel anzuführen. Ich muss allerdings meinem Vorredner zustimmen, dass dies auf Grund der Komplexität des Krankheitsbildes schwierig ist. Vielleicht kommt dies jetzt im Artikel trotzdem besser rüber. --Rollermatze 12:57, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wäre nicht auch eine klare Unterscheidung zwischen obstruktiven Lungenkrankheiten, wozu z.B. auch Mukoviszidose und Asthma gehören, und der COPD als klinisches Bild sinnvoll? Ich denke, dass würde Verwirrungen beheben. Mischal NS 15:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Arteriovenöse Fistel

Das Flattertier ist zwar weg, die Meinungsverschiedenheit besteht aber immernoch, wenn ich das richtig sehe, oder? Gruß, Code·Eis·Poesie 12:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich sind sich alle weitgehend einig. Grüße und Danke fürs eingreifen beim Papagei. --Andante ¿! ^WP:RM 13:05, 1. Nov. 2007 (CET)

Ihr habt freie Bahn. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:46, 1. Nov. 2007 (CET)

sollte in WP:RM#COPD bei Bedarf ausdiskutiert werden. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 14:57, 1. Nov. 2007 (CET)

Sind Nichtraucher vor COPD gefeit?

Wenn prinzipieller Nichtraucher ist, ist man automatische gefeit gegen COPD? Oder können Nichtraucher auch COPD kriegen?

90 % der COPD Patienten sind oder waren vormals Raucher

ja kann man auch bekommen, wenn man nicht raucht

Hallo, ich habe noch nie bei Wikipedia geschrieben, kenne mich also auch mit den Gepflogenheiten im Diskussionsforuim nicht aus - entschuldigt also bitte evtl. Fehler.

Ich las mir gerade diesen Artikel durch, und da fiel mir ein Fehler auf, den ich hier mal melden wollte. Unter "Ursachen - Rauchen" steht gleich im ersten Satz:

"Nahezu alle COPD-Patienten sind Raucher, ehemalige Raucher oder aber dem Passivrauchen ausgesetzte Menschen",

wohingegen unter "Ursachen - Umweltverschmutzung" im dritten Satz geschrieben steht:

"Nach Auswertung von mehreren durchgeführten Studien sei davon auszugehen, dass zwischen 25 und 45 % aller COPD-Betroffenen noch nie geraucht haben."

Die beiden Säte wollen irgendwie nicht zusammenpassen.

LG Adrian Dogge (nicht signierter Beitrag von 88.71.239.42 (Diskussion | Beiträge) 09:37, 13. Nov. 2009 (CET))

Foto einer Raucherlunge

freistehende Buche

Es wäre gut unter dem Abschnitt Rauchen ein Foto einer Raucherlunge einzufügen. Allerdings verstehe ich nicht, warum dies noch nicht geschehen ist, oder wurde es sogar bewusst unterdrückt? Wer schon mal schauen möchte: http://www.sommerbrodt.de/untersuchung/u-lungentest.htm

Wenn man unter dem Stichwort Buche nachsieht, erscheint wie erwartet ein schönes Foto einer Buche. Warum dies beim Stichwort Raucherlunge nicht auch so ist, kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen.

Gibt es eigentlich unter http://commons.wikimedia.org ein Bild einer Raucherlunge?--Skraemer 20:03, 26. Mär. 2008 (CET)

Unabhängig von Bildrechten finde ich es einfach thematisch unpassend, der Grad der Anthrakose hat wenig bis nichts mit dem Rauchen zu tun und gehört auch nicht in den Themenkreis COPD. Wenn überhaupt bei Raucherlunge, aber auch da gelten meine inhaltlichen Bedenken.--Drwulf 11:47, 27. Mär. 2008 (CET)

Der Abschnitt Rauchen erfordert aber aus o.g. Gründen ein solches Bild. Rauchen führt zwangsläufig zu solch einer (krankhaften) Veränderung der Lunge und dies ist eben in einer Enzyklopädie darzustellen! Das Einbinden eines solchen Bildes hat unabhängig von der persönlichen (irrtümlichen) Meinung der Raucher zu erfolgen. --Skraemer 00:46, 4. Jan. 2009 (CET)

Es gibt ein Bild einer Raucherlunge bei Wikimedia Commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Centrilobular_emphysema_865_lores.jpg. Dieses wird auch im englischen Artikel zu COPD verwendet. Der informative Wert eines solchen Bildes ist meiner Ansicht nach sehr hoch, dementsprechend würde ich einen Einbau des Bildes in den Artikel befürworten. Die inhaltlichen Bedenken des Nutzers Drwulf kann ich nicht verstehen - da es keinen separaten Artikel zur Raucherlunge gibt, erscheint mir das Bild hier sehr richtig am Platze. --Feliz 23:58, 15. Dez. 2008 (CET)

Datei:R-Lunge.jpg

Raucher- und Nichtraucherlunge im Vergleich

Detail einer Raucherlunge

Auch für mich ist die Ansicht von Drwulf unverständlich und stimme zu, daß der informative Wert eines solchen Bildes sehr hoch ist! Ich habe daher das Bild unter dem Abschnitt "Rauchen" ergänzt, dort gehört es aus o.g. Gründen auch hin! --Skraemer 00:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Alle Jahre wieder – die Geschichte der «Schwarzen Lunge». http://de.sott.net/article/12530-Die-Luge-der-schwarzen-Raucherlunge178.199.66.255 22:18, 22. Nov. 2015 (CET)

Auf den Bildern ist eine Anthrakose dargestellt, nicht eine COPD. Hier und hier sind Patienten mit COPD dargestellt. Leider sind die Bilder nicht frei. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 01:25, 4. Jan. 2009 (CET)

Da Du vom Fach bist frage ich mal:

• Warum gibt es noch keinen fachkundigen Artikel zu Anthrakose?
• Welche Krankheit oder Erscheinung hat der Patient mit der schwärzlichen Lunge auf den Bildern?
• Warum gibt es unter Raucherlunge nur eine Weiterleitung zu COPD?

Da diese Punkte hier bereits vor einiger Zeit diskutiert wurden und sich an der Situation bislang nichts geändert hat, befürchte ich Unterdrückung von Wissen. Solche furchterregend schwarz gefärbten Lungen gibt es Millionenfach und sind daher auf Wikipedia erläuterungspflichtig! --Skraemer 18:12, 4. Jan. 2009 (CET)

1. Weil du noch keinen geschrieben hast. (Lesetipp WP:WSIGA.) Das ist hier ein Freiwilligen-Projekt.
2. Eine Anthrakose.
3. „Raucherlunge“ ist kein Fachbegriff, sondern Umgangssprache, wie „Raucherbein“ oder „Raucherhusten“. Am ehesten trifft es noch die COPD.

Ich bin leidenschaftlicher Nichtraucher – nicht nur als Arzt, sondern auch „privat“. Wikipedia will aber eine Enzyklopädie werden und keine Plattform für irgendwelche Propaganda, selbst wenn sie „gute“ Anti-Rauch-Propaganda sei. Lesetipp: WP:WWNI.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:06, 4. Jan. 2009 (CET)

Ack Drahreg, das Bild wäre hier irreführend. Gruß, --Mesenchym 21:27, 4. Jan. 2009 (CET)

---

Zu unpräzise: wo wäre ein Bild einer Raucherlunge irreführend?

In der englischen Wikipedia ist unter en:anthracosis eine Weiterleitung zu en:Coalworker's pneumoconiosis. Mir geht es nicht um eine Anti-Rauch-Propaganda, die hier auch fehl am Platz wäre, sondern um eine möglichst vollständige Darstellung der Dinge unserer Welt. Einen Baum als Fichte zu bezeichnen ist auch umgangsprachlich (weil es die Gattung bezeichnet), dennoch findet sich dort der korrekte Verweis auf Gemeine Fichte.

Es müsste also Anthrakose mit den entsprechenden Bildern angelegt werden und Raucherlunge darauf verweisen. --Skraemer 21:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Revertierung bei COPD

Diese Diskussion wurde von Benutzer_Diskussion:Feliz hierher verschoben. --Feliz 13:46, 5. Mär. 2009 (CET)

Du hast Habitus auf Konstitutionstyp revertiert. Das sollte geklärt werden. Vorausschicken möchte ich, dass die Konstitution eines Menschen schwer veränderlich ist, der Habitus hingegen durch äußere Umstände schon änderbar ist. Dazu Frage : Behauptest Du damit, daß bereits Kind an, sozusagen "konstitutionell" festgelegt ist, welchen Typus der COPD Patient entwickelt ? (blue bloater oder pink puffer) Wenn ja, solltest Du mir diese Quelle nennen können, die mich sehr interessiert.Smartbyte 20:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich habe es aus zwei Gründen rückgängig gemacht:

1. Zum einen war es ein Link auf eine Begriffsklärungsseite, was als solches vermieden werden sollte (siehe Wikipedia:Verlinken). Wenn Du meinst, dass Habitus ein wichtiger Begriff in diesem Zusammenhang ist, dann wäre zu präzisieren, welcher Habitusbegriff gemeint ist und ein Wikilink direkt zum entsprechenden Lemma zu setzen. Hier käme vermutlich nur der soziologische bzw. psychologische Habitusbegriff in Frage.
2. Dieser Habitusbegriff ist aber in diesem derzeitigen Satz semantisch unpassend, da Asthenie keine Verhaltensform darstellt, sondern sich auf die (aktuelle) physische Konstitution eines Menschen bezieht - egal wie wandelbar diese vielleicht auch sein mag. Wenn, dann müsste also der komplette Satz oder Abschnitt umformuliert werden, um den Habitusbegriff darin unterzubringen.

Zu Deiner Frage: Die "Gewordenheit" der Konstitution eines Menschen stelle ich also nicht in Frage. Konstitution meint ja nicht "angeboren". Es meint, dass ein Zustand wie der eines "Blue Bloaters" oder eines "Pink Puffers" eben nur schwer bzw. in der Regel gar nicht mehr zu ändern ist. Es handelt sich bei schweren COPD-Erkrankungen, um die es hier geht, nicht mehr um bloße Angewohnheiten, die bpsw. durch Verhaltens- und Atemtraining einfach "verlernt" werden könnten, sondern es sind starke physische Veränderungen des Organismus, die nicht mehr reversibel sind (siehe Lungenemphysem). --Feliz 00:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Du sprichst am Thema vorbei. Wikipedia schreibt an anderer Stelle richtig :

Unter Konstitutionstyp (Körperbautypen) versteht man in der Medizin die Beschaffenheit des Einzelmenschen im Bezug auf Körperbau, Leistungsfähigkeit und seelisches Verhalten. Aus heutiger Sicht gelten die Konstitutionstypologien als wissenschaftlich überholt. Die meisten Annahmen über konstitutionelle und psychische Zusammenhänge wurden empirisch widerlegt. Die Einteilungen wurden willkürlich getroffen, ohne Berücksichtigung von Geschlechts-, Alters- und Kulturunterschieden.

Somit ist Konstitution (und genau dorthin ist verlinkt) aus sachlichen und Gründen der „wissenschaftlichen Überholung“ hier ungeeignet. Hingegen Habitus ist zutreffend. Wikipedia schreibt an anderer Stelle richtig :

Habitus (Verhalten, Erscheinungsform) bedeutet in der Biologie das äußere Wesen eines Organismus, d. h. die Gesamtheit aller wesentlichen und typischen sichtbaren Eigenarten eines Tieres (Anm.: oder Menschen) oder einer Pflanze sowie ihrer Relationen und Proportionen.

Kurz gesagt, in einer Erkrankung entwickelt sich keine Konstitution, sondern ein Habitus oder ein Aspekt. Wiederlege diesen Satz im speziellen Fall oder sogar im Allgemeinen, wenn nicht - muss wieder revertiert werden. Smartbyte 10:45, 3. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich Deiner Ansicht nach am Thema vorbei schreibe, dann liegt das vermutlich daran, dass bisher nicht deutlich war, auf welchen Habitusbegriff Du Dich beziehst. Es gibt mehrere verschiedene Verwendungen. Du meintest also Habitus_(Biologie). Es wäre freundlicher, wenn wir uns darauf verständigen, dass wir beide offensichtlich Begriffe unterschiedlich verwenden – was bei den hier diskutierten Begriffen Konstitution und Habitus nicht weiter verwunderlich ist, da sie in ganz unterschiedlichen Kontexten und Wissenschaftszweigen Anwendung finden. Diese Begriffe sind nunmal nicht einheitlich definiert.

Du hast insofern Recht, als dass Konstitutionstyp im Artikel COPD mit dieser Verlinkung unpassend ist. Es sollte Konstitution lauten. Vielleicht können wir uns darauf einigen. Denn Konstitution wird meines Wissens generell als medizinischer Terminus verwendet, um die aktuelle Verfassung eines menschlichen Organismus zu beschreiben (vgl. Wortschatz Uni Leipzig). Das gibt der Wikipedia-Artikel zu Konstitution nicht 100prozentig wieder, dennoch ist es in medizinischer Fachliteratur so zu finden. Zwei externe Beispiele können als Beleg dienen: PDF-Dokument: Klinische Studie mit COPD-Patienten, S. 14f oder Meyers-Artikel zu Bronchialkatarrh.

Der biologische Begriff Habitus wird dagegen im von Dir angeführten Wikipedia-Artikel Habitus_(Biologie) verwendet, um einen Organismus in eine Familie, Gattung oder Art einzuordnen und bezieht sich nur auf das äußere, typische Erscheinungsbild einer Klasse, nicht aber auf Funktionen, krankhafte Zustände, individuelle Besonderheiten und Weiteres. Mir ist zwar auch eine Verwendung in der Medizin bekannt, aber für eine Verlinkung im Artikel COPD ist dieses Lemma Habitus_(Biologie) meines Erachtens nach (derzeit) kein geeigneter Kandidat. Für eine sinnvolle Verlinkung müssten zunächst in den Artikel oder die Lemmagruppe zu Habitus weitere Verwendungsformen eingearbeitet werden, bevor darauf verwiesen werden kann – ansonsten halte ich es für missverständlich. Es besteht offenbar Bedarf an Habitus_(Medizin). Bitte führe auch mal eine externe Quelle an, in der Habitus in der von Dir gemeinten Form verwendet wird, damit wir objektiv diskutieren können. --Feliz 12:08, 4. Mär. 2009 (CET)

Da im Deutschen konstitutionsbedingt und anlagebedingt (eigentlich unzutreffenderweise) Synonyme sind und die meisten bei Konstitution auch konstitutionell im Kopf haben, scheidet Konstitution aus wissenschaftlichen und semantischen Gründen aus. Wir brauchen einen Terminus, der die Anlage (für die Entwicklung eines der beiden Typen der COPD) nicht enthält, denn ich kenne keine Literatur die dies belegt (und Du auch nicht, sonst "chapeau").

Der "Habitus" trifft es sprachlich genau, ist aber eine eher seltene Bezeichnung. Der Habitus enthält schönerweise auch noch Beobachtung der Bewegung, des Verhaltens, also auch des Atemmusters (im Gegensatz zu Aspekt, der eher die rein visuelle Beobachtung des äußeren Aussehens bezeichnet). Meist gebraucht ist heute "Aspekt", klingt gut, ist allgemein, hat nichts völkisches und trifft auf die ärztliche Betrachtung des Patienten zu. Nehmen wir Aspekt und alles wird gut.

Ich halte nichts vom Lemma Habitus_(Medizin), weil da zuviel schwadroniert werden wird, es sei denn, Du kniest als Arzt Dich da hinein und hälst das Lemma sauber. Smartbyte 22:27, 4. Mär. 2009 (CET)

(Ich habe diese Diskussion an diesem Punkt auf die Diskussionsseite zum Artikel COPD gestellt, da es sich um eine Sachdiskussion handelt, die nicht auf meiner eigenen Diskussionsseite geführt werden muss. Vielleicht können sich ja dann noch andere Benutzer dazu äußern, die vielleicht eine Idee oder weitere Quellen haben. --Feliz 13:46, 5. Mär. 2009 (CET))

Entschuldige, ich muss leider nochmals nachhaken: Wieso genau scheidet der Begriff Konstitution aus? Die synonyme Bedeutung, von der Du schreibst, ist für mich nicht so selbstverständlich, wie sie für Dich offenbar zu sein scheint. Es ist doch zum Beispiel auch unter Sportlern von der „körperlichen Konstitution“ die Rede, ohne das dabei die Anlagen gemeint sind.

Ich verstehe zwar jetzt, was Dich am Begriff Konstitutionstyp stört, aber der Begriff Konstitution wird doch in der Medizin sehr wohl in einer Form verwendet, wie er auch in den Artikel COPD einfließen könnte. Das belegen die von mir genannten Quellen (und das sind nicht die einzigen auffindbaren Quellen, dieser Begriff ist in dieser Verwendungsform weit verbreitet). Der Begriff Konstitution wird de facto zur Beschreibung der körperlichen Verhältnissse von Patienten verwendet. Damit wird nicht automatisch etwas über Anlagen oder Dispositionen ausgesagt - jene Form, den Begriff zu verwenden, mag veraltet sein. Aber es hat ein Bedeutungswandel stattgefunden, bzw. der Begriff wird unterschiedlich verwendet. Deshalb kann ich mich nur wiederholen: Ich behaupte durch die Verwendung von Konstitution nicht, dass es eine Anlage für COPD-Typen gibt. Allerdings wird es in der Medizin mitunter immer noch so gesehen, siehe die von mir oben verlinkte Studie mit COPD-Patienten, eine Dissertation aus dem Jahr 2005.

Ich bitte Dich um einen externen Nachweis, wenn Du immer noch anderer Ansicht bist. Wir können doch in der Wikipedia nur mit externen Quellen und Belegen arbeiten und sollten nicht einfach philosophieren. Deine Vermutung, dass "die meisten bei Konstitution auch konstitutionell im Kopf haben" ist eine unbelegte und subjektive Behauptung. Auch Deine anderen Aussagen zum Begriff Habitus sind bisher subjektive Betrachtungen, die ich leider nicht nachvollziehen kann, da Belege fehlen. Und der Begriff Aspekt, den Du jetzt vorschlägst, erscheint mir ebenso unpassend zu sein, denn die möglichen Verwendungen von Aspekt, die in der Wikipedia zur Zeit zu finden sind, geben m.E. nicht das her, was hier im medizinischen Artikel passend wäre. Auch dafür bräuchten wir eine Quelle, oder zumindest einen Formulierungsvorschlag, wie dieser Begriff im Artikel verwendet werden soll, denn einfach austauschen lassen sich diese Begriffe alle nicht.

Die beiden Typen Pink Puffer und Blue Bloater sind zwei Kategorien von typischen körperlichen Konstitutionen. Es sollte im Artikel aber nicht darum gehen, irgendetwas über Anlagen auszusagen, darauf können wir uns einigen. Deshalb schlage ich die folgende Änderung des Abschnitts Konstitutionstyp im Artikel COPD vor. Ich bin außerdem inzwischen auf eine weitere Quelle gestoßen, die eine modernere Sichtweise auf diese beiden Typen repräsentiert, die ich ebenfalls mit einfließen lassen möchte. Ich schlage vor, den Begriff Konstitution bewusst zu vermeiden und wie folgt durch Körperbau zu ersetzen:

== Kategorien im Spätstadium == Schwere Formen einer COPD im Spätstadium mit obstruktivem Lungenemphysem werden klinisch häufig in zwei Typen eingeteilt: Pink Puffer („rosa Schnaufer“): Hierbei handelt es sich um einen Typ mit hagerem bis kachektischem Körperbau, starker Dyspnoe und eher trockenem Husten. Dieser Typ wird auch als Asthma-Typ bezeichnet. Die Patienten haben nur selten eine leichte Zyanose, da durch kompensatorische Atemarbeit weniger Hypoxie und Hyperkapnie bestehen. Der Hämatokrit liegt im Normbereich. Blue Bloater („blauer Aufgedunsener“): Diese Patienten haben oft Übergewicht und leiden unter Husten mit mehr Auswurf. Trotz einer ausgeprägten Zyanose mit erheblicher Hypoxie und Hyperkapnie ist die Atemnot weniger ausgeprägt. Seinen Sauerstoffmangel toleriert der „blue bloater“ besser als der pink puffer und reagiert auch mittels vermehrter Bildung roter Blutkörperchen (Polyglobulie), so kann bei niedrigerem Sauerstoffangebot trotzdem mehr Sauerstoff transportiert werden, weil mehr Hämoglobin vorhanden ist. Dabei ist dann prozentual weniger Hämoglobin mit Sauerstoff beladen – daher die Zyanose (Blauverfärbung des Blutes, das weniger Sauerstoff trägt). Eine eindeutige Einteilung in diese zwei Kategorien jedoch nicht mehr üblich, weil in den meisten Fällen ein Mischbild vorliegt. Ebenso gilt die generelle Assoziation vom „Blue Bloater“ mit einer chronischen Bronchitis und dem „Pink Puffer“ mit dem Lungenemphysem nicht mehr als haltbar. Referenz: Handbuch COPD der Ärztegruppe Lungenfunktionsdiagnostik e.V.

Ich denke durch diese Änderungen kommt der Artikel auf einen aktuellen Stand der wissenschaftlichen Diskussion.

Bist Du einverstanden? Dann werde ich diese Änderung im Artikel vornehmen. --Feliz 13:52, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich kannte diesen Artikel der Sekundärliteratur bisher nicht, aber wenn Du meinst … Ich befürchte allerdings eine URV, wenn Du ihn wörtlich übernimmst. Schreibt einer, der davon nicht wirklich Ahnung hat, daraus etwas neues zusammen, wird es falsch.

Zunächst, damit Deine Augen auch kritisch aufpassen, mein Hinweis auf einen logischen Fehler im obigen Textartikel, den Du erkennen kannst  : Zitat 1: …Lungenemphysem werden klinisch häufig in zwei… Zitat 2 : … Eine eindeutige Einteilung in diese zwei Kategorien jedoch nicht mehr üblich … So widersprüchlich schreibt nur ein Anfänger.

Der Begriff Asthma-Typ in diesem Zusammenhand ist unpräzise, überflüssig und wird so in der Primärliteratur als Synonym für den Pinkpuffer nie verwendet.

Medizinisch- sprachliche Schwäche : Körperbau sollte durch Erscheinungsbild ersetzt werden.

Belegbarer Fehler: Zitat 1. Trotz einer ausgeprägten Zyanose… Zitat 2 …Sauerstoffmangel toleriert der „blue bloater“ besser…

Richtig ist, das der BB durch die Zyanose mit Polyglobulie überhaupt erst in Lage versetzt wird, die Hypoxie besser zu tolerieren (es ändern sich auch die Enzyme der Atmungskette nebenbei bemerkt) Es sollte nicht „Trotz“, sondern „Bei einer ausgeprägten…“ heissen.

P.S. Interessanterweise leben die hyperkapnischen Bluebloater auch etwas länger, was die Scheinvorteile der Langzeit O2- Therapie in einem anderen Licht erscheinen lässt, wahrscheinlich ist es so, dass die tolerierte Hypoxie wegen der verringerten Atemarbeit das Leben verlängert, diese Dinge sind aber zu kompliziert für diese aktuelle Diskussion.

Nach den Fachinfo noch mal zur „Konstitution“. Darüber lässt sich lange streiten, ich werde Dir keine Quellen vorlegen, weil es für mich um nichts geht und ich nicht weiss, ob Du ein konstruktiver Diskussionpartner bist. Nochmals : ich behaupte (nicht : vermute): „Konstitution“ ist im qualifizierten Verständnis mit „Anlage“ verknüpft. So wird „konstitutionsbedingt“ synonym mit „anlagebedingt“ und umgekehrt verwendet. Frag einfach Deine Freunde, was die zu diesem Synonym meinen.

[Habitus (Biologie)]] impliziert erst einmal auch die medizinische Terminologie (Mensch ist biologisches Wesen). Siehe auch Habituation

Die von Dir zitierte Doktorarbeit von Dr. Katrin Goedsche ist wahrscheinlich gut für die KneippAnwendungen, aber als wissenschaftliche Quelle für pneumologische Definitionen nicht brauchbar -- Smartbyte 20:33, 5. Mär. 2009 (CET)

Eine URV ist bestimmt nicht zu befürchten, da ich den Artikel nicht wörtlich übernommen habe. Wenn Du meinen Textvorschlag mit dem referenzierten Text vergleichen würdest, dann wäre leicht festzustellen, dass ich vor allem Textteile aus dem bisherigen Wikipedia-Artikel COPD übernommen habe und durch paraphrasierte Details aus dem Referenz-Artikel aktualisiert bzw. ergänzt habe.

Der banale logische Fehler zur "eindeutigen Einteilung" ist durch eine kleine Änderung behoben. Deinen Anfänger-Vorwurf empfinde ich als unangemessen und beleidigend.

Die Bezeichnung Asthma-Typ stammt nicht von mir, sondern aus der Quelle. Kann auch aus dem Artikel rausbleiben.

Die anderen Anmerkungen von Dir (Zyanose etc) beziehen sich auf Textteile, die zuvor auch so im COPD-Artikel vorhanden waren, die also nicht von mir stammen. Deshalb gehe ich darauf nicht weiter ein.

Ich weiß nicht, warum Du mir kein konstruktives Arbeiten zutraust. Bisher bin ich in dieser Diskussion derjenige, der konstruktiv arbeitet, da ich a) Quellen recherchiert habe und b) konkret am Artikeltext arbeite, anstatt zu spekulieren und Behauptungen ohne Nachweis aufzustellen. Demgegenüber schlägst Du wiederholt einen lehrmeisterlichen Ton an, den ich keineswegs als konstruktiv erlebe.

Deine Aussage, es würde Dir um nichts gehen, verstehe ich nicht, Du hast die Diskussion doch begonnen, um Deine Änderungen zu erhalten.

Damit wir uns nicht im Kreise drehen oder die Diskussion ins Persönliche abrutscht, habe ich die erarbeiteten Änderungen jetzt in den Artikel eingebaut. Für weitere Diskussion fehlt mir hier einfach eine produktive, objektive Grundlage und eine Beachtung der Wikipedia-Grundsätze. Ich diskutiere und schreibe nicht ohne Quellen, das ist unenzyklopädisch. --Feliz 22:47, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich glaubte, dass Du den Text im Repräsentativen Kasten wörtlich aus der Quelle - die ich mir nicht angeschaut habe - übernommen hast. Ich habe nicht Dich für den Autor gehalten - bei Deiner Autorenschaft ist der Text dann sogar sehr gut (nochmals : ich hielt ihn für den OrginalText der Quelle). Bitte, falls was falsch herüberkam : Du bist kein Anfänger und auch ein kluger Kopf.

Wenn Du medizinisch zu einer medizinisch konkreten Frage zum Artikelinhalt etwas wissen willst, dann frag mich nach einer Fachartikel Quelle, dann bekommst Du Quellen gerne.

Ich habe einen Fehler beseitigt, zumindest einen Linkfehler, nur ein kleines Wort, geringe Bedeutungsänderung, aber mit der Revertierung hast Du die Diskussion angegefangen, nicht ich. Du hast bezüglich der Frage, ob "Konstitution" primär angelegt ist oder nicht, auch nur mich nach Quellen gefragt und selber keine gebracht. Die Entscheidung darüber halte ich nun nicht mehr für schwierig, da die betreffenden Wikipedia Artikel jetzt eindeutig sind Smartbyte 00:32, 10. Mär. 2009 (CET)

Nun, dann scheint der Artikel ja doch durch diese Diskussion eine Verbesserung erfahren zu haben. Damit können wir diese Diskussion aus meiner Sicht als friedlich abgeschlossen betrachten.

Ich habe derzeit keine offenen Fragen zu COPD. Nach Quellen hatte ich nur gefragt, um Deine Aussagen innerhalb der Diskussion verstehen zu können. Aus beruflichen und persönlichen Gründen hab ich mich mit der Thematik Atmung und Atemerkrankungen schon eingehender beschäftigt, deshalb ist dieser Artikel auf meiner Beobachtungsliste.

Die Quellen und Beispiele, die ich ab meinem zweiten Diskussionsbeitrag gebracht habe, sind m.E. durchaus geeignet, um zu verstehen, dass der Begriff "Konstitution" nicht notwendigerweise immer mit „Anlage“ verknüpft ist, sondern dass er zur Bezeichnung verschiedener Konzepte verwendet wird. "Anlage" ist nur eines dieser Konzepte, das mit "Konstitution" in Zusammenhang gebracht wird, jedoch nicht das Einzige. Ein eindeutiges Synonym kann ich da nicht erkennen. Es ist also nicht automatisch von einer Anlage oder Festlegung die Rede, sobald der Begriff "Konstitution" verwendet wird - aber man könnte es so verstehen. Um dieses falsche Verständnis zu vermeiden, war es jedoch wohl die beste Lösung, diesen Begriff im Artikel ganz zu vermeiden. --Feliz 10:22, 10. Mär. 2009 (CET)

passt Smartbyte 13:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Raucherhusten

Raucherhusten = Hauptsymptom Da denkt man dann doch sofort das Raucherhusten sofort COPD bedeutet. Das ist evtl. eine etwas unglückliche Wortwahl. (nicht signierter Beitrag von 88.65.73.72 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 4. Jul 2009 (CEST))

"Selbstverdauen" der Lunge

Sowas sollte man entweder erklären oder eine erklärende Quelle verlinken. In Anführungsstriche gesetzt hilft es dem geeigneten Leser auch nicht weiter und wirft mehr Fragen auf, als es zu beantworten versucht.80.131.205.93 03:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Biokraftstoff und Feinstaub

Ich finde die Informationen der Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chronisch_obstruktive_Lungenerkrankung&oldid=66314765 im Abschnitt "Biokraftstoff und Feinstaub sind schädlicher als Rauchen müsste man anders in den Artikel miteinbeziehen. Vor allem die "Überschrift" sollte man ändern. --Dr. Crisp 16:22, 2. Nov. 2009 (CET)

Ja, hab ich mal gemacht, natürlich ist Rauchen immer noch als eine der Hauptursachen anzusehen. Die neuen Infos aus dem genannten Artikel fallen nahezu vollständig in den Bereich "Umweltverschmutzung", dort sind sie jetzt einsortiert. Auch wenn solchen Risikofaktoren zunehmende Relevanz zugesprochen wird, ist das Rauchen als Ursache ja nicht zu vernachlässigen - zumal es am einfachsten zu vermeiden ist. -- Feliz 11:34, 3. Nov. 2009 (CET)

Einordnung ist so besser. Ich bitte jedoch die angegebene Quelle dahingehend zu Überprüfen, ob ein Übersetzungsfehler vorliegt (Habe keinen Zugang zu Medizin-Datenbanken): "Dämpfe von Biokraftstoffen" kann IMO allenfalls Ethanol sein, da Biodiesel keine "Dämpfe" abgibt. Evt. sind generell Komponenten aus KFZ-Abgasen gemeint.-- Aruck 14:46, 14. Dez. 2010 (CET)

Tja in dem deutschen Text steht doch auch worum es eigentlich geht, um offene Feuerstellen in irgendwelchen afrikanischen Hütten die irgendwelche qualmenden Sachen verbrennen. Die Zahlen sind demnach auch nicht für Europa relevant, ich habe das versucht im Artikel einzubauen.--triple5 00:37, 2. Jan. 2012 (CET)

Aussprache

Könnte jemand in Lautsprache COPD schreiben? also ob es wie zi ɔ pi di oder als Wort ausgesprochen wird? --88.66.24.110 08:39, 4. Mär. 2010 (CET)

Da es sich um eine Abkürzung handelt werden die Buchstaben einzeln gesprochen, so wie Du es angegeben hast; in Deutschland hab ichs auch oft schon mit den deutschen Buchstaben gehört: zeh - oh - peh - deh. "Koppt" sagt dagegen niemand (meiner Erfahrung nach). --Feliz 00:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

"zeh - oh - peh - deh" ist in Deutschland üblich, "zi ɔ pi di" wäre Korrekt, da es ja ein engl. Akronym ist. "Koppt" habe ich schon mal gehört, ist aber IMO selten. Meine 2ct -- Wolffi_disk^RM 14:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Einzelnachweis-Link defekt

Der Link zu Einzelnachweis
9. Handbuch COPD und Asthma bronchiale der Ärztegruppe Lungenfunktionsdiagnostik e.V., aufgerufen am 5. März 2009
http://www.lufu.de/outside/schulungen/handbuch.htm

führt ins Leere. Ich vermag ihn auch nach Suche nicht zu ersetzen, will ihn aber auch nicht einfach löschen.
Könnte ja Konsequenzen für die daraus im Text abgeleiteten Aussagen haben...
Kann sich jemand darum kümmern, der sich auskennt? Danke! -- Eri474 18:59, 25. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Partynia ^{∞ RM} 10:49, 9. Mai 2013 (CEST)

Pathophysiologie was hat Bronchiolitis mit COPD zu tun?

Die drei Entitäten habe ich bisher so nicht gelesen. chronische Bronchiolitis gehört nicht zu der COPD dachte ich, soweit ich das gelernt habe besteht die COPD aus chronischer (einfacher) Bronchitis, chronisch-obstruktiver Bronchitis (die eigentliche COPD) und Emphysem. Die Bronchiolitis ist die Entzündung der kleinsten Bronchiolen, die eigentlich bei der COPD nicht (primär) betroffen sind. Ich ändere das mit Quellenangaben.--triple5 11:07, 2. Jan. 2012 (CET)

Sauerstofftherapie bei COPD

Mir fehlt der Hinweis dazu, dass COPD-Patienten bei Sauerstoffgesteuerter Therapie eine maximale Sauerstoffgabe von 1-2 l/min erhalten dürfen, da die Gefahr eines Atemstillstandes besteht! (nicht signierter Beitrag von Romank88 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 20. Jun. 2013 (CEST))

Einteilung nach GOLD

Aktuell wird die COPD nach GOLD (Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease) nicht nur nach der Einsekundenkapazität nach GOLD I-IV, sondern zusätzlich nach Klinik (ermittelt an der Anzahl der Exazerbationen und einem Fragebogen mit dem CAT-Test) in GOLD A-D. Wir sollten dies im Kapitel "Diagnose und Stadieneinteilung" ändern. Siehe zum Beispiel: http://www.goldcopd.org/guidelines-pocket-guide-to-copd-diagnosis.html (nicht signierter Beitrag von 37.24.115.181 (Diskussion) 11:49, 30. Sep. 2013 (CEST))

Bezeichnung

Korrekt heißt die Krankheit "chronische ..." und nicht "chronisch ...". Das fehlende e ist ein Grammatikfehler, den Ärzte gerne machen. Derselbe Fehler findet sich auch bei der chronischen (falsch: chronisch) venösen Insuffizienz. Es sind eben zwei nebeneinander stehende Adjektive, die beide nicht nur im Nominativ immer dieselbe Endung haben müssen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:34, 9. Okt. 2014 (CEST)

Liest so etwas niemand? Es ist immer noch falsch nach fast einem Jahr! Es müsste doch wenigstens auffallen, dass der Titel im Widerspruch zu den direkt daneben im Kasten abgedruckten amtlichen Bezeichnungen steht. Die Erklärung von Dr. Raeder sollte genügen. Die Adjektive sind gleichranging, sie beziehen sich nämlich beide auf die Lungenerkrankung. Ein "chronisch" bezöge sich auf "obstruktiv", was inhaltlich in diesem konkreten Fall (im Gegensatz zur angesprochenen CVI!) zwar zufälligerweise keinen großen Unterschied macht, aber dennoch logisch unsinnig ist. Selbst stupides Übersetzen würde helfen, verfügte man denn über grundlegendste Englischkenntnisse: chronisch obstruktive = chronically obstructive; chronische obstruktive = chronic obstructive! (nicht signierter Beitrag von 188.97.255.17 (Diskussion) 04:55, 25. Sep. 2015 (CEST))

Es ist aber nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie einen tatsächlich oder vermeintlich falschen Sprachgebrauch zu korrigieren, sondern diejenige Bezeichnung als Lemma zu verwenden, die für einen bestimmten Sachverhalt üblich ist. In google Books ist beispielsweise das von euch abgelehnte Schlagwort mehr als 10mal häufiger, als das präferierte. Ngram viewer findet den Term gar nicht ([1]). --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:23, 25. Sep. 2015 (CEST)

Gerhards Einwand ist richtig. Deswegen habe ich es in beiden Fällen ja auch nicht korrigiert. Trotzdem bleibt es grammatisch falsch. Dafür sollen Diskussionsseiten verwendet werden. Dass sie nicht gelesen werden, weiß ich wohl. Dass Wikipedia das Übliche und nicht das Richtige perpetuiert, ist wohl sehr viel häufiger, als viele glauben. Allein die Diskussion über die Relevanz von Primär- und Sekundärliteratur zeigt, dass Wikipedia ziemlich oft wissentlich oder unwissentlich das Falsche schreibt oder das Richtige ignoriert. Eine ideale Enzyklopädie würde auf solche unsinnigen Selbstbeschränkungen verzichten. - Im vorliegenden Beispiel handelt es sich eindeutig nur um zwei Übersetzungsfehler, wie Nowiki richtig schreibt. Diese Fehler haben wohl kaum therapeutische Konsequenzen. Im Gegensatz dazu hat die unter deutschen Ärzten übliche Verwechslung der beiden Bedeutungen von disease in der Nephrologie, nämlich Niereninsuffizienz und Nierenkrankheit, zu unsäglichen Falschbehandlungen geführt. Dafür ist Wikipedia zumindest mitverantwortlich. - Noch ein kleines Beispiel. Bei einer Person mit eigenem Wikipedia-Stichwort habe ich die Leichenschau gemacht. Das Todesdatum hätte ich also eintragen können. Jetzt findet sich als Quelle eine obskure Zeitschrift mit Datum zwei Wochen nach dem Tod. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:15, 25. Sep. 2015 (CEST)

Dein Nierenproblem ist hier natürlich genau richtig aufgehoben. Gott sei Dank hast du es erwähnt. <Sarkasmus /> Die Frage mit dem Sterbedatum ist vor allem eine der Nachprüfbarkeit, erst in zweiter Linie eine der Richtigkeit. Was nützt es uns in 10 Jahren, wenn du und ich das Projekt längst verlassen haben, dass ein bestimmtes Sterbedatum in der WP zwar "richtig" ist (zumindest wird das irgendwer mal behauptet haben), aber nicht nachprüfbar ist. Und wenn wir nur eine nachprüfbare Quelle haben, die nach deiner persönlichen Erkenntnis etwas Falsches schreibt, dann steht das eben genauso falsch in der WP. Das Problem ist systemimmanent und lässt sich durch Besserwisserei nicht beheben, nur durch bessere (aber ebenfalls nachprüfbare) Quellen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 12:28, 25. Sep. 2015 (CEST)

Richtig. Nur werden Sekundärquellen wohl grundsätzlich höher bewertet als Primärquellen. Und Primärquellen werden höher bewertet als Selbstverständlichkeiten. Eine ideale Enzyklopädie könnte auf solche Selbstbeschränkungen verzichten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:37, 25. Sep. 2015 (CEST)

Prognose

Sind hierzu Aussagen möglich? (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C69F:92F0:3CED:28F7:56D5:379B (Diskussion | Beiträge) 14:40, 30. Sep. 2015 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://extranet.medical-tribune.de/volltext/PDF/2009/MT_Deutschland/42_mtd/MTD_42_S21.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://extranet.medical-tribune.de/volltext/PDF/2009/MT_Deutschland/42_mtd/MTD_42_S21.pdf

– GiftBot (Diskussion) 16:38, 27. Nov. 2015 (CET)

inhalierbare Medikamente bei Ursache bakterielle Infektion

Im Artikel wird es erwähnt "Epidemiologische Studien weisen auf einen Zusammenhang zwischen akuten Atemwegsinfekten und der Entstehung einer COPD hin. Bakterielle Leitkeime sind.. " Sieht man hier weiter finden sich Studien die sagen "Ursache Bakterien bei etwa einem Drittel der COPD Betroffenen". Wir haben also 1/3 der COPD Kranken deren Ursache Bakterien sind (und "nur" 2/3 Raucherkrankheiten, Staublungen ect.) und trotzdem wird mit inhalierbaren Medikamenten behandelt, anstatt eine umfangreiche (breitbandige) Antibiotika Therapie durchzuführen. Warum? Und was ist mit Testverfahren bei COPD Kranken ob und welche Bakterienerkrankung (in der Lunge) vorliegen, um gezielt Antibiotika einzusetzen.

Weiterleitungen von Raucherlunge und Raucherhusten

Hallo Benutzer:Georg Hügler, du hast mit diesem Edit den gefetteten Begriff Raucherlunge aus der Einleitung gelöscht. Damit kann ich leben. Trotzdem gibt es folgendes Problem:

Es gibt die Begriffe Raucherlunge und Raucherhusten unzweifelhaft. Beide sind sicher unscharf und damit nicht gut fassbar. Aber eben unzweifelhaft relevant. Für beide ist eine WL angelegt. Und dort, wo die WL hinzeigt, sollte der jeweilige Begriff auch gefettet auftauchen. Mögliche kandidaten:

Unter Bronchitis finden sich drei Einträge.

• akute Bronchitis
• chronische Bronchitis
• chronisch obstruktive Bronchitis

Der erste scheidet aus - ich würde jedenfall die akute Brochitis nicht mit Raucherlunge oder Raucherhusten in Verbindung bringen wollen (jedenfalls nicht als WL-Ziel).

Die chronische Bronchitis wär ein Kandidat für Raucherhusten (insbesondere Abschnitt Chronische Bronchitis#Ursachen).

Beim Klicken auf chronisch obstruktive Bronchitis landet man wieder hier.

Bleibt also die Frage, wohin sollen die beiden Raucherkrankheiten weitergeletitet werden (am besten Abschnittsgenau oder mit Vorlage:Anker)? Und am Zielort sollten sie gefettet aufgeführt werden. --Summer • Streicheln • Note 11:54, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich wäre für die "chronische Bronchitis" als Zielort, denn sie beinhaltet die "chronische obstruktive Bronchitis" (und somit in gewisser Weise die "COPD"). Umgangssprachlich reicht der "Raucherhusten" sicher von "akuter Bronchitis" über die "chronische" bis zur "COPD", aber "COPD" damit synonym zu setzten wäre wohl nicht korrekt. Die "Raucherlunge" als Symptom, pathologischer Befund und Krankheit müsste noch mal eigens recherchiert werden (ein Beleg aus einem Heilpraktikerlehrbuch ist da vielleicht nicht ausreichend). --Georg Hügler (Diskussion) 12:04, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich wollte in erster Linke darauf hinweisen, das die beiden Begriffe irgendwo in der WP gefettet auftauchen sollten und WLs darauf zeigen. Wie es genau praktisch umgesetzt wird ist mir reletiv egal - jede Umsetzung wird bei solchen unscharfen Begriffen ihre Mängel haben. Ich hätte auch mit dem leben können, das du gelöscht hast (ich gehe davon aus, dass das für dich keine Option ist) --Summer • Streicheln • Note 13:20, 30. Mai 2018 (CEST)

Ja, fett sollte die Raucherlunge (vielleicht eher bei Tabak oder Rauchen) durchaus hervorgehoben sein - mitsamt dem (wenig Bezug zur COPD zeigenden) Foto im Artikel. Der Raucherhusten (der wohl bei der chronischen Bronchitis am besten aufgehoben wäre) ist wieder ein anderes Thema. --Georg Hügler (Diskussion) 14:39, 30. Mai 2018 (CEST)

Als Versuch einer Umsetzung der unscharfen Begriffe habe ich Raucherlunge und Raucherhusten jetzt zunächst als Begriffsklärungsseiten angelegt. --Georg Hügler (Diskussion) 20:58, 30. Mai 2018 (CEST)

Danke ... falls wer was geben die Begriffsklärungsseiten hat is'es keine Socke von mir. --Summer • Streicheln • Note 03:28, 31. Mai 2018 (CEST)

Eine Frage

Wenn ich im Abschnitt „Therapie“ einen Hinweis darauf suchen würde, was ich als COPD-Betroffener zu beachten hätte, so fände ich im Wesentlichen nur die Forderung nach einem Rauchstopp. Sollte ich nun Tag und Nacht im Bett liegen und mich nicht bewegen bis es vorbei ist? Oder sollte ich nicht doch durch mäßige körperliche Anstrengung meinen Kreislauf aktivieren und durch Gehirnjogging das Eintreten der Demenz verzögern? In der englischen Version finde ich dazu (unter „Exercise“) wenigstens etwas. --Michael Eyl (Diskussion) 14:51, 31. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht sind diese Therapieempfehlungen in den Artikel integrierbar. --Georg Hügler (Diskussion) 15:46, 31. Mai 2018 (CEST)

Gute Idee! Danke. Noch was: Der Abschnitt, in dem die medikamentöse Therapie beschrieben wird, wirkt nicht sehr aufgeräumt und schon gar nicht patientenfreundlich. Der Kasten mit den Leitlinien-Kombinationen macht den Eindruck eines Spickzettels aus der Kitteltasche. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 17:32, 31. Mai 2018 (CEST)

Lungenfibrose und COPD aus Laiensicht sehr ähnlich

Ich habe das jetzt mal in beiden Diskussionen identisch gepostet:

Auch solche medizinischen Artikel tendieren bei Wikipedia dazu, fast nur für Fachleute brauchbar zu sein, selbst die Einleitungstexte sind oft so unbrauchbar schlecht geschrieben, daß Laien sie nicht verstehen können (wobei hier der Einleitungstext fast schon ok ist). Hier in diesem Fall will ich aber nur ein Detail ansprechen: Für Laien sind Lungenfibrose und COPD (zumindest nach den Artikeltexten, vermutlich aber auch grundsätzlich) so ähnlich, daß sie schwer zu unterscheiden sind. Meines Erachtens braucht es da einen Abschnitt "Siehe auch", in dem man gezielt nach verwandten Themen schauen kann, um herauszufinden, ob man vielleicht nicht im tatsächlich gesuchten Artikel ist. Sollte man nicht diesen Abschnitt mit mindestens diesem einen Eintrag anlegen? Und vorsorglich wieder: Nein, Verweise im Text nützen da sehr wenig (außer ein kompletter Artikel ist nur wenige Sätze lang), die sind kein gleichwertiger Ersatz dieses so hilfreichen Abschnitts, denn im Text "versteckt" sind Links auf aktuell wertvolle Artikel nur beschwerlich zu finden. --Zopp (Diskussion) 16:06, 26. Okt. 2018 (CEST)

In der Einleitung steht, dass die COPD gekennzeichnet ist durch Einschränkung der Atemstromstärke bzw. Erhöhung des Atemwegswiderstandes bei Atemwegsobstruktion. Zur Lungenfibrose passt das hingegen nicht. --Georg Hügler (Diskussion) 16:22, 26. Okt. 2018 (CEST)

Will das dann auch mal nur hier kommentieren und nicht zusätzlich "drüben" (und auch @Jaax): Beide Einleitungen sind besser so, denke ich (bin jetzt ja auch nicht der "Durchschnitts-Laie" bei medizinischen Fachthemen). Ändert aber nichts an dem, was ich da angeregt hatte: Nehmt mal an, ein Laie kommt auf welchem Weg auch immer in einen der beiden Artikel und A) merkt gar nicht, im falschen zu sein, der eine sehr ähnliche, aber gar nicht wirklich zutreffende Sache beschreibt, oder B) stellt sich sogar die Frage "ist das wirklich das, was ich meinte/suchte?". Da wäre es für die Qualität der Information sehr hilfreich, wenn es einen Abschnitt "Siehe auch" gibt, der auch einem kompletten Laien ermöglicht, alle ähnlichen Erkrankungen/Symptome nachschlagen zu können, um sich sicher zu sein "das hier, das habe ich gesucht"? lg --Zopp (Diskussion) 14:32, 2. Dez. 2019 (CET)

Chronisch ohne e

Die gesamte deutschsprachige Fachliteratur inklusive der Leitlinien spricht von der Chronisch obstruktiven Lungenerkrankung. Ich halte es für nicht legitim, einen vermeintlich richtigeren Sprachgebrauch zu propagieren und verschiebe den Artikel zurück auf den alten Begriff.--Jaax (Diskussion) 16:19, 30. Nov. 2019 (CET)

Der Kasten rechts spricht dagegen. --Georg Hügler (Diskussion) 17:49, 30. Nov. 2019 (CET)

Der gebräuchliche Begriff und die Kodierung im ICD fallen oft auseinander - unser Artikel zur Erkältung heißt ja auch Erkältung und nicht akute Infektion der oberen Atemwege. Bitte, stand jetzt ist Wikipedia die einzige Website im deutschsprachigen Web, die meint, richtig müsste es Chronische obstruktive Lungenerkrankung heißen. Alles andere von Rang und Namen inklusive der deutschen Gesellschaft für Pneumologie mit ihren Leitlinen spricht von der Chronisch obstruktiven Lungenerkrankung, manchmal der Chronisch-obstruktiven Lungenerkrankung. --Jaax (Diskussion) 18:08, 30. Nov. 2019 (CET)

"Chronisch-obstruktiv" ginge wenigstens konform mit der deutschen Sprache. Bei "Chronisch obstruktive ..." hätte ich Bedenken. --Georg Hügler (Diskussion) 18:23, 30. Nov. 2019 (CET)

Chronic obstructive pulmonary disease ergibt korrekt ins Deutsche übersetzt Chronische obstruktive Lungenerkrankung. Chronisch obstruktive Lungenerkrankung würde auf Englisch chronically obstructive pulmonary disease heißen; dabei würde das Adverb chronisch bzw. chronically das Adjektiv obstructiv näher bestimmen. Inhaltlich macht beides Sinn, da sowohl die Obstruktion als auch die Krankheit chronisch sind. -- Nescimus (Diskussion) 18:30, 30. Nov. 2019 (CET)

Es ist völlig egal, was der Duden oder der Langenscheid sagt, solange in den Namenskonventionen Medizin steht, dass der in der Literatur gebräuchliche Begriff als Lemma zu wählen ist. Und es ist nun mal so, dass die Fakultät der der Pulmonologie von Chronisch obstruktiver Lungenerkrankung spricht. Man kann ja durchaus der Meinung sein, dass ein anderer Begriff passender ist, aber mit unserer Begriffswahl müssen wir uns schon an herrschende Konventionen anpassen, wenn Wikipedia ernst genommen werden soll. Link-Dump: LL Tabakentwöhnung, LL COPD-Therapie, Google-Suchergebnis für Chronisch mit e --Jaax (Diskussion) 18:37, 30. Nov. 2019 (CET)

Entscheidender als ein Pneumologie-Portal könnten die Leitlinien von Fachgesellschaften sein. Die, ob sprachlich/ortho-grafisch vernünftig oder nicht, "chronisch obstruktive Lungenerkrankung" verwenden. --Georg Hügler (Diskussion) 18:54, 30. Nov. 2019 (CET)

Das ist genau mein Argument seit Beginn der Diskussion. pneumologie.de ist die Website der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie, die besagte Leitlinien herausgibt. --Jaax (Diskussion) 19:01, 30. Nov. 2019 (CET)

Die AWMF-Leitlinie ist textgleich zu der von mir gerade verlinkten Leitlinie auf der Website der D.G. für Pneumologie. --Jaax (Diskussion) 19:05, 30. Nov. 2019 (CET)

Ich glaube nicht, dass jemand die geringe Verbreitung der Variante mit e anzweifeln möchte. Am Ende ist Wikipedia aber kein Fachlexikon sondern eine Enzyklopädie für alle. Ich fände es jedenfalls sinnvoll, wenn im Falle einer erneuten Verschiebung die Variante mit Bindestrich gewählt würde, auch um eine Analogie zur chronisch-entzündlichen Darmerkrankung oder entzündlich-rheumatischen Krankheit herzustellen. -- Nescimus (Diskussion) 19:56, 30. Nov. 2019 (CET)

Der Laie wird es nicht besser verstehen, wenn wir unseren eigenen Begriff etablieren. Wir sollten den gängigen Begriff verwenden, denn den verwenden andere an Laien gerichtete Informationsangebote ja auch.--Jaax (Diskussion) 22:34, 30. Nov. 2019 (CET)

Da macht sichs die österreichische Gesellschaft einfacher, denn die verwendet nur die englische Bezeichung und die Abkürzung. siehe https://www.copdapp.at/index.php/ueber-copd --K@rl 12:05, 3. Dez. 2019 (CET)

Die Österreichische Gesellschaft für Pneumologie hat an der AWMF-Leitlinie mitgewirkt. --Jaax (Diskussion) 18:01, 3. Dez. 2019 (CET)

Feinstaub

Neue Studien zum einbauen verfügbar: https://www.unibe.ch/aktuell/medien/media_relations/medienmitteilungen/2020/medienmitteilungen_2020/wie_feinstaub_die_atemwege_schaedigt_und_bestehende_lungenerkrankungen_verschlimmert/index_ger.html --Fonero (Diskussion) 14:50, 6. Dez. 2020 (CET)

neue ICD Diagnoseverschlüsselung

Zum 1.1.2023 wurden die ICD- Diagnosen angepasst! doc med couraco (Diskussion) 20:18, 22. Feb. 2023 (CET)