Diskussion:Church of England

Datum

Könnte wir in den Satz

Mit der Weigerung von Klemens VII., die Ehe von König Heinrich VIII. zu annulieren, beschlossen die englischen Bischöfe, die Autorität des römischen Bischofs im Königreich England nicht länger anzuerkennen, und erklärten, dass ihr König nunmehr Oberhaupt ("supreme Governor") der Kirche sei. Damit wurde die englische Reformation ausgelöst, die jedoch erst einmal wenig Änderungen im liturgischen Leben vorsahen, bis auf den Gebrauch der englischen statt der lateinischen Sprache.

eine Jahreszahl aufnehmen, z. B. die 1534, die in http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_VIII._(England) erwähnt wird? Irgendeine Zahl fände ich gut.

Und: Warum schreibt man hier Klemens mit K und nicht mit C auch wenn andere Artikel ihn mit C verlinken?

Viele Grüße, JanCK 10:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Frauenordination bei Bischöfinnen beschlossen, ab 2012 dann möglich

• epd: Kirche von England für Frauen im Bischofsamt (Memento vom 17. Juli 2006 im Internet Archive) GLGerman 00:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Die Aussage ist so falsch. Die Generalsynode in York hat für eine Zulassung von Frauen zum Bischofsamt votiert - Folge ist, dass eine Kirchengesetzgebung auf den Weg gebracht werden soll, aber auch noch Widerstände dagegen bestehen. Die Aussage ist "erste weibliche Bischöfe könnte es frühestens ab 2012 geben" (Hervorhebung von mir). Also bisher noch ein Haufen Spekulationen, die hier als Fakt ausgegeben werden. --Hansele ^(Diskussion) 00:41, 27. Nov. 2006 (CET)

• Frankfurter Rundschau:Bischöfin Libyy Lane, Meilenstein der Gleichberechtigung

Im Januar 2015 wurde mit Libby Lane die erste Bischöfin in der Church of England geweiht. 188.96.229.38 15:24, 28. Jan. 2015 (CET)

Reformation in England?

Hinsichtlich des Satzes bezüglich der angeblich ab Heinrich VIII einsetzenden Reformation gebe ich zu bedenken, dass Mitglieder der Church of England dieser Theorie widersprechen würden! Laut englischer Definition beiinhaltet eine Reformation die Gründung einer völlig neuen Kirche. Dies war nicht der Fall! Auch wenn der Bruch mit Rom in den Augen Vieler ein bedeutendes Ereignis darstellt, führt die Church of England ihre Wurzeln nicht darauf zurück, sondern auf die - richtig angesprochene - Christianisierung in der Antike. Wenn Ihr unbedingt auf den Begriff "Reformation" bestehen wollt, solltet Ihr zumindest erwähnen, dass er nicht unumstritten ist. (Quelle: The Monarchy and the Constitution Von Vernon Bogdanor S.218ff) Gruß Vindolanda

Zur Darstellung im Abschnitt Geschichte möchte ich auf die Einseitigkeit der Darstellung verweisen. Es ist historisch problematisch, zwar die protestantischen Theologen als Opfer der Re-Katholisierung unter Königin Mary Tudor zu erwähnen, aber an gleicher Stelle mit keinem Wort auf jene 312 namentlich bekannten, also belegbaren, katholischen Bischöfe, Priester und Ordensleute einzugehen, die allein unter der "großen" Königin Elisabeth I. den Tod fanden, weil sie an ihrem katholischen Glauben festhielten. Außerdem sollte das finanzielle Interesse Heinrichs VIII. bei der gewaltsamen Auflösung und Plünderung von zahllosen Klöstern in England während der Gründung der Kirche von England erwähnt werden. Diese Tatsachen sind jederzeit in seriöser historischer Literatur zum Thema zu recherchieren. Gruß, Newman. (nicht signierter Beitrag von 138.232.247.69 (Diskussion) 22:58, 20. Jun. 2013 (CEST))

Verpartnerte homosexuelle Bischöfe

• zeit.de:Schwule Priester dürfen in England Bischof werden

Die Bischofsversammlung der Church of England akzeptiert künftig offen homosexuelle Geistliche in ihren Reihen und diese dürfen eine Lebenspartnerschaft am Standesamt eingehen. Sie sollen allerdings sexuell enthaltsam leben. 178.11.188.128 17:45, 17. Sep. 2013 (CEST)

Da Benutzer:Turris Davidica wiedereinmal beim Thema "Homosexualität und Kirche" nicht ganz mit den aktuellen Entwicklungen mitkommt, solle er doch gern einmal hier antworten, was Ihn denn so stört, anstatt einfach grundlos zu revertieren. 178.11.188.128 12:37, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte zweimal im Bearbeitungskommentar darauf hingewiesen, woran es krankt, komm mir daher bitte nicht mit "grundlos". Du faßt die Quelle so eigenartig zusammen, daß sie nicht das wiedergibt, was da eigentlich steht: die anglikanische Kirche überlegt, künftig auch verpartnerte Priester in den Bischofsstand zu erheben, unter der Voraussetzung, daß sie sich dann zum Zölibat verpflichten (weshalb es im Grunde einerlei ist, mit wem sie zusammenleben). Wer da nicht ganz mitgekommen ist, liegt auf der Hand.--Turris Davidica (Diskussion) 13:06, 20. Sep. 2013 (CEST)

Du willst doch in Wahrheit nicht, dass die Veränderungen zugunsten homosexueller Paare innerhalb der Church of England in den Artikel hineingelangen. Daher revertierst du einfach anstatt einen Vorschlag zu machen, wie es formuliert wird. Die Wahrheit ist, es ärgert Dich, dass die Church of England verpartnerte homosexuelle anglikanische Priester und nunmehr auch verpartnerte homosexuelle Bischöfe zugelassen hat. Aber da die Meldung von mir gut mit Einzelnachweis belegt ist, hast du keine Chance deine Privatmeinung durchzusetzen. 178.11.188.128 16:40, 20. Sep. 2013 (CEST)

Werte/r IP-Editor/in, lass mal bitte Deine persönlichen Angriffe und Unterstellungen. Es war tatsächlich so, dass das, was Du geschrieben hattest, nicht mit dem übereinstimmte, was Du als Nachweis angegeben hattest. Sowas wird üblicherweise (wie auch hier) gelöscht; Du kannst nicht ernsthaft erwarten, dass ein anderer in Deinem Sinne Deine Fehler korrigiert. Da musst Du schon selbst ran (und Du hast ja inzwischen begonnen, Deinen Edit zu korrigieren). Wenn Du den Eindruck hast, dass es Probleme mit Deinem Edit gibt (spätestens nah dem zweiten Revert kann man das merken) solltest Du Deinen Verbesserungsvorschlag hier sachlich zur Diskussion stellen. Also – abgesehen von Deinen persönlichen Anwürfen gegen einen anderen WP-Autoren: Was sind Deine Argumente? Turris Davidica hat ja bereits darauf hingewiesen, dass Deine Zusammenfassung nicht dem tatsächlichen Sachverhalt entspricht und dass diese angebliche Neuigkeit ohne Auswirkungen ist ("weshalb es im Grunde einerlei ist, mit wem sie zusammenleben") – wo siehst Du mit Deinem Edit eine Verbesserung des Artikels? - Grüße --MMG (Diskussion) 19:46, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ita est, warum die IP daher ihre Änderung unverdrossen wieder eingesetzt hat, ist schleierhaft. Liebe IP, ich kann dir versichern, daß ich dem Sachverhalt völlig leidenschaftslos gegenüberstehe, du kannst dir also jeden derartigen Provokationsversuch sparen. Mittlerweile habe ich entsprechend korrigiert, mithin also deine Hausaufgaben gemacht. Was immer noch fehlt, ist der Fakt, auf den ich dich auf meiner eigenen Disku bereits hingewiesen hatte: wer bereits zum Zölibat verpflichtet ist, kann sich natürlich nicht mehr verpartnern noch auch heiraten. Auch deshalb war die vorherige Darstellung, daß künftig "homosexuelle anglikanische Bischöfe eine Lebenspartnerschaft eingehen" dürften, unzutreffend.--Turris Davidica (Diskussion) 20:53, 20. Sep. 2013 (CEST)

das ist schlichtweg falsch, was Du hier schreibst, und ist deine eigenwillige durch nichts belegte Interpretation und entspringt deinem Wunschdenken. Natürlich können künftige homosexuelle anglikanische Bischöfe, eine Lebenspartnerschaft eingehen bzw. was es noch interessanter werden läßt, ab 2014 in England eine Gleichgeschlechtliche Ehe eingehen, die dort ab 2014 gesetzlich in Kraft treten wird. Ansonsten deine Seite zeigt es bereits, dass Du Katholik bist, und es passt Dir anscheinend nicht, dass auch die Anglikaner nunmehr den gleichen Weg im Umgang mit homosexuellen Geistlichen, die in einer Beziehung leben, beschreiten, den die Protestanten bereits beschritten haben. Zuküntig wird es nunmehr dann 2014 homosexuelle anglikanische Bischöfe in der Church of England geben, die eine gleichgeschlechtliche Ehe eingehen werden. 188.96.191.216 01:09, 21. Sep. 2013 (CEST)

Werte IP, lies doch bitte zuerst nochmal die von Dir herangezogene Quelle in der Zeit, bevor Du hier behauptest, andere würde eigenwillige Interpretationen liefern. Die Zeit weist darauf hin, dass Priester in gleichgeschlechtlichen Ehen/Lebensgemeinschaften zum Bischof geweiht werden können; es geht gerade nicht daraus hervor, dass schon geweihte Bischöfe jetzt eine gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaft eingehen dürfen (abgesehen davon, dass das in der USA ja bereits der Fall war). Ausserdem würde es der Diskussion sehr nutzen, wenn Du Sachargumente vorbrächtest. Dein Ad-Personam-Angriffe sind nutzlos und hier unerwünscht. Es wäre nett, wenn Du Dich an die Regeln und die üblichen Umgangsformen halten könntest. --MMG (Diskussion) 19:45, 21. Sep. 2013 (CEST)

@IP: Du bist offenbar nicht in der Lage, eine Quelle verstehend zu lesen und entsprechend zusammenzufassen. Dafür daß ich das freundlicherweise für dich erledigt habe, hab ich keinen Dank erwartet. Wenn dir allerdings die Aussage, daß ich dem Sachverhalt völlig leidenschaftslos gegenüberstehe (und entsprechend habe ich formuliert) nicht genügt, dann nützt auch die nochmalige Wiederholung nichts, denn offenbar liest du auch die Diskussionsbeiträge nicht verstehend, die man dir schreibt. Deine Spekulationen über die Motivation und Gefühlslage anderer Bearbeiter läßt du bitte hübsch bleiben, sie sind hier fehl am Platz und in deinem Falle auch noch unzutreffend. Mir kann es völlig einerlei sein, was die Church of England beschließt.--Turris Davidica (Diskussion) 20:48, 21. Sep. 2013 (CEST)

Meine Englisch ist leider nicht so gut, aber ich habe den Eindruck, dass die Church of England in Bezug auf Segnung homosexueller Partnerschaften und Weihe von Priester, die in homosexuellen Partnerschaften leben, ihre Meinung geändert hat: http://www.churchofengland.org/media-centre/news/2014/02/house-of-bishops-pastoral-guidance-on-same-sex-marriage.aspx

--Sachse (Diskussion) 15:48, 23. Feb. 2014 (CET)

Es ging hier aber gar nicht um „same sex marriages“, sondern um die Frage der Bischofsweihe in der Church of England.--Turris Davidica (Diskussion) 16:32, 23. Feb. 2014 (CET)

Aber bedeutet die Aussage: "The House is not, therefore, willing for those who are in a same sex marriage to be ordained to any of the three orders of ministry. In addition it considers that it would not be appropriate conduct for someone in holy orders to enter into a same sex marriage, given the need for clergy to model the Church's teaching in their lives." nicht, dass eine Weihe von Personen in gleichgeschlechtlicher Partnerschaft zum Diakon, Priester oder Bischof nicht möglich ist? Im Diskussionsbeitrag vom 19:45, 21. Sep. 2013 (CEST) heißt es ja noch, dass dies möglich sei. Nun stellt sich allerdings die Frage, ob nur jemand, der in so einer Ehe lebt, nicht zum Bischof geweiht werden kann oder ob ein bereits zum Bischof Geweihter auch keine gleichgeschlechtliche Ehe eingehen darf. --Sachse (Diskussion) 18:34, 25. Feb. 2014 (CET)

Frauenordination in der Church of England

Im November 2013 hat die Synode mit überwältigender Mehrheit die Zulassung von Frauen zum Bischofsamt befürwortet.

• Spiegel.de: Synode der Kirche von England: Neuer Anlauf für Frauen im Bischofsamt

178.3.27.59 22:58, 20. Nov. 2013 (CET)

Am 14. Juli 2014 votierte die Generalsynode der anglikanischen Church of England für die Zulassung von Frauen als Bischöfin.

• zeit.de:Anglikanische Kirche erlaubt Frauen im Bischofsamt
• welt.de:Church of England öffnet Bischofsamt für Frauen
• Sueddeutsche:Frauen dürfen Bischöfinnen werden
• spiegel.de:Synode in England, Anglikanische Kirche läßt Frauen im Bischofsamt zu

47.64.234.44 22:36, 14. Jul. 2014 (CEST)

Sonderrolle unter den Kirchen der Welt

Ich denke, man sollte ein wenig herausarbeiten, dass die CoE in Wahrheit eine ziemliche Sonderrolle einnimmt. In keiner anderen Kirche der Welt muss man am Eingang Bildnisse des Staatsoberhaupts betrachten und sich am Ende des Gottesdienstes einer Fürbitte für den diesen anschließen. Die CoE ist ja auch nicht nur in England präsent, sondern auch z.B. in Malta, auch dort finden wir QE2 und den Prince of Wales und das macht schon auch einen politischen Eindruck - nämlich den der Inbesitznahme. --95.117.3.93 13:29, 10. Feb. 2014 (CET)

Ist das tatsächlich eine Sonderrolle? Soweit mir bekannt ist (aber ich lasse mich da eines Besseren belehren), haben beispielsweise einige der skandinavischen Staaten jeweils eine eigene lutheranische Staatskirche. Wird dort nicht ähnliches praktiziert? SchnitteUK (Diskussion) 19:21, 10. Sep. 2014 (CEST)

Alternativ-Beispiel, "Römisch-katholische" Hauptkirche:

Der Petersdom ist (wie andere römische Kirchen auch) zugepflastert mit Statuen kirchlich-weltlicher Herrscher (wie Karl der Große, "Festlandeuropa") und natürlich vatikanischen Herrschern. Der Titel vatikanischer Herrscher wurde von den Kopten (in Alexandria) übernommen. Der Titel ist Papst.

Allein im Petersdom sieht man unter anderem folgende vatikanische Herrscher in Stein gehauen:

Leo XII., Innozenz XII., Gregor XIII. uvm.

Einfach mal die "Bilderkes" der Denkmäler im Artikel Petersdom anschauen. --2001:9E8:4119:CA00:847D:9A7B:2276:E3D5 20:12, 23. Jan. 2022 (CET)

Heirat Geschiedener

Von Akzeptanz der der kirchlichen Wiederverheiratung Geschiedener kann ja wohl kaum die Rede sein, hat man doch Prinz Charles diese Möglichkeit versagt. Auf der Suche nach dem Warum musste ich feststellen, das der Quellenlink [6] nicht funktioniert. Bei meinen Recherchen bin ich dann auf das Merkblatt für Geschiedene auf der Seite der Church of England . gestoßen, in dem es eindeutig dem Belieben des zuständigen Pfarrers vorbehalten ist, nach Ausfüllen eines Vordrucks und eingehender Befragung der Aspiranten der Wiederverheiratung zuzustimmen. Das ist für mich Willkür und fällt nicht unter Akzeptanz. So gesehen ist dieser Satz, wie er jetzt wieder dort steht, unzutreffend und nicht belegt. Würde mich mal interessieren, wer da die alte Version ohne Beleg wiederhergestellt hat.--Katinka47 (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2015 (CET)

Lemma

Wieso "Church of England" statt "Kirche von England" aber nicht "Εκκλησία της Ελλάδος" statt "Kirche von Griechenland"? -- Gödeke ☠ 18:57, 19. Jan. 2015 (CET)

Siehe WP:Lemma: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Und die Bezeichnung "Church of England" dürfte hierzuland gebräuchlicher sein als "Kirche von England" oder gar "Εκκλησία της Ελλάδος". Im Übrigen landet man unter der Eingabe Kirche von England auch auf diesem Artikel. - Grüße --MMG (Diskussion) 19:14, 19. Jan. 2015 (CET)

Wie kommst Du auf das schmale Brett, "die Bezeichnung "Church of England" dürfte hierzuland gebräuchlicher sein"? -- Gödeke ☠ 19:37, 19. Jan. 2015 (CET)

1. Sie heisst so; "Kirche von England" ist nur eine Übersetzung. Bei Organisationen aus dem englischsprachigen Raum werden im Deutschen häufig die englischen Bezeichnungen verwendet, statt sie zu übersetzen; so redet man ja auch von der Queen, dem FBI, der NSA, dem House of Lords usw. usf. statt die Begriffe einzudeutschen. 2. lässt sich als weiteres Indiz die Häufigkeit leicht z.B. mit Google nachprüfen. So wird lt. meinem Google-Check auf deutschsprachigen Webseiten rd. 69.000mal der Begriff "Kirche von England", jedoch rd. 142.000 mal der Begriff "Church of England" verwendet. 3. Dürfte offensichtlich sein, dass in der deutschsprachigen Gesellschaft, wo Englisch zum Kanon der Schulfächer gehört und vielfach verstanden wird, eine englische Bezeichnung eine weitere Durchsetzung erfährt als z.B. eine griechische, wo doch Griechisch von deutschsprachigen Lesern deutlich weniger verstanden oder auch nur gelesen werden kann.
Und von Spitzen wie "wie kommst Du auf das schmale Brett" bitte ich abzusehen. Ich bemühe mich lediglich, Dir eine Frage zu beantworten. Wenn Du auf Deine Frage gar keine Antwort willst, weil Du bereits eine vorgefestigte Meinung hast, solltest Du Deine Meinungsäusserungen oder rhetorischen Fragen auf entsprechende Foren statt auf eine Artikeldiskussion lenken. - Grüße --MMG (Diskussion) 20:04, 19. Jan. 2015 (CET)

Völlig klar, das schmale Brett gehört zu mir! Ich werde wohl nie die extreme Muttersprachverleugnung in der de.WP (ein Alleinstellungsmerkmal der de.WP) verstehen. -- Gödeke ☠ 00:58, 20. Jan. 2015 (CET)

In der Tat hatte ich mich über CoE auch schon gewundert, und ich hab mein Leben Königin Elisabeth und Oberhaus gesagt. iMHO sollten hier eigentlich Lemmatitel und WL-Titel vertauscht werden. --Turris Davidica (Diskussion) 09:50, 20. Jan. 2015 (CET)

Abspaltung und Unterschiede zur katholischen Kirche

In der Infobox steht im Artikel "Abspaltung von der katholischen Kirche". Das finde ich sollte im Artikel genauer beschrieben werden und auch einen eigenen Abschnitt bekommen. Wann war nun genau diese Abspaltung, 1534? oder früher, später? Geht aus dem Artikel nicht eindeutig hervor. Ebenso fehlt und das sollte auch in den Artikel was unterscheidet diese Chruch of England von den Riten der katholischen Kirche. Das der Papst nicht als Oberhaupt annerkannt wird sollte klar sein, aber wo ist der Unterschied im Kirchendienst und bei den kirchlichen Ritualen? Bitte jemand der Ahnung von der Church of England hat bitte den Artikel erweitern. Gruss (nicht signierter Beitrag von 79.219.46.155 (Diskussion) 20:43, 5. Okt. 2019 (CEST))

Die Abspaltung war ein langer Prozess, den ich garantiert nicht fehlerfrei darstellen kann (schon gar nicht aus dem FF).

Anfangs gings tatsächlich rein um das Oberhaupt. Ich erinnere mich, bei C.S. Lewis (Literatur im 16.Jh.) gelesen zu haben, dass der einzige Unterschied für die kleinen Leute war, dass sie nun nicht mehr ohne königliche Zustimmung verbrannt werden durften, das war als Argument gegen die frage, warun es unter Heinrich VIII. keinen katholischen Aufstand gab. Direkt dahinter gab es einen Hinweis auf Aufstände, als sich der Ritus änderte (unter Elisabeth II., wenn ich das richtig verstanden hatte).

--Helmut w.k. (Diskussion) 18:14, 9. Okt. 2019 (CEST)

Theologie?

Sehe ich es richtig, dass hier praktisch gar nichts über die religiösen Inhalte steht, die die Kirche vertritt? Und auch im Abschnitt "Theologie" wird nur auf ein Buch verwiesen, das sich mit früheren Zeiten befasst. Oder gibt es eventuell gar keine spezifischen anglikanischen theologischen Gehalte? Dann wäre auch das ja eigentlich ganz erwähnenswert.--95.90.246.212 16:30, 5. Jan. 2021 (CET)ich weiß nicht95.90.246.212 16:30, 5. Jan. 2021 (CET)

Für die Theologie gilt, was unter "Gegenwart" gesagt wird:

Charakteristisch für die Church of England ist die große Bandbreite, die von der katholisierenden High Church bis zur „evangelikalen“ Low Church reicht, zwischen den beiden gibt es noch die Broad Church.

Den Unterschied gab es sviw praktisch von Anfang an, dazu kommt noch mehrere Jahrhunderte Entwicklung der Theologie(n), die die Bandbreite nicht geringer gemacht hat.

--Helmut w.k. (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Helmut w.k. (Diskussion | Beiträge) 08:09, 7. Jan. 2021 (CET))

Kirchenämter

Ich habe hier vergeblich nach den Bezeichnungen der Kirchenämter in der Anglikanischen Kirche gesucht. Anscheinend sind die Richtungskämpfe (Haltung zur Homosexualität und Frauenordination) dem/den Autor/en wichtiger. da bleibt schon mal was auf der Strecke. Und, nein, ich selbst kann das nicht einfügen, dazu fehlen mir die Kenntnisse. Vielleicht findet man ja was unter "Anglikanische Gemeinschaft" oder wie der Artikel heißt, danach gebe ich die Hoffnung auf, dass man in der deutschsprachigen Wikipedia informative und sinnvoll geschriebene Artikel zur Anglikanischen Kirche findet. Tut mir leid, wenn ich hier Kritik üben muss, aber es ist eben so, wie es ist.--Cabanero01 (Diskussion) 11:27, 11. Mär. 2022 (CET)

Fußnoten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Helmut w.k. (Diskussion) 10:42, 6. Mär. 2023 (CET)

Aufgrund des Brexits sicher nicht mehr aktuell

Heute ist morgen schon alt. Die angeblichen heutigen Fakten sind schon 6 Jahre alt.

Viele Briten haben sich wegen angeblich zu vieler Polen für den Brexit entschieden. Die allermeisten Polen sind katholisch. Polen/Katholisch wurde in der Presse "heissgekocht". Der nachfolgende Satz zitiert auch die damalige britische Presse:

Allerdings bilden ihre Mitglieder heute nicht mehr die Mehrheit der Engländer und sie kämpft mit weiterem Mitgliederschwund. Bei der Zahl der Gottesdienstbesucher wird sie heute von der römisch-katholischen Kirche in England übertroffen.[1]

Die Quelle stammt aus der Zeit vor dem Brexit: Kaya Burgess: Church congregations fall below one million for first time, The Times, 12. Januar 2016.

Das kann heute aber nicht mehr sein, die Polen/Katholiken sind weg, deswegen sollte der Satz aus dem Artikel auch raus oder durch ein aktuelles "Post-Brexit-Presse-Zitat" ersetzt werden. Gerade katholische Gottesdienste müssten heute durch den Brexit den noch grösseren Schwund an Mitgliedern/Teilnehmer haben. (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:413B:D400:257B:278A:B4B0:E7ED (Diskussion) 13:00, 10. Jan. 2022 (CET))

Ich nehme den Satz jetzt raus. Es soll ja auch hier um "die eine Religionsgemeinschaft" gehen und nicht darum, ob irgendeine andere Religionsgemeinschaft die Erstere in irgendetwas überbietet. Religiöse Wettbewerbe kann man ja ins Guiness Buch der Rekorde schreiben (lassen) oder "in der Presse" austragen. Dann sollte aber auch ein aktueller Beleg existieren. (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:412E:D200:9850:F664:8BD0:ED61 (Diskussion) 04:18, 13. Jan. 2022 (CET))

Ein Sichter/Benutzer:BourgetJuin hat meine Änderung nicht akzeptiert. Ich hatte nur diesen "alten Satz" aus diesem Artikel entfernt:

Bei der Zahl der Gottesdienstbesucher wird sie heute von der römisch-katholischen Kirche in England übertroffen.[1]

Die "Rückgängig-Machung" wurde von dem Sichter nur mit einem Wort begründet: "Theoriefindung". Danach hat der User "BourgetJuin" sein Profil gelöscht.

Und wen interessiert jetzt überhaupt dass eine andere Religionsgemeinschaft: "den dickeren Glockenturm, die längere Kirche und mehr Besucher von Gottesdiensten hat?" Ich dachte es geht hier um die "church of england" und nicht um eine andere Religionsgemeinschaft, die eventuell vor dem BREXIT vor mehr als 5 Jahren mehr Gottesdienstbesucher hatte.

Die Zahl der Kinobesucher hat in der Corona-Zeit auch abgenommen...was hat das mit der "church of england" zu tun. Es verlieren ja alle Besucher...

Sollen wir jetzt die Theorie finden, welche Kirche oder welche "(sonntägliche) Attraktion", die meisten Besucher hat?

Möchten Wikipedia-Nutzer/Leser daraus einen Wettbewerb machen oder können wie den Satz, der "andere Religionsgemeinschaft" betrifft, aber garantiert nicht mehr aktuell/zutreffend ist, vielleicht nicht einfach entfernen?! --2001:9E8:4119:CA00:847D:9A7B:2276:E3D5 20:32, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich hab das »heute« gelöscht, jetzt steht da nur noch die Zeitangabe --Helmut w.k. (Diskussion) 10:28, 6. Mär. 2023 (CET)

Religionszugehörigkeit und Konfession

Die Formulierung ist mißverständlich, weil nicht klar ist, was denn der Unterschied sein soll. --77.0.12.158 07:20, 5. Mär. 2023 (CET)

Bezieht sich wohl auf

Im Gegensatz zu Schottland und Nordirland wurde bei der jüngsten Volkszählung in England (und Wales) nur die Religionszugehörigkeit erhoben und nicht die Konfession.

Ein Klick auf »Konfession«, und der Leser erfährt:

Als Konfession (lateinisch confessio ‚Geständnis‘, ‚Bekenntnis‘, ‚Beichte‘) wird im heutigen Sprachgebrauch eine Untergruppe innerhalb einer Religion (ursprünglich nur der christlichen) bezeichnet, die sich in Lehre, Organisation oder Praxis von anderen Untergruppen unterscheidet.

Also gleich im ersten Satz ist der Unterschied klar. Kein Grund, hier etwas zu ändern.

--Helmut w.k. (Diskussion) 10:38, 6. Mär. 2023 (CET)

Zölibat

Mit dem Act of Six Articles (Act for the Abolishing of Diversity in Opinion) wurde 1539 der (Pflicht-)Zölibat bekräftigt. Aus vielen Quellen (z.B. www.religionen-entdecken.de/lexikon/a/anglikaner) ist ersichtlich, dass in der Anglikanischen Kirche der Zölibat heute nicht mehr vorgeschrieben ist. Allerdings finde ich keine Quelle, wann und wodurch die Verpflichtung aufgehoben wurde. M.E. ist dieses Datum mindestens gleichbedeutend mit der Frauenpriesterschaft und gehört deshalb in den Artikel. Vielleicht kann dies jemand recherchieren. --Willibaldus (Diskussion) 15:40, 6. Mai 2023 (CEST)

Hab inzwischen selbst recherchiert und Artikel ergänzt, die obige Aufforderung hat sich demgemäß erledigt.--Willibaldus (Diskussion) 18:40, 7. Mai 2023 (CEST)

Geschichte

Da ist ja dankenswerterweise mehr dazugekommen als das bisschen, was vorher da steht.

Lohnt es sich jetzt, den Abschnitt in Unterkapitel zu unterteilen? Also als erstes etwa die Anfänge (bis einschließlich Heinrich VIII.) ...

Weite Unterteilungen schlage ich erst mal nicht vor, da sollten Leute entscheiden, die sich besser auskennen - zumal man ja fragen kann, ob die ausgewählten Fakten auch die relevantesten Ereignisse waren, bzw. was da am besten noch dazukommen sollte (Puritaner, Methodisten, die ja nicht alle austraten und zur neuen Kirche wechselten, …).

Wie gesagt. Das ist nur ein Gedankenanstoß.

--Helmut w.k. (Diskussion) 17:34, 24. Jun. 2023 (CEST)