Diskussion:Cicada 3301
Letzter Kommentar: vor 14 Tagen von Very hungry Yeti in Abschnitt PGP ID 7A35090F gibt es zweimal
Falscher Artikelname
[Quelltext bearbeiten]Die Organisation bezeichnet sich zu keinem Zeitpunkt als Cicada 3301, die Zikade ist nur ein Symbol. Einzig 3301 wird als Signatur verwendet. Dies ist auch im Artikel so beschrieben und ebenfalls im verlinkten Bild ersichtlich.
--134.147.67.192 11:53, 31. Mai 2015 (CEST)
Der Name
[Quelltext bearbeiten]Im Abschnitt „der Name“ steht:
- Es gibt eine Verbindung zwischen Zikaden und der Zahl 3301: Manche Zikadenarten haben einen Paarungszyklus von 13 oder 17 Jahren, beides Primzahlen, und 3301 ist selbst eine Primzahl.
…und wo ist da die Verbindung? Nur weil es auch eine Primzahl ist? Was hat 3301 mit 13 und 17 zu tun? —[ˈjøːˌmaˑ] 10:36, 14. Jun. 2016 (CEST)
- Ja. Primzahlen haben in der Rätselserie eine hohe Priorität. Darum ist diese Verbindung wichtig und erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 87.140.192.2 (Diskussion) 03:55, 31. Aug. 2016 (CEST))
- Genau das habe ich mich auch gefragt. Dass bestimmte Zikadenarten sich alle 13 und 17 Jahre paaren und dass diese beiden Zahlen gleichzeitig Primzahlen sind, kann reiner Zufall sein. Wenn es 10, 20 oder 30 Zahlen wären, könnte man nicht mehr von Zufall sprechen. Aber 2 Zahlen sagen alleine gar nichts aus. Und selbst wenn es kein Zufall wäre und die Zikaden durch irgend einen magischen Trick Primzahlen berechnen könnten, sehe ich trotzdem keine Verbindung zur spezifischen Zahl 3301. Warum? Nur weil es ebenfalls eine Primzahl ist? 3299 und 3307 sind ebenfalls Primzahlen und haben genauso wenig wie 3301 etwas mit Zikaden oder den beiden Zahlen 13 und 17 zu tun. Es ist eigentlich bis heute unklar, warum die Organisation ausgerechnet die Primzahl 3301 als Name gewählt hat. Der zitierte Absatz ist schlicht falsch / irrelevant und springt ins Auge. Ich finde, er sollte entfernt werden bzw. vielleicht durch eine Erklärung ersetzt werden, warum die unbekannte Organisation offensichtlich die Zikade als Symbol verwendet: Wegen den Primzahlen. Aber so wie es jetzt da steht, macht es keinen Sinn. --37.120.41.27 00:43, 17. Jul. 2017 (CEST)
- Die genannte "Verbindung" ist tatsächlich nichtssagend. Es gibt 449 Primzahlen, die kleiner sind als 3301. Es gibt schlicht weg so viele Primzahlen (gerade auch bei so kleinen Zahlen), dass man einfach, wenn man irgendeine Zahl nimmt, eine gute Chance hat, dass es eine Primzahl ist. Z. B. ist 449 zufällig auch eine Primzahl. Wow, hat die nun also auch eine besondere, mystische Verbindung zu 13 und 17? Nein. Es ist absolut keine Besonderheit, wenn irgendwelche Zahlen eine Eigenschaft teilen, die schlicht weg so häufig ist. Stellt man das im Artikel als etwas besonderes dar, macht man sich (und die Wikipedia) damit absolut lächerlich. Ebenso könnte man sagen: Jim Parsons hat ein p im Namen, Ellen Page auch und Chris Pratt ebenso; alle drei betreiben Schauspielkunst, das Wort enthält auch ein p! Wow! Popcorn! Entgegnung: "Aber ein p im Namen ist doch nicht wie eine Primzahl!" Ok, geboren sind die drei übrigens 1973, 1987 und 1979, alles drei Primzahlen. Tja, schlicht weg nichts Besonderes! --Arno Nymus (Diskussion) 13:30, 8. Aug. 2019 (CEST)
- Exkurs zu Zikaden; es gibt da eine Theorie zu den Primzahl-Paarungszyklen: Die gelegten Eier sind vergleichsweise schutzlos während sie heranreifen. Nun gibt es auch verschiedentliche räuberische Tierarten, die Zyklen durchlaufen, d. h. alle n Jahre (also z. B. alle 2 Jahre oder 3 Jahre oder 6 Jahre) in besonders hoher Zahl auftreten. Zum Überleben einer Tierart hat es einen Vorteil, wenn sich ein Räuber nicht auf diese Tierart als Beute spezialisiert oder zumindest nicht bei jeder Eiablage zugegen ist. Nun haben Tiere mit einem Primzahl-Paarungszyklus eine geringere Anzahl potentieller Räuber als Dauergast als Tiere mit einem NichtPrimzahl-Paarungszyklus; z. B. wären bei einem Paarungszyklus von 16 Jahren alle Räuber mit Zyklen von 2 Jahren, 4 Jahren, 8 Jahren und 16 Jahren potentiell verheerend (also alle Zyklen, die Teiler von 16 Jahren sind), weil all diese bei jedem einzelnen Gelege zum Fressen vorbeikommen kommen; hingegen bei einem Paarungszyklus von 17 Jahren kommen dafür nur Räuber in Frage, die ebenso exakt einen Zyklus von 17 Jahren haben (weil es keine anderen Teiler gibt). Alle Räuber mit anderen Zyklen können zwar mal ein Gelege erwischen, aber sind dann beim nächsten Mal nicht dabei. Damit hat der Primzahl-Paarungszyklus einen evolutionären Vorteil, was erklärt, warum es Zikadenarten mit 13-jährigem und 17-jährigem Zyklus gibt, aber keine mit 18, 16, 15, 14 oder gar 12. Wie ich gerade sehe, findet sich dazu auch was hier --Arno Nymus (Diskussion) 13:30, 8. Aug. 2019 (CEST)
PGP ID 7A35090F gibt es zweimal
[Quelltext bearbeiten]pub rsa4096 2012-01-05 [SCEA]
67F363C61BA8FB6FDBA9C47D0670B0E57A35090F
uid [ unknown] Cicada 3301 (845145127)
pub rsa4096 2012-01-05 [SC]
6D854CD7933322A601C3286D181F01E57A35090F
uid [ unknown] Cicada 3301 (845145127)
sub rsa4096 2012-01-05 [E]
Vielleicht kann jemand den Umstand erklären oder im Artikel erwähnen?
Das beschädigt ja auch etwas die verlässliche Identifizierung und möglicherweise stimmt die Behauptung im Artikel gar nicht, und es handelte sich bereits um Trittbrettfahrer... Im Originaltext der Gruppe 3301 kam immer nur der Short Fingerprint vor... --Ghettobuoy (Diskussion) 00:29, 31. Aug. 2018 (CEST)
- Der korrekte Schlüssel ist 6D854CD7933322A601C3286D181F01E57A35090F. Der andere ist ein Fake. Früher wurden nur die letzten 4 Byte vom Schlüssel verwendet, da man noch davon ausging, dass das ausreicht um Schlüssel eindeutig zu identifizieren. Mit höherer Rechenleistung von Computern über die Jahre, konnten sogenannte Kollisionen gefunden werden. Das bedeutet, dass man im Brute-Force Verfahren (einfach sehr oft ausprobieren) so lange Schlüssel erzeugen konnte, bis die letzten 4 Bytes übereinstimmten. Somit kam es irgendwann zur Verwirrung. Der ganze Schlüssel besteht allerdings aus 20 Bytes und ich glaube, es dürfte ziemlich unmöglich sein per Brute-Force einen identischen Schlüssel mit voller Länge zu generieren. Dass der Schlüssel 6D854CD7933322A601C3286D181F01E57A35090F der Korrekte ist, kann man daran feststellen, dass sich die Nachrichten von Cicada 3301 nur mit diesem Schlüssel korrekt überprüfen lassen. Dass das Datum des anderen (Fake) Schlüssels angeblich am selben Tag wie von dem echten Schlüssel erstellt wurde ist interessant, allerdings glaube ich, dass man das Datum einfach fälschen kann. Ich glaube, man kann einfach ein beliebiges Datum wählen (bzw. die Systemzeit ändern bevor man den Schlüssel erzeugt). Heutzutage verwendet man 8 Bytes. Der Schlüssel würde heutzutage also mit "181F01E57A35090F" angegeben werden. --Very hungry Yeti (Diskussion) 11:54, 1. Nov. 2024 (CET)
Organisation oder Einzelperson?
[Quelltext bearbeiten]Die Behauptung, es stehe eine (Mehr Personen)- Organisation hinter diesem Meme ist nirgendwo belegt. Es kann eine Einzelperson, wie auch eine lose adhoc-Gruppierung sein.