Diskussion:Cochrane (Organisation)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Cochrane (Organisation)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Nordic Cochrane Zentrum

Der Branch in Russland hat sich leider unauffällig aufgelöst; dafür gibt es für das Nordic Cochrane Zentrum noch eine Affiliation in Polen; ausserdem haben etliche andere Zentren auch noch Branches. Habe daher mal "z.B. in ...." geschrieben. (nicht signierter Beitrag von Papengatt (Diskussion | Beiträge) 22:35, 26. Aug. 2007‎)

Industriefinanzierte Studien liefern verzerrte Ergebnisse (laut Cochrane Collaboration)

Eine Auswertung der Cochrane Collaboration von Auswertung Studien zu Medikamenten und Medizinprodukten ergab:

• Forscher der Cochrance Collaboration berichten nun, dass durch die Industrie geförderte Tests deutlich positivere Ergebnisse erzielen.
• Industriefinanzierte Studien vermelden weniger Nebenwirkungen

Ich bitte um Beurteilung der Auswertung bzw der Quelle: thecochranelibrary.com Industry sponsorship and research outcome (Review, PDF)

deutscher Artikel hierzu: spiegel.de Cochrane: Industriefinanzierte Studien liefern verzerrte Ergebnisse --Aleks-ger (Diskussion) 22:01, 19. Dez. 2012 (CET)

Ist bekannt und wichtig und gehört in den Artikel. --Hob (Diskussion) 08:59, 20. Dez. 2012 (CET)

Die Cochrane Collaboration ist auch selbst nicht unantastbar oder gefeit vor Interessenkonflikten: ""Von den 14 Autoren des Cochrane-Reviews hat die Mehrzahl erhebliche Interessenkonflikte", sagt Jörg Schaaber von der pharmakritischen Nichtregierungsorganisation BUKO-Pharma-Kampagne"
Quelle: https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/streit-um-cochrane-collaboration-wie-sich-die-pharmaindustrie-in-die-forschung-einschleicht-1.1606760 (2013)
Weiters: https://www.aerzteblatt.de/archiv/52916/25-Jahre-BUKO-Pharma-Kampagne-Der-Pharmaindustrie-auf-die-Finger-geschaut (2006)

Somit nat. auch die Studienauswertungen der Cochrane-Paper in jedem Einzelfall genau geprüft und entsprechend interpretiert werden müssen.

Daraus ergibt sich dann eigentlich ein eigener Abschnitt Kritik. Bliebe auch zu klären, ob sich da bis heute (2021) eine pos. Entwicklung dieser kritischen Zustände erkennen u. entspr. darlegen resp. hier (Artikel/Diskussion) reflektieren liesse. Könnte z.B. MedWatch das leisten und würde man dort evtl. fündig werden? --Dankedaniel (Diskussion) 14:35, 26. Apr. 2021 (CEST)

Wieder Unsinn und Verstöße gegen WP:TF und WWNI #5.

Die zweite Quelle erwähnt Cochrane nicht einmal.

Die erste Quelle von 2013 ist so vage. Daraus dann abzuleiten, dass Cochrane Interessenskonflikte hätte, ist absurd.

Ja, such mal bei MedWatch, hast ja viel Zeit, wenn du pausenlos unsubstantiierte Diskussionsbeiträge verfasst. --Julius Senegal (Diskussion) 20:09, 26. Apr. 2021 (CEST)

Reine Unterstellung und wieder anmaßende überskeptische Abwertung. Die Kritik der anerkannten unabhängigen BUKO-Pharma abzuwerten, ist Deine persönliche Meinung, die aber für den Artikelabschnitt Kritik irrelevant ist. Vorliegende (gehäufte) Interessenkonflikte sind Tatsachen, welche logischer Weise Cochrane als eigentlich global unabhängiges Netzwerk zu Recht einer kritischen Betrachtung unterziehen lassen. Es ist also eine relevante erwähnenswerte öffentliche Kritik, besonders in Anbetracht der allg. bestehenden Lobbyismusproblematik. Wenn überhaupt sollte sich die Cochrane selbst dazu äussern und die Aktivitäten ihrer Mitglieder bzw. Teilnehmer strenger kontrollieren. Solche konstruktive Kritik ist, ähnlich wie Whistleblowing, absolut systemrelevant. Muss ich Dir Skeptiker das erklären? --Dankedaniel (Diskussion) 14:02, 27. Apr. 2021 (CEST)

Wieder nur persönliche Ansichten, die einen klaren Verstoß gegen die Diskussionsrichtlinien darstellen und nicht mit den Quellen abgedeckt sind.

Aber du kannst ja gerne auf magische Weise erklären, wo genau in der Ärzteblattquelle Cochrane drinnen steht. Sollte dir doch einfach gelingen, schließlich hast du die Quelle angeführt.

Falls du es nicht schaffen solltest zu zeigen, wo "Cochrane" ist jener Quelle vorkommt, werde ich das hier erlen --Julius Senegal (Diskussion) 14:16, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde das jetzt gerne einem Supervisor melden! Kannst Du mir selbstlos dabei helfen? Immerhin findet man auf Deiner Diskussionsseite so einige Vandalismusmeldungen. So geht das aber nicht! --Dankedaniel (Diskussion) 14:23, 27. Apr. 2021 (CEST)

Dem muss ich entschieden widersprechen. Die Diskussion ist noch nicht beendet. Auch aus Ermangelung einer dritten Meinung von einem Supervisor! Danke. --Dankedaniel (Diskussion) 13:33, 28. Apr. 2021 (CEST)

Dito. Der Abschnitt wäre wie bereits in der englischen Wikipedia vorhanden basierend auf Artikeln, wie dem bereits verlinkten aus der Süddeutschen Zeitung wünschenswert. Interessant ist auch dieser Webfund von Deutsches Netzwerk Evidenzbasierte Medizin e.V., welcher u.a. beschreibt, wie Peter Gøtzsche unmittelbar nach Bekanntwerden des HPV-Skandals aus der Organisation ausgeschlossen wurde, mit der Begründung, er hätte sich schon öfter schlecht benommen. Das wird bereits hier vermerkt (letzter Absatz im letzten Abschnitt), allerdings stellt die ganze Affäre ja diverse interne Strukturen der Cochrane-Organisation generell in Frage, daher sollte in einem Abschnitt Kontroversen darauf eingegangen werden. --KleinerKorrektor (Diskussion) 13:35, 11. Nov. 2021 (CET)

Veraltet

Der Name (aktuell einfach Cochrane, nicht mehr Cochrane Collaboration) sowie das Logo sind veraltet. Siehe die englischsprachige Seite. (Gerta Rücker) (nicht signierter Beitrag von 132.230.195.180 (Diskussion) 14:27, 5. Okt. 2016 (CEST))

Überarbeitung des Artikels "Cochrane Collaboration"

Hier noch einmal mein Beitrag auf der Seite der Redaktion Medizin von gerade eben:

Hallo allerseits, Nachdem wir letzte Woche die Überarbeitung des Artikels Cochrane Library veröffentlicht haben, habe ich soeben für die Cochrane Deutschland Stiftung unsere Überarbeitung des Artikels Cochrane Cochrane Collaboration veröffentlicht. Wie bereits angekündigt, war auch hier eine umfassende Überarbeitung des sehr veralteten Artikels notwendig (anstelle punktueller Änderungen). Ich wäre wieder sehr dankbar für den kritischen Blick und die Hilfe erfahrenerer Redaktionsmitglieder - weil wir eben nach wie vor Wikipedia-Anfänger sind... Und ich habe eine wichtige konkrete Frage und Bitte: ich habe keinen Weg gefunden, den Titel zu ändern - der Artikel sollte aber zukünftig "Cochrane (Organisation)" heißen, nicht mehr "Cochrane Collaboration", da "Cochrane" seit einigen Jahren der offizielle Name ist, nicht mehr "Cochrane Collaboration". Kann hier jemand helfen und den Titel entsprechend ändern? Das wäre toll! In diesem Zusammenhang noch die Info, dass wir das Logo noch austauschen müssen/werden - hier ist Cochrane noch dabei, die Lizensierung zu klären. Wir tauschen es dann aus, sobald wir die Erlaubnis haben. Vielen Dank für Eure Unterstützung!

Cordula Braun für --Cochrane Deutschland Stiftung (Diskussion) 16:16, 6. Nov. 2019 (CET)

Titel geändert. --Saidmann (Diskussion) 16:47, 6. Nov. 2019 (CET)

Vielen vielen Dank!!! --Cochrane Deutschland Stiftung (Diskussion) 16:55, 6. Nov. 2019 (CET)

INFO: Aktualisierung Angaben Juni 2020

Wir haben alle Angaben in dem Beitrag auf ihre Aktualität hin übrprüft und einige wenige Angaben entsprechend angepasst. Die Zugriffsdaten auf die Einzelnachweise wurden auf das aktuelle Datum angepasst. Somit ist dieser Beitrag jetzt auf dem Stand vom 16.06.2020. --Cochrane Deutschland Stiftung (Diskussion) 11:02, 16. Jun. 2020 (CEST)

INFO: Aktualisierung des Artikels Juni 2021

Wir haben den Artikel aktualisiert, einschliesslich der Überprüfung und Aktualisierung aller Quellenangaben/Links. Wie auch beim Artikel "Cochrane Library" angemerkt, stoße ich immer wieder darauf, dass die Links auf meinem Computer teilweise lila statt blau aussehen - meine Frage: muss ich hier irgendwo etwas machen, um die Links ggf. zu refreshen, oder sieht das nur bei mir so aus? Kann jemand helfen? Das wäre toll. Danke! --Cochrane Deutschland Stiftung (Diskussion) 10:01, 30. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Cochrane Deutschland Stiftung, ein Blaulink erscheint in der Ansicht lila, wenn er vom aktuell verwendeten Browser/dem aktuell verwendeten Rechner aus vor kurzem angeklickt wurde. Das ist nur ein Hinweis an den user und ändert nichts an der Funktionabilität des jeweiligen links. Grüße, --Enter (Diskussion) 18:47, 30. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank!!!--Cochrane Deutschland Stiftung (Diskussion) 19:37, 30. Jun. 2021 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo Cochrane Deutschland Stiftung, momentan beruht der Artikel überwiegend auf Einzelnachweisen der Cochrane Organisation. Bei Wikipedia-Artikeln ist es vorteilhafter, die Außendarstellungen als Nachweis zu verwenden. Das sollte bei Cochrane eigentlich kein Problem sein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:18, 24. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank für diesen Hinweis, den wir zukünftig gerne beachten werden. Die meisten derzeitigen Nachweise in unserem Artikel beziehen sich allerdings auf "Sachinformationen", die sich unserer Kenntnis nach nicht bis kum in anderen Quellen finden lassen, zumindest nicht in ganz aktueller Form. Z.B. die Zahlen zu Cochrane-Review-Gruppen/Feldern/Geografischen Gruppen, Mitgliedern des Consumer Networks usw. Wir sind dankbar für Hinweis und Unterstützung! --~~~~ --Cochrane Deutschland Stiftung (Diskussion) 13:37, 24. Mai 2022 (CEST)

Hallo Cochrane Deutschland Stiftung, bei einer kurzen Suche, zB bei Google Scholar, finden sich schon einiges an Literatur, Reviews etc., die sich mit Cochrane oder der Cochrane Organization beschäftigen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:35, 24. Mai 2022 (CEST)

Danke! Das ist richtig - es gibt viel Literatur zu Cochrane. Was ich aber meinte ist, dass sich darin nicht so oft die Zahlen/Daten/Infos finden, die wir in dem Artikel verarbeitet haben. Für aktuelle Daten/Details/Infos müssen wir leider Cochrane-Publikationen bzw. Web-Infos heranziehen. Wenn jemand aber etwas anderes findet, was passt: sehr gerne! Und wir behalten auch die Augen offen! --~~~~ --Cochrane Deutschland Stiftung (Diskussion) 16:08, 24. Mai 2022 (CEST)

Hallo Cochrane Deutschland Stiftung, siehe auch die Richtlinie Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen. In diesem Sinne sind Belege der Cochrane Organisation zwar besser als nichts, aber keine "wirklichen" Belege. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:11, 24. Mai 2022 (CEST)

Danke noch einmal für die Hinweise! --~~~~ --Cochrane Deutschland Stiftung (Diskussion) 08:57, 25. Mai 2022 (CEST)

INFO: Aktualisierung des Artikels

Liebe Wikipedia Community, Wir (Cochrane Deutschland Stiftung) haben die Inhalte dieses Artikels heute auf seine Aktualität hin überprüft und in infolge aktualisiert. Wir haben alle Literaturangaben und Links überprüft und ggf. aktualisiert/ersetzt. Damit sollte der Artikel jetzt auf dem aktuellsten Stand sein.Cochrane Deutschland Stiftung (Diskussion) 17:06, 5. Jun. 2023 (CEST)