Diskussion:Cueva de Villa Luz

Dieser Artikel war am 24. März 2024 der Artikel des Tages.

Schreibwettbewerb-Review (Herbst 2021)

Die Cueva de Villa Luz ist eine Höhle in Mexiko mit einem einzigartigen Ökosystem, das nicht auf der Basis fotosynthesebetreibender Organismen steht, sondern dessen Grundlage Schwefelwasserstoff ist. Gleichzeitig ist die Cueva de Villa Luz die religiöse Stätte eines traditionellen Rituals, das von einem indigenen Volk durchgeführt wurde, im letzten Jahrhundert verschwand und vor gut 35 Jahren wiederbelebt wurde.

Eigentlich wollte ich den Artikel schon vor einem Jahr als kurzen Artikel anlegen, um einen Rotlink zu entfernen, aber mit der Recherche kamen immer mehr Informationen zusammen. Die meisten Bilder haben leider keine hohe Qualität, aber ich befürchte, dass zwei austehende Anfragen unbeantwortet bleiben. Ich freue mich auf ein paar Tipps für die Verbesserung und den Ausbau dieses Artikels, obwohl ich wegen der späten Einreichung beim Wettbewerb und im Review keine große Hoffnung habe, zu den Preisträgern zu gehören. --Elfabso (Diskussion) 22:29, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, Tippfehler zu korrigieren und hätte darüber hinaus noch ein paar Fragen/Anregungen:

• „Die Höhle bietet aufgrund ihrer schwefelwasserstoffhaltigen Quellen und Bakterien, die diesen Schwefelwasserstoff als Energiequelle nutzen können,“ -> Doppelung vermeiden und evtl. umformulieren
• „Das Gebiet liegt im Sierra de Tabasco State Park, einem Naturschutzgebiet.“ -> umformulieren: Das Gebiet liegt im Naturschutzgebiet Parque Estatal de la Sierra
• Systematik: Lage -> Geographie Entstehung -> Geologie -> Ökologie -> Biologie; Referenz: Charlottenhöhle
• Einzelnachweise hinter Satzzeichen
• bitte chemische Formeln in Text einbinden, vgl. Holomorphe Funktion
• „Die Cueva de la Villa Luz befindet sich stetig im Prozess der Höhlenbildung bzw. verändert sie ihr Aussehen, da die vorher genannten Vorgänge weiterhin ablaufen. Neben diesen Vorgängen spielt Kohlensäure, die sich aus Wasser und aus den Quellen austretendem Kohlenstoffdioxid bildet, ebenfalls eine Rolle bei der Auslösung des Kalksteins.“ -> das ist banal
• „Sie haben reduzierte, aber funktionstüchtige, sichtbare Augen“ -> sehfähige Augen ?
• Eine Untersuchung von der Forschungsgruppe um Michi Tobler -> Michael Tobler?--Püppen (Diskussion) 21:10, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Püppen, vielen Dank für die Anregungen und die Korrekturen. Ich muss mal schauen, welche ich umsetzen werde. Das Naturschutzgebiet habe ich schon zum spanischen Namen hin umformuliert. Ein paar Punkte werde ich nicht ändern, z. B. veröffentlicht Herr Tobler fast immer mit seinem Kurznamen „Michi“, bei einer Emailkorrespondenz hat (für die Bilder) hat er auch immer mit Michi unterschrieben. Bei den chemischen Reaktionen habe ich mich ein bisschen an die Artikel und Fachliteratur aus der Chemie gehalten, wo die Gleichungen immer in seperaten Zeilen geführt werden. Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 21:39, 27. Sep. 2021 (CEST)

Im Endspurt habe ich versucht, die von dir angesprochenen Verbesserungen zu tätigen. --Elfabso (Diskussion) 22:00, 30. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Elfabso,
erstmal danke für deinen Beitrag zum Schreibwettbewerb und für diesen sehr schönen Artikel. Wie Benutzer:Der-Wir-Ing ja auf meiner Benutzerdiskussion schon schrieb, hast du hier einen sehr interessanten Artikel geliefert, der - wie du ja selbst schreibst - nicht für die höheren Platzierungen des SW in Frage kam, jedoch trotzdem von uns in die Sektionswertung genommen wurde (wie alle, da es imho keine Ausfälle in der sehr starken Sektion gab). Es ist schwierig zu beurteilen, was bei einem Artikel zu einem solche speziellen Thema wie dieser Höhle noch besser gemacht werden kann - zumal die Literatur wahrscheinlich wenig hergibt und du aus dieser alles dargestellt hast. Inhaltlich ist der Artikel spannend und seinem Thema angemessen - er stellt vor allem die sehr interessante ökologische Situation der Höhle als Biotop mit einer Artengemeinschaft auf der Basis von Schwefelwasserstoff und den sich davon ernährenden Bakterien gut heraus, ohne andere Aspekte wie vor allem die Geologie incl. Entstehung sowie die Bedeutung als rituelle Stätte zu vernachlässigen - das gefällt mir sehr gut. Sprachlich und strukturell müsste man wahrscheinlich mal drübergehen, die Gefährdung etwa würde ich eine Überschriftenebene erhöhen, ansonsten aber imho ein im klassischen Sinne lesenswerter und gut unterhaltender Artikel. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 18:09, 2. Nov. 2021 (CET)

Review vom 26. März bis zum 23. Juni 2022

Die Cueva de Villa Luz ist eine Karsthöhle in der Nähe des Ortes Tapijulapa im mexikanischen Bundesstaat Tabasco. Sie ist unter einer Vielzahl verschiedener Namen bekannt.

Die Höhle bietet aufgrund ihrer schwefelwasserstoffhaltigen Quellen und Bakterien, die diese Schwefelverbindung als Energiequelle nutzen können, eine für Höhlen große Artenvielfalt, da diese Bakterien die Nahrungsgrundlage verschiedener Tiere bilden.

In der präspanischen Zeit wurde die Cueva de Villa Luz vom indigenen Volk der Zoque als religiöse Stätte genutzt. Auf Basis des dort durchgeführten historischen Rituals wird heute am Palmsonntag ein Fest abgehalten, das von Einheimischen und Touristen besucht wird.

Ich habe den Artikel im Rahmen des 35. Schreibwettbewerbs erstellt und möchte ihn nun gerne inhaltlich und stilistisch verbessern, so dass der Artikel ggf. auch bei KLA/KALP kandidieren kann.

Ich wäre froh, wenn jemand sich die Zeit nimmt, mich auf Verbesserungsmöglichkeiten hinzuweisen oder gar selbst umzuformulieren, da ich bei Formulierungen eine meiner größten Schwächen sehe. Da ich selbst über die Biologie bzw. Ökologie zu dem Lemmagegenstand gekommen bin, hoffe ich, dass ein Benutzer mit guten Geologiekenntnissen mir ggf. helfen kann, dass die Inhalte des Fachbereichs richtig dargestellt sind. Ich habe zwar versucht, mir die Fachbegriffe herzuleiten, aber ein paar Unsicherheiten bestehen weiterhin. -- Elfabso (Diskussion) 18:17, 26. Mär. 2022 (CET)

Servus, spannende hypogene Höhle mit einzigartigem Ökosystem. Ein paar Anregungen:

• Das Bild in der Infobox würde ich gegen ein Bild des Höhleninneren tauschen
• Die Einleitung kommt in der Regel ohne Fußnoten aus. Ggf. Kann man die Namen in ein eigenes Kapitel auslagern, wo dann auch das Bild mit den Schildern dazupasst
• Wenn es nur zwei bekannte Höhlen gibt, in denen Schwefelwasserstoff die Grundlage des Ökosystems bildet, würde ich es in der Einleitung erwähnen
• Bei der Lage würde ich Anmerkungen zur Umrechung von Meilen in Kilometer einfach weglassen
• In welcher Seehöhe liegt die Höhle?
• Ggf. lässt sich ein Klimadiagramm der Region auftreiben.
• Gebirge / Vulkan / Erdöllaggerstätten kann zur Geologie in ein Kapitel "Geologisches Umfeld" auslagern
• Das geological setting bei Webster et. al. kann man ruhig großzügig übersetzen. Die Höhle liegt in der Sierra Madre Formation, die aus mikrokristallinem Kalksteie der mittleren Kreidezeit (Aptium bis Cenomanium) besteht. Die Tektonik ist dort auch erwähnt.
• Bei Hose und PISAROWICZ findet sich eine schöne Karte. Ggf. kann unsere Kartenwerkstatt da eine vereinfachte Karte extrahieren.
• Die Reaktionsgleichung bei Entstehung kann man entfernen und einfach auf Schwefelsäureverwitterung bzw. Kohlensäureverwitterung verlinken.
• Raumbeschreibung und Atmosphäre gehören eigentlich nicht zur Geologie und können eigene Kapitel sein. El Azufre ebenso
• Ökologie kann man in Mikroorganismem und Tiere unterteilen

Mir fällt sicher noch mehr ein. lg --Tigerente (Diskussion) 17:24, 31. Mär. 2022 (CEST)

Tigerente, danke für die guten Anregungen. Die von der Höhle aus nächsten Klimadaten, die ich gefunden haben sind von Villahermosa[1], das ist aber vermutlich zu weit entfernt, oder?! Um die anderen Hinweise werden ich mich peu à peu kümmern. --Elfabso (Diskussion) 21:27, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe noch einmal Hand angelegt. Den Artikel habe ich nach den Anregungen etwas umstrukturiert und ergänzt. Die Karte konnte leider aufgrund des Copyrights nicht ergänzt werden, aber ein Direktlink ist nun im Artikel. Ich habe mich gegen eine weitere Unterteilung der Ökologie entschieden, da Mikroorganismen und z.T. Tiere eng verbunden sind (Nahrungsgrundlage, Säureresistenz). Auch die Reaktionsgleichungen zur Höhlenbildung habe ich zunächst drin gelassen (vor allem, weil Schwefelsäure hier eine ungewöhnlich große Rolle spielt), könnten aber von mir aus auch herausgenommen werden, wenn die Mehrheit dies befürwortet. --Elfabso (Diskussion) 01:19, 29. Jan. 2023 (CET)

Die Reaktionsgleichungen würde ich in WP:TeX setzen (Details dazu siehe auch: Wikipedia:Richtlinien Chemie/Reaktionsgleichungen). --Alabasterstein (Diskussion) 10:51, 3. Jun. 2022 (CEST)

Habe ich umgesetzt. Danke für den Tipp. --Elfabso (Diskussion) 00:30, 4. Jun. 2022 (CEST)

WP:KLA-Diskussion vom 29. Januar bis 9. Februar 2023 (Ergebnis: Lesenswert)

Die Cueva de Villa Luz ist eine Höhle in der Nähe des Ortes Tapijulapa im mexikanischen Bundesstaat Tabasco. Sie ist auch unter den Namen Cueva del Azufre, Cueva de la Sardina, Cueva de las Sardinas oder Grutas de Sardina sowie Cueva de las Sardinas Ciegas bekannt. Die Höhle weist aufgrund zahlreicher schwefelwasserstoffhaltiger Quellen und wegen Folgereaktionen große Mengen an Gips- und Schwefelablagerungen auf. Auf Bakterien, die den Schwefelwasserstoff als Energiequelle nutzen können, ist eine für Höhlen große Artenvielfalt zurückzuführen, da diese Bakterien die Nahrungsgrundlage verschiedener Tiere bilden. Sie ist neben der Höhle von Movile die einzige bekannte Höhle, in der Schwefelbakterien die Grundlage des Ökosystems bilden.

In der präspanischen Zeit wurde die Cueva de Villa Luz vom indigenen Volk der Zoque als religiöse Stätte genutzt. Auf Basis des dort durchgeführten historischen Rituals wird am Palmsonntag ein Fest begangen, das von Einheimischen und Touristen besucht wird.

Der Artikel ist vor etwas mehr als einem Jahr im Rahmen des 35. Schreibwettbewerbs entstanden. Beim Review während des Schreibwettbewerbs und beim darauf folgenden Review konnte der Artikel weiter ausgebaut werden. Im letzten Jahr hatte ich ihn zwischendurch zur Seite gelegt und mich nicht mehr damit befasst, bevor ich nun letzte Änderungen (auch auf Basis des Reviews) vorgenommen habe. Leider sind keine weiteren, schärferen Bilder unter freier Lizenz verfügbar, aber die Leser erhalten einen Eindruck vom Höhleninneren. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel positiv bewertet wird, da ich ihn gerne für den Palmsonntag als AdT vorschlagen würde. Ich stimme natürlich als Erst- und Hauptautor neutral. --Elfabso (Diskussion) 01:38, 29. Jan. 2023 (CET)

Locker  Lesenswert, mit etwas Schliff durchaus auch mehr. Bei der Ökologie wäre vielleicht noch eine Unterteilung wie bereits im Review angemerkt wümschensert. Welche Schwefeloxidierende Bakterien wurden denn in der Höhle gefunden? Danke für den Artikel. --Josef Papi (Diskussion) 21:59, 29. Jan. 2023 (CET)

Hallo Josef Papi, danke für das Votum. In der Quelle wurde nur die Gattung Beggiatoa genannt, eine genauere Art bzw. Arten anderer Gattungen wurden meiner Erinnerung nach nicht genannt. --Elfabso (Diskussion) 15:39, 30. Jan. 2023 (CET)

Halle Benutzer:Elfabso, für die Mikrobiologie sind vielleicht diese beiden Artikel hier und vor allem hier von Bedeutung. Sie zeigen, dass besonders Thiobacillen in der Höhle vorkommen. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 22:49, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich habe noch eine Quelle aufgetan, die ich aber wohl erst später auswerten werde, falls ich es während der Kandidatur nicht schaffe.

Giuseppe D’Auria et al.: Metagenomics of bacterial diversity in Villa Luz caves with sulfur water springs. In: Genes. Band 9, Nr. 1, 2018, S. 55, doi:10.3390/genes9010055.  --Elfabso (Diskussion) 21:39, 30. Jan. 2023 (CET)

(nach BK) Sehr interessanter Artikel! Einige Anmerkungen:

• In der Einleitung wird man mit der Fülle der Namen mMn erschlagen. Der separate Abschnitt dazu ist super, aber evtl. könnte man auf die Nennung aller Namen verzichten und diese Fett im Unterabschnitt kennzeichnen. In der Einleitung zB. so: "Die Cueva de Villa Luz (dt. Höhle des erleuchteten Hauses) ist eine Höhle in der Nähe des Ortes Tapijulapa im mexikanischen Bundesstaat Tabasco. Bezogen auf die Geologie oder das Ökosystem in der Höhle ist sie unter weiteren unterschiedliche Namen bekannt." - hier wäre dann eine Verlinkung unter unterschiedliche Namen auf den Unterabschnitt im Artikel denkbar. J
• Geologisches Umfeld: teilweise befinden sich dort auch Gesteinsschichten mit Ursprung im Jura und in der Trias - kann man einfacher "im Jura und Trias" schreiben. Hier ändere ich nichts, da Trias feminin ist und der Satz mMn durch eine Änderung nicht besser werden würde. --Elfabso (Diskussion) 19:47, 30. Jan. 2023 (CET)
• Entstehung: Die Cueva de Villa Luz ist eine hypogene Höhle. Sie wurde hauptsächlich durch schwefelreiches Wasser gebildet, während Oberflächenwasser nur einen kleinen Anteil hatte. - Da hypogen nicht erklärt wird und sich der nächste Satz darauf bezieht, würde ich folgendes empfehlen: "Sie wurde hauptsächlich durch aus der Tiefe aufsteigendes schwefelreiches Wasser gebildet, während die Höhlenbildung durch Oberflächenwasser nur einen kleinen Anteil hatte."J
• Entstehung: Der folgende Satz ist ein wenig unverständlich: Da das Quellwasser in der Höhle leicht sauer ist und gleichzeitig stark saure Tropfen aus Kondenswasser unter Kontakt mit den atmosphärischen Gasen entstehen, entwickelten sich Vertiefungen am Höhlengrund. - der kausale Zusammenhang sollte hier klarer werden und ich bin mir selber nicht ganz sich was gemeint ist. Vermutlich tropft stark saures Kondenswasser auf den Höhlenboden und bildet die Vertiefungen. Was hat jetzt das Quellwasser genau damit zu tun? J entfernt (so wichtig war der Inhalt nicht) --Elfabso (Diskussion) 21:56, 31. Jan. 2023 (CET)
• Entstehung: Die gebildete Schwefelsäure reagiert beim Vorgang der Schwefelsäureverwitterung mit Kalk aus dem Kalksandstein, der hierdurch dissolviert, [...]. - wäre es nicht verständlicher einfach: "der sich hierdurch auflöst" zu schreiben? J
• Höhlenatmosphäre: Der Abschnitt gefällt mir weniger gut und liest sich sehr holperig, einige Vorschläge zur Vereinfachung: (1) "Das giftige Gas mit einer Maximalen Arbeitsplatz-Konzentration (MAK) von 5 ppm tritt aus mehr als einem Dutzend Quellen aus und hat einen Anteil von 1 bis 40 ppm in der Höhlenatmosphäre, [...]" - (2) "Die Atmosphäre in der Höhle unterscheidet sich auch für andere Gase von der normalen Zusammensetzung im Außenbereich." - (3) "Wegen der erhöhten Konzentration der gftigen Gase fühlen sich Höhlengänger während des Besuchs und danach oft krank." - (4) "Aus diesem Grund sollten die hinteren Höhlenbereiche nur mit einer entsprechenden Atemausrüstung mit Sauerstoffmaske betreten werden." J
• Beschreibung: Die Cueva de Villa Luz ist eine 500 Meter lange Karsthöhle, wenn alle parallelen Gänge und Seitengänge gemessen werden, haben sie eine Länge von ungefähr 1900 Metern. - Hier ist mir nicht klar worauf sich die 1900 Meter beziehen. Sind es 1900 Meter zusätzliche Länge, also 500+1900 oder wolltest du schreiben: "Die Cueva de Villa Luz ist eine 500 Meter lange Karsthöhle, mit allen parallelen und seitlich abzeigenden Gängen kommt man auf eine Gesamtlänge von ungefähr 1900 Metern."J
• Beschreibung: Da hier Thermalquellen erwähnt werden stellt sich die Frage nach dem Ursprung. El Chichón? Da müsste ich erst noch einmal in die Quellen schauen, aber aufgrund der Nähe des Vulkans liegt die Vermutung nahe. --Elfabso (Diskussion) 19:47, 30. Jan. 2023 (CET); Ich habe noch einmal bei Hose (2000) geschaut, leider steht dort nur, dass das Quellwasser 3,5 bis 6 °C wärmer als das Grundwasser der Umgebung ist, zum Ursprung habe ich leider nicht gelesen. --Elfabso (Diskussion) 21:24, 30. Jan. 2023 (CET)
• Höhlenökologie: Den ersten Absatz solltest du dir nochmal genauer ansehen. Erst spielt Guano eine untergeordnete Rolle und später sind es u.a. zusätzliche Energieeinträge durch Guano, die das Ökosystem ermöglichen? J

Das muss vorerst reichen, später mehr. MfG--Krib (Diskussion) 22:35, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich bin jetzt durch und bei der Übersetzung des Gebetes ist mir unklar wer mit "Opa" gemeint ist?J Der erste Abschnitt von "Gefährdung" ist auch nicht ganz rund, ein Vorschlag:

• Das Gebiet der Cueva de Villa Luz wurde 1988 vom Kongress von Tabasco zu einem Naturschutzgebiet erklärt. Gefahr für die Höhle besteht durch Massentourismus, eine veränderte Landnutzung und die Entwaldung des Gebietes, da dadurch die Erosion voranschreiten würde und gerade der Tourismus das recht kleine empfindliche Ökosystem in der Cueva de Villa Luz stark belastet. Aus diesem Grund wird die Menge des eingesetzten Gifts bei der Zeremonie der Zoque beschränkt, wodurch sich die Fangmenge der Atlantikkärpflinge verringert.J

Nun viel Kleinigkeiten, deren Behebung sicher den Artikel noch aufwerten würden, aber als Motivation vorab schon mal ein  Lesenswert. MfG--Krib (Diskussion) 13:17, 30. Jan. 2023 (CET)

Wow, ich danke dir, dass du dir so viel Zeit für ein intensives und kritisches Lesen genommen hast. Ich schau mal, dass ich die Punkte zeitnah duchgehe und in Angriff nehme. Danke schon einmal für das Votum. --Elfabso (Diskussion) 15:39, 30. Jan. 2023 (CET)

 Lesenswert Sehr schöner Höhlenartikel. --Tigerente (Diskussion) 23:54, 29. Jan. 2023 (CET)

Danke … auch für die vielen Hinweise und Tipps bereits im Review. --Elfabso (Diskussion) 15:39, 30. Jan. 2023 (CET)

 Lesenswert Schöner Artikel. Ein paar kleine Fragen hätte ich noch:

1. Höhlenatmosphäre

   Für mich als Laien wäre neben der MAK auch interessant, ab welcher Konzentration tatsächlich Lebensgefahr besteht.

2. El Azufre

   „El Azufre wird auch von einer weiteren Höhle gespeist,…“ Vielleicht besser so: „El Azufre wird auch von einem Wasserlauf aus einer weiteren Höhle gespeist,“ J

   „Im El Azufre konnten trotz der toxischen Schwefelwasserstoff­konzentration zwei Fischarten nachgewiesen werden: Atlantikkärpflinge (Poecilia mexicana) und Salvins Buntbarsche (Trichromis salvini).“ Es wäre vielleicht noch interessant, ob diese zwei Fischart bekanntermaßen unempfindlich gegenüber hoher Schwefelwasserstoff­konzentration sind oder ob sich um eine lokale Anpassung handelt.

3. Fauna

   „In der der Rotzfäden wurden Asseln gefunden.“ Hier scheint ein Wort zu fehlen. J

4. Forschungsgeschichte

   „Pisarowicz hatte vorher keine vergleichbare Höhle gesehen, da große Menge an Gipsablagerungen, vom Schwefel gelb gefärbte Wände und ungewöhnliche Speläotheme vorhanden waren.“ Passen dieser Hauptsatz und dieser Nebensatz wirklich zusammen oder ist es vielleicht so besser: „Die Cueca de Villa Luz war mit keiner Pisarowicz bekannten Höhle vergleichbar, da große Menge an Gipsablagerungen, vom Schwefel gelb gefärbte Wände und ungewöhnliche Speläotheme vorhanden waren.“J

--Brettchenweber (Diskussion) 23:00, 31. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Anmerkungen und das Votum.

Zu 1.: Der MAK ist zielführender, ich glaube die gewünschten Angaben gibt es für Gase auch nicht, da es zwischen einzelnen Organismen bereits Unterschiede gibt.

Zu 2.: Mir ist nicht bekannt, ob es derartige Untersuchungen zur Toleranz gegenüber Schwefelwasserstoff bereits gegeben hat. --Elfabso (Diskussion) 17:02, 1. Feb. 2023 (CET)

 Lesenswert Sehr schöne Arbeit, Danke! LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:48, 4. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel erhielt mit 4 x Lesenswert und keiner Gegenstimme in dieser Version die notwendige Stimmenmehrheit für eine Auszeichnung als Lesenswert. Herzlichen Glückwunsch an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:10, 9. Feb. 2023 (CET)

zweimal Cueva Luna Azufre, mit verschiedener Bedeutung

"El Azufre wird auch von einem Wasserlauf aus einer weiteren Höhle gespeist, der Cueva Luna Azufre, in der sich jedoch entgegen ihrer Namensgebung keine Schwefelquellen befinden.", mit Quellenangabe. Weiter unten steht aber, dass die Höhle Cueva de Villa Luz selbst auch unter diesem Namen bekannt sei, und hier dann ja richtigerweise, da ja Schwefelquellen vorhanden sind. Lässt sich das aufklären? --Rustikal (Diskussion) 15:54, 24. Mär. 2024 (CET)

@Rustikal Unten steht Cueva del Azufre als Alternativname, nicht Cueva Luna Azufre! --Elfabso (Diskussion) 10:40, 25. Mär. 2024 (CET)

Bitte Link zur spanischsprachigen Wikipedia-Seite ergänzen

Kann bitte jemand mit spanischen Sprachkenntnissen eine passende Seite aus der spanischsprachigen Wikipedia ergänzen und ggf. von dort noch ergänzende Infos einholen, u.a. zum o.g. Widerspruch der zwei (?) Cueva Luna Azufre.--Rustikal (Diskussion) 15:59, 24. Mär. 2024 (CET)

Bisher habe ich nur [2] gefunden.--Rustikal (Diskussion) 22:21, 24. Mär. 2024 (CET)

@Rustikal Der Artikel existiert in der spanischsprachigen Wikipedia noch nicht. --Elfabso (Diskussion) 10:43, 25. Mär. 2024 (CET)