Diskussion:Cullen-Zahl

Basic Programm

5 REM PROGRAMMIERUNG DER CULLEN ZAHL
10 FOR N = 1 TO 10
20 C = N * 2^N + 1
30 PRINT C
40 NEXT (nicht signierter Beitrag von 77.24.189.111 (Diskussion) 16:43, 25. Okt. 2014 (CEST))

endlich oder unendlich ?

Ich möchte das nicht einfach so in dem Artikel ändern, aber das, was ich der enlischen Wikipedia, und dem Weblink entnehmen konnte, läßt darauf schliessen, das sowohl die Anzahl der Cullen-Zahlen, als auch die Anzahl der Woodall-Zahlen endlich ist. --Arbol01 02:24, 25. Jul 2004 (CEST)

Sowohl in dem Artikel zu Cullen-Numbers als auch in dem zu Woodall Numbers steht, dass die Unendlichkeit vermutet wird (conjecture), also nicht bewiesen ist. In den Artikeln steht allerdings auch, dass fast alle Cullen-Zahlen (und vermutlich auch Woodall-Zahlen) zusammengesetzt sind. Ich kannte bisher die Definition "fast alle" = "alle, bis auf endlich viele", was zu deiner Interpretation passen würde. Im Link "almost all" steht aber eine etwas andere Definition. --Rat 10:49, 25. Jul 2004 (CEST)

Ich entschuldige mich. Es stimmt, es steht weder in dem englischen Wikipedia, noch in den angegeben Weblinks.

Ich verbürge mich nicht für folgenden Satz, aber in seinem Buch The new Book of Prime Number Records (1996) schreibt Paolo Ribenboim folgendes:

In his Book (1976), Hooley has indicated that almost all Cullen numbers C_n are composite, that is,

$\lim _{n\to \infty }{\frac {C\pi (x)}{x}}=0$

Where $C\pi (x)$ denotes the number of Cullen numbers $C_{n}\leq x$ wich are prime.

Die Konsequenzen aus diesem Satz mag ich vielleicht ncht vollständig übersehen, und es schließt möglicherweise nicht aus, das es unendlich viele Cullen-Zahlen gibt, die gleichzeitig Primzahlen sind. --Arbol01 12:17, 25. Jul 2004 (CEST)

Vgl. die Erläuterung in almost all. Fast alle natürlichen Zahlen sind zusammengesetzt. Daraus folgt aber nicht, dass es nur endlich viele Primzahlen gibt. Das Gegenteil ist der Fall, wie fast alle wissen. --Rat 18:07, 25. Jul 2004 (CEST)

Ein kleiner Fehler

481899. Außer diesen gibt es keine Cullen-Primzahlen bis n=412000 Da ist ein kleiner Fehler. Da 481899 größer als 412000 ist, müßte entweder 481899 oder 412000 falsch sein. Ich nehme mal an, das bei 412000 ein Irrtum vorliegt. Arbol01 14:07, 25. Jul 2004 (CEST)

In der Quelle etwas ungeschickt formuliert, gemeint ist wohl, dass alle unter 412000 sicher zusammengesetzt oder prim sind, und darüber zumindest 481899 als prim bekannt. Es könnte evtl. noch prime Cullenzahlen zwischen 412000 und 481899 geben. -- Rat 17:10, 25. Jul 2004 (CEST)

Größte Wodall Primzahl

[1] <-- Gestern entdeckt

Vielleicht hat jemand Interesse das einzuflechten, ich kenne mich dabei zu wenig mit der Materie aus ;)

--Martinpre 17:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

"unendlich viele Cullen-Primzahlen" gegen "Fast alle Cullen-Zahlen sind zusammengesetzte Zahlen."

Das ist für mich ein Wiederspruch; entweder es gibt unendlich viele Primzahlen, dann sind aber nicht fast alle Cullen-Zahlen zusammengesetzte Zahlen, oder eben umgekehrt. --87.79.33.164 09:42, 19. Jul. 2022 (CEST)