Diskussion:Dan Chalutz

Kriegsverbrechen

[1] hadelt es sich bei solchen Weisungen schon um Kriegsverbrechen, dann müsste das im Artikel stehen. (Ich will das von Völkerrechtlern nicht von Gutmenschen beantwortet haben). --Mal 12:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Meinst du das hier: "Generalstabschef Dan Halutz hat der Luftwaffe die Anweisung erteilt, als Antwort auf jeden Raketenangriff auf Haifa zehn mehrstöckige Gebäude in den südlichen Vororten zu zerstören", sagte ein ranghoher Luftwaffenoffizier heute im israelischen Militärradio. ? Das ist erstens Hörensagen und daher möglicherweise verfälscht. Er könnte auch befohlen haben für jedes israelische Haus in Haifa zehn mutmaßliche Stellungen der Hisbollah niederzumachen. Und die sind im Südlibanon schnell ausgemacht und dann bewegt man sich nicht auf dem Gebiet des Kriegsverbrechens, auch weil es sich hier um einen Asymmetrischen Konflikt handelt, in welchem sich die Hisbollah zwangsläufig hinter zivilen Zielen versteckt.

Bedenklicher finde ich da schon Chalutz Aussagen zur Fähigleit Israels den Libanon bzw. dessen Infrastruktur um 20, 30 oder 50 Jahre zurück zu bomben. Leider liegt mit dafür keine genaue Quelle vor. --GrummelJS∞ 12:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Das meinte ich und zu dem anderen suche ich noch die Quelle. --Mal 12:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Habe mal mehrere Quellen geammelt: [2] [3] naja für Kategorie Kriegsverbrecher reicht es meiner Meinung nicht, aber im Artikel sollte stehen, dass ihm viele eine zu harte und unmenschliche Befehlspolitik vorwerfen. --Mal 14:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Hm. Mit sowas wie Kriegsverbrecher wäre ich ganz vorsichtig. Das Chalutz ein Hardliner ist, ist wohl klar und taugt zur Präzisierung mehr. Auch sind wir hier ja in einer Enzyklopädie und nicht bei wikinews oder eben einem Nachrichtenblatt. Daher kann uns das "erstmal" egal sein. Denn wenn Chalutz irgendwann den nachvollziehbaren Status eines Kriegsverbrechers hat, dann kann man das hier mit aufnehmen. Diese Entscheidung bzw. Einordnung können wir aber nicht vorweg nehmen. --GrummelJS∞ 15:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auch gesagt für die Kategorie Kriegsverbrecher wäre er untauglich. Aber das er zu den Hardlinern gehört und für seine Vorgehensweise auch kritisiert wird, sollte schon im Artikel stehen. --Mal 16:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Hardliner <> Terrorist Viele Führer von islamistischen Organisationen werden als Terroristen bezeichnet, Arafat wird heute noch von vielen Medien als Terrorist dargestellt. Dieser Chautz ist schliesslich auch nichts anderes als ein Führer einer militärischen Organisation. Wikipedia sollte sich das Recht nehmen mit solchen Traditionen aufzuräumen. Es gibt keine sauberen Kriege. Im Krieg passieren nur Verbrechen und die armen Zivilisten müssen immer leiden. Kriege enstehen wenn die Maechte nicht mehr ausgeglichen sind und eine Seite ihre Macht ohne grosses Risiko (ein paar ~100 Tode ) ausspielen kann. Das ist nicht das erste Mal, dass ich Desinformation seitens Wikipedia verspüre.

Kriegsverbecher ist ein verurteilter Kriegsverbrecher. Israel wird kaum seine eigenen Leute ausliefern oder belangen. Und weder Israel noch Libanon sind dem IStGH beigetreten. --Jurgen 12:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Es kann sich ja nicht mal die UN gegen Israel wehren, obwohl vorsätzlich unbewaffnete UN-Soldaten von Israel getötet wurden. Was will das das IStGH machen? Das Israelische Militär hat gar nichts zu befürchten. Einzig Frankreich versucht (aus Eigeninteresse) noch standhaft zu bleiben, was Merkel und co. innert Monaten angerichtet haben, sehen wir ja. Sobald Syrien noch mehr provoziert wird, wird ein Atomkrieg beginnen und dann wirds lustig (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.73.236.124 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 09:50, 3. Aug 2006 (CEST))

Hallo IP - interessant dass es immer IP's sind, die solch ein Zeug zusammenschreiben. Israel hat keine UN-Soldaten vorsätzlich getötet - oder kannst du das irgendwie belegen? Da hätten sie wohl auch kaum ein Interesse dran. Und weder Syrien, noch der Iran haben bisher Atomwaffen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 05:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube diesen unqualifizierten Kommentar kann man getrost ignorieren.. --GrummelJS∞ 09:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Es wurden Vier UN-Beobachter getötet, während diese regelmäßig telefonisch darum baten genau dies nicht zu tun. --Jurgen 10:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Aktiengeschäfte

[4] [5] [6] Ein wahrer Börsenguru, morgens am 12.7. seine Aktien zu verkaufen. --Jurgen 23:04, 15. Aug 2006 (CEST)

"völkerrechtlich umstrittene, gezielte Tötungen"

Was soll daran "umstritten" sein? Der Fall ist ja klar, dass sowas nicht zulässig ist. --178.199.16.218 15:48, 17. Sep. 2020 (CEST)

Siehe dazu: gezielte Tötung. --WAH (Diskussion) 15:53, 17. Sep. 2020 (CEST)