Diskussion:Datenfeld

Normdaten (Sachbegriff)

Nachdem ich zum Lemma Normdaten verlinkt hatte (http://d-nb.info/gnd/4268379-8) hat Benutzer:VÖRBY sie wieder entfernt, was möglicherweise inhaltlich korrekt ist. Ich habe den Normdatensatz offenbar anders interpretiert, aber bei genauem Hinsehen ist der GND-Satz nicht wirklich eindeutig, so mager wie er da steht: keine Erklärung und keine Synonyme. Solange der GND-Satz nicht genauer spezifiziert wird, muß der Link darauf wohl wegbleiben.
--H.Marxen (Diskussion) 14:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke, da sind wir uns ja einig. Kann man denn - bei Mehrdeutigkeit eines Lemmas - zu mehreren Normdaten-Begriffen verlinken? Diese zweite Bedeutung müsste dann vielleicht 'Variable' oder 'Attribut' oder sowas Ähnliches sein (weil 'Datenfeld' bei 'Normdaten' das beschreibt, was in der Wikipedia 'Feld (Datentyp) heißt). Solche 'Unschärfen' und Doppeldeutungen sind in der IT leider nicht selten. Gerade deshalb ist eine Enzyklopädie (und deren Qualität) - und auch korrekte Verweise auf andere Quellen so wichtig.

PS: Ist denn das Ergänzen um die Normdatenlinks ein besonderes WP-Projekt? Das findet sukzessive in mehreren Artikeln statt.

Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 16:52, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich bin nicht sicher, aber so wie ich das verstehe, sollte immer nur ein Normdaten-Link da sein. Wenn ich merke, dass was unklar ist, lasse ich den Link bisher einfach ganz weg. Eine explizite Diskussion über kniffelige Fälle bei Normdaten(Sachbegriff) kenne ich nicht. Ich habe lediglich was gefunden, wo die Qualität bemängelt wurde, und die Frage aufgworfen wurde, ob die überhaupt in diese Enzyklopädie gehören.

Das Ergänzen von Normdaten(Sachbegriff) ist etwas, das ich für mich zu einem Miniprojekt erkoren habe (s.a. Spezial:Beiträge/H.Marxen), als ich rausfand, wie es relativ systematisch ging, aber es ist nix offizielles, und mit niemand abgesprochen.
--H.Marxen (Diskussion) 20:51, 17. Mai 2013 (CEST)

OK, danke für die Aufklärung. Dann wären diese Links also eine Art von 'Weblinks'. Den expliziten, auch formal anders aussehenden Normdatenverweis hatte ich quasi als Link in eine (aus Wikipedia-Sicht offizielle) Parallel-Enzyklopädie verstanden. HIER können wir diesen Link mangels Eindeutigkeit gerne auch weglassen. --VÖRBY (Diskussion) 08:27, 18. Mai 2013 (CEST)

Definition und konkrete Instanzen unterscheiden

Die Einleitung beschreibt nicht wirklich klar, ob 'Datenfeld' die Definitionsebene oder die Felder in jedem Datensatz meint. Nach dem ersten Satz würde das Zweitgenannte zutreffen, nach anderen Textpassagen wäre DF ~ mit Datenelement gleichzusetzen - das nach der dortigen Definition tatsächlich ein Konstrukt der Metaebene ist.
Meine Sicht: Datenelement = Meta-/Definitionsebene; Datenfeld = Ebene Einzelsatz/Instanz. Wie so oft wird auch HIER im Sprachgebrauch unterschiedlich und uneinheitlich formuliert. Entsprechender Hinweis zweckmäßig? --VÖRBY (Diskussion) 18:58, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, die unterschiedlichen Beschreibungen / Definitionen ergeben sich aus der Tatsache, dass dieser Ausdruck, wie auch 'Datensatz' und evtl. andere Lemmas, für unterschiedliche Ebenen zutrifft: Ebene Datenadministration (= Datenelement, beschreibend, logisch/begrifflich definierend, zB im Datadictionary); Ebene Deklaration (im Quellcode von Programmiersprachen oder in einer DDL bei Scripten von DBMS); Ebene 'konkrete Daten' (als Inhalt in einem konkreten Datenbestand/Datensatz); Ebene Benutzermedien (Feld in einer Liste, einem Formular, auch am Bildschirm). Sowohl für Datenfeld als auch für Datensatz werden zum Teil je nach Ebene, Situation, Umgebung etc andere Bezeichnungen verwendet: zB für Datensatz: Tupel, Zeile, Entität, Entitätstyp, Struktur, Satz, Record(set); für Datenfeld: Attribut, Eigenschaft, Variable, Spalte, Feld u.a.

Wäre dies zumindest bei Datensatz (schon in der Einleitung) klar beschrieben, so würde das praktisch auch für alle Links dorthin automatisch gelten. Oder man schreibt das auch hier bei Datenfeld und wo es sonst noch zutrifft. --VÖRBY (Diskussion) 10:09, 20. Mär. 2014 (CET); Bsp. erweitert: --VÖRBY (Diskussion) 14:10, 21. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag zur Ergänzung in Datensatz (Einleitung):
Abweichende Bedeutungen: Der Ausdruck „Datensatz“ wird im engeren Sinn als Sammlung konkreter Daten (Adressdaten von Kunde Müller) verstanden. Daneben wird er teilweise auch als Typbegriff für die Struktur solcher Daten verwendet. Je nach angewendeter Methodik, Programmiersprache, Sprachgebrauch etc. werden dabei auch Synonyme verwendet wie Entitätstyp, Entität, Klasse, Tupel, Zeile, Struktur, Satz, Record, Recordset.

Ein ähnlicher Hinweis wäre auch bei Datenfeld denkbar.--VÖRBY (Diskussion) 16:05, 22. Mär. 2014 (CET)

Bei Datensatz habe ich eine entsprechende Ergänzung (auch Typbegriff, nicht nur physische Datensammlung) eingestellt. HIER im Lemma wird die erste Bedeutung (tatsächliches Feld in einem (gespeicherten) Datensatz, wie zB bei Tupel ("atomarer Inhalt") ausgeführt) überhaupt nicht erwähnt, sondern nur die Bedeutung als Typbegriff ""Jedes Datenfeld ist durch Attribute charakterisiert.") Vlt ergänze ich auch hier noch. Feedback? --VÖRBY (Diskussion) 12:58, 25. Mär. 2014 (CET)