Diskussion:Demografischer Übergang

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

„Ursprüngliches Modell“

Das hier angegebene 4-Phasenmodell (welches nach meiner Erkenntnis auf Blacker, C.P.: Stages in population growth, in: Eugenics Review 39, von 1947 zurückzuführen ist) ist nicht repräsentativ für den allgemeinen Forschungsstand vor den 1970er Jahren und kann daher nicht als das "ursprüngliche Modell" bezeichnet werden. Hier wäre angebracht das eigentlich ursprüngliche 3-Phasen-Modell von Thompson/Notestein zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von Szilard (Diskussion | Beiträge) 14:15, 26. Feb. 2011 (CET))

Abweichungen

Das aktuell gezeigte Modell weicht insofern von gängigen Darstellungen ab, als ephemere Schwankungen der Sterberate in Phase I angedeutet sind. Das ist bereits eine Erweiterung, die konzediert, dass jedes Modell eine Vereinfachung ist - sein muss - ohne diesen Umstand außer Kraft setzen zu können. Weiterhin beginnt in der gewählten Darstellung Phase 3 nicht mit einsetzendem Rückgang der Geburtenrate (wie im Text korrekt beschrieben), sondern mit einer (zu früh) erkennbaren Stagnation der Sterberate. In den meisten Darstellungen fällt diese jedoch auch noch weiter, während bereits die Geburtenrate sinkt. Im Dreikomponentenmodell ergibt sich jeweils ein unterschiedlicher Verlauf. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3100:70E1:700:3CC8:3756:EEA8:DBBD (Diskussion) 12:12, 1. Mär. 2024 (CET))

Modelle besitzen keine Quellenangaben

Bis auf den Verweis auf die Autoren Thompson und Notestein fehtlt diesem Artikel jegliche Art von Quellenangaben. Sowohl die Beschreibung der Modelle, als auch die dazugehörigen Grafiken sind auf keine Quelle zurückzuführen. Der Artikel ist daher im höchsten Maße irreführend. Ich bitte den Verfasser dieses Artikels daher dies nachzuholen. (nicht signierter Beitrag von Szilard (Diskussion | Beiträge) 14:15, 26. Feb. 2011 (CET))

"den Verfasser" ist gut, schau mal hier: Versionsgeschichte. Wenn man hier überhaupt von Hauptautoren sprechen kann, dann haben sich die vier mit den meisten Beiträgen schon seit Jahren (Extremfall: 10 Jahre) von diesem Artikel verabschiedet. Wer hier etwas verändern will, was dringend nötig wäre, mus es schon selber tun, sonst macht's keiner. "Bitten" nützt da nichts. --84.135.167.92 22:55, 15. Mai 2014 (CEST)

Zweiter Demografischer Übergang

Man vergleiche mal die Darstellung im Gabler-Lexikon, die erscheint mir plausibler und verlässlicher. Hier, im WP-Artikel wird, was in die Darstellung gehört, in den Kritik-Teil gepackt und dort dann auf den gesonderten Artikel verlinkt. Für mich als außenstehenden Leser sieht das einfach nur nach Schlamperei aus. Zitierfähig wird WP so nicht! --13Peewit (Diskussion) 12:57, 19. Mär. 2014 (CET)

Hinweis: Ich habe den oben angesprochenen Abschnitt „Kritik“ umbenannt in „Theorie des demografischen Übergangs“ (vgl. Bearbeitungskommentar). --Lektor w (Diskussion) 07:36, 15. Mär. 2017 (CET)

Ganz egal wie gut oder schlecht WP ist, Tertiärliteratur war noch nie zitierfähig. Da kommst du mit einer falschen Erwartungshaltung --Jeansverkäufer (Diskussion) 15:44, 20. Mär. 2014 (CET)

Hier geht es um drei verschiedene Dinge:

• Ist die Darstellung im Artikel plausibel? Gemeint ist vermutlich vor allem die Aufteilung in verschiedene „Modelle“ und dann am Ende dasselbe als „Theorie“ (und dort wiederum Auslagerung des Themas „zweiter demografischer Übergang“ als separater Artikel). Die Frage ist berechtigt, unabhängig davon, was im Gabler-Lexikon steht.
• Ist das Gabler-Lexikon ein Anhaltspunkt für eine bessere Darstellung im Artikel? Das kann sein, unabhängig davon, ob man aus dieser Quelle zitieren will oder nicht.
• Ist die Auslagerung des Themas Zweiter demografischer Übergang sinnvoll? 13Peewit hat die Auslagerung kritisiert. Auch ich fände es besser, wenn das Thema „zweiter demografischer Übergang“ in den Artikel Demografischer Übergang integriert wird (wie im englischen Artikel).

--Lektor w (Diskussion) 07:36, 15. Mär. 2017 (CET)

Bevölkerungsrückgang nicht abgebildet?

Die umseitig vorgestellten Modelle führen, wenn ich es recht sehe, alle von einer Ausgangsphase mit geringem Bevölkerungswachstum zu einer Endphase mit geringem Bevölkerungswachstum hin. Damit bilden sie aber doch gar nicht die vorgefundene Realität ab: dass in der Endphase die Geburtenrate unter 2 fällt, also ein negatives Bevölkerungswachstum (Bevölkerungsrückgang) entsteht (siehe dazu auch die Liste der Länder nach Geburtenrate)? --Neitram ✉ 11:32, 27. Nov. 2018 (CET)

Das wäre der sog. zweite demogr. Übergang, für den einige Autoren eine 5. Phase vorsehen. Die Sterberate steigt wegen Überalterung auch in dieser Phase an. --2A02:3100:70E1:700:3CC8:3756:EEA8:DBBD 12:13, 1. Mär. 2024 (CET)