Diskussion:Der Marathon-Mann

DIe Handlung stimmt nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.185.160.205 (Diskussion | Beiträge) 04:16, 16. Jul. 2006 (CEST))

Die war wirklich völlig falsch. Habe sie jetzt geändert, allerdings ist der Artikel natürlich viel zu kurz. Wenn ich demnächst Zeit habe, werde ich einen längeren Text zu dem Film schreiben. --Juerv1 17:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Fehler im Inhalt

Der Inhalt des Filmes ist falsch. Laut Artikel stirbt Christian Szell, der KZ-Zahnarzt, in der Anfangssequenz und ebenfalls beim Showdown im Central-Park. Der Artikel ist demnach falsch! Meines Erachtens ist es so, dass in der Anfangssequenz der Bruder von Christian Szell stibt, da bei den Nachrichten (als Dustin Hoffmann in der Badewanne liegt) gesagt wird, dass der Bruder des berüchtigten KZ-Arztes Szell gestorben sei. Da ich aber nichts genaueres weiß, ändere ich vorerst nicht.

Mfg sightus (nicht signierter Beitrag von Sightus (Diskussion | Beiträge) 00:29, 4. Mär. 2007 (CET))

weiss ich jetzt auch nich, steht aber so auch nicht drin. Könnte natürlich auch besser geschrieben sein, könnte auch miserabler geschrieben sein. Würde vorschlagen: „Der Streit bringt diesen beiden den Tod, indem sie mit einem Tanklastwagen z..“ ..aber vielleicht sollte´s wer mal überprüfen. Dreadn 02:26, 4. Mär. 2007 (CET)

Sicher ist es am Anfang Szells Bruder, der stirbt!!!

Des Weiteren wird er vom Mitarbeiter des Diamantenhändlers, der ihn erkennt (kommt ihm im Geschäft bekannt vor, kann ihn aber erst zuordnen, als ihn die Frau auf der Straße erkennt) nicht mit Namen angesprochen. Dieser sagt nur: " Jetzt weiß ich, woher ich sie kenne", bevor ihn Szell mit einem Stilett tötet...

Der Beiname Szells "Der Weiße Engel" wird auch nirgends erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 217.86.123.40 (Diskussion | Beiträge) 01:05, 12. Sep. 2007 (CEST))

So, neuer Versuch. Die Verstrickung des Vaters von Babe und Doc in die McCarthy-Ära ist momentan komplett draußen, wenn man's genauer betrachtet, scheint sie aber auch nicht so wesentlich – außer, dass sie erklärt, wie Babe an eine Pistole kommt.

Der Streit am Anfang sollte schon erwähnen, dass der Deutsche mit "Jude" kontert. Nur das erklärt ja die plötzliche Eskalationdes Streits. Denn anfangs ist's nur ein genervter jüdischer Rentner, der eben auf einen Deutschen trifft. Erst als der Deutsche sich mit "Jude!" auch noch als Antisemit zu erkennen gibt, kan sich der jüdische Rentner nicht mehr beherrschen. Und auch der Deutsche kocht erst richtig, als er feststellt: Hinter ihm hupt nicht irgendeiner, da hupt ein Jude. (nicht signierter Beitrag von 212.172.84.254 (Diskussion | Beiträge) 10:25, 19. Mär. 2008 (CET))

Kurierjagd

Selbstverständlich wir die Kurierjagd im Film belegt, beim Pariser Antiquitätenhändler. Dort erfährt Doc, dass Szells Bruder tot ist - und beide erkennen: "Das ändert alles. Jetzt jagen sie die Kuriere." Sonst wäre ja völlig unbegreiflich, warum's im Film plötzlich von Mordanschlägen nur so wimmelt (Hotel, Kinderwagenbombe). Und darum wäre ich sehr dankbar, wenn man nicht einfach irgendwelchen Quatsch wieder einfügt, missverständliche Stellen einbaut und dann auch noch dazuschreibt: "Mach's selber verständlich, ich sorge lieber dafür, dass das Missverständnis einstweilen drinbleibt." -- GPfitzmann 11:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das ist eben nicht selbstverständlich (und deshalb wäre ich dankbar, wenn du strittige Stellen nicht immer wieder einbauen würdest!). Mit „sie“ ist ja wohl kaum Szell gemeint, sondern eher die Regierungsbehörde, deren Motivation eine völlig andere ist als die Szells. Szell will bis zum Beweis des Gegenteils erstmal nur seine Diamanten, und wer da im Weg steht, muss natürlich dran glauben. — ^PDD — 12:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

In der Tat hat die Regierungsbehörde eine völlig andere Motivation: gar keine. Wer heute Diamanten für Nazis schmuggelt, kann morgen schließlich problemlos irgendwas anderes schmuggeln. Agenten machen schmutzige Sachen und dürfen nicht drüber plaudern, ob sie jetzt für die Russen oder die Nazis schmuggeln. Wer aber wirklich was zu verlieren hat, ist Szell: Und mit den Diamanten greifst du da reichlich zu kurz. Schließlich soll auch keiner wissen, wo er ist, wo er lebt, dass er noch lebt. Der Tod seines Bruders macht es nicht nur nötig, dass er sich die Diamanten holt, sondern auch, dass er möglichst viele Mitwisser beseitigt, was seine Existenz UND die Diamanten angeht.

Darfst gerne versuchen, für die Regierungsbehörde ein annähernd ähnlich nachvollziehbares Motiv zu erfinden. Viel Spaß. In der Zwischenzeit wäre es schön, wenn Du a) den doppelten Bruder im Text entfernst und b) ein Motiv für die Mordanschläge einbaust. In deiner Version versteht nämlich niemand, warum auf einmal auf Doc zwei Anschläge verübt werden. Probier's mal mit: "Weil Regierungsbehörden nach getaner Arbeit immer alle Mitarbeiter umbringen." -- 88.217.41.171 17:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich werde ganz sicher kein Motiv für die Morde einbauen, wenn ein solches Motiv im Film nicht vorkommt. Hier im Artikel wird die Handlung des Films beschrieben, und nicht was du dir so denkst oder ich mir so denke. Deshalb habe ich das zusammenfantasierte Motiv nämlich entfernt, und jetzt ist der Artikel dadurch besser; das verpflichtet mich weder zum Neuschreiben des Artikels noch zu irgendwas sonst. Sobald du das begreifst, sind wir schon ein Stück weiter. — ^PDD — 18:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich fasse zusammen: Du magst nicht nur das Motiv nicht sehen, du magst lieber gar keins sehen, und deswegen kommt keins rein...? Tut mir leid, an der Stelle steig ich aus, dazu ist mir meine Zeit zu schade. Viel Spaß beim Weiterverhunzen... ist ja nicht mein Lexikon...

-- 88.217.41.171 18:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Genau, wenn im Film kein Motiv geklärt ist, möchte ich dazu auch keine Spekulationen lesen in einem Abschnitt, der Handlung heißt. Gruß, — ^PDD — 18:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Schon mal versucht, das Buch in die Hand zu nehmen...? Ich hab dir eine kleine Fußnote eingebaut, damit du nicht soviel blättern musst. So viel zu Spekulationen... Ich vergesse jedesmal, dass man bei Wikipedia immer dran denken muss, dass hier jeder einfach alles behaupten kann. Aber keine Angst, noch ist für dich nicht alles verloren: du kannst natürlich gern behaupten, dass das Buch mit dem Film nichts zu tun hat. Und tschüs. -- GPfitzmann 09:13, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die Fußnote ist wieder draußen, weil es hier nicht um den Roman geht, sondern um den Film. — ^PDD — 10:22, 18. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin auf einem guten Weg. Der Zusammenhang zwischen Docs Kuriertätigkeit und den Attentaten ist jetzt wenigstens angedeutet. Aber warum den Leser mit dieser umständlichen Lösung abzuspeisen, anstelle einfach reinzuschreiben, was Sache ist? Der Film entfernt sich ja bis auf einige Details wirklich kaum von der Buchvorlage. Er verzichtet auf die Schwulitäten zwischen Doc und Janeway, Szells Bruder ist Szells Vater, und Szell stirbt etwas anders, aber das war's auch schon. Ich bin ja selber auch nicht der Größte im Fehlerzugeben, aber hier geht's ja doch um die Verständlichkeit... -- GPfitzmann 01:10, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ein guter Weg ist ja schon was :-) Ich bin halt der Ansicht, dass in der von dir gewünschten Klarheit nicht aus dem Film hervorgeht, wer die Morde an den Kurieren in Auftrag gibt. Und ich kann mir gut vorstellen, dass Drehbuchautor Goldman da bewusst von der Vorlage von Romanautor Goldman abgewichen ist, weil er wusste, dass es eben interessanter ist, wenn nicht alles bis ins letzte Detail geklärt wird.

Schau einfach mal, was im Film passiert: Das Attentat auf Doc mit dem Kinderwagen: offensichtlich ist das Chen, er wird ja immer reingeschnitten, wie er das beobachtet. Der Mordversuch im Hotelzimmer: ebenfalls Chen. Der Mord an Leclerc in der Oper: ebenfalls Chen. Und dazwischen die Szene, wo Doc die Diamanten bei Leclerc abliefert: es ist für Doc offensichtlich, dass Leclerc davon ausging, das Doc bereits tot ist. In deiner Logik würde das also heißen: Leclerc weiß, dass alle Kuriere umgebracht werden sollen... und Leclerc ist nicht aufgefallen, dass er selber ja auch einer ist? Macht einfach keinen Sinn. Genauso beim Treffen von Doc mit Szell in NYC: es ist offensichtlich, dass Szell da Doc gar nicht töten wollte, sondern nur sicher sein will, dass Doc nicht plant, ihm die Diamanten zu stehlen. Und Doc gibt ihm diese Sicherheit eben nicht. Das ganze würde wenig Sinn machen, wenn Szell Doc sowieso tot haben will, dann könnte er sich die Diskussion sparen.

Fazit: Es wird im Film nicht geklärt, und deshalb kann man auch nicht irgendeine Theorie in den Handlungsabschnitt reinschreiben. — ^PDD — 01:27, 19. Jun. 2009 (CEST)

Aus der Länge der Antwort schließe ich mal dass es nicht um schiere Trollerei geht. Also versuchen wir's mal inhaltlich: Das Treffen Doc/Szell belegt natürlich nicht, dass Szell mit den Attentaten nichts zu tun hat. Das Treffen ist nur notwendig, weil Doc leider noch lebt, da kann man ihn halt nicht ignorieren. Im Übrigen: Wenn auf Dich zwei Attentate verübt werden, gehst du doch nicht einfach zur Tagesordnung über. Wenn du recht hättest, müsste Doc irgendeine Lösung mit Janeway suchen. Oder nach sonstwem suchen. Das tut er nicht. Er geht aber zu wem Szell.

Szell will Docs Tod. Weil er sich nur dann sicher fühlt. Auf die Frage "Kann ich Ihnen trauen?" kann es keine befriedigende Antwort geben, du glaubst doch nicht im Ernst, dass Szell auf die Antwort "Aber sicher" gesagt hätte: "Ach, dann bin ich ja beruhigt. Einen schönen Tag noch." Docs Tod ist beschlossene Sache, und der Vorteil des Treffens ist, vielleicht noch die eine oder andere Zusatzinformation zu bekommen.

Und was die Belegstelle angeht: Wir haben die Aussage "Sie jagen die Kuriere." Wir haben den Beleg aus dem sehr vorlagengetreu verfilmten Buch, dass mit "sie" Szell und seine Leute gemeint sind. Im Buch, das vom selben Autor stammt wie das Drehbuch, wird explizit Szell als Auftraggeber von Chen identifiziert. Wir haben Doc, der sich mit Szell in Verbindung setzt, nicht mit irgendwem anders. Wenn hier also eine Behauptung "irgendeine Theorie" ist, dann Deine, es sei nicht geklärt, woher der Killerauftrag stammt: Denn dafür hast du bisher keinen einzigen Beleg geliefert außer deiner gebetsmühlenartigen Wiederholung. -- 93.104.93.103 14:06, 19. Jun. 2009 (CEST)

Diesmal wieder ne kurze Antwort: Das Treffen Doc/Szell belegt natürlich nicht, dass Szell mit den Attentaten nichts zu tun hat ist der falsche Ansatz, da nichts dergleichen belegt werden soll. Mit meinen Anmerkungen zeige ich nur, dass die von dir (/euch/keine Ahnung mit wie vielen Leuten ich hier diskutiere) gewünschte Frage zum Urheber der Anschläge im Film nicht beantwortet wird. Was nicht drin ist, muss nicht belegt werden. — ^PDD — 15:01, 19. Jun. 2009 (CEST) PS: Die Aussage im Film lautet übrigens They're getting all the couriers now, von „jagen“ ist also nichtmal die Rede, und warum eine Person (Szell) da als „they“ apostrophiert wird, dazu haste sicher auch eine Privattheorie, aber auch die gehört ja nicht in den Artikel...

ALso wenn hier einer was von Privattheorien versteht, dann bist Du's: "Und ich kann mir gut vorstellen, dass Drehbuchautor Goldman da bewusst von der Vorlage von Romanautor Goldman abgewichen ist, weil er wusste, dass es eben interessanter ist, wenn nicht alles bis ins letzte Detail geklärt wird." Was Du Dir vorstellen kannst, ist a) reine Spekulation, b) eine schöne Umschreibung für "Privattheorie", und c) nicht gefragt. Halten wir doch mal fest:

Du GLAUBST, dass der Urheber der Morde aus dem Film nicht zu erkennen ist.

Ich GLAUBE, den Urheber der Morde aus dem Film erkannt zu haben. Dann gucke ich ins dem Film weitestgehend identische Buch, ich stelle fest, dass ich die Indizien richtig gedeutet habe. Wir halten fest: Für mich spricht das Buch. Bei dir haben wir nur deine Meinung.

Ich weiß (und jeder kann's nachlesen), dass das dieser Film so eng am Buch ist, dass man manchmal fast den Eindruck hat, man läse ein hinterher erstelltes Buch zum Film. Goldman hat an den Handlungssträngen bis hin zu ganzen Dialogen nichts geändert.

Du behauptest, Buch und Film sind zwei Paar Stiefel. Und Goldman hätte zwar dieselben Indizien verwendet, aber im Film sollten sie absichtlich nicht zur Identifikation ausreichen.

So: Und wenn man Dir jetzt wohlgesonnen ist, dann sagt man: Da steht Aussage gegen Aussage. Aber für Deine spricht absolut nichts außer Deiner Sturheit und Sätzen wie: "Und ich kann mir gut vorstellen, ..." Tut mir leid, das reicht nicht. Und darum kommt wieder rein, was reingehört. Ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass irgendjemand Lust hat, diese Diskussion nachzuvollziehen. Aber ich kann mir noch weniger vorstellen, dass derjenige anschließend findet, dass ich Beleg um Beleg anschleppe, und du einfach reinschreibst, was du dir gut vorstellen kannst... -- 93.104.93.103 16:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

Mir wirds jetzt langsam zu trollig mit dir. Der Unterschied zwischen meinen Spekulationen und deinen ist, dass ich meine auf der Diskussionsseite äußere, um dir zu erklären, warum deine nicht in den Artikel gehören. Und dabei bleibts auch; sinnvolle Argumente kommen von dir ja nicht mehr. — ^PDD — 17:20, 19. Jun. 2009 (CEST)

Details

Dass die McCarthy-Sache komplett rausgeworfen wurde, finde ich etwas unglücklich; es zieht sich ja durch den Film und hat auch gar nicht so wenig mit dem Restplot zu tun (in Paranoia-Thrillern der 1970er geht primär immer darum, dass man Regierungsbehörden gar nicht genug misstrauen kann). Außerdem müsste auch noch Abebe Bikila irgendwie rein; der zieht sich ja als offenbares Vorbild von Babe auch durch den Film, aber ich weiß nicht recht, wie man das am besten einbaut. — ^PDD — 16:45, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bau's doch in einen Trivia-Abschnitt. Für den Zuschauer ist der Name des Läufers nicht unbedingt wichtig, aber für Kandidaten bei Günther Jauch könnte es was sein. -- GPfitzmann 01:13, 19. Jun. 2009 (CEST)

Für den Leser ist der Name wichtig, weil jeder Zuschauer Ende der 1970er Bikila kannte, während der Durchschnittszuschauer heute eben nicht mehr weiß, wer das war und warum der da ständig auftaucht. Gerade solcher Kontext muss erklärt werden. Und schlechte Filmartikel erkennt man in der WP meist daran, dass sie einen Triviaabschnitt haben. Oder „Belege“ aus Romanvorlagen oder Novellisierungen von Filmen :-) — ^PDD — 01:30, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, also ich finde die Trivia-Abschnitte immer besonders interessant und sehe sie als alles andere als einen Indikator für schlechte Artikelqualität. Einigen wir uns darauf, dass ein Trivia-Abschnitt für "manche" den Artikel "schlecht" erscheinen lässt, dass es aber eben kein absolutes oder objektives Kriterium dafür ist. --Robbit (Diskussion) 07:12, 20. Okt. 2021 (CEST)

Noch ein Detail

Ein weiteres Detail, welches anscheinend gerne übersehen wird: Dass Doc und "Janey" Janeway was miteinander haben. Es gibt hier einen kurzen Austausch der Argumente dazu. Prekario 14:16, 26. Nov. 2010 (CET)

Weiterer Detailfehler

Szell benutzt kein Springmesser, wie mehrfach erwähnt, sondern eine Klinge von bajonettähnlicher Form und Länge, die mit eigens konstruiertem Sprungmechanismus am Unterarm befestigt ist, und durch Muskelanspannung ausgelöst wird.
Diese Konstruktion wird durch den Ärmelaufschlag des Mantels verborgen.

Ein Springmesser ist dagegen ein Gegenstand, den man in der Hand hält (also mit Griff). Ich vermute, der Verfasser hat es der Einfachheit halber als "Springmesser" bezeichnet, um eine genauere Beschreibung/Erklärung zu umgehen, da umständlich.
Ich schlage die Formulierung "...im Ärmel verborgene Klinge... vor (an entsprechenden Textstellen geeignet ausformuliert).

--Killerkürbis (Diskussion) 05:20, 20. Okt. 2020 (CEST)

Sprachlich mal überarbeiten ..

.. schlage ich vor - wenn ich es mache geht es ja eh nicht durch. Viel schlechter Ausdruck hier. (nicht signierter Beitrag von 89.12.155.231 (Diskussion) 22:50, 21. Okt. 2020 (CEST))

„Is it safe?"

Kommt in dem Film heraus was damit gemeint ist? Geht es um die Diamanten? Sprechender Kopf (Diskussion) 14:49, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ja, gemeint war, ob es für ihn, Szell, sicher ist, die Diamanten abzuholen (und zu Geld zu machen), oder ob man ihm dabei auflauern würde. --Robbit (Diskussion) 07:08, 20. Okt. 2021 (CEST)