Diskussion:Der stumme Schrei

Folgen

"der die angeblichen Folgen einer Abtreibung auf den Fötus zum Thema hat." Die "Folgen" sind nicht "angeblich" sondern eindeutig.

Ist "angeblichen Gefühle während" oder "angeblichen Reaktionen während" gemeint ? GEEZER^{... nil nisi bene} 09:56, 9. Jul. 2013 (CEST)

Welche wissenschaftliche Belege hast du für deine Behauptung? Der Film ist keine wissenschaftliche Dokumentation. Der Kommentator suggeriert die angeblichen Folgen, Gefühle. Reaktionen.--fiona© (Diskussion) 15:43, 9. Jul. 2013 (CEST)

Da der Satz jetzt weg ist, erübrigt sich die Frage.

"Folgen einer Abtreibung auf den Fötus" ... da kenne ich nur 1 Folge. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

Abschnitt „Gegenargumente Nathansons auf die Kritik“

Da es sich um einen übersetzten Artikel aus de en.wiki handelt, hat mich „Gegenargumente Nathansons auf die Kritik“ überrascht. Im en.wiki gibt es einen solchen Abschnitt nicht und Benutzer:Anti68er scheint diesen Abschnitt selbst geschrieben zu haben.

Durch den Abschnitt ensteht ein NPOV-Problem und eine Unausgewogenheit zu Gunsten von Nathanson. Ist bei „Gegenargumente auf die Gegenargumente Nathansons auf die Kritik“ Schluss oder erst bei „Gegenarguemente auf die Gegenargumente auf die Gegenargumente Nathansons auf die Kritik“? Noch viel wichtiger ist, dass Nathanson überhaupt keine Gegenargumente bring. Mediziner führen an, dass das Nervensystem bei einem 12-Wochen-alten Fötus für eine Schmerzwahrnehmung nicht genug ausgebildet ist, das es sich um Reflexe und nicht um bewusste Abwehrversuche handelt, sie kritisieren technische Manipulationen wie z.B. die Größe des angeblich est 12 Wochen alten Fötus. Was antwortet Nathanson: „Rationalisierung“ und „clever“. Naja. Das ist keine Antwort auf die Kritik, sondern eine Antwort an der Kritik vorbei.

Ich schlage eine Entfernung dieses sinnlosen Abschnitts vor. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:15, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wie sich ohne Weiteres feststellen lässt, handelt es sich um die fast wörtliche Übersetzung eines Abschnitts aus en.wp:

Nathanson accused his critics of making excuses [verlinkt auf en:Rationalization (making excuses)]. On Nightline, Nathanson responded to a doctor from Cornell Medical College with the comment, "If pro-choice advocates think that they’re going to see the fetus happily sliding down the suction tube waving and smiling as it goes by, they’re in for a truly paralyzing shock."[13] Nathanson later called pro-choice activists' response to the film "clever," in that he said they focused on whether the fetus feels pain during an abortion. Nathanson observed that the film had made no claims about fetal pain, so "the transmogrification of the brutality depicted in the video into a rather jejeune argument about the ability of the fetus to feel pain was a remarkably astute pro-choice strategy."[14] [...] Nathanson later produced a follow-up film, Eclipse of Reason, depicting a late-term abortion procedure known as intact dilation and extraction.[13]

Die Zwischenüberschrift wurde später von einer IP eingefügt. Zitiert wird u.a. der New-York-Times-Nachruf. Was WP-BenutzerInnen von Nathansons Antwort auf die Strohmännchen der Filmkritiker halten, scheint mir dagegen unerheblich.

Aber macht ruhig was Ihr wollt hier! Ein geneigter Admin wird schon in der richtigen Version sperren. Und aus diesem Artikel wird ein anschauliches Beispiel für die Unterschiede zwischen en:wp und de:wp. Das war den Übersetzungsaufwand wert. --Anti 12:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dass du die Meinung von Medizinern als „Strohmännchen der Filmkritiker“ wahrnimmst, ist tatsächlich unerheblich. Das Problem ist die Unausgewogenheit: Warum kriegt Nathanson einen Abschnitt, um an den kritisierten Punkten vorbei, über die psychologischen Gründe für die Kritik zu mutmaßen? Nathanson sagt nichts zu der tatsächlichen Kritik, z.B. dass ein Fötus in der 12. Schwangerschaftswoche kein genug entwickeltes Nervensystem besitzt, um Schmerz wahrzunehmen und vor Schmerz zu schreien oder dass der „Schrei“ mithilfe technischer Manipulation erzeugt wurde. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

Verschiebung

Der richtige Name auf Deutsch ist "der STUMME Schrei"

Siehe:

• [1]
• [2]
• [3]

usw. In Google kann das 1000x festgestellt werden. --Milziade (Diskussion) 07:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

Youtube-Links zum Film

Ich habe die Youtube-Links zum Film entfernt wie vor mir ein anderer Benutzer. Ich bitte Anti68er zu verstehen, dass Wikipedia keine Plattform für Aktivismus ist und dass das Argument, dass Youtube-Links in anderen Artikeln verwendet werden, wenig überzeugend ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 11:48, 2. Aug. 2013 (CEST)

Neutralität

"Dann folgt eine zusammengesetzte Abfolge von Ultraschallaufnahmen von der Abtreibung eines zwölf Wochen alten Fötus aus den 80er Jahren, den Nathanson als „Kind“ beschreibt.[7]

Vor einem Bildschirm zeigt er Ultraschallaufnahmen eines Fötus in der Gebärmutter. Während die Aufnahmen einer Abtreibung auf dem Schirm erscheinen, beschreibt Nathanson Schritt für Schritt, was passiert und erklärt die Instrumente, die in die Gebärmutter eingeführt werden. Nathanson hält eine Zange vor die Ultraschallaufnahmen auf dem Bildschirm und führt die Bewegung vor, mit der die Zange angeblich den Schädel des Fötus zerdrücke – die Szene wird nicht in den Ultraschallaufnahmen gezeigt.[7] Eine Saugkanüle wird als tödliche Waffe beschrieben, die zerstückle und zerstöre, was Nathanson als Kind bezeichnet."

Ich finde, dass hier die Neutralität des Artikels nicht gewahrt ist. Schon nach einem Monat schlägt bei einem Kind im Mutterleib das Herz. In der 12. Woche sind Arme, Beine, Gesichtsausdruck und innere Organes schon vorhanden. Und so etwas kann nicht nur als Kind bezeichnet werden, sondern ist auch bereits eins. Ich denke hier etwa an: http://www.maja-langsdorff.de/medprena.htm. Da ist nicht einfach irgendetwas entstanden, sondern bereits ein Mensch, ein Kind. (nicht signierter Beitrag von 84.171.131.192 (Diskussion) 12:55, 20. Sep. 2015 (CEST))

Das ist kein Grund einen Neutralitätsbaustein zu setzen. Ideologistisches Geschwurbel hat in Wikipedia keinen Platz. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 20:30, 27. Feb. 2023 (CET)