Diskussion:Desertec/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Desertec/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Desertec/Archiv/2#Thema_1

Energie- oder Stromverbrauch

Man sollte korrekterweise zwischen Energiebedarf (verbrauchen kann man Energie nicht) und Strombedarf unterscheiden. Am Anfang heisst es 17% des Energieverbrauches der EU und später heisst es 15% des Stromverbrauches. Energie- und Stromverbrauch sind jedoch bei weitem nicht dasselbe. Wir machen aus den fossilen Energieträgern nicht nur Strom, sondern auch Wärme, mechanische Energie (Autos) und chemische Energie.

--159.245.16.100 14:16, 21. Mai 2013 (CEST)Henning Flessner

Aktueller Stand

"... In the end, Desertec (like offshire wind) was basically a big PR campaign for large corporations, who still do not understand the potential of distributed renewables. Or perhaps they do understand it and justifiably see it as a threat to their business model. After all, it remains to be seen whether we will need large corporations at all if we switch to distributed renewables."

• Desertec: All dried up? renewablesinternational.net 15.05.2013. Nemissimo RSX 16:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Geschäftsführer Paul van Son glaubt anscheinend selbst nicht mehr richtig an das Projekt: "[...] Das Projekt Sawian sei "tot", ließ Paul van Son demnach im April wissen. Es gebe viele Gründe, warum es nie ein Erfolg werden könne. So gebe es Gegenwind aus dem wirtschaftlich geschwächten Transit-Land Spanien, auch benötige Europa den physischen Wüstenstrom derzeit gar nicht. Das Vorhaben in Marokko sei, urteilte van Son, vollkommen leblos. [...]" http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/wuestenstromprojekt-desertec-schatten-ueber-sawian-1.1706899 --Muaddin (Diskussion) 08:26, 27. Jun. 2013 (CEST)

Und jetzt ist noch die namensgebende Stiftung ausgestiegen. Eventuell muss damit der Artikelname umgeschrieben werden. http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/erneuerbare-energien-desertec-stiftung-steigt-aus-wuestenstrom-projekt-aus-1.1709378--Muaddin (Diskussion) 10:54, 1. Jul. 2013 (CEST)

da brauchts eine deutliche Überarebitung, das ist ja auch keine rein gemeinnützige Organisation, sondern ein mittlerweile gescheitertes Industrieprojekt. Vom Ausstieg der wesentlichen indutriellen Treiber (Siemens / Bosch), dem Zusammenrbuch des geschäftsmodells kraft Fracking / Erdgaspreis steht nichts drin. Derzeit alberner Propagandaartikel, keineswegs lesenswert. Serten ^Disk Zum Admintest 23:20, 3. Okt. 2013 (CEST)

Neubewertung auf WP:KLA vom 10. bis 23. November 2013 (Ergebnis: Abwahl, keine Auszeichnung mehr)

Mochte Desertec zur Abwahl vorschlagen:

• Wird nicht oder in kleinen Punkten aktuell gehalten. Da ein gescheitertes Projekt wenig Interesse der Lobbiestengruppen mehr einzubringen.
• Wartungsbausteine seit einigen Wochen.
• Wurde 2006 als Lesenwert gewaelt. Zu einer Zeit als Desertec medial war. Zwischenzeitlich nur noch fiktiv und als Gigantomanieprojekt gescheitert.

So halte ich diesen Artikel für nicht (mehr) lesenswert.  keine Auszeichnung --LangerFuchs (Diskussion) 17:13, 10. Nov. 2013 (CET)

hallo LangerFuchs, hast du auf der disku deine Kritik veröffentlicht und den Hauptautoren die Gelegenheit gegeben, den Artikel zu verbessern? Hast du selbst versucht, den Artikel zu verbessern? Hast du auf der Disku deine Abwahlabsicht angekündigt für den Fall, dass auf deine Kritik keine Verbesserungen am Artikel vorgenommen wurden? Hast du die Hauptautoren von der Abwahl informiert? --Jbergner (Diskussion) 17:19, 10. Nov. 2013 (CET)

Geht es dir um das Projekt Desertec oder um den Artikel Desertec? Zwei deiner drei Argumente zielen klar gegen das Projekt, haben aber mit dem Artikel gar nichts zu tun. Ob das Projekt gescheitert ist (was trotz der diversen Probleme noch nicht fest steht) oder ob es in den Medien en vogue ist oder nicht, spielt für die Bewertung des Artikels als lesenswert, exzellent oder grottig keinerlei Rolle. Die Bewertungsbausteine beziehen sich ja ausschließlich auf die Qualität des Artikels, nicht auf Desertec als Projekt. Diese beiden Gründe für die Abwahl kann nicht nicht nachvollziehen. Anders sieht es mit dem Argument aus, dass ein Wartungsbaustein im Artikel ist. Das liegt aber an der aktuelle unsicheren Quellenlage, und könnte wohl behoben werden. Ich bleib mal abwartend, allerdings mit Tendenz zu lesenswert. Andol (Diskussion) 17:27, 10. Nov. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung, hoffnungslos veralteter hauptsächlich auf Werbematerial des Konsortium basierender Artikel. Gilt heute in einigen sozialwissenschaftlichen (linken) Strömungen als das Lehrbuchbeispiel für eine bestimmte Spielart des Neokolonialismus. Aber die Auseinandersetzung mit dem Vorwurf des Neokolonialismus wird sehr am Rand und unter anderem Topoi angeschnitte. Aber auuch die aktuelle vielfältige Fachliteratur wurde nicht eingepflegt. War noch nie wirklich eine auszeichnungswürdiger Artikel, wurde durch Zeitablauf nicht besser. syrcroпедия 17:55, 10. Nov. 2013 (CET)

Was ist das denn jetzt für ein gequirlter Dünnpfiff? "... Gilt heute in einigen sozialwissenschaftlichen (linken) Strömungen als das Lehrbuchbeispiel für eine bestimmte Spielart des Neokolonialismus. ..." Schwachsinn! Das ist hier keine Agitprop-Plattform für pseudolinksintellektuelle Postachtundsechziger-Laberer. Wenn so etwas realisiert werden würde, wäre das für die Länder des Maghreb eine Riesenchance. --95.116.37.251 19:16, 11. Nov. 2013 (CET)

Hier geht es um den Artikle und nicht darum, ob das irgendwelche Lander eine "Riesenchance" ist oder ist nicht. Wikepedia ist keine Werbungs-Abteilung. Es geht nicht um das Scheitern. Das hat auf den Status Lesenswert oder nicht kein Einfluss. Auch gescheitert Projekt kann einen Lesenswerten und guten Artikel haben. Was fehlt ist aktueller Inhalt abseits einseitiger Wunschvorstellung. Fakten.

An Jbergner: Die Kritik die zu den Wartungsbausteinen fuhrt steht seit Wochen im Artikel und noch langer auf der Diskussionseite. Bitte nicht hinter Formalregel verstecken. Ich kann leider inhaltlich nicht viel zum Artikel beitragen. Lesen mehr und bin bei Lesen dieses Artikel zur der Ansicht gekommen: Kein lesenswerter Artikel. Darher stelle ich hier Abwahl zum Gespraech.--LangerFuchs (Diskussion) 21:03, 12. Nov. 2013 (CET)

Jbergner hat ganz Recht! Hast Du die Hauptautoren informiert? Nein? Zum Artikel kannst Du nicht viel beitragen, aber schnell mal 'nen Abwahlantrag stellen, das kriegst Du hin. Des Weiteren sind deine Beiträge orthographisch unkorrekt.
Und dann noch das Geschwurbel von Syrcro/Automatik. Fängt hier an, sein Ideologiesüppchen zu kochen, superkritisch von Neokolonialismus zu faseln, weil irgendwelche Sektierer sich in ihren konspirativen Wohnungen realitätsferne Theorien aus ihren THC-umnebelten Gehirnen leiern. Er hat übrigens noch vergessen, die hierarchisch-repressiven Unterdrückungsmechanismen der patriarchalischen Gesellschaft zu erwähnen - ganz wichtig! Solche „Argumente“ hat doch jeder „kritische Linksintellello“ seit den siebziger Jahren vorformuliert in der Schublade liegen. Das hat nur leider nichts mit dem Artikel bzw. dessen Qualität zu tun.
Vielleicht solltet ihr euch mal fragen, ob solche Beiträge dem Projekt förderlich sind. Warum lasst ihr es nicht einfach bleiben und beschäftigt euch mit was anderem, statt mit so etwas Kapazitäten zu binden? Und WP ist auch kein Blog zum Austausch politischer Meinungen.
Zum Artikel selbst würde ich sagen: vielleicht nicht supergut, aber abwählen muss man ihn deshalb auch nicht. Fazit:
 Lesenswert --77.1.192.234 22:11, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich bin kein Experte auf dem Gebiet Was ist ein 'lesenswerter Artikel' (aber ein fleißiger Wikipedianer). Kollegen: verbessert den Artikel, anstatt hier zu (herumzu)philosophieren ! ("wichtig is' auf'm Platz!") --Neun-x (Diskussion) 23:24, 12. Nov. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Der Artikel macht auf den ersten Blick einen sehr umfassenden Eindruck und verfügt über eine ordentliche Strukturierung der Belege. Beim lesen fallen jedoch sofort Formulierungen auf, die sprachlich nicht unbedingt auf ein lesenswerten Status hindeuten. Es wird in dieser Diskussion bemängelt, dass viele Belege aus Quellen stammen, die eher einen werbenden Hintergrund haben. Das ist nicht zwingend schlecht, sofern die Belege hinterfragt werden und aus Sicht des neutralen Standpunktes entsprechend dargestellt werden. Dies fehlt hier gewiss an einigen Stellen. In diesem Zusammenhang ist der Abschnitt Kritik lobend hervorzuheben, der die mangelnde Reflektion der Belege wieder etwas ausbügelt. Nichtsdestowenigertrotz ist der Artikel auf einem zeitlichen Niveau stehengeblieben, als die positive Erwartungshaltung an das Projekt hoch war und somit hinkt er der Realität hinterher. Alles in allem ist die Beurteilung des Artikels für mich schwierig, aber in meinem Fall ergibt das Gesamtbild ein knappes Kontra. Ich halte es für Richtig an dieser Stelle über die Bewertung zu diskutieren. Es müssen dabei aber die Richtlinien für Lesenswerte Artikel beachtet werden und nicht persönliche Contrahagen oder Einstellungen zum Projekt. --Hermannk (Diskussion) 10:39, 13. Nov. 2013 (CET)

 Lesenswert Ein Aktualisierungsbedarf ist sicherlich vorhanden, jedoch kein Grund zur Abwahl. -- Linksfuss (Diskussion) 16:36, 14. Nov. 2013 (CET)

 Lesenswert Wozu wird der Lesenswertstatus wohl mit dem Datum versehen??? Abwahl bitte abbrechen. --M★ister Eiskalt 17:55, 16. Nov. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Muss meiner Meinung nach überarbeitet u. aktualisiert werden, um eine Auszeichnung zu verdienen.--Mischa (Diskussion) 12:19, 17. Nov. 2013 (CET)

 Lesenswert Der Artikel ist zweifellos nicht perfekt, aber hier geht es nicht um exzellent. Wer die fehlende Einarbeitung irgendwelcher Quellen kritisiert könnte zumindest diese Quellen nennen (oder noch besser direkt einarbeiten). "Alles schlecht" ist keine konstruktive Kritik. Der Artikel hat einige Entwicklungen von 2012 und auch ein paar von 2013 drin, und Dinge die vorher gesagt/gemacht wurden bedürfen nicht zwangsläufig einer Aktualisierung, weil sie nunmal zu dem Zeitpunkt geschehen sind. --mfb (Diskussion) 14:10, 17. Nov. 2013 (CET)

30 (!) Links auf Weiterleitungen in diesem Artikel. Ist das so gewollt? --Gereon K. (Diskussion) 09:02, 18. Nov. 2013 (CET)

Es sind generell sehr viele Links darin (es ist auch ein langer Artikel), ich vermute die Weiterleitungslinks sind nicht gewollt. --mfb (Diskussion) 10:23, 18. Nov. 2013 (CET)

• nee Viel Ziel/Soll, wenig Ist - da ist es dem Artikel deutlich nicht gelungen, den Abstand zu den Quellen zu wahren. -- southpark 11:48, 18. Nov. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung, der Artikel ist nicht nur veraltet, was noch zu beheben wäre, über weite Strecken ist das eine Werbebroschüre. Viele Aspekte kommen gar nicht zur Sprache. Wenn man im verlinkten Artikel Andasol 1 nachschaut, liest man von permanenter Reinigung, der Anlage in Spanien, hier lese ich hingegen nichts von Staub- oder Sturmproblemen in der Sahara. Auch die Sache mit den schwindenden Erdgasreserven stimmt so nicht, die bekannten Reserven aus unkonventionellen Lagerstätten nehmen derzeit zu und nicht ab. Das sind nur mal zwei rasch herausgegriffene Punkte. Hier zeigt sich deutlich, dass die Wahl eines Artikels zu einem aktuellen Projekt/Ereignis als „lesenswert“ ohne vorhandene Sekundärliteratur problematisch ist. Darum würde eine Aktualisierung anhand der Pressemitteilung m.E. trotdem nicht für eine Beibehaltung der Auszeichnung reichen. --Diorit (Diskussion) 07:12, 19. Nov. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung: Wenn ich mich über dieses Thema informieren möchte, ist er nicht die erste Wahl. Hemeier (Diskussion) 00:03, 20. Nov. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung: Das Thema des Artikels sind ganz wesentlich Planungen für die Zukunft. Der Stand der Planungen zum Zeitpunkt der Auszeichnung ist seitdem von der Wirklichkeit überholt worden. Das spiegelt sich nicht angemessen im Artikel wieder. Er taugt mehr als historische Dokumentation des vor einigen Jahren ansatzweise herrschenden Hypes. Eine neutrale Darstellung dessen, was das Lemma ausmacht, ist es jedoch nicht (mehr).---<)kmk(>- (Diskussion) 23:48, 20. Nov. 2013 (CET) PS: An Jbergner: Hast Du mal einen Blick in die Versionsgeschichte geworfen? Da gibt es keinen wirklichen "Hauptautor". Deine formalen Argumente gehen damit ins Leere.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:51, 20. Nov. 2013 (CET)

du meinst also, jemand mit 576 edits ist nicht der hauptautor, wenn die nächstfolgend beitragenden 26, 20, 16 und 15 edits aufweisen? --Jbergner (Diskussion) 07:15, 21. Nov. 2013 (CET)

Mit 8x  keine Auszeichnung, 1x  Abwartend und 4x  Lesenswert ist der Artikel abgewählt und erhält derzeit keine Auszeichnung mehr.
Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 00:42, 23. Nov. 2013 (CET)

Bzgl. Hauptautor-Frage: Das gleiche Ergebnis erhält man mit den Textanteilen (mit Schnarks Script):

Benderson2: 27045 Zeichen (44 %)

Sigrid Goldbrunner: 3648 Zeichen (6 %)

Peter Steinberg: 2800 Zeichen (5 %)

Andol: 2542 Zeichen (4 %)

(1411 Versionen von 397 verschiedenen Autoren)

--mfb (Diskussion) 02:06, 23. Nov. 2013 (CET)

Mittlerweile bin ich auch schlauer... Ich hatte in der Versionsgeschichte nicht weit genug nach hinten geblättert. Das war natürlich ein Fehler, denn das Problem des Artikels besteht ja gerade darin, dass er seit gut fünf Jahren keinen richtiges Update bekommen hat.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:22, 20. Dez. 2013 (CET)

E.ON und HSH Nordbank gehen

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/desertec-e-on-und-hsh-nordbank-verlassen-wuestenstrom-projekt-a-963835.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.15.11 (Diskussion) 13:36, 11. Apr. 2014 (CEST))

Bilfinger geht auch

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/desertec-bilfinger-stiegt-aus-a-964195.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.41.98 (Diskussion) 19:23, 13. Apr. 2014 (CEST))

drohendes Aus

mal im Auge behalten:

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/wuestenstromprojekt-desertec-karawane-am-abgrund-1.2162839-2

In einigen Tagen wird es dann wohl eine endgültige Entscheidung geben.--LdlV (Diskussion) 10:54, 8. Okt. 2014 (CEST)

Das Projekt kann nunmehr wohl als offiziell gescheitert betrachtet werden. Der Artikel muss teilweise umgeschrieben werden (Vergangenheitsform usw.).

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/wuestenstrom-projekt-endgueltiges-aus-fuer-desertec-1.2172778

--LdlV (Diskussion) 11:43, 14. Okt. 2014 (CEST)

Vorsicht. Desertec ist ungleich DII. Der Artikel hier vermengt das leider, was uns hier in Probleme bringt. Grundsätzlich werden hier nämlich 2 verschiedene Dinge dargestellt. Einerseits das Projekt Desertec, das, um es mal ganz allgemein zu formulieren vorsieht, Strom mittels EEs (Solarthermie, PV und Windenergie) in dünn besiedelten afrikanischen Regionen zu produzieren. Da gibt dann mehrere Unterkonzepte mit verschiedenen Technologien, mit Stromversorgung für Afrika alleine, für Europa alleine, für die gesamte Region Nordafrika, Europa und Naher Osten usw. Dieses Konzept existiert seit mindestens 20 Jahren, vielleicht auch gut 30 Jahren, müsste ich mal nachsehen. Und dieses Konzept ist auch nicht tot oder gescheitert. Im Gegenteil, es werden sogar aktuell Kraftwerke errichtet, nur eben nicht von DII.

Gescheitert ist dagegen die DII-Initiative, ein konkretes Projekt mehrerer Unternehmen, die die ursprüngliche Desertec-Idee in die Tat umsetzen wollten. Der SZ-Artikel vermengt das leider genauso wie unser Wikipedia-Artikel hier. Deswegen muss unser Artikel auch umgebaut werden. Eventuell wäre sogar die Aufspaltung in Desertec (Konzept) und DII sinnvoll. Letztere wäre wohl durch das immense Medieninteresse auch trotz Verfehlen der harten Unternehmens-RK relevant. Derzeit leitet DII suboptimalerweise auf diesen Artikel weiter. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:59, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hm, das kann man so oder so sehen. Deine Umbauten im Artikel sind erst mal in Ordnung. Es kann aber wohl nicht ernsthaft bezweifelt werden, dass das Projekt insgesamt gescheitert ist, aber das lässt sich wohl (noch) nicht belegen.--LdlV (Diskussion) 15:23, 14. Okt. 2014 (CEST)

Nach BK: Ich habe gerade mal das Scheitern von Desertec zum Scheitern von DII gemacht, was wie gerade dargestellt ein großer Unterschied ist. Laut Tagesschau sind derzeit rund 70 Einzelprojekte von Desertec in der Umsetzung [1], ein Scheitern des Gesamtkonzeptes ist deswegen sachlich auch nicht richtig. Und ein allererster Blick in die Literatur hat ergeben, dass in der Wissenschaft die grundsätzliche Desertec-Idee (Stromproduktion in Wüste für Afrika und Europa) seit mindestens Ende der 1980er Jahre verfolgt/untersucht wird (Joachim Nitsch, Frithjof Staiß, Perspektiven eines solaren Energieverbundes für Europa und den Mittelmeerraum, in: Hans-Günther Brauch (Hrsg.) Energiepolitik, Berlin Heidelberg 1997, 473-486). Ich mache mich mal auf die Suche nach aktuellen Papern aus Fachzeitschriften, um Literatur für den weiteren Umbau des Artikels zu sammeln. Ich weiß aber nicht, ob ich das heute noch schaffe. Bis jetzt gefunden habe ich dieses Paper hier doi:10.1016/j.solener.2012.10.011, gelesen habe ich es selbstverständlich noch nicht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:30, 14. Okt. 2014 (CEST)

Also ist das Projekt nun tot oder nicht? Man liest den ganzen Artikel und weiß am Ende dennoch nicht, ob das alles nur Pläne aus 2014 oder davor sind, oder ob außer jüngeren Einzelprojekten noch etwas läuft. Wäre schön zu wissen, denn das ist ja der Hauptgrund den Artikel aufzurufen... --78.94.65.74 16:06, 7. Nov. 2022 (CET)