Diskussion:Digitales Kamerasystem

Kommentar zur Bearbeitung

Für meine Bearbeitung [1] reichte die Kommentarzeile nicht aus, daher mache ich das in der nötigen Ausführlichkeit hier:
1. Einleitung: Die Definition, dass digitale Kommunikation zwischen den Komponenten erfolgen muss, ist eine private Theorie. Das gab es vorher schon, und es wurde auch in digitalen Kamerasystemen im Einzelfall nur sehr begrenzt realisiert, insbesondere beim Leica-M-Anschluss.
2. Kodak DCS 100: Das ist keine digitale Kamerarückwand. Kodak hat immer selbst die Kameras eingekauft, modifiziert und mit der Rückwand zusammen verkauft. Die Bezeichnung bezieht sich somit auf die ganze Kamera und nicht nur auf die Rückwand. Darüber, dass die DCS 100 nie unter diesem Namen vermarktet wurde, kann man hinwegsehen, er wurde ihr quasi retrospektiv zugewiesen und ist heute etabliert.
3. Den sachlich falschen Sprachgebrauch von der Analogfotografie müssen wir hier nicht übernehmen.
4. Bei den frühen Systemen wurde das Nikon-E-System völlig vergessen.
5. Die Minolta Dimage RD-3000 ist erwähnenswert, weil sie als erste einen Sensor in exakt zum System passender Größe verwendete. Dies wird häufig (wenn auch nicht im Artikel) irrtümlich der Olympus E-1 zugeschrieben, ist aber gerade im Kontext dieses Artikels wichtig. Angeblich soll bereits das ganze Vectis-System als Digitalsystem konzipiert worden sein, das kann ich aber derzeit nicht nachvollziehen.
6. Die Contax N Digital baute nicht auf ein "vorhandenes" N-System auf, sondern war Teil eines von Anfang an digital konzipierten Systems. Die N Digital war von Anfang an mit angekündigt, sie erschien aber erst später, und das System wurde vorab noch für Kleinbild genutzt. Das ändert nichts daran, dass das erste für Digitalbetrieb neu konzipierte Kamerasystem war (an Minolta Vectis als Konkurrenten in diesem Punkt glaube ich nicht so ganz, das passt zeitlich nicht wirklich, weil es zu früh war).
7. APS-C: Diese Bezeichnung, die ursprünglich ausschließlich von Canon verwendet wurde, wird bis heute von einigen Herstellern aus genau diesem Grund strikt gemieden. Bei enger Auslegung ist damit zudem nur der Cropfaktor 1,6 (eben der bei Canon übliche) gemeint. Die Berichterstattung ist da mitunter großzügig und nachlässig, wir sollten aber die Herstellernomenklatur respektieren. Das gilt insbesondere für Nikon und Pentax; Sony verwendet den Begriff inzwischen selbst.
8. Sony hat keine Patente für den Minolta-Anschluss übernommen, weil solche Anschlüsse gar nicht patentiert sind.
9. Die für Minolta 7000 und 9000 angebotenen Rückteile sind nicht digital, sondern analog (Still Video) und gehören damit nicht hierher. Wir müssten sonst auch die spezifischen Still-Video-Kamerasysteme erwähnen.
10. Bei FT muss man Fuji nicht erwähnen, die haben sich de facto nicht beteiligt. Es reicht, wenn das im Artikel zum System erwähnt wird, hier wäre es irreführend. MBxd1 (Diskussion) 12:35, 24. Sep. 2016 (CEST)

Löschung der Erwähnung von L2 Technology

...dabei hatte ich doch extra abgewartet, bis die Lumix S5 II als Produkt der L²-Partnerschaft tatsächlich erhältlich war. Insofern verstehe ich den unsachlichen und darüber hinaus polemischen Hinweis des Löschers gar nicht. --Bautsch 16:50, 25. Jan. 2023 (CET)

Die ist aber weder erwähnt noch wäre nachvollziehbar, wieso das herstellerübergreifend wichtig wäre. "neue Technologien und Lösungen innerhalb dieser Allianz entwickeln" taugt nur fürs Bullshit-Bingo, das gehört nicht in einen herstellerübergreifenden Artikel, weil es nicht herstellerübergreifend wichtig ist. Und ja, ich reagiere allergisch auf Einfügungen bezüglich Panasonic von dir. Aus gutem Grund. MBxd1 (Diskussion) 18:44, 25. Jan. 2023 (CET)

Und der Grund wäre ? --Bautsch 20:42, 29. Jan. 2023 (CET)

Panasonic-Fanboy-Spam. MBxd1 (Diskussion) 21:14, 29. Jan. 2023 (CET)

Mit solchen unqualifizierten Äußerungen kann ich weder etwas anfangen, noch kann ich sie nachvollziehen. Ich mache darauf aufmerksam, dass auch die meisten sich nicht auf Panasonic beziehenden Fakten in diesem Artikel hier von mir stammen. Und ja, in der Tat, ich verstehe zum Beispiel bis heute nicht, warum das einzige schon seit 2014 verfügbare bildstabilisierte mit einer Lichtstärke von 1,2, im herstellerübergreifenden MFT-Standard von "Panasonic" übrigens nicht unter der Marke "Panasonic", sondern unter der Marke "Leica" angebotene und in der deutschsprachigen Wikipedia gelöschte Objektiv en:Nocticron weniger relevant sein soll als ein Spiegelreflexkameragehäuse wie das Canon EOS 4000D. Ich unterstelle allerdings nicht, dass da eine Canon-Fangirl-Spammerin unterwegs war, und ich lösche da auch nicht einfach irgendetwas ohne eine vorherige Diskussion. --Bautsch 12:20, 30. Jan. 2023 (CET)

Du wirst wohl nicht ernsthaft leugnen wollen, dass es eine massive Häufung von Panasonic-Einträgen durch dich gibt. Das ist hier ein herstellerübergreifender Artikel, da gehört nicht jeder Kleinkram rein. Und ich muss das auch nicht vorher diskutieren, wenn ich durch Rücksetzung eine gerade entstandene Schieflage beseitige. Die Probleme mit markenbevorzugenden Einträgen in übergreifenden Artikeln ist nicht neu, in der Anfangszeit war jemand bei Minolta sehr aktiv (wahrscheinlich kaum noch sichtbar), später gab es mehrere sehr aktive Olympus-Fans. Es ist legitim, produkt- bzw. herstellerbezogene Artikel selektiv aufzubauen und zu pflegen, aber Artikel wie diese müssen ausgewogen und neutral bleiben. Panasonic ist nicht der Nabel der Fotowelt. MBxd1 (Diskussion) 23:25, 30. Jan. 2023 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen "Einträgen" und "Spam". Es ist ja nicht verboten, enzyklopädisch relevante Fakten zu recherchieren und einzutragen. Es ist natürlich immer diskutabel, ob die Relevanz gegeben ist, das legt aber bitte nicht einfach ein MXxd1 fest. Und wie ich bereits erwähnte, schreibe ich auch für viele andere Anbieter von optischen Geräten, sogar bei dem Modell Canon EOS 4000D habe ich mitgemacht. Ferner war auch die Behauptung "Die können wiederkommen, wenn sie was fertig haben" falsch und zudem völlig überflüssig. Und schließlich und vor allem gefällt mir der extrem unsachliche Ton überhaupt nicht, vielleicht ließe sich der ja zukünftig abstellen, mich würde das sehr freuen. Scheint aber fast so, als wenn ich der einzige hier bin, der das so empfindet - schade... --Bautsch 10:37, 31. Jan. 2023 (CET)

"Kurz zuvor wurde angekündigt, dass Leica und Panasonic unter der Bezeichnung L² Technology gemeinsam neue Technologien und Lösungen innerhalb dieser Allianz entwickeln wollen." Dem Wortlaut nach ist da gar nix fertig. Und wenn was fertig ist, bleibt abzuwarten, ob es so wichtig ist, dass es in diesen Übersichtsartikel passt. Das richtet sich sicher nicht nach an den Haaren herbeigezogenen Kriterien wie "Objektiv mit Lichtstärke 1,2 für eine sensorstabilisierte Kamera". MBxd1 (Diskussion) 20:39, 31. Jan. 2023 (CET)

Das Leica Nocticron 42,5 mm/1,2 erwähnte ich lediglich als Beispiel für die aus meiner Sicht nicht nachvollziehbaren Relevanzkriterien, die zum Löschen geführt hatten. Aus meiner Sicht ist ein bildstabilisiertes Autofokus-Objektiv mit der Lichtstärke 1,2 viel bedeutender und nutzwertiger als ein einfaches Spiegelreflexgehäuse, insbesondere wenn dieses Objektiv schon seit acht Jahren und nach wie vor als einziges Gerät dieser Lichtstärke mit ebenfalls bildstabilisierten Kameragehäusen in Echtzeit synchronisiert werden kann. Daran ist nichts an den Haaren herbeigezogen. Und das Spiegelreflexgehäuse von Canon muss merkwürdigerweise nicht gelöscht werden - das ist dann also von den Verfassern offenbar mindestens so "Fanboy"-mäßig, um den gewählten und für Wikipedia-Mitarbeiter völlig unangemessenen Ausdruck zu zitieren.

Und im Übrigen können wir selbstverständlich geduldig warten, bis von qualifizierten und seriösen Wissenschaftlern veröffentlichte Quellen belegen, welche Vorteile die L²-Technologie des herstellerübergreifenden Standards eventuell haben könnte. ---Bautsch 12:20, 1. Feb. 2023 (CET)

Artikel zu einzelnen Objektiven werden normalerweise nicht akzeptiert, es wurde aber auch bisher kaum mal versucht. Das Aufrechnen mit Spiegelreflexgehäusen (wieso eigentlich "einfach") hilft da nicht weiter. Vor allem hat das nichts mit diesem Artikel zu tun. Für L2 müssten zunächst mal Geräte da sein, und dann müssten sie auch tatsächlich besonders hervorhebenswert sein, das heißt die Berichterstattung müsste sich deutlich von der normalen abheben. Und gleich mal zur Klarstellung: Stiftung Warentest gilt hier aus gegebenem Anlass eher nicht. MBxd1 (Diskussion) 00:33, 2. Feb. 2023 (CET)

"einfach" heißt zum Beispiel, dass der am Objektiv eingestellte Status des im Objektiv integrierten Bildstabilisators nicht an das Kameragehäuse übertragen wird, oder dass die kompensierbaren geometrischen Abbildungsfehler des Objektivs nicht an das Kameragehäuse übertragen werden (und schon gar nicht in Abhängigkeit von der eingestellte Blendenzahl, Objektentfernung oder Brennweite), oder dass das Kameragehäuse keine Bildstabilisierung hat, oder dass der optische Sucher keinen Dioptrienausgleich hat, oder dass der Monitor nicht beweglich und nicht berührungsempfindlich ist, oder dass es keinen lautlosen Verschluss gibt, oder dass es kein Fokus-Peaking, -Bracketing und -Stacking gibt, oder dass das Gehäuse nicht spritzwassergeschützt ist, um nur ein paar Einschränkungen zu nennen, die den Preis so günstig und das Gerät so einfach machen. --Bautsch 18:05, 2. Feb. 2023 (CET)

Nun, der Glaubenskrieg über die beste Methode zur Bildstabilisierung ist noch nicht abgeschlossen. Der zum Nutzen berührungsempfindlicher Bildschirme auch nicht. Ansonsten kann man natürlich durchaus der Meinung sein, dass spezielle Objektive eher artikelwürdig sind als unspektakuläre Kameras. Was den Artikelbestand betrifft, ist zumindest die deutsche Wikipedia ausgesprochen technikfeindlich, auch wenn sich das langsam bessert. Inzwischen sind wir so weit, dass Systemkameras als generell relevant akzeptiert werden, aber der Weg ging über etliche Löschdiskussionen und auch Löschprüfungen. Schriftlich in den RK verankert ist es immer noch nicht. Objektive wären der nächste Schritt, und ich halte es für unrealistisch, dass hier Artikel zu einzelnen Objektiven akzeptiert werden. Dreisatzartikel zu irgendwelchen Kitobjektiven mit Beschreibung des optischen Aufbaus und Nennung des Erscheinungsjahrs braucht auch sicher niemand. Die Bandbreite zu den wirklich spziellen und interessanten Objektiven ist groß und eine Abgrenzung kaum möglich. Den Artikel zum Nocticron und die zugehörige LD habe ich allerdings nicht gesehen.

Bei relativ jungen Systemen gibt es da noch die Option einer Gesamtdarstellung des ganzen Systems. Da die Kameras eigene Artikel haben können, wird der Schwerpunkt dann auf den Objektiven liegen. Und da kann man dann sehr wohl differenzieren, zu welchen man mehr schreibt und welche man nur mal eben abhakt. MBxd1 (Diskussion) 20:21, 2. Feb. 2023 (CET)