Diskussion:Diktatur/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Diktatur/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Diktatur/Archiv/2013#Thema_1

Übersichtsseite

Was hier noch fehlt ist eine Übersichtsseite "Liste der Diktaturen" und "Liste historischer Diktaturen" in jeweils tabellarischer Form. Uwe Kulick (Diskussion) 16:09, 26. Jan. 2013 (CET)

Au ja, auf die heftige Diskussion, wer da reingehört und wer nicht, freue ich mich. Z.B.: Gadaffi, Hitler, Horty, die drei Kims, Lukaschenko, Mussolini, Napoléon, Stalin, Ulbricht usw. Honecker ist wohl zu kleingeistig und unbedeutend gewesen, um als Diktator eingestuft werden zu können. Oder muß man einige davon als Könige bezeichnen?: Die laut Eigenpropaganda „vom Himmel gesandten“ nordkoreanischen Kims muß man wohl als Dynastie bezeichnen. Die heilige Kim-Dreieinigkeit hat sogar eine eigene Zeitrechnung, die mit dem Geburtsjahr 1912 des Begründers der Dynastie beginnt. Präsentierte nicht der weißrussische Diktator Lukaschenko seinen bedauernswerten Sohn wie einen Prinzen als Nachfolger? Diktator Gadaffi bezeichnete sich selbst als „König der afrikanischen Könige“ (BBC online v. 29. August 2008; http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7588033.stm). Überhaupt: Was unterscheidet einen Diktator von einem König? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube, für eine Enzyklopädie würde sich eine sachlichere und weniger ironische Ausdrucksweise geziemen. Die Einschätzung, dass eine Zuordnung bzw. Einordnung verschiedener Systeme in den Bereich der Diktaturen Kontroversen auslösen würde, teile ich allerdings. Die Beziehung zwischen Monarchie und Diktatur ist in hier umrissen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 19:02, 26. Jan. 2013 (CET)

"Das „Dritte Reich“ wird zusätzlich als moderne Diktatur verstanden"

Das ist in gleich mehrerlei Hinsicht Unfug.

1. Wieso zusätzlich? Zusätzlich wozu? Dass eine Diktatur der 1930er und 1940er Jahre nicht als antik, mittelalterlich, vormodern oder postmodern verstanden werden kann, dürfte klar sein.
2. Was heißt aber dann „moderne“ Diktatur? Modern im Sinne von fortschrittlich? Im Sinne einer Epochenangabe? In Bezug auf den Grad an Modernisierung? Oder weil der Nationalsozialismus eine Gegenbewegung gegen diese Modernisierung war? Solange das nicht geklärt ist, hat die Angabe keinerlei Informationswert.
3. Die Beleglage ist erbärmlich dünn. Das Werk von Laurenz Müller, Diktatur und Revolution. Reformation und Bauernkrieg in der Geschichtsschreibung des "Dritten Reiches" und der DDR befasst sich nicht mit dem Charakter der Herrschaft in Nazideutschland, sondern mit der Darstellung frühneuzeitlicher Geschichte. Den aktuellen Stand der Forschung zum Diktaturbegriff und seiner Answendung auf dei Nazizeit wird man hier nicht finden. Dies trifft genauso zu auf den Aufsatz von Armin Nolzen, Der Heß-Flug vom 10. Mai 1941 und die öffentliche Meinung im NS-Staat. Hier geht es um einen Skandal im Nazideutschland, um den Charakter von dessen Herrschaft geht es nur ganz am Rande. Beide Autoren verwenden en passant die Worte moderne Diktatur, die hat ein Benutzer ergoogelt, reißt sie aus ihrem Zusammenhang (signifikant, dass er es beide Male vermieden hat, den vollen titel anzugeben) und präsentiert sie nun stolz als Beleg für ein „zusätzliches“ Verständnis des Dritten Reichs. Zuverlässige Informationsquellen zum Thema Diktatur sind solche Google-Trouvaillien aber wahrlich nicht. Ich setze daher zurück. --Φ (Diskussion) 18:28, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe dir bereits geschrieben, dass deine Kritik einer haltbaren Grundlage entbehrt. So lassen sich deine Fragen auch ganz leicht anhand jener Nachweise, die du angesichts WP:Q unbegründet entfernt hast, beantworten. --Benatrevqre ^…?! 19:03, 26. Sep. 2013 (CEST)

Kennst du den Unterschied zwischen Standardwerken bzw. systematischen Übersichtsarbeiten und Spezialstudien nicht oder tust du nur so? Wenn wir darstellen wollen, was der aktuelle Wissensstand zum Thema Diktatur ist, dann müssen wir uns auf unangefochten anerkannte Werke stützen, die sich das Thema Diktatur in den Fokus nehmen: Handbücher, Fachlexika, sowas eben. Nicht aber Einzelschriften über die Historiographie des Bauernkriegs im Vergleich, nicht Aufsätze über Rudolf Heß als Skandalfigur der Nazizeit oder über die Kollektivierung der Landwirtschaft in der Niederlausitz. Diese (und hunderte andere) Texte benutzen sicher den Begriff Diktatur, doch wie er definiert ist, lernen wir aus ihnen nicht oder nur ausschnitthaft. --Φ (Diskussion) 19:46, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ohne lang herumzuschafeln mach ich es kurz: Kennst du die Bedeutung von Fußnoten und Anmerkungen? Hast du die Quelle überhaupt gelesen, wonach die Bedeutung einer modernen Diktatur erklärt wird?

Ich habe nie bestritten, dass es weitaus bessere Literatur gibt, um den hier diskutierten Sachverhalt zu belegen. Die Devise besser eine Spezialstudie als gar kein Beleg ist allerdings immer noch praktikabel. – Vielleicht keine optimale und abschließende Lösung, aber einstweilen praktikabel. --Benatrevqre ^…?! 11:09, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab die Quelle gelesen, dort ist nur ganz en passant von einer „so stark asymmetrischen Herrschaftsform wie der Diktatur“ die Rede. Eine Erläuterung dieser Bezeichnung, eine Reflexion des Begriffs oder gar eine Definition ist das nicht. Das war erstens. Asymmetrische Herrschaftsform erscheint mir tautologisch, da Herrschaft doch definiert ist als „asymmetrische soziale Beziehung mit stabilisierter Verhaltenserwartung, wonach die Anordnungen einer übergeordneten Instanz von deren Adressaten befolgt werden“ (Lexikon der Politik, Bd. 7, S. 248). Demnach wäre Diktatur dann eine asymmetrische Form von asymmetrischer sozialer Beziehung, ja? Das ist doch Kappes. Drittens meine ich, dass ein Aufsatz mit dem Titel „Halte dich fern von den Kommunisten, die wollen nicht arbeiten!“ Kollektivierung der Landwirtschaft und bäuerlicher Eigen-Sinn am Beispiel Niederlausitzer Dörfer (1952 bis Mitte der sechziger Jahre) nicht geeignet ist, Aussagen über den Begriff Diktatur zu belegen.

Wenn du mit sowas in einer Proseminararbeit gekommen wärst, hätte dein Prof es dir um die Ohren geschlagen, und er hätte recht damit gehabt. --Φ (Diskussion) 14:48, 27. Sep. 2013 (CEST)

Das ist deine Meinung. --Benatrevqre ^…?! 16:17, 27. Sep. 2013 (CEST)

Das ist nicht nur meine Meinung, sondern ich hab sie auch mit Argumenten und Belegen unterfüttert. Wenn du keine Gegenargumente und Gegenbelege lieferst (etwa durch den Nachweis, dass dem Aufsatz über die Kollektivierung im akademischen Diskurs über den Diktaturbegriff Gewicht beigemessen wird), werte ich das als Zustimmung zu mir. Liebe Grüße, --Φ (Diskussion) 18:41, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube, ich habe meine Gegenrede ausreichend glaubhaft und plausibel dargelegt, insbesondere was unter einer modernen Diktatur verstanden wird. Entsprechende weiterführende Literatur findest du in den Erläuterungen der von mir vormals angegebenen Nachweise, insbesondere in der bei Laurenz Müller, Diktatur und Revolution. Reformation und Bauernkrieg in der Geschichtsschreibung des ‚Dritten Reiches‘ und der DDR auf S. 21 f. zu findenden Anmerkung der Fußnote Nr. 66. Dort findest du dann auch Verweise auf die von dir geforderte einschlägige Literatur wie Schmiechen-Ackermann, Diktaturen und Kershaw, Nationalsozialistische und stalinistische Herrschaft.--Benatrevqre ^…?! 11:09, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du die Ergänzung zur asymmetrischen Herrschaftsform drinhaben willst, dann formuliere so, dass die Leserin weiß, was damit gemeint ist. Bei derzeitigem Stand erfährt sie das nämlich nicht, im Gegenteil, es verwirrt eher: Symmetrische Herrschaftsformen gibt es ja gar nicht. Außerdem belegst du deine Angaben mit Lietratur, die für das Thema einschlägig sind. Dass dein Buch über die Kollektierung der Landwirtschaft im akademischen Diskurs zum Thema Diktatur irgendeine Rolle spielen würde, hast du nicht nachweisen können. Ich nehm es daher raus. Gruß, --Φ (Diskussion) 09:22, 3. Okt. 2013 (CEST)

Deine Behauptungen sind unbegründet, da es zum einen unerheblich ist, ob die Literatur einschlägig ist – sie ist als exemplarischer Fundstellennachweis gemäß WP:Q ausreichend reputabel und das genügt für den allgemeinen enzyklopädischen Anspruch; nicht mehr wird an dieser Stelle dem Beleg abgefordert. Zum anderen fehlt ein erheblicher Grund für deine Annahme, es gebe keine „symmetrische Herrschaftsform“. Auch ist es unerheblich, ob es sich um Literatur zur DDR handelt. Ich stelle daher den Status quo wieder her. --Benatrevqre ^…?! 16:05, 4. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Benatrevqre, jetzt machst du dich aber ein wenig lächerlich. Dass es keine symmetrische Herrschaft geben kann, habe ich dir erstens oben mit dem Lexikon der Politik, Bd. 7, S. 248, belegt. Zweitens ist es irrig, dass Diktatur an der angegebenen Stelle „genauer … als asymmetrische Herrschaftsform qualifiziert“ würde: Da steht „Auch in einer so stark asymmetrischen Herrschaftsform wie der Diktatur …“. Die Diktatur unterscheidet sich demnach nicht qualitativ von den anderen Herrschaftsformen, die doch alle asymmetrisch sind, sondern nur quantitativ im Grad ihrer Asymmetrie. Eine genauere Qualifikation ist das nicht. Nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? hättest du drittens berücksichtigen müssen, inwieweit der Aufsatz in den akademischen Diskurs des betreffenden Themengebiets (hier: allgemeine Diktaturforschung), einbezogen wird und welches Gewicht ihm darin beigemessen wird. Das hast du verständlicherweise nicht getan, denn er spielt in diesem Diskurs ja keine Rolle. Wenn du meinst, dass so offenkundig nicht einschlägige Literatur wie dieser Aufsatz über die Kollektivierung der Landwirtschaft in der Lausitz für das Lemma Diktatur (und da für die Definition des Begriffs!) zitierfähig ist, dann können wir gerne eine dritte Meinung einholen. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 17:27, 4. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Phi, deine Kritik ist immer noch grundlos und – ich wiederhole mich – du stellst Bedingungen, die nach unseren Regularien nicht verlangt werden: WP:Q verlangen nach keiner Rezeption im wissenschaftlichen Diskurs.

Aber bleiben wir bei deinem durchaus erheblichen Argument, Langenhan wollte Diktatur „nicht qualitativ von den anderen Herrschaftsformen, die doch alle asymmetrisch sind, sondern nur quantitativ im Grad ihrer Asymmetrie“ unterscheiden. Denn dieser Einwand ist nachvollziehbar. Dann schreiben wir das doch einfach so in den Artikel und gut ist. Weiteres übersteigt ohnehin den eigentlichen Sachverhalt. Deine Behauptung, der Aufsatz spiele im Diskurs keine Rolle, ist unbedeutend für die Artikelarbeit, da auch dieses vermeintliche Erfordernis nach den Forderungen in WP:Q keine notwendige Bedingung darstellt. --Benatrevqre ^…?! 09:53, 16. Okt. 2013 (CEST)

Du möchstest also im Artikel haben: „genauer wird sie als asymmetrische Herrschaftsform qualifiziert“, ja? Da Herrschaft definiert ist als „asymmetrische soziale Beziehung“ wäre Diktatur demnach eine asymmetrische Form einer asymmetrischen sozialen Beziehung. Das ist aber Quatsch. Mit gleichem Recht könnte man in den Artikel Pudel schreiben, die Viecher würden „genauer qualifiziert als vierbeinige Hunderasse“.

An der angegebenen Stelle steht auch gar nix von „genauer qualifiziert“, sondern von einer „so asymmetrischen Herrschaftsform wie der Diktatur“. Das so lässt du aber einfach weg, das verfälscht den Sinn.

Und natürlich bleibe ich dabei, dass die Verwendung von Literatur, die offenkundig nicht einschlägig ist, keine Verbesserung des Artikels darstellt. --Φ (Diskussion) 12:36, 16. Okt. 2013 (CEST)

Nein, dein Hundevergleich ist abwegig und tut doch auch sonst nichts zur Sache, Phi. Ich möchte vielmehr anhand eines Belegs verdeutlicht wissen, dass die Diktatur eine Herrschaftsform ist; um eine irgendwie geartete „soziale Beziehung“ geht es dabei vorrangig gar nicht. --Benatrevqre ^…?! 15:56, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab dir das schon am 27. September 2013 um 14:48 Uhr belegt und extra für dich hab ich es jetzt auch noch in den Artikel Herrschaft eingepflegt. Mit einem Beleg aus einer einschlägigen Quelle, versteht sich. Und vielleicht liest du mal bei Max Weber nach, wie der Macht und Herrschaft definiert, das würde dich in Zukunft daran hindern, peinlichen Unsinn zu veröffentlichen. Herzlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 16:07, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß, wie Weber Herrschaft definiert, aber darum geht es hier doch gar nicht. Du hast scheinbar auch immer noch nicht verstanden, was mein Beweggrund ist – dabei ist es m.E. doch recht armselig, gleich von „peinlichem Unsinn“ zu schreiben. Ich denke, ich habe hinreichend verdeutlicht, dass es mir um ein leserfreundliches Zitat geht, in welchem beide Wörter – Diktatur einerseits, Herrschaftsform andererseits – verwendet werden. Dabei will ich mich auch gar nicht auf das zuletzt von mir eingebrachte Zitat festlegen. --Benatrevqre ^…?! 16:30, 16. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du Weber gelesen hättest, wüsstest du, dass es hier durchaus »um eine irgendwie geartete „soziale Beziehung“ geht«, was du heute um 15.56 Uhr noch bestritten hast. Deinen Beweggrund habe ich in der Tat nicht verstanden. Vielleicht erklärst du es mir einmal. Ich bestehe weiterhin darauf, dass wir uns hier auschließlich auf Fachlexika und anerkannte Standardwerke zum Thema Diktatur stützen. In denen kommt der Unsinn, eine Diktatur würde genauer als eine asymmetrische Herrschaftsform qualifiziert (als ob es symmetrische Herrschaftsformen gäbe, insofern ist der Hundevergleich treffend) jedenfalls nicht vor. Frdl. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:02, 16. Okt. 2013 (CEST)

Du missverstehst mich schon wieder. Ich habe überhaupt nicht bestritten, dass Diktatur das sei, sondern im Gegenteil: ich behaupte vielmehr, dass Diktatur eine Herrschaftsform ist, und möchte diesen Fakt sodann mittels eines bestimmten Nachweises, mit welchem diese Aussage wörtlich getroffen wird, belegen. Und nein, dein selbst ausgedachter Hundevergleich ist dieser Sache nicht zuträglich, da er ja gerade nicht dazu taugt, das, was ich meine, vergleichend darzustellen. Gruß --Benatrevqre ^…?! 17:36, 16. Okt. 2013 (CEST)

Dann verstehe ich überhaupt nicht mehr, was du willst, lieber Benatrevqre. Denn zum einen sind Zitate in der Wikipedia nach WP:ZIT gerade nicht dazu da, etwas zu belegen („In der Regel genügt statt eines Zitates eine einfache Herkunftsangabe als Beleg“, und den liefert ja bereits Einzelnachweis 1), zum anderen hast du die Aussage ja gerade nicht „wörtlich getroffen“, sondern sinnentstellend verfälscht. Und für diese Sinnentstellung passt mein kleiner Pudel ziemlich gut, dochdoch. Was spricht denn dagegen, hier ausschließlich Fachlexika und anerkannte Standardwerke zum Thema zu benutzen? Ich verstehe nicht, wieso man darüber so elend lange diskutieren muss. Gruß, --Φ (Diskussion) 22:01, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich werde wohl von uns beiden am besten wissen, wie ich es gemeint habe, deshalb kann ich auch mit Fug und Recht behaupten, dass dein abwegiger Vergleich von mir lediglich als unsachgemäße Provokation bewertet werden kann. Ferner schließt WP:Q nicht aus, dass in Fußnoten wörtliche Zitate untergebracht werden können, wie das übrigens in der Fachliteratur gang und gäbe, jedenfalls keineswegs unüblich ist. Denn ich halte den ersten Einzelnachweis zwar für brauchbar – es handelt sich hierbei ja unbestritten um ein Standardwerk –, aber im Sinne der einfachen Verständlichkeit halte ich das für nicht ausreichend, um dem Leser den Begriff der Diktatur klarzumachen. --Benatrevqre ^…?! 23:16, 16. Okt. 2013 (CEST)

„Dem Leser den Begriff der Diktatur klarzumachen“ ist Zweck des ganzen Artikels. Was genau fehlt da deines Erachtens? Und können wir uns jetzt darauf einigen, dass Änderungen nur auf der Basis von Fachlexika und anerkannten Standardwerke zum Thema Diktatur vorgenommen werden, ja oder nein? --Φ (Diskussion) 10:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

Eine ergänzende Fußnote verstehe ich nicht als zwingend Fachlexika und Standardwerke erforderliche Änderung am Artikel, sondern eben auch als möglicherweise diskursübergreifenden Zusatz. Da der Diktaturbegriff weit gedehnt werden kann, braucht es nicht immer und überall politikwissenschaftliche Literatur, sondern eine Fußnote – deshalb ist es ja auch eine Fußnote – kann auch mal den Rand streifen und sogar in bestimmten Fällen über diesen hinausragen. Deinen Ausführungen zufolge bestreitest du die Relevanz der von mir eingebrachten Fachbücher. Nur konnte ich bislang, abgesehen von deinem in meinen Augen immer noch unbegründeten Pochen auf Standardwerken, nicht ausmachen, an welcher Bestimmung von WP:Q du dein Verhalten haltbar festmachen willst. Warum sträubst du dich so gegen eine zweite Fußnote? Ich habe doch den Vorschlag unterbreitet, dass man das Zitat umformulieren resp. näher an der Quelle halten kann. --Benatrevqre ^…?! 09:43, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann in einer Formulierung, die a) dem Reflexionsstand der Forschung widerspricht, die b) auf einem offenkundigen Missverständnis des referierten Textes basiert und die c) sich auf Literatur stützt, die ganz offenkundig nicht einschlägig ist, keine Verbesserung des Artikels erkennen. --Φ (Diskussion) 11:52, 18. Okt. 2013 (CEST)

Deine Behauptung zu a) ist denkbar ungeeignet, um dem Einzelnachweis seine Eignung abzusprechen, denn du hast nicht begründet dargelegt, inwiefern der Autorin in ihrer Formulierung ein Fehler unterlaufen wäre.

b) Diese Behauptung ist mittlerweile gegenstandslos.

c) Diese Forderung lässt sich weder WP:Q noch Hilfe:Einzelnachweise entnehmen, sondern begründet sich allenfalls in deiner strengen Auslegung, die aber nicht geteilt werden muss, insbesondere dann nicht, wenn es nur eine beiläufige, aber nicht nebensächliche Fußnote betrifft, womit in diesem Fall ein Zitat herausgestellt werden soll, in welchem die Diktatur als Herrschaftsform qualifiziert wird. Gruß --Benatrevqre ^…?! 12:19, 18. Okt. 2013 (CEST)

Weißt du, lieber Benatrevqre, ich kenne a) so den einen oder anderen neueren Lexikonartikel zum Thema Diktatur. Von „asymmetrischer Herrschaftsform“ steht in keinem davon was drin. Mithin entspricht deine Formulierung nicht dem Reflexionsstand der Forschung. Wieso es b) „mittlerweile gegenstandslos“ sein soll, dass du die Formulierung „so stark asymmetrische Herrschaftsform wie der Diktatur“ sinnentstellst zu „wird genauer … als asymmetrische Herrschaftsform qualifiziert“, verstehe ich nicht: Verzichtest du jetzt auf diese Quatschformulierung? (Und wenn ja, worüber reden wir dann hier die ganze Zeit?) Und c) ist nicht alles, was WP:Q nicht diametral widerspricht, dadurch gleich auch eine Verbesserung des Artikels.

Vielleicht schreibst du noch einmal konkret hierhin, welche Änderung du eigentlich gerne im Artikel vornehmen möchtest. Dann verstehe ich vielleicht auch besser, was du eigentlich willst. Oder hol doch eine dritte Meinung ein. Schönes Wochenende, --Φ (Diskussion) 21:12, 18. Okt. 2013 (CEST)

Mir scheint, Phi, du willst partout nicht verstehen, worauf ich hinaus will. Es ist doch unbestritten, dass die Autorin Langenhan von einer „so stark asymmetrischen Herrschaftsform wie der Diktatur“ schreibt – diese Formulierung hast du ja auch selbst wiedergegeben. Dass Langenhan mit jener Aussage – worauf ich mich beziehe und die ich vertrete, denn um etwas anderes dreht es sich in meinen Augen nicht (s. dazu oben meine Antwort betr. Grad ihrer Asymmetrie) – insoweit „nicht dem Reflexionsstand der Forschung“ entspreche, hast du dir jedoch soeben selbst ausgedacht. Denn ich glaube nicht, dass sie falsch liegt.

Gegenstandslos ist eine Sache oder in diesem Fall Formulierung dann, wenn sie nicht mehr unterstützt wird. Meine Formulierung steht so, wie ich sie vertreten hatte, also gar nicht mehr zur Disposition. Ich dachte eigentlich, dass ergäbe sich längst aus dem Kontext und dem Verlauf dieser Diskussion.

Ich denke, ich habe zur Genüge klargemacht, dass es mir allgemein um eine zum Status quo zusätzliche Formulierung geht, in welcher die Diktatur klar und verständlich, am besten wörtlich als Herrschaftsform bezeichnet wird. Der von dir eingebrachte Beleg leistet das m.E. nicht, sondern erwähnt es allenfalls indirekt. Das ist also der Ansatzpunkt und Grundlage einer Änderung, die ich will. Gruß --Benatrevqre ^…?! 10:02, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte ein solches wörtliches Zitat nach WP:ZIT für überflüssig. Was ist denn unklar und ergänzungsbedürftig an dem Satz: „Diktatur ist eine Herrschaftsform“? Warum soll ausgerechnet dieser eine Satz durch ein Zitat ergänzt werden? oder willst du das jetzt mit allen Sätzen des Artikels machen? Und warum soll die Ergänzung des ersten Satzes ausgerechnet an einem Spezialaufsatz über die Kollektivierung der Landwirtschaft in der Lausitz geschehen? Warum willst du denn dazu kein Werk heranziehen, das Diktatur allgemein zum Thema hat und den Begriff nicht bloß ganz nebenbei erwähnt? Wäre, wenn schon ein Zitat, dann eines aus der Fachliteratur zum Lemma nicht doch besser? Es ist ja nicht so, dass ich nicht verstehen wollte, was dich hier eigentlich umtreibt, ich geb mir alle Mühe, aber ich kann es einfach nicht verstehen. --Φ (Diskussion) 11:03, 19. Okt. 2013 (CEST)

Es ist m.E. mitnichten überflüssig, weil in der jetzigen Fassung nur auf Schultzes Beitrag über Diktatur in Nohlens Lexikon der Politik verwiesen wird, doch dort der Begriff „Herrschaftsform“ nicht fällt. Oder habe ich da etwas überlesen? Wie lautet die Definition in deiner Ausgabe wörtlich?

Zu deinen übrigen Fragen: Ja. Gruß --Benatrevqre ^…?! 15:02, 19. Okt. 2013 (CEST)

<linksrück> Natürlich kommt da Herrschaftsform vor, sonst wäre der Beleg ja widersinnig. Ich hab Ausgabe, Band und Seitenzahl angegeben, das muss reichen. Vorgelesen wird nicht. Auf Warum-Fragen mit Ja zu antworten ist lustig. Hahahaha. Damit wäre auch das ja wohl erledigt. Schönes Wochenende noch, --Φ (Diskussion) 18:56, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ach wirklich? Bei der von dir eingebrachten Textstelle aus Nohlens Lexikon der Politik heißt es auf der angegebenen Seite also wörtlich, dass Diktatur eine Herrschaftsform ist? Kannst du das so bestätigen? --Benatrevqre ^…?! 12:24, 24. Okt. 2013 (CEST)

Geh in eine Bibliothek und schlag es nach, dann siehst du es ja selbst. Ich sehe keinen Grund, mich zu wiederholen und diese sinnlose Diskussion weiter in die Länge zu ziehen. --Φ (Diskussion) 15:34, 24. Okt. 2013 (CEST)

Das werde ich zu gegebener Zeit tun, aber vorerst würde auch ein einfaches Ja oder Nein deinerseits reichen. Aber ist anscheinend zuviel verlangt, oder? --Benatrevqre ^…?! 16:34, 24. Okt. 2013 (CEST)