Diskussion:Dinka (Volk)

Änderungen auf der Disk. und im Artikel

Chiananda, zur Artikeldisk: Du pflegst einen selektiven Umgang mit der Artikeldiskussionsseite. An dieser Stelle waren bis zum 2.7.14 drei Beiträge, davon zwei von 2006 und einer von 2012. Alle drei waren inhaltlich erledigt. Dann hast du hiermit einen Abschnitt von 2006 und den Abschnitt von 2012 einfach entfernt. Warum nicht alle drei erledigten Abschnitte entfernt oder warum bis du überhaupt auf der Disk. tätig geworden? Den zweiten Abschnitt von 2006 hast du stehenlassen und deinen Erledigt-Vermerk angebracht. Solche Erledigthäkchen bringt man üblicherweise an, wenn man die entsprechende Leistung erbracht und das Thema abgearbeitet hat. Es sah nun für jeden Leser, der nicht die gesamte Versionsgeschichte des Artikels nachprüft, so aus, als hättest du im Juli 2014 die Frage vom November 2006 durch den entsprechend ergänzten Abschnitt im Artikel beantwortet. Das wirkt irreführend. Also du fragst, nachdem ich aus diesem Grund den dritten Abschnitt auch noch entfernt habe: "was soll das? Diskussionsbeiträge werden nicht einfach entfernt, höchstens archiviert – bei nur 1 macht das aber keinen Sinn, also bitte stehenlassen." - Bei nur 1 verbliebenem! Wie wolltest du diese Disk. aussehen lassen?

Zum Artikel: 1) Der Satz mit der Verlinkung zum Geschichte des Sudanabschnitts Unruhen 2013/14 in der Einleitung ist wieder drin. "drohen sich zu einem ethnischen Konflikt auszuweiten..." musste ich umformulieren. Der Artikel beschreibt länglich, dass es seit Jahrhunderten einen ethnischen Konflikt zwischen beiden gibt. 2) Sei so nett und verzichte darauf, hinter jeden englischen Buchtitel "(englisch)" und hinter jeden deutschen Buchtitel "(deutsch)" in Klammern zu setzen. Das wirkt albern und ist nicht üblich. 3) Die Vorlagen sind allgemein umstritten. Wenn ich mich schon in einem von mir geschriebenen Artikel durch die Vorlagen im Bearbeitungsfenster nicht mehr zurechtfinde, denke ich an den Gelegenheitswikipediabearbeiter, der so gezielt völlig vor den Kopf gestoßen wird. Ich zitiere jemand, der es wissen sollte: "Wenn die Vorlage nicht gut ankommt, lass es einfach ;)" --Bertramz (Diskussion) 20:55, 6. Jul. 2014 (CEST)

Zitat „selektiver Umgang mit der Artikeldiskussionsseite“:

• Richtig, ich habe selektiert, mit sachlich angemessener Unterscheidung zwischen Bot- und Benutzer-Beiträgen: Die 2 entfernten Beiträge waren Bot-Meldungen zu fehlerhaften Links, die erledigt waren und wikipediaweit anschließend entfernt werden. Den Diskussionsabschnitt mit 2 Benutzer-Beiträgen dagegen habe ich aus zwei Gründen stehengelassen: Einmal weil von Benutzern, zum anderen um zu dokumentieren, dass seit 2006 keinerlei Diskussion oder Nachfrage erfolgt ist – hilfreich, wenn man einen neuen Beitrag erstellen und sich den aktuellen Diskussionsstand ansehen will. Eine leere (aktive) Seite vermittelt dagegen ein ungutes Gefühl und veranlasst Leser (wie mich) überflüssigerweise, mühsam die Versionsgeschichte der Disk nachzurecherchieren, um herauszufinden, was wohl alles entfernt wurde. Mein "Erledigt"-Vermerk wollte wahrlich keine Urheberschaft am Religionstext beanspruchen, sondern nur den Diskussionspunkt sichtbar abschließen; ich hätte "mittlerweile" o.ä. ergänzen sollten (übrigens habe ich die Dinka-Religion auch auf der BKS "Dinka" verlinkt). Nochmals werde ich aber den jetzt von dir entfernten Diskussionsabschnitt nicht wiederherstellen, da er nicht von inhaltlicher Relevanz war und die Seite ja nun mit diesem Beitrag wieder Inhalt hat. Übrigens strukturiere und räume ich viele Diskussionsseiten auf – bisher ohne Einsprüche.

Zitat „Die Vorlagen sind allgemein umstritten“:

• Die Vorlage:Internetquelle ist aber für den Abschnitt "Weblinks" nicht umstritten, da sie gerade dort die richtlinienkonforme Formatierung garantiert, vor allem das unbedingt notwendige Zugriffsdatum (sowie einen abschließenden Punkt), außerdem kann das Datum leicht geupdatet werden. Aber wenn du gerne eigensinnig bleiben möchtest, lasse ich sie dort weg. Die Vorlage:Webarchiv sollte nicht entfernt werden, weil sie auch nach internen Datenbankumstrukturierungen den Zugang zum Internet-Archive ermöglicht. Wenig Respekt erzeugen allerdings deine offensichtlichen Unkenntnisse der Formatierung von Weblinks sowie von Belegen und Literatur, vergleiche "Wikipedia:Literatur#Format" und den formatierten Output der Vorlage:Literatur (auch hier beispielsweise ein abschließender Punkt) und der Vorlage:Internetquelle.

Nachfrage: Warum hast du jetzt zum 2. Mal ohne Kommentar den von mir eingefügten "Weblink" People Profile: The Dinka of the Sudan entfernt – passt der dir nicht, ist der von zweifelhafter Qualität, oder darf man hier grundsätzlich keine Weblinks zufügen? Grüße --Chiananda (Diskussion) 20:07, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die Belege durchgecheckt und teils mit Online-Versionen ergänzt, außerdem noch einen sehr ergiebigen Weblink Dinka (mehrere enzykl. Artikel) zugefügt, interessant ist auch die Präsentation von John Burton Dinka (als Fließtext auch im 1. oberen Link enthalten: 2. Reiter). Was vom New World Encyclopedia zu halten ist, kann ich adhoc nicht beurteilen…

Die Artikelstruktur finde ich mangelhaft, alles bisschen durcheinander: "Geschichte" getrennt von "Veränderungen durch den Bürgerkrieg", "Religion" getrennt von "Mythologie". Die 2 ersten oberen Links zeigen eine passendere Gliederung, der Artikel "Nuer" bietet eine beispielhafte Gliederung für Ethnographien. --Chiananda (Diskussion) 02:19, 9. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag zur Gliederung

Ich habe Probleme, die derzeitige Gliederung nachzuvollziehen – vor allem irritiert mich die Doppelgleisigkeit von "Gesellschaft" und "Gesellschaft und Mythologie"… Beim Überfliegen schien es mir, als gehörte Letzterer entweder unter "Gesellschaft" oder unter "Dinka-Religion" eingeordnet…? Und "Wirtschaft und Mythologie" steht auch mehrwertig über der "Dinka-Religion", aber dahinter, auf Anhieb erschließt sich mir der Zusammenhang nicht; müsste nicht "Wirtschaftliches" vor "Religösem" behandelt werden, als materielle Basis des gedanklichen Überbaus…?

@Bertramz: Ich habe den ursprünglichen Abschnitt "Dinka-Religion" heute umbenannt zu "Anerkanntes Rechtssystem der Dinka", weil der Inhalt über das eigentliche "Rechtssystem der Dinka" geht, das 1984 staatlich anerkannt wurde (teilweise jedenfalls). Davon hatte ich abgeleitet, dass der Abschnitt weiter nach vorne gehört, weil er das Volk beschreibt und damit vor dem Geschichtlichen (Waffen, Bürgerkrieg) stehen sollte. Aber war vielleicht zu kurz gedacht… ich wollte mich auch eigentlich gar nicht einmischen, und hinterher dachte ich, dass ich das besser vorher hier angesprochen hätte, hole ich hiermit nach ;)
Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 22:28, 6. Dez. 2018 (CET)

Die erste Überschrift "Gesellschaft" gefiel mir auch nie so recht. Der Abschnitt ist eine Art allgemeine Einführung in unterschiedliche Bereiche, die für die Einleitung zu lang ist, aber zum Verständnis des Nachfolgenden dort stehen soll. "Gesellschaft" als Notbehelf, weil ich keine Überschriften wie "Einführung", "Grundlegendes" o.ä. mag. Dem Rechtsabschnitt habe ich die einfachere und universalere Überschrift "Gewohnheitsrecht" gegeben, entsprechend customary law bei den Dinka. Wie das Dinka-Gewohnheitsrecht in Urzeiten aussah, als es noch nicht auf Englisch fixiert war, wird da nicht behandelt. Bspw. nicht, wie die jetzige Festlegung "30 Kühe für dieses Vergehen" früher bei den einzelnen Stämmen gehandhabt wurde. (Am Rande: Die Dinkas, die mit dem Austausch von Kühen Rechtsverträge abschließen, können meistens kein Englisch und die Büroangestellten und Studenten in Juba, die das Dinka-Gewohnheitsrecht auf Englisch lesen können, haben keine Kühe.) Das derzeitige Kapitel ist ein politisches Thema, zeitlich von während des Bürgerkriegs bis heute. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 10:37, 7. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Aufarbeitung, der Begriff "Gewohnheitsrecht" war eigentlich auch das, was ich gesucht hatte. Die vorhergehende Benennung "Eigenrecht" war mir nicht geläufig – für mich sah das erstmal so aus, als würden am Ende des Artikel noch kurz einige "Sonderrechte" erwähnt… In Wiki-Artikeln steht das Wort öfters bei süddeutschen und angrenzenden Themen, konnte aber auf Anhieb keine Definition dafür finden. "Eigenrecht" scheint mir oft im Sinne von "eigenes Rechtssystem" verwendet zu werden, und das schien der Abschnittsinhalt auch zu beschreiben. Dann stieß ich auf die Unterschiede zwischen den Grundbegriffen "Rechtsordnung" und "Rechtssystem (Soziologie)", ich habe die Erläuterungen in die BKS "Rechtssystem" eingepflegt. Ich recherchiere auch gerade das Rechtssystem der nordostindischen Khasi, dafür habe ich bisher nichtmal einen eigenen Abschnitt… Und mir fällt auf, dass in entsprechenden Abschnitten oft eine Aufzählung von Besonderheiten zu finden ist, aber keine fachkundlichen Analysen der dahinter stehenden Prinzipien und ihrer Verwurzelung im Weltbild der Betroffenen. Dazu finde ich hier im Artikel die Kombinationen von "Gesellschaft/Wirtschaft und Mythologie" eine interessante Möglichkeit, die Praxis und die Gedankenwelt dazu zu verbinden.

Respekt auch für deine Arbeit vor Ort, wie ich am Bild mit dem Zeburind entnehmen kann – echt Wahnsinnshörner ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:00, 7. Dez. 2018 (CET)

Bilder

Gibt es keine besseren Bilder? Man erkennt ja auf dem ersten Bild fast nichts von der Person. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:7F1:AB20:70C9:1A5F:3841:AF20 (Diskussion) 14:20, 11. Jul. 2021 (CEST))

Das erste Bild ist qualitativ schlecht, aber es gibt derzeit bei Commons kein anderes, das einen jungen Mann mit seinem Stier zeigt (vgl. die Kapitel Wirtschaft und Gesellschaft). -- Bertramz (Diskussion) 17:06, 11. Jul. 2021 (CEST)