Diskussion:Dreadlocks
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten von Ysabella in Abschnitt Kontroverse um „weiße Dreadlocks“ als kulturelle Aneignung
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dreadlocks“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
kulturelle Aneignung
[Quelltext bearbeiten]Der Vorwurf der kulturellen Aneigung gegenüber europäischen Dreadträger*innen ist mittlerweile omnipräsent.Zeit dem im Artikel Rechnung zu tragen? (nicht signierter Beitrag von 80.171.8.209 (Diskussion) 21:00, 1. Mai 2016 (CEST))
- Bitte nicht, Wikipedia ist kein Ort für stupide Dogmatik (nicht signierter Beitrag von 78.128.24.5 (Diskussion) 22:02, 24. Jul 2016 (CEST))
- Ja, ist nämlich ganz schön fragwürdig der Vorwurf. Siehe z.B. hier: https://jungle.world/artikel/2016/28/frisuren-zur-abwehr-von-saebelangriffen (nicht signierter Beitrag von 84.147.215.175 (Diskussion) 23:51, 5. Aug. 2016 (CEST))
- Man könnte sich ja auch mal mit dem soziologischen Konzept kulturelle Aneignung aus der Sicht derjenigen, die sie kritisieren, beschäftigen, mit Machtasymmetrien und dem Unterschied zwischen dieser Situation und kulturellem Austausch auf Augenhöhe, anstatt die Kritik ohne tiefergehende Auseinandersetzung mit dem Thema dogmatisch für „stupide Dogmatik“ oder „ganz schön fragwürdig“ zu erklären. --Florian Blaschke (Diskussion) 17:10, 7. Nov. 2019 (CET)
- Was ist das denn für eine Quelle? Der Artikel hat selber keine Quellenangaben, ist also überhaupt nicht belastbar. Könnte ja alles frei erfunden sein. Dieser Wikipedia Artikel hier muss dringend mal überarbeitet werden. --2A02:8109:ABC0:4880:18F7:8E1B:66C2:7C53 13:57, 28. Jul. 2022 (CEST)
- Stimme dir zu, dieser Artikel ist gespickt mit Scheinargumenten und Klatschpresse-Quellen, die wiederum keine eigenen Quellenangaben haben. Hier hat eindeutig jemand versucht, ein Narrativ zu kreieren, dass BIPoC ihre Rassismuserfahrung abspricht. Kann sich das hier mal ein erfahrener Wikipedia-Editor ansehen? Der Artikel ist so eigentlich nicht veröffentlichbar - brandgefährlich, wenn sich die ganzen Online-Magazine und Blogs auf Wikipedia als Quelle beziehen. --Alocasina (Diskussion) 14:33, 28. Jul. 2022 (CEST)
- Ja, ist nämlich ganz schön fragwürdig der Vorwurf. Siehe z.B. hier: https://jungle.world/artikel/2016/28/frisuren-zur-abwehr-von-saebelangriffen (nicht signierter Beitrag von 84.147.215.175 (Diskussion) 23:51, 5. Aug. 2016 (CEST))
Ja das Thema an sich ist wichtig. Aber es auf Dreads anzuwenden zeugt, wie auch der link zum jungle world Artikel zeigt, von Unwissenheit und kann auch gefährlich sein, weil es u.U. dadurch zu Ausgrenzung kommen kann. Sowas ist bereits passiert. Du solltest dich also etwas besser informieren, bevor du auf diesen Zug mit aufspringst. KhlavKhalash (Diskussion) 20:14, 10. Aug. 2020 (CEST)
- Der Jungle-World-Artikel zeigt gar nichts. Siehe diesen Artikel, der erklärt, warum gerade Dreads durchaus ein Beispiel für kulturelle Aneignung sind. --Florian Blaschke (Diskussion) 13:34, 1. Mai 2021 (CEST)
- Die bislang genannten Quellen sind vielleicht nicht ganz optimal, aber grundsätzlich wäre ich wie Florian Blaschke auch der Meinung, dass es so viel öffentliche Diskussion zu Dreadlocks und kultureller Aneignung gibt, dass sich dies als relevanter gesellschaftlicher Diskurs im Artikel wiederfinden muss. Bei Gelegenheit kann ich gerne recherchieren und versuchen, das entsprechend einzufügen. --Mictlancihuatl (Diskussion) 17:40, 23. Aug. 2021 (CEST)
- Dass Dreadlocks Teil der Kontroverse um kulturelle Aneignung ist, kann und sollte hier kurz erwähnt werden, ohne dass man jedoch den ganzen Newsticker Kladderadatsch um irgendwelche tatsächlichen oder vermeintlichen Vorfälle hier mitschleppt. --TheRandomIP (Diskussion) 00:26, 26. Mär. 2022
- Mein folgender Text wurde — mit Recht — wegen noch fehlender Belege aus dem Artikel gelöscht. Infolge der zum Thema Aneignung immer wieder beginnenden Diskussion scheint es mir notwendig, die aus dem Artikel in seiner gegenwärtigen (und damit weitgehend akzeptierten) Form folgenden logischen Konsequenzen auch zu verbalisieren: „In der antikolonialistischen Bewegung gelten Dreadlocks als Zeichen gegen rassistische Diskriminierung. Diese Haarmode gilt aber aber nur als legitim für BIPoCs (Black Indigenous People of Color), die rassistische Diskriminierung erlebt haben. Insbesondere Weiße mit Dreadlocks gelten daher als übergriffig, obgleich Dreadlocks schon im Alten Testament (Bibel) erwähnt und auch in anderen Kulturen getragen worden sind. Die heutige antikolonialistische Zuschreibung der Bedeutung von Dreadlocks und ihre Exklusivität impliziert demnach die Übernahme und symbolische Aneignung durch Aktivisten der BIPOCs und ihre modische Privilegierung.“ Wöcki (Diskussion) 19:08, 30. Mär. 2022 (CEST)
- Dass Dreadlocks Teil der Kontroverse um kulturelle Aneignung ist, kann und sollte hier kurz erwähnt werden, ohne dass man jedoch den ganzen Newsticker Kladderadatsch um irgendwelche tatsächlichen oder vermeintlichen Vorfälle hier mitschleppt. --TheRandomIP (Diskussion) 00:26, 26. Mär. 2022
- Die bislang genannten Quellen sind vielleicht nicht ganz optimal, aber grundsätzlich wäre ich wie Florian Blaschke auch der Meinung, dass es so viel öffentliche Diskussion zu Dreadlocks und kultureller Aneignung gibt, dass sich dies als relevanter gesellschaftlicher Diskurs im Artikel wiederfinden muss. Bei Gelegenheit kann ich gerne recherchieren und versuchen, das entsprechend einzufügen. --Mictlancihuatl (Diskussion) 17:40, 23. Aug. 2021 (CEST)
Vorurteile
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel erscheint sehr engstirnig und kommuniziert unterschwellig das Vorurteil, daß diese Frisur bestimmten Menschengruppen gehören würde.
"Auch in Europa waren teilweise verfilzte Frisuren populär" - warum "auch"? Das macht nur Sinn wenn man so denkt, daß in Europa diese Frisur eigentlich nicht hätte vorkommen dürfen. Der englische Artikel zu dem Thema geht z.B. darauf ein, daß die Frisur schon im antiken Griechenland verbreitet war.
"Die heutige Verbreitung von Dreadlocks hat ihren Ursprung jedoch in der Rastafari-Bewegung." - das sehen z.B. indische Sadhus und Hippies wahrscheinlich etwas anders? Das so zu schreiben und zeugt von einer verachtenswerten was-auch-immer-supremacy Einstellungen.
Der Artikel muss offensichtlich stark von Vorurteilen gesäubert werden damit er neutral wird. (nicht signierter Beitrag von 88.115.61.201 (Diskussion) 20:48, 23. Mär. 2022 (CET))
- Sehe ich auch so. Vor allem, wenn ich vergleiche, dass die Forderung von FFF zum Haareabschneiden bei der Sängerin vergleichbar wäre mit einer öffentlichen Entweihung wie unter den Priestern Südamerikas. Auch in Europa kann diese Art Frisur seit etwa 1500 Jahren in Griechenland nachgewiesen werden. Ein Zusammenhang mit Kolonialismus ist nur künstlich und nachträglich hergestellt und hat mit Aneignung von Kultur nichts zu tun.--≡c.w. @… 07:32, 24. Mär. 2022 (CET)
Kontroverse um „weiße Dreadlocks“ als kulturelle Aneignung
[Quelltext bearbeiten]Hallo, der letzte Satz im ersten Abschnitt wird nicht in dem Artikel beschrieben "Es wurde auch angemerkt, dass trotz der Verbreitung von Dreadlocks in westlichen Kulturen People of Color weiterhin für dasselbe Auftreten diskriminiert werden.[17]". Hat jemand einen anderen Beleg? Gruss --Tobi or not To be (Diskussion) 09:33, 29. Jul. 2022 (CEST)
- Stimmt, das wird in Kulturelle Aneignung beschrieben und belegt, die dort zitierte Quelle ist ein Buch (bzw. ein Artikel, der das Buch zitiert): https://www.deutschlandfunk.de/popkultur-debatte-was-ist-kulturelle-aneignung-100.html
- Werde das im Artikel anpassen. --Alocasina (Diskussion) 18:15, 29. Jul. 2022 (CEST)
- ich finde den begriff weiße dreadlocks genauso rassistisch wie schwarze dreadlocks. die ganze diskussion ist überflüssig. vergesst endlich mal das dogma der hautfarbe. das ganze fördert weiterhin nur die spaltung der bevölkerung dieser welt in verschiedene hautfarben oder glaubens. wenn jemand eine frisur mag und sich mit der kultur identifizieren mag auch wenn er nicht jeden geschichtlichen aspekt kennt ist das völlig egal. ist jemand unter euch der allwissend ist? --81.201.155.134 20:10, 15. Feb. 2023 (CET)
- Moin @Mirji
- Ich füge es hier an, da es in diesen Abschnitt passt. Die Begründung für den Revert kann ich nicht ganz nachvollziehen. Selbstverständlich hatte Louk eine pazifistische Einstellung, dies zeigte sich schon alleine durch ihre Weigerung der für Frauen in Israel obglitorischen Wehrdienst zu leisten. Ob sie deswegen aktiv war, dass ist nicht bekannt, sollte aber meiner Meinung nach auch keine grosse Rolle spielen. Schlussendlich habe ich das Bild aber nur wegen zwei Sätzen eingefügt. Der Erste: "Die Anti-Establishment-Philosophie der Rastafari, wiederholt in vielen Reggae-Liedern der 1970er Jahre, zeigte auch in der weißen Bevölkerung Wirkung, besonders bei politisch links-gerichteten Jugendlichen, so dass auch hier Dreadlocks populär wurden.". Ich hielt das Bild deswegen für passend. Was das mit der kulturellen Aneignung angeht, so teile ich deine Meinung nicht. In dieser Hinsicht sehe ich es wie die ober mir postende IP 81. Tatsächlich aber war sie in der Goatranceszene unterwegs und hat deswegen vor ihrem Tod Festivals auf der ganzen Welt besucht. Dazu auch der zweite Satz in dem Abschnitt, warum ich das Bild passend finde: "Daher sind Dreadlocks auch in der heutigen Goaszene noch sehr verbreitet." Vielleicht wäre es ja möglich mit einer anderen Begründung, das Bild wieder einzufügen? Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:31, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Wie in der Revertbegründung angegeben, gibt es keinerlei Beleg, dass Louks Haare Ausdruck eines politischen Symbols waren. Die Infos zur Psytrance-Szene gehören auch eher in den Abschnitt „Dreadlocks in der Sub- und Popkultur“, ist es in dieser Szene mitnichten ein politisches Symbol, verfilzte Haare zu tragen. Das Bild ist in diesem Abschnitt definitiv falsch und wird angesichts der Debatte um kultureller Aneignung nicht meine Zustimmung in diesem Abschnitt finden. Im übrigen ist Kriegsdienstverweigerung noch lange kein enzyklopädierelevantes politisches Statement und der Zusammenhang mit Dreadlocks doch reichlich konstruiert, mitunter unbelegt und WP:TF. --ɱ 18:48, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn du denkst, man muss nicht immer gleicher Meinung sein und dein Revert ist nur deine persönliche Meinung, die andere nicht unbedingt teilen müssen. Wenn du glaubst, es hat in dem Abschnitt keinen Platz, hätte man es auch woanders hinschieben können, wie von dir selbst vorgeschlagen einfach einen Abschnitt nach unten, auch mit einer anderen Bildunterschrift wäre möglich gewesen. Statt einfach zu revertiere, hättest du ja stattdessen dies machen können und noch was? Wieso sollten nur "schwarze" Menschen Dredlocks haben dürfen? Wie passt denn das Bild von Amanda Lind da rein? Aber egal, es ist mir persönlich nicht so wichtig, ob jetzt das Bild seinen Platz in dem Artikel hat oder auch nicht und von daher verabschiede ich mich aus der Disk hier. Liebste Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:12, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Ich habe keinen Grund zum Verschieben gesehen, weil der Artikel bereits ausreichend bebildert ist, werde aber einer Einfügung an anderer Stelle nicht widersprechen. Und das nur schwarze Menschen Dreadlocks haben sollten, hab ich _nirgends_ geschrieben. Meine Argumentation bezieht sich auf den Abschnitt „Dreadlocks als politisches Symbol“ und Amanda Linds Bild ist in diesem nicht zu finden, verstehe daher den Einwand nicht. --ɱ 22:22, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo Mirji. Vielleicht interpretierte ich auch etwas falsch an dieser Stelle. Dann ein dickes Sorry. Ich habe gesehen, dass du auf meinen Hinweis hier in der Disk im Artikel Text verschoben hast. Gut gemacht, denn es passt dort tatsächlich besser rein. Danke für dein Entgegenkommen, ich denke noch darüber nach, als Bildunterschrift würde ich einfach den Namen und das Aufnahmejahr setzen. Der Punkt mit der ausreichenden Bebilderung geht allerdings an dich und darum zögere ich noch. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:00, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, mit Namen und Aufnahmejahr würde das passen und Entschuldigung angenommen, möchte mich auch für mein forsches Auftreten entschuldigen. Zum Abschnitt politisches Symbol bin ich durch den heutigen Schon-gewusst-Eintrag The Hippy Boys auf den Artikel Bob Marley aufmerksam geworden, als Vertreter der Rastafari-Bewegung wäre von ihm ein Bild auch passend, oder? --ɱ 13:26, 28. Jun. 2024 (CEST) PS: bin erstmal wieder für ein paar Tage ausgeloggt, muss für eine Prüfung lernen und sollte nicht mit WP prokastinieren ^^
- Hallo Mirji
- Ich selbst war nur sporadisch auf Wikipedia unterwegs und darum meine späte Antwort. Bob Marley finde ich eine super Idee für diesen Abschnitt und dank der ETH-Bibliothek gibt es dafür auch ein wunderbares Bild. Ich füge mal die beiden Bilder ein. Bitte drüberschauen, ob dies für dich so in Ordnung geht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:58, 29. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, mit Namen und Aufnahmejahr würde das passen und Entschuldigung angenommen, möchte mich auch für mein forsches Auftreten entschuldigen. Zum Abschnitt politisches Symbol bin ich durch den heutigen Schon-gewusst-Eintrag The Hippy Boys auf den Artikel Bob Marley aufmerksam geworden, als Vertreter der Rastafari-Bewegung wäre von ihm ein Bild auch passend, oder? --ɱ 13:26, 28. Jun. 2024 (CEST) PS: bin erstmal wieder für ein paar Tage ausgeloggt, muss für eine Prüfung lernen und sollte nicht mit WP prokastinieren ^^
- Hallo Mirji. Vielleicht interpretierte ich auch etwas falsch an dieser Stelle. Dann ein dickes Sorry. Ich habe gesehen, dass du auf meinen Hinweis hier in der Disk im Artikel Text verschoben hast. Gut gemacht, denn es passt dort tatsächlich besser rein. Danke für dein Entgegenkommen, ich denke noch darüber nach, als Bildunterschrift würde ich einfach den Namen und das Aufnahmejahr setzen. Der Punkt mit der ausreichenden Bebilderung geht allerdings an dich und darum zögere ich noch. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:00, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Ich habe keinen Grund zum Verschieben gesehen, weil der Artikel bereits ausreichend bebildert ist, werde aber einer Einfügung an anderer Stelle nicht widersprechen. Und das nur schwarze Menschen Dreadlocks haben sollten, hab ich _nirgends_ geschrieben. Meine Argumentation bezieht sich auf den Abschnitt „Dreadlocks als politisches Symbol“ und Amanda Linds Bild ist in diesem nicht zu finden, verstehe daher den Einwand nicht. --ɱ 22:22, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn du denkst, man muss nicht immer gleicher Meinung sein und dein Revert ist nur deine persönliche Meinung, die andere nicht unbedingt teilen müssen. Wenn du glaubst, es hat in dem Abschnitt keinen Platz, hätte man es auch woanders hinschieben können, wie von dir selbst vorgeschlagen einfach einen Abschnitt nach unten, auch mit einer anderen Bildunterschrift wäre möglich gewesen. Statt einfach zu revertiere, hättest du ja stattdessen dies machen können und noch was? Wieso sollten nur "schwarze" Menschen Dredlocks haben dürfen? Wie passt denn das Bild von Amanda Lind da rein? Aber egal, es ist mir persönlich nicht so wichtig, ob jetzt das Bild seinen Platz in dem Artikel hat oder auch nicht und von daher verabschiede ich mich aus der Disk hier. Liebste Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:12, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Wie in der Revertbegründung angegeben, gibt es keinerlei Beleg, dass Louks Haare Ausdruck eines politischen Symbols waren. Die Infos zur Psytrance-Szene gehören auch eher in den Abschnitt „Dreadlocks in der Sub- und Popkultur“, ist es in dieser Szene mitnichten ein politisches Symbol, verfilzte Haare zu tragen. Das Bild ist in diesem Abschnitt definitiv falsch und wird angesichts der Debatte um kultureller Aneignung nicht meine Zustimmung in diesem Abschnitt finden. Im übrigen ist Kriegsdienstverweigerung noch lange kein enzyklopädierelevantes politisches Statement und der Zusammenhang mit Dreadlocks doch reichlich konstruiert, mitunter unbelegt und WP:TF. --ɱ 18:48, 24. Jun. 2024 (CEST)
Europa
[Quelltext bearbeiten]Fast der gesamte Abschnitt kann nicht mit den angegebenen Quellen belegt werden. Der erste Teil des zweiten Absatzes zitiert ein Buch, allerdings ohne Seitenangabe. In dem verlinkten Buch lässt sich die beschriebene Geschichte nicht wiederfinden. Der zweite Teil zitiert irgendeinen Online-Blog, der wieder die hier zitierten Geschichten nicht mit Quellen belegt und ist deshalb auch keine belastbare Quelle.
Solange keine korrekten Quellen hierfür existieren, muss dieser Absatz m.E. aus der veröffentlichten Version herausgenommen werden.
--Alocasina (Diskussion) 18:37, 29. Jul. 2022 (CEST)
- Im zweitenTeil wird nicht "irgendein" Online-Blog zitiert, sondern es handelt sich um eine (laut Wikiedia, siehe hier Jungle World ) (undogmatisch) linke Wochenzeitung - wobei sie teilweise wohl sogar dem antideutschen Spektrum zugeordnet wird. Zudem schreibt die Autorin des Artikels für die taz und zwar "[...] über Verschwörungsideologien, skandinavische Politik und Königshäuser" (siehe https://taz.de/Elke-Wittich/!a34650/).
- Darum handelt es sich m.E: durchaus bei Jungle World bzw. Elke Wittich um eine belastbare Quelle. Andernfalls müssten auch FAZ, SZ, Spiegel & Co (bzw. deren Journalisten) als belastbare Quellen in Wikipedia allesamt gestrichen werden... --2003:E5:7F1F:4E00:88E:1354:F9F8:A5B 16:42, 30. Aug. 2022 (CEST)
nur Kopfhaare?
[Quelltext bearbeiten]..sind Strähnen verfilzter Kopfhaare - wie werden verfilzte Haare sonst genannt? (nein, ich meine nicht unbedingt die https://de.wiktionary.org/wiki/Klabusterbeere oder sonstige verfilzte Schamhaare - aber verfilzte Bärte gibt es wohl des öfteren!) --Gerlindewurst73 (Diskussion) 22:28, 16. Okt. 2022 (CEST)