Diskussion:Drei-Säulen-Modell (Nachhaltigkeit)

Es sieht aus, als könnte doch noch was draus werden. Noch ist der Artikel ein bisschen zu aufzählend und Einzelzitate zusammentragend, aber trotzdem auf einem guten Weg. --Judit Franke 18:21, 14. Jan. 2007 (CET)

So, ich denke, jetzt ist die Kritik nicht ganz so zerfasert. Die Geschichte mit dem Forschungszentrum Karlsruhe müsste aber noch überarbeitet werden - ich verstehe, offen gesagt nicht, was damit gemeint sein soll. Schön wäre auch, die Vorstellung vom "magischen Dreieck" mit zumindest einem Beispiel zu illustrieren. --Judit Franke 09:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Lemma

Sollte das nicht, wie auch in der Einleitung, Drei-Säulen-Modell der nachhaltigen Entwicklung heißen?

Nachhaltigkeit (Drei-Säulen-Modell) könnte man auch als Nachhaltigkeit des 3-Säulen-Modells (miss)verstehen. --Geri, 00:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nö, eigentlich ist es innerhalb der Diskussionsgemeinschaft nur als Drei-Säulen-Modell bekannt, ohne irgendeinen Zusatz. Ich z.B. hab erst durch die WP erfahren, was es sonst noch für Drei-Säulen-Modelle gibt. Um keine Verwechslungen aufkommen zu lassen, muss natürlich hier in der Wikipedia dieser Zusatz verwendet werden, um im ersten Satz klar zu machen, dass es nicht um Finanzwirtschaft oder Altersvorsorge geht. Vorstellbar wäre eher eine Umdrehung des Lemmas nach Drei-Säulen-Modell (Nachhaltige Entwicklung). --Mghamburg ^Diskussion 10:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

OK. Wollte nur für Nachhaltigkeit (Begriffsklärung) sicher gehen.
Drei-Säulen-Modell (Nachhaltige Entwicklung) fände ich auch gut. Auch in Hinsicht auf das Ende des LAs für Drei-Säulen-Modell, wonach ich dann die entsprechende BKL angehen kann. --Geri, 19:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hm, das wird wirklich diffizil, denn innerhalb Deiner angelegten passt das mit dem jetzigen Lemma ganz gut. Der Fokus liegt hier meines Erachtens immer noch beim Thema Nachhaltigkeit, das Drei-Säulen-Modell ist nur eine spezielle Form der Interpretation. Allerdings - etwas offtopic - gilt das wohl für alle Drei-Säulen-Modelle oder -Systeme, das eigentlich der Begriff mit den Drei-Säulen nicht das vorrangige im Lemma ist. Naja, so momentan passt es ganz gut. --Mghamburg ^Diskussion_{Ceterum Censeo: Es muss stets Borussia VfL 1900 heißen statt Borussia Mönchengladbach} 22:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zitat aus dem Enquete-Bericht

Ich kann das dem Enquete-Bericht von 1998 (PDF) zugeschriebene Zitat in diesem nicht finden: „Nachhaltigkeit ist die Konzeption einer dauerhaft zukunftsfähigen Entwicklung der ökonomischen, ökologischen und sozialen Dimension menschlicher Existenz. Diese drei Säulen der Nachhaltigkeit stehen miteinander in Wechselwirkung und bedürfen langfristig einer ausgewogenen Koordination.“ Die bpb schreibt das Zitat der Seite 37 des Berichts zu, doch ich kann es weder dort noch über Suchfunktion im übrigen Teil entdecken. Nils Simon T/\LK? 23:01, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich schließe mich dem an. Das Zitat kann mit dem Verweis so nicht stehen bleiben. Gerade da es als wörtliches Zitat marktiert ist. Quellenangaben ohne Seitenzahlen, sollten sowieso nicht aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 134.76.2.34 (Diskussion | Beiträge) 18:57, 21. Aug. 2009 (CEST))

Ich kann bestätigen, dass der Text in dem Bericht nicht enthalten ist. Allerdings wird er massenhaft im Internet zitiert. Entweder stammt es von woanders, oder die Erwähnungen berufen sich allesamt auf das Zitat aus diesem Wikipedia-Artikel, was geringfügig fatal wäre, da es schlicht und einfach eine falsche Quellenangabe ist. Der Text ansich ist gut, richtig und sollte erstmal stehen bleiben denke ich, allerdings ohne den Verweis auf die Enquete-Kommission "Schutz des Menschen und der Umwelt". Ich habe den Artikel entsprechend gekennzeichnet, müsste mal jemand als gesichtet markieren. (nicht signierter Beitrag von 141.64.226.2 (Diskussion) 22:57, 10. Aug. 2010 (CEST))

Die 3. Säule "social" fehlinterpretiert?

Sollte die 3. Säule der Nachhaltigkeit neben ökonomisch, ökologisch nicht "gesellschaftlich" statt "sozial" heissen? Ich habe das Gefühl, dass es sehr häufig zu der simplen Übersetzung von sozial für social aus dem englischen kommt, diesen Begriffen jedoch sehr unterschiedliche Bedeutungen zukommen. Als Beispiel hab ich versucht das Sportsponsoring in das Modell einzugliedern, bin daran aber gescheitert. Ökologisches und ökonomisches Engagement deckt dies nicht ab und dem Bereich "Soziales Engagement" würde ich es an dieser Stelle auch nicht unterordnen. Verändert man nun soziales Engagment in gesellschaftliches Engagement stellt sich das 3-Säulen-Modell der Nachhaltigkeit im deutschen als einiges Umfassender und in meinen Augen richtiger dar.

Ich stimme dem zu. Es kann helfen, den Ursprung des Wortes "sozial" zu betrachten: Lat. "socius" ist der Gefährte, davon abgeleitet auch "societas": Gemeinschaft/Gesellschaft. "Sozial" sollte also eher mit "gesellschaftlich" oder "gemeinwohlorientiert" übersetzt werden. Der "soziale Nutzen" ist das "Gemeinwohl". Dann passt es auch mit dem Sportsponsoring.--2.240.157.143 17:49, 25. Mai 2015 (CEST)

Gibb`sches Dreieck

Für eine private Arbeit habe ich eine Graphik dieses Dreiecks erstellt, die mir etwas ausgewogener erschien. Da ich das erste mal eine wiki-seite kommentiere, bitte ich um Verständnis, dass ich nicht weiss wo ich sie zur Diskussion posten kann. Es ist ein eps. Volker Ritter [[Benutzer Diskussion:Volker Ritter] 21:02, 07. Aug. 2009 (CET)

Vielleicht hilft die Wikipedia:Grafikwerkstatt weiter. Viel Erfolg!-- Dr. Andreas Ruck 17:02, 31. Okt. 2009 (CET)

fehlende Quelle

auch nach stundenlanger Suche kann ich nirgendwo die Originaltextstelle des Zitats: „Nachhaltigkeit ist die Konzeption einer dauerhaft zukunftsfähigen Entwicklung der ökonomischen, ökologischen und sozialen Dimension menschlicher Existenz. Diese drei Säulen der Nachhaltigkeit stehen miteinander in Wechselwirkung und bedürfen langfristig einer ausgewogenen Koordination.“ unter dem Punkt "Definition" finden.

Weder im Bericht der Enquete Kommission zum "Schutz des Menschen und der Umwelt" von 1994, noch im Bericht von 1998 steht auch nur ein vergleichbarer Satz!

Ich bitte um eine GENAUE Quellenangabe, viel Erfolg weiterhin! (nicht signierter Beitrag von 78.51.232.22 (Diskussion) 15:52, 6. Jun. 2010 (CEST))

SRU-Gutachten

Der folgende Satz:

"Der Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU) stellt in seinem Gutachten 2008 fest, dass sich das Drei-Säulen-Modell international durchgesetzt habe und dass dem ehemals „restriktiven Verständnis von Umweltpolitik“ ein integriertes und synergistisches Verständnis gewichen sei."

macht meiner Einschätzung nach keinen Sinn. Dem restriktiven Verhältnis ist nicht ein integriertes Verhältnis gewichen, sondern das restriktive Verhältnis ist einem integrierten Verhältnis gewichen.

Verbesserungsvorschlag: "Der Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU) stellt in seinem Gutachten 2008 fest, dass sich das Drei-Säulen-Modell international durchgesetzt habe und dass das ehemals „restriktive Verständnis von Umweltpolitik“ einem integrierten und synergistischen Verständnis gewichen sei." (nicht signierter Beitrag von 92.225.34.199 (Diskussion) 19:42, 31. Jul 2010 (CEST))

Entstehung des Drei-Säulen-Modells

Warum ist dieser Abschnitt dermassen deutschlandzentriert? In der englischen Wiki wird an selbiger Stelle auf die Gründung der Triple Bottom Line Investing Group im Jahr 1988(!) verwiesen.

Da es wohl mehrere Personen und Organisationen gibt, die (mehr oder weniger zufällig) gerade die Begriffe Ökonomie, Ökologie und Soziales in einem Satz genannt haben, plädiere ich für eine Fokussierung auf den Begriff Triple Bottom Line oder Drei-Säulen-Modell an sich. Sonst kann ja jeder behaupten, der Urheber zu sein.

Ich bin daher für die Löschung der Abschnitte mit dem Professor und dem Chemieverband und die Aufnahme von John Elkington für den Begriff Triple Bottom Line, der auch in der englischen, der französichen, der spanischen und der niderländischen Wiki als dessen Urheber genannt wird. Noch besser wäre die Umbenennung des gesamten Artikels zu Triple Bottom Line, der in BWL-Lehrgängen verwendet wird und einprägsamer ist als Drei-Säulen-Modell. -- 92.104.122.122 21:57, 24. Jun. 2011 (CEST) (22:20, 24. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Und da gab's auch noch en:Mohan Munasinghe, der 1992 beim Erdgipfel in Rio sein Nachhaltigkeitsdreieck präsentierte… [1], [2] --plauz (Diskussion) 23:17, 17. Jun. 2012 (CEST)

Quellenverweis, dass Verband der Chemischen Industrie das 3-Säulen entwickelt hätten, bestätigt das gar nicht.

Hallo, schreibe grad diploarbeit über das Thema.

Im Wikipedia-Eintrag steht:

"Das Drei-Säulen-Modell bzw. das magische Dreieck der Nachhaltigkeit wurde durch den Verband der Chemischen Industrie (VCI) in die Diskussion der oben erwähnten Enquete-Kommission eingebracht"

mit Quelle: No. 4. VCI 1996 in Brand/Jochum 2000

Dort steht in keiner Form, dass der VCI das 3-Säulen-Konzept in die Enquette-Komission eingebracht hat. Dort steht lediglich folgendes:

"In Anlehnung an das „Drei Säulen“-Konzept der Enquete-Kommission fordert der VCI, dass beim Leitbild der Nachhaltigkeit "wirtschaftliche, ökologische und soziale Aspekte gleichrangig berücksichtigt werden. Wir betrachten Sustainable Development also nicht als ein einseitiges ökologisches, sondern als ein ganzheitliches Zukunftskonzept. Denn jeder die- ser drei Bereiche trägt dazu bei, dass eine langfristige und tragfähige Entwicklung möglich wird" (VCI 1996: 2)."

Das würde bedeuten, dass der VCI das zu dem Zeitpunt der Publikation 1996 bereits bestehende 3-Säulen-Modell befürwortet hat, sagt aber nichts darüber aus, dass der VCI maßgeblich als Urheber daran beteiligt sein würde.

Damit möchte ich nicht sagen, dass dem nicht so sein könnte, nur der Quellen-Verweis liefert keine Bestätigung diebezüglich. Es müsste [m.E.] also entweder eine andere Quelle herangezogen, oder der Eintrag diesbezüglich abgeändert werden.

Ich komme insbesondere darauf, weil ich selbst schon Vorträge darüber gehalten hatte, mich auf Wikipedia verlassend, und nun wo ich das nachprüfe darauf kommen muss, dass es nicht verifiziert ist.

--Josefkreitmayer (Diskussion) 22:17, 10. Mär. 2012 (CET)

Sei mutig! :-) --plauz (Diskussion) 17:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

Zitat SRU 1994

Die Quellenangabe zu dieser Schlussfolgerung: "Der SRU kritisierte auch, dass die isolierte Anwendung des Nachhaltigkeitsbegriffs auf die Teilbereiche Ökologie, Ökonomie und Soziales die Vorstellung weckten, dass sich ökologische, ökonomische und soziale Nachhaltigkeit unabhängig voneinander realisieren ließen und so die integrative Funktion der Nachhaltigkeitsidee untergraben werde." (vgl. SRU 1994, Tz. 19) kann nicht stimmen. In dieser Passage (S. 14) geht es um Harmonisierung des Umweltrechts. Siehe Quelle: http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/12/069/1206995.pdf Vermutlich wurde das falsch aus Jörissen, Juliane, Jürgen Kopfmüller u. a. (Ein integratives Konzept nachhaltiger Entwicklung) entnommen. (nicht signierter Beitrag von 2.240.157.143 (Diskussion) 17:50, 25. Mai 2015 (CEST))

Einfügung "Wechselprozess zwischen Mensch und Natur"

Diese Änderung [3] habe ich erst einmal rückgängig gemacht. Es wird zwar Primärliteratur angegeben. Es wird aber nicht deutlich, welche Autoren wann diesen Wechselprozess ausdrücklich mit dem Drei-Säulen-Modell wie in Zusammhang brachten. Es fehlt an Sekundärliteratur, die Behauptungen wie "dahinter verbirgt sich", "erstmals" belegt. Am Ehesten ist vielleicht Schöne (1988) solche Sekundärliteratur. Ihr Beitrag scheint aber keine große Beachtung gefunden zu haben, und eine Suche bei Google-Books hat in ihrem Buch auch keine Fundstellen gebracht, wo sie näher ausdrücklich auf die Definition des Drei-Säulen-Modells eingeht. --man (Diskussion) 10:33, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ökologie war nicht der ursprüngliche Gedanke der Nachhaltigkeit

Die Aussage, dass die ökologische Definition keinen Raubbau zu betreiben die "ursprünglichste" ist, ist falsch. Nachhaltigkeit als ursprünglicher Begriff der Forstwirtschaft wurde 1713 von Carlowitz H. C. verwendet um die drohenden wirtschaftlichen Folgen des Raubbaus abzuwenden[4]. Die Angst, dass durch eine "Holznot" der aufkommende Wohlstand im damaligen Sachsen gebremst wird stand im Vordergrund, nicht der Umweltschutz. Der Wald wurde durchaus romantisiert (Naturromantik), beim Thema Nachhaltigkeit lag aber überhaupt kein Fokus auf dem Umweltschutz. Ich bitte um Prüfung des Absatzes: "Definition-Ökologische Nachhaltigkeit" und ggf. um Korrektur. Danke. (nicht signierter Beitrag von H. Korbi (Diskussion | Beiträge) 20:11, 22. Mai 2020 (CEST))

Hier geht es um ein bestimmtes Modell nachhaltiger Entwicklung. Der Abschnitt „Definition“ versucht zu klären, was im Kontext der Entstehung dieses Modells „Nachhaltigkeit“ bedeutete. Der Definitionsabschnitt versucht nicht, die Begriffsgeschichte von „Nachhaltigkeit“ seit Carlowitz nachzuzeichnen, das wäre auch eher Thema für den Artikel Nachhaltigkeit als dieses Artikels hier. --man (Diskussion) 10:47, 23. Mai 2020 (CEST)

Falscher englischer Artikel ist verlinkt

Meines Meinung nach ist Triple Bottom Line nicht das selbe, wie das Drei-Säulen-Modell der nachhaltigen Entwicklung. Der Begriff three dimensions of sustainability oder pillars of sustainability sind wesentlich zutreffender. Daher sollte dieser Beitrag mit --> https://en.wikipedia.org/wiki/Sustainability#Three_dimensions_of_sustainability verknüpft werden.--Masterjakobean (Diskussion) 11:15, 3. Mär. 2022 (CET)