Diskussion:Echinococcus shiquicus

Dieser Artikel war am 22. April 2023 der Artikel des Tages.

Genitalporus

Kann man das in einem Nebensatz umschreiben? Hab ich sowas ..? GEEZER^{nil nisi bene} 10:14, 20. Jan. 2012 (CET)

Da ich davon ausgehe, dass du männlich bist, entspräche es funktionell dem Ausgang deiner Harnröhre, allerdings nicht als Urin- sondern als Sperma-Austrittsöffnung. -- Achim Raschka 13:58, 20. Jan. 2012 (CET)

protoscolices

• protoscolices (hydatid sand) ingested by definitive host aus der en:WP Gibt es 2 Bedeutungen für diesen Begriff? GEEZER^{nil nisi bene} 10:21, 20. Jan. 2012 (CET)

• • Ich habe den Satz mal klarer formuliert: Die Protoscolices sind Larvenknospen, die nur aus einem eingestülpten Kopf (Scolex) bestehen. Diese Protoscolices sammeln sich als körniger Inhalt in der Hydatidenblase - und werden dann aufgrund der Konsistenz als Hydatidensand bezeichnet. -- Achim Raschka 22:44, 21. Jan. 2012 (CET)

Prima. Klarer. GEEZER^{nil nisi bene} 23:10, 21. Jan. 2012 (CET)

KALP-Diskussion vom 4. - 14. Januar 2012 (Lesenswert)

Echinoccocus shiquicus ist ein parasitischer Bandwurm aus der Gattung Echinococcus. Sein Vorkommen beschränkt sich auf das tibetanische Hochplateau, auf dem der Tibetfuchs (Vulpes ferrilata) als bislang einziger Wirt der ausgewachsenen Tiere identifiziert werden konnte. Die Larven entwickeln sich in dessen Hauptbeute, dem Schwarzlippigen Pfeifhasen (Ochotona curzoniae). Für den Menschen ist dieser Bandwurm wahrscheinlich nicht pathogen.

• Der recht kurze Artikel entstand als Nebenprodukt der Kandidatur zum Tibetfuchs weiter oben und ich denke, dass ich eigentlich alles Relevante aus den existierenden Papern von der Erstbeschreibung bis heute extrahiert habe. Wie Denis' Schleimpilze sicher nicht der einfachste Tobak, zumal man sich eher selten mit der Anatomie eines Bandwurms befasst - bin mal gespannt auf Meinungen. -- Achim Raschka 10:18, 14. Jan. 2012 (CET)

 Exzellent Hui. Super Artikel. Zwei Winzigkleinigkeiten: Heißt es nicht eher "parasitierend" oder "parasitär"...? Und dann sind bestimmte Verlinkungen doppelt, andere Wörter hingegen sollten noch gebläut werden. LG;--Nephiliskos 12:35, 14. Jan. 2012 (CET)

 Lesenswert - Ein kurzer, aber wohl alles Bekannte zur Art darstellender und sehr gut belegter Artikel. --Accipiter 21:53, 21. Jan. 2012 (CET)

 Lesenswert kratzt am unteren Ende von lesenswert. --88.70.228.22 13:33, 22. Jan. 2012 (CET)

 Lesenswert mit Tendenz zu Exzellenz. Ein wirklich gelungener Artikel zu einer erst jüngst erkannten Nischenart. Die Lücken sind eher dem begrenzten Kenntnisstand anzulasten, nicht dem Autor. Dennoch fehlen dem Leser damit wichtige Aspekte. Die Schwierigkeiten bei der molekularbiologischen Systematisierung sind imho sehr gut herausgearbeitet. Bei den Merkmalen gefällt mir der Gliedanzahlvergleich nicht so sehr, mehr als 3 Proglottiden sind auch beim Fuchs- und dreigliedrigen Hundebandwurm eher die Ausnahme, das kann vom Leser, der die anderen Arten/Artikel nicht kennt zu Fehlschlüssen führen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:50, 23. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert. --Vux 00:30, 24. Jan. 2012 (CET)