Diskussion:Economic Value Added
Beim EVA gehts es nicht um die Vorteilhaftigkeit einer Investition. Das ist schlicht falsch. (nicht signierter Beitrag von 81.210.198.34 (Diskussion) 14:25, 18. Feb. 2012 (CET))
Kann man nicht NOPAT und NOA hier in den Artikel hereinholen. Sie werden eh sonst nirgends verwendet. Ausserdem beziehen sich die beschriebenen Conversions auf NOPAT und NOA. --Norbach 23:23, 6. Sep 2006 (CEST)
What the fuck is a conversion???
[Quelltext bearbeiten]....
Überarbeiten der Formeln
[Quelltext bearbeiten]Wie von Norbach angesprochen sollte die Verlegung von NOPAT und NOA in diesen Artikel überlegt werden. Außerdem sollten die englischen Begriffe (die zum Teil falsch sind - downings z. B. existiert nicht als englisches Wort und soll wahrscheinlich depreciations heißen) ins Deutsche übertragen werden. Für BOP (oder vielleicht GOP - ich denke das B steht für brutto und damit gross?) fehlt eine Legende.
Die Formeln im englischen Artikel sind völlig anders (leider nur ein stub - wenn da jemand, der die Materie kennt, mal drüberschaut? Ggf. wäre das eine Ergänzung wert? -- 62.158.103.21 23:50, 2. Sep. 2008 (CEST)
Driver tree
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
ich hätte eine Frage zur Grafik des Driver trees:
Die Formel zur EVA-Berechnung ist NOPAT - NOA * iwacc Also Net Operating Profit nach Steuer abzüglich der Kapitalkosten.
Im Driver tree wird hier eine Addition vorgeschlagen. Wird davon ausgegangen dass die Kapitalkosten negative Vorzeichen führen?
Auch ist die Darstellung der wacc als Konstante meiner Meinung nach nicht ganz richtig.
Die durchschnittlichen Kapitalkosten setzen sich aus den EK-Kosten und den FK-Kosten zusammen, während die FK-Kosten stark Konjunktur- und Risikobedingt schwanken, und bei der Berechnung der EK-Kosten ebenso ein Risikofaktor als auch vor allem der Zins für risikofreie Anlagen am Markt (meist als Referenzgröße Bundesanleihen in Deutschland)berücksichtigt werden.
Kann sein dass ich falsch liege- ich freue mich über Rückmeldung.
-- Jofis1982 04:32, 19. Jul. 2009 (CEST)
Noch eine Frage zu Formel (2)
[Quelltext bearbeiten]Habe mir die Formeln nochmal angeschaut.
Meiner Meinung nach ist Formel (2) nichts anderes als Formel (1).
Ausmultipliziert ergibt sich EVA = ROCE * NOA - wacc * NOA
ROCE kenne ich als NOPAT / (GK - kurzfristiges FK - liquide Mittel)
Der Nenner ist NOA- und somit kürzt sich NOA raus, und es ergibt sich Formel (1).
-- Jofis1982 04:42, 19. Jul. 2009 (CEST)
Vergleich mit DuPont-Schema
[Quelltext bearbeiten]Der Vergleich steht an zu prominenter Stelle des Artikels und ist zudem in dieser Form falsch. Der EVA (Kennzahl) sollte nicht mit dem Schema (Kennzahlenbaum) des ROI verglichen werden. Entweder wird der EVA Driver Tree mit dem DuPont-Schema verglichen oder der EVA mit dem ROI (oder beides). (nicht signierter Beitrag von 95.208.248.32 (Diskussion) 00:07, 5. Feb. 2013 (CET))