Diskussion:Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon/Archiv#Thema_1

EPR-Effekt???

Seit wann spricht man von einem EPR-Effekt? Mir ist es offensichtlich entgangen, daß das Paradoxon eindeutig aufgelöst wurde. Der Standardliteratur der theoretischen Physik allerdings auch. Auch ist die Kopenhagener Deutung bei weitem nicht akzeptiert. Es wird auf eine diesbezügliche Deutung der Quantenmechanik zumeist sowohl in der Ausbildung von Physikern als auch in der Forschung konsequent verzichtet. Alleine deswegen schon, weil diese Deutung zur weiteren Erkenntnis überhaupt gar nichts beiträgt. Auch stellen die Bell'schen Ungleichungen in diesem Zusammenhang überhaupt gar keinen eindeutigen Beweis dar. Auch diese müssen erst interpretiert werden. Die Kopenhagener Deutung ist genauso reine Metaphysik wie die Theorie der versteckten Variablen oder die Many-World-Theory. Wer das nicht verstanden hat bzw. verstehen kann, sollte sich zunächst einmal mit den Grundlagen der Logik beschäftigen anstatt mit Physik. Falls nun wieder die Quantenteleportation angeführt wird, so möchte ich meine eigene Meinung zum Ausdruck bringen, daß es sich hierbei um die größte physikalische Fehlinterpretation seit der vermeintlichen kalten Kernfusion und der Übertragung von Informationen mit Überlichtgeschwindigkeit mittels Tunneleffekt handelt. --88.76.238.72 01:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

Immerhin schreiben Haken und Wolf in ihrem Lehrbuchklassiker vom "EPR-Effekt". Aber Du hast Recht: Üblicher ist die Bezeichnung "Paradox", oder "Paradoxon". Außerdem ist "EPR" ist eine Abkürzung. Die Langform findet sich ähnlich häufig in der Literatur. Das dem Thema angemessene Lemma wäre daher Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon. Das ist schon als Weiterleitung nach hier angelegt. Deswegen bräuchte man Admin-Rechte für eine Verschiebung. Ich spreche das Thema in der Physikredaktion an.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde auf das Lemma "Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon" verschoben.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:12, 28. Nov. 2013 (CET)

Unseriöse Seite

Bitte keine Spekulationen. Prinzip: Nur was ich selbst nachgerechnet/simuliert habe, glaube ich - und kann ich hier beschreiben. Seite muß dringend überarbeitet werden. Hier ist das Experiment zu beschreiben, nichts weiter! Interpretationen gehören allenfalls ganz kleinlaut hintendran! Benutzer:heinzelmann 10.5.2007

---

Ich habe meine Erklärung für 'spukhafte Fernwirkungen' in meinem ArtikelBenutzer:Togo/RealitätUndBewußtsein vorgeschlagen! Togo 08:10, 6. Mai 2004 (CEST)

Siehe auch: http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/relativity/node19.html aus der FAQ von de.sci.physik

Zur Information: der obige Beitrag ist offenbar im Zusammenhang mit einer Diskussion in der Newsgroup de.sci.physik (seit 16.09.04) zu sehen. Siehe [1]. Einen enzyklöpädiegerechten Artikel zu diesem Thema zu verfassen, dürfte eine der kniffligsten Aufgaben sein, die man sich hier überhaupt vornehmen kann und verlangt vom Autor erhebliches didaktisches Geschick und gleichzeitig eine spezielle Fachkenntnis, die nur wenige Physiker besitzen. Angesichts des obigen Textes scheinen mir diese Voraussetzungen nicht unbedingt gegeben zu sein. Damit will ich nicht sagen, dass ich den aktuellen Artikel nicht für verbesserungswürdig halte. Aber wenn das obige eine Alternative dazu werden soll, dann habe ich schon meine Bedenken. Es hapert schon an der Einführung ("Postulat der Spinerhaltung"?). Meines Wissens bezog sich das Gedankenexperiment ursprünglich auf eine gleichzeitige Messung von Ort und Impuls an einem System und einer Kopie, derart dass die Unschärferelation scheinbar verletzt würde. Leider bin ich aus dem Stand auf diesem Thema auch nicht mehr fit genug, um mitzumischen. Im übrigen würde gerne den Artikel in Einstein-Podolski-Rosen-Paradoxon umbenennen, falls niemand widerspricht oder wenigstens in Einstein-Podolski-Rosen-Effekt. Dazu fühle ich mich noch fit genug ;-). --Wolfgangbeyer 13:02, 19. Sep 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel hat nicht mehr viel mit dem Stand von 2004 zu tun. Außerdem wurde er nach Einstein-Podolski-Rosen-Paradoxon verschoben.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:22, 28. Nov. 2013 (CET)

Mehrfacheintrag

Hallo Fachleute, unter Einstein-Podolski-Rosen-Effekt hat jemand dasselbe nochmal beschrieben. Ich habe einen Redirect hierher gemacht. Es wäre schön, wenn jemand brauchbare Formeln etc hierher kopiert. --Siehe-auch-Löscher 11:03, 9. Okt 2005 (CEST)

... aber natürlich nicht einfach den ganzen Text hinten dran klatschen bitte, wie das 213.230.55.78 eben gemacht hat. --Wolfgangbeyer 12:50, 24. Dez 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel hat nicht mehr viel mit dem Stand von 2005 zu tun.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:25, 28. Nov. 2013 (CET)

heisenbergsche Unschärferelation: Kleinschreibung unsinnig, Redaktion ist gefordert

Die Redaktion soll sich mal etwas ausdenken, wie man die unsinnige Regel der Kleinschreibung im Zusammenhang mit '..sche' wieder hinbiegen kann. - Benutzer 132.199.101.108 18:04, 15. Okt. 2007 (CEST)

Die Kleinschreibung hat sich in der Fachliteratur außerhalb Wikipedias nicht durchgesetzt. Deshalb werden wir sie auch hier in Wikipedia-Artikeln nicht durchsetzen. Die Redaktion-Physik ist sich in diesem Punkt weitgehend einig.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:29, 28. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Unschärferelation wird im Artikel seit längerem wieder groß geschrieben.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:29, 28. Nov. 2013 (CET)

Realismus?

Solange eine Definiton des (lokalen) Realismus fehlt, kann man schlecht sagen, daß Quantenphänomene diesen verletzen. Bitte Definition nachliefern!

Volle Zustimmung! --88.76.238.72 01:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Artikel wird (inzwischen?) explizit gesagt, was mit "Realismus" gemeint ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:31, 28. Nov. 2013 (CET)

Quanteneffekte wie auch der EPR-Effekt bzw. das EPR-Paradoxon …

werden also durch eine absolute Raumzeit bestimmt? Jedenfalls liest man allenortes von Messungen, welche Zustände zerstören oder bestimmen — und das nacheinander. Wie sich das aber auf die Beobachtungen unterschiedlicher und in relativer Bewegung befindlicher Beobachter auswirkt (die sich bekanntlicherweise ja nicht unbedingt über Zeitabstände und sogar Reihenfolgen einig werden), scheint dabei unberücksichtigt zu sein. (Jedenfalls konnte ich, vielleicht ja aufgrund fehlendem Verständis für die Thematik allgemein, nichts in dieser Richtung entdecken.)
Also gut, solche Beobachter werden sich nicht über die Kausalität einig. Wenn die Quantenzustände jetzt aber, gerade nach den Messungen, trotzdem eindeutig sein sollen (und die Meßergebnisse können doch sicher ohne Einbringung von Paradoxien, wenn auch zu unterschiedlich wahrgenommenen Zeitpunkten, aus dem „Meßssystem“ übernommen werden), scheint es mir relativ wahrscheinlich, daß zumindest für einen der so beteiligten Beobachter die Kausalität nicht nur unklar sondern wirkungsvoll zerstört ist. Und jetzt wird es „lustig“: wenn die Relativität für alle und nicht nur für bewegte Beobachter gilt, folgt daraus auch für alle: „keine Kausalität → ab in die Tonne mit all dem, was bislang über Physik (und andere Dinge) aufgeschrieben wurde.“ Incl. Quantentheorie! — Hey, ich war es nicht, der überall dazuschreibt, daß eine (welche?) dieser Messungen das System und, vor allem, das zweite Quant bestimmen würde! --87.163.102.163 03:50, 27. Sep. 2008 (CEST)

Die Ergebnisse der Messungen sind korreliert. Sie haben jedoch keine kausale Beziehung im Sinne von Ursache und Wirkung. Daher können auch keine akausalen Effekte entstehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:34, 28. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Änderung am Artikel nötig.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:35, 28. Nov. 2013 (CET)

Formulierung und Wissenschaftstheorie

"Derartige 'Quantenverstärker' gibt es jedoch nicht."

Über die Aussage "Es gibt X (nicht)" sind 2.500 Jahre philosophische Diskussion ins Land gegangen. Unter gegenwärtigen naturwissenschaftlichen Annahmen ist die Formulierung verboten. Sie muss immer heißen: "Derartige 'Quantenverstärker' sind nicht bekannt." --Delabarquera (Diskussion) 00:30, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die Aussage eingeschränkt und denke so passt es.--Hfst (Diskussion) 10:01, 26. Apr. 2022 (CEST)

Danke! Ich hätte vielleicht gleich was zu meinem Hinweis dazu sagen sollen. Ich bin kein Quantenphysiker und kann das nicht wirklich beurteilen. Ich finde allerdings Sätze wie "... Ein Schritt in diese Richtung ist die Suche nach neuen Wegen, die Welt der Atome, Moleküle und Photonen vollkommen unter Kontrolle zu bekommen. In Kooperation mit anderen internationalen Forschungsgruppen hat die Abteilung Theorie z. B. Konzepte für Quantencomputer, die auf gefangenen Ionen oder neutralen Atomen beruhen, oder Quanten-Verstärker, die mit einzelnen Photonen arbeiten, vorgeschlagen." Das kommt vom MPI für Quantenoptik und klingt für mich jedenfalls nicht nach "kann es im Rahmen der QP nicht geben". --Delabarquera (Diskussion) 22:18, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich schrieb:

Derartige „Quantenverstärker“ gibt es im Rahmen der Quantenphysik jedoch nicht.

Mein Verständnis ist: Wenn so ein Quantenverstärker im Experiment nachgewiesen wird, dann wird das Experiment nicht mehr durch das, was wir als Quantenphysik / Quantenmechanik bezeichnen beschrieben sondern durch eine neue bisher unbekannte Theorie. Wir sind dann außerhalb der Quantenphysik. Genauso wie die Perhildrehung des Merkurs nicht innerhalb der Newtonsche Mechanik erklärt wird.--Hfst (Diskussion) 10:47, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das gehört eigentlich nicht zu diesem Thema, aber weil du das Merkur-Perihel anführst, kommt mir eine dunkle Erinnerung: Hat nicht Paul Feyerabend in "Against Method" dieses Beispiel gebracht und gesagt, dass schon die Vor-Newtonschen Modelle erfolgreich versucht haben, das Merkur Perihel "zu erklären"? Nun war Feyerabend Philosoph, Sänger, Astronom, Koch und noch so Einiges. Gelegentlich aus Anarchist und Witzbold. Ich habe das Buch nicht hier; aber ich schau bei Gelegenheit mal nach. --Delabarquera (Diskussion) 00:11, 1. Mai 2022 (CEST)

Vor Newton gab es keine auf Planeten anwendbare Gravitationstheorie, die etwas erklären könnte. Die Keplerschen Gesetze sind rein beschreibend und sie enthalten keine Aussage über eine Verschiebung des Perihels der Ellipse. Mit Newtons Theorie kam zwar eine Drehung der Ellipsen durch den Einfluss der anderen Planeten hinaus. Die Geschwindigkeit der Drehung war allerdings beim Merkur etwa 10% größer als von Berechnungen nach Newton zu erwarten. Diese Diskrepanz wurde erst Mitte des 19. Jahrhunderts, also gut 100 Jahre nach Newton durch Fortschritte in der Astronomie festgestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:12, 1. Mai 2022 (CEST)

Ich versuche es anders: wenn ein Mensch sagt, dieses oder jenes gäbe es nicht, dann gehört eine solche Aussage wie oben von @Delabarquera: angemahnt eingeschränkt. Aber bei einer Theorie, wie hier der Quantenphysik ist das anders: wenn eine Theorie eine Nichtexistenz herleitet und das Phänomen existiert trotzdem, dann kann eine Erklärung nur außerhalb der Theorie stattfinden.—Hfst (Diskussion) 09:44, 1. Mai 2022 (CEST)

Erst einmal: Gute Diskussion hier, wie ich finde. Muss man ja auch mal sagen. -- Dann: Wenn jemand das deutsche "Wider den Methodenzwang" von Feyerabend zur Hand hat, dann bitte mal nachschauen. (Die deutsche Fassung ist ja gegenüber der englischen Urfassung erweitert.) Ich weiß nur noch, dass Feyerabend um das Merkur-Perihel einen ziemlichen Bohei macht. Sowas fällt ja auf und bleibt im Kopf. Ich kann mich aber an die genaueren Zusammenhänge nicht mehr erinnern. Und jetzt bin ich auf einmal doch sehr neugierig geworden. -- Nachtrag: Ich hab beim Hauptbearbeiter von WDM mal angefragt. --Delabarquera (Diskussion) 16:25, 1. Mai 2022 (CEST)