Diskussion:Einsteinkreuz

Infobox und "Siehe auch"

Die neu vorgeschlagene Infobox finde ich sehr übersichtlich gestaltet, insbesondere, dass hier Quasar und Linse sauber getrennt werden. Herzlichen Glückwunsch!

Der Verweis auf "Q0957+561" unter "Siehe auch" ist allerdings zu nichtssagend. Da der Begriff "Doppelquasar" zu allgemein ist, sollte man vielleicht die vielen bekannte englische Bezeichnung "Twin quasar" oder deutsch "Zwillingsquasar" wählen. --Wikiluap 13:33, 27. Nov. 2010 (CET)

Galaxie, Quasar oder Phänomen ?

Der Artikel leidet darunten, dass nicht klar ist, was beschrieben wird. Besonders deutlich wird dies in der Infobox:
1. Verwandt wird die Infobox "Galaxie", das Bild und die Überschrift zeigt bzw. beschreibt allerdings das Phänomen.
2. Unter Winkelausdehnung wird das Erscheinungsbild der Galaxie beschrieben, unter Entfernung die Distanz zum Quasar angegeben.
etc.
Der Artikel sollte überarbeitet werden! Die Infobox "Galaxie" scheint nicht besonders geeignet. In der englischen Variante ( http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_Cross ) wird eine Infobox "Quasar" verwandt. Aber auch hier, wird unter "Apparent dimensions (V)" die Winkelausdehnung der Vordergrundgalaxie angegeben.
--Wikiluap 09:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

Finde die Lösung mit der Anmerkung als "Zwischenlösung" nicht schlecht. Es ist beides, und dafür kann es nicht die genau passende Infobox geben. Danke für die Überarbeitung! (PS: bin auch nicht für Astronomie wirklich zuständig...) --G.Hagedorn 23:12, 7. Nov. 2010 (CET)

April, April

Gravitationslinsen erzeugen Einsteinringe oder (je nach Lage der Linse) verschmierte Ringsegmente, aber keinesfalls mehrere punktförmige Einzelabbildungen. Erstaunlich, dass auf diesen wissenschaftlichen Witz immer noch jemand reinfällt. --91.32.165.73 00:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bitte? --Wrongfilter ... 01:05, 13. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel leidet in der Tat darunter dass nicht erklärt wird warum die Abbildung eine Vervierfachung des Originals enthält, dazu noch unverzerrt, was beides nicht intuitiv nachvollziehbar ist (wie offenbar nicht nur ich finde). Kann jemand der das versteht, bitte eine Erklärung anfügen ? (@91.32.165.73: oder alternativ einen Beleg für die Behauptung des wissenschaftliches Witzes --Gandalf44 13:45, 5. Feb. 2012 (CET)

Das Odd-Number-Theorem liefert eine entsprechende Erklärung.Aristarch (Diskussion) 19:58, 19. Jan. 2018 (CET)

Mir fehlt ebenfalls die Erläuterung, warum eine – vielleicht sogar linsenförmig ausgedehnte – Galaxie als Gravitationslinse ein Vierfach-Bild liefern kann. --Helium4 (Diskussion) 11:35, 23. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt Zweifel ob das Objekt, welches den Namen "Einsteinkreuz" trägt, tatsächlich eines ist. Ich habe vor Jahren schon eine Doku gesehen, wo man, nach dem man andere Phänomene der Art gefunden hat, bei genaueren Spektralanalysen wohl eher davon ausgeht, dass es sich um eine Konstellation handelt. Auf der englischen Seite findet man 2 Bilder, eines von dem Phänomen "Einsteinkreuz" und eines von dem Objekt. (nicht signierter Beitrag von 188.107.95.16 (Diskussion) 16:14, 5. Feb. 2021 (CET))