Diskussion:Englische Bulldogge

Auf Gesundheit orientierte Zucht

Leider kann man bis dato nur von vereinzelten Bemühungen in Richtung einer auf Gesundheit orientierten Zucht sprechen. Es gibt nur ganz wenige Züchter in D, die dies ernsthaft thematisieren (s. www.floralgarden.de). Natürlich behauptet jeder Züchter, er achte besonders auf Gesundheit. Tatsache ist aber, dass bisher auch vom VDH-Verband ACEB keinerlei Programm zur Gesundung der Rasse und Abwendung von Qaulzucht vorgelegt wurde. In der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift "Wuff" 10/2006 (www.wuff.de) wird genau dies sehr ausführlich beschrieben. -- Wikipediacj1 19:45, 26. Sep 2006 (CEST)

Zur aktuellen Diskussion um die Änderung des Standards:

http://www.thekennelclub.org.uk/item/155

http://en.wikipedia.org/wiki/Bulldog

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article5512620.ece

Signaturnachtrag: Wikipediacj1 09:17, 15. Jan. 2009

Vieleicht könnte mal wer die Unterschiede Herausarbeiten? Mein englisch ist mies und ich kanns kaum verstehen. Der englischs Standart steht ja als erstes inn der obrigen Linkliste. Eigentlich muss ja die FCI den Standart übernehmen und veröffentlichen (der Bulli ist ja keine Rasse aus dem Bereicht des FCI und untersteht in Sachen RAssestandart dem KC) - solange das nicht geschehen ist muss der der FCI leider bleiben. Grüße aus der Eifel Caronna 14:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Wunsch von Caronna wäre voll zu unterstützen (gerade deshalb hattbe ich mal wieder reingeschaut) zumal der Kampf um den neuen Standard beim Bulldog sehr gut den Kampf um eine an der Gesundheit der Hunde orientierten Zucht in der Hundewelt widerspiegelt.

Aber ich frage mich nur, wie Caronna sich das vorstellt. Denn soeben hat er den Link auf www.bulldogge.de als "keine Bereicherung" entfernt, obwohl genau diese Website den Kampf um die Veränderung des Standards dokumentiert hat und hier mit dem Kennel Club informell zusammenarbeitet (meiner Kenntnis nach die einzige im deutschsprachigen Raum).

Gerade erst am 2.Oktober 2009 wurde ein neuer Standard vom Kennel Club veröffentlicht und bei Bulldogge.de als erster deutschsprachigen Website veröffentlicht. Die beiden gestatteten Links hingegen sind lediglich kommerziell orientierte Websites zur Vermarktung der Züchterprodukte und enthalten (besonders bei der deutschen) praktisch keine echten Informationen zur Englischen Bulldogge selbst.

Der entfernte Link www.Bulldogge.de war im übrigen die erste Seite die hier verlinkt wurde und das seit September 2005. Warum sie nun plötzlich nicht mehr genehm ist, ist für mich nicht nachvollziehbar. Die Begründung von Caronna trifft jedenfalls nicht zu. Wikipediacj1 19:46, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die verlangte Begründung ergibt sich aus P:HLL, Abschnitt D "Externe Weblinks". Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die in der Richtlinie zum Ausdruck kommende einseitige Orientierung/Anpassung an VDH/ÖKV/SKG widerspricht IMO dem Neutralitätsgebot von Wikipedia. Die Züchter/Zuchtvereine sind generell nichts anderes als die Anbieter im Hundemarkt und deren Websites in den meisten Fällen entsprechend werbliche Vermarktungsplattformen. Gruss --Wikipediacj1 12:35, 9. Okt. 2009 (CEST)

Betrachte den VDH, FCI etc einfach als Normengebend....Was beleibt übrig, als uns daran zu halten? es gäbe sonst gar nichts außer Verwirrung, sein es bei den Rassestandarts, sei es bei den Namen. Wenn Wikipedia sich darauf einlässt eine Hunderasse zu führen muss diese RAsse auch eindeutig beschreibbar sein. Grüße aus der Eifel Caronna 13:13, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Züchter/Zuchtvereine sind diejenigen, die die Entwicklung einer Rasse bestimmen, da Rassen nicht von selbst entstehen. Insofern ist der Zuchtverband, der für die Organisation steht, die den Rassestandard bestimmt, für die Rasse von herausragender Bedeutung und verdient - gerade im Sinne einer enzyklopädischen Darstellung - eine Sonderbehandlung. Weitere Zuchtverbände, Organisationen oder Züchter müßten ihre herausragende Bedeutung für die Entwicklung der Rasse darstellen können. Wir verlangen bei Literatur allgemein akzeptierte Standardwerke, und bei Weblinks soll jede nicht weiter prüfbare private Website ein Recht haben, hier ihre (und sei es noch so löbliche) Meinung verbreiten zu dürfen? Das widerspricht unserem Anliegen etabliertes Wissen zu sammeln und darzustellen. Anka ☺☻Wau! 21:31, 9. Okt. 2009 (CEST)

Zur besonderen Bedeutung der Zuchtverbände der standardbestimmenden Organisationen (hier FCI/VDH) bin ich voll mit dem Gesagten einverstanden. Auch, dass diese standardmäßig hier verlinkt sind, ist ok und auch, dass man nicht "jede" Seite aufnehmen kann. Ist nicht der Punkt. Ich wende mich nur gegen eine einseitige Orientierung auf diese Züchterseiten. Das ist so, als wenn man bei Artikeln zu Autos nur Links zu den Herstellern VW oder Mercedes zuließe. Im übrigen sind manche Züchterseiten wie die hier vom deutschen Bulldog-Club ACEB bar jeder ernsthaften Information zur Rasse. --Wikipediacj1 11:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

volkswagen: ein Link auf die Firmenseite, Mercedes 4 Links auf Firmenseiten 2 weitere ohne infogehalt: Bilder etc. mit deinem verblich haste Pech gehabt ;-) ! Ärger gabs wengen Links an anderen Stellen bei den Hunderassen, wenn sich zum Beispiel 2 Richtungen "bekriegen" und ihre Meinung durchsetzen wollten (einschließlich Drohungen an die Artikelschreiber). Grüße aus der Eifel Caronna 13:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

@Wikipediacj1: Die Regelung, bei FCI-Rassen die Seiten der FCI-angeschlossenen Zuchtverbände als Link aufzunehmen, ist eine Konkretisierung, keine Außerkraftsetzung von WP:WEB. Dass und warum diese Links (ähnlich einem Herstellerlink bei einer Automarke) hier zulässig sind, wurde diskutiert und von Dir nicht infrage gestellt. Für weitere Züchterlinks gilt ganz klar das von Dir gesagte: Züchterseiten haben immer zu einem erheblichen Anteil auch kommerziellen Charakter, da sie dem Verkauf von Welpen dienen. Kommerzielle Links sind gemäß WP:WEB aber nicht erwünscht. WP:WEB regelt klar, wann eine Seite als Weblink auftauchen soll: sie soll weiterführende Informationen zum Thema des Artikels liefern, die in den Artikel nicht aufgenommen werden können. Dabei soll weder ein übergeordneter noch ein herausgegriffener Teilaspekt des Artikels auf der Seite behandelt werden. Finden sich also Rasseseiten, die nicht nur einen Teilaspekt der Rasse herausgreifen, keine Foren sind und keinen kommerziellen Zweck verfolgen, sind die als Links willkommen. Viel häufiger wird es aber sein, dass im Internet (wissenschaftliche) Arbeiten zu Teilaspekten des Artikels veröffentlicht sind, die dann in den Artikel eingebaut werden. Für derartige Fälle wird dann die Seite, auf der die Arbeit veröffentlicht ist, in einem Einzelnachweis verlinkt. Natürlich sind auch solche Seiten zu verlinken, die zu Züchtervereinigungen gehören, die einen erheblichen Einfluß auf die Entwicklung der Rasse haben, auch wenn diese nicht zur FCI gehören. Dieser Einfluß wäre dann aber zu belegen. Anka ☺☻Wau! 14:24, 10. Okt. 2009 (CEST)

@all: nochmal danke für die Hinweise, erscheinen mir zu 95% stichhaltig, werde das mal setzen lassen. (p.s. hab eben bei der Beitragsbearbeitung Login vergessen) Grüße --Wikipediacj1 15:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

Standard 2009

Hier wird der Standard des KC mit dem FCI-Standard gemischt. KC und FCI arbeiten zwar zusammen, aber ob die FCI den Standard so übernimmt, weiß ich nicht. Bisher ist das jedenfalls nicht geschehen oder zumindest nicht auf den Seiten der FCI dokumentiert. Ich halte daher die letzten Änderungen in der Form nicht für korrekt. Es wären meiner Meinung nach - so wie das bisher der Fall war - die Standards getrennt darzustellen: der des KC und der der FCI. Den Diskussionen um den neuen KC-Standard hier Raum zu geben, halte ich für richtig. Anka ☺☻Wau! 15:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ja, richtiger Hinweis --Wikipediacj1 16:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

mitlerweile hat er wohl (2010) Grüße aus der Eifel Caronna 11:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Ausschluss des Dt. Bulldoggenclubs aus dem VDH

Dass der VDH den Club für Englische Bulldoggen aus Gründen des Tierschutzes ausgeschlossen hat, finde ich durchaus erwähnenswert, das ist soweit ich weiss eine weltweite Premiere. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:47, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich finde eher bemerkenswert, dass der Tierschutz immer noch nicht wirklich angewendet wird. Immer noch werden Tiere ohne medizinische Indikation kastriert, oder weiter Qualzüchtungen toleriert. Aber so isses nun mal und meiner Meinung nach keiner Erwähnung im Rahmen des Tierschutzes wert. Schön, dass der VDH sowas gemacht haben mag, aber das im Artikel zu erwähnen, würde wegen WP:RK und WP:POV wohl leider einer üblichen Diskussion nicht standhalten und revertiert werden. --StephanGruhne 18:23, 6. Jan. 2012 (CET)

es ist für die Geschichte wichtig das der Verein ausgeschlossen wurde, eigentlich ist das sensationell das so was mal passiert. @StehanGruhne: Kastration ist durchaus erlaubt um die Vermehrung zu verhindern. Bei Katzen wird das in einigen Gemeinden sogar zur Bedingung gemacht, übrigens: in der Landwirtschaft hat niemand was dagegen, im Gegenteil Grüße aus der Eifel Caronna 20:23, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass Kastration verboten wäre. Aber warum werden die Tiere verstümmelt, ohne dass das etwas bewirken würde ? Das führt nur dazu, dass genau die Tiere, die sich fangen lassen erst recht nicht vermehren und die vorsichtigeren mehr werden. Und "in der Landwirtschaft hat niemand was degegen, im Gegenteil" - was willst Du mir damit sagen ? Das Pseudoargument musst Du mir bitte genauer erklären; bin weder Landwirt noch aus der Eifel. Und "bei Katzen wird das...zur Bedingung gemacht", genauso unsinnig. Zur Bedingung wofür ? Tut mir leid, dass ich hier etwas harsch erscheinen mag, aber was Du da geschrieben hast, enthält imho nur leere Worthülsen. --StephanGruhne 11:55, 7. Jan. 2012 (CET)

da das hier kein FOrum ist habe ich dir per Email geantwortet Grüße aus der Eifel Caronna 13:22, 7. Jan. 2012 (CET)

Hab ich zwei Probleme mit... Ich bin 1. selten an meinem "eigentlich Heimrechner", an dem mein Emailaccount eingetragen ist und rufe meine privaten Mails auch sonst so gut wie nie ab, zweitens kenne ich das Passwort für meinen persönlich privaten Emailaccount nicht auswendig. Ich werde aber sofort versuchen, Deine Mail zu finden. Tut mir echt leid, aber eMail ist halt einfach nichts für mich. Zu langsam, zu privat, zu einfach zu verleugnen und zu fälschen. Aber wenn ich dran komme, bekommst Du eine Antwort. Versprochen. --StephanGruhne 14:03, 7. Jan. 2012 (CET)

Sorry, hab noch Probleme mit meinem Webmailpasswort (das kennt kein Mensch) und muss jetzt gleich erstmal los zur Hundeschule. Kann also noch was dauern - wie immer ;-) --StephanGruhne 14:34, 7. Jan. 2012 (CET)

Wenn wir es schreiben, ist wichtig, dass wir dafür auch Belege haben. Im Augenblick ist mir das zu windig. Klar ist, dass er ausgeschlossen wurde. Gründe gibt der VDH auch an, „aus Gründen des Tierschutzes“ wäre aber eine Interpretation. Anka ☺☻Wau! 21:16, 8. Jan. 2012 (CET)

Im Artikel fehlt die Verlinkung zu Brachycephalie. Das Einfügen möchte ich den zuständigen Autoren überlassen. Geo-Science-International (Diskussion) 14:29, 28. Mai 2016 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.vdh.de/die-gesundheit-des-englisch-bulldog.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.vdh.de/die-gesundheit-des-englisch-bulldog.html

– GiftBot (Diskussion) 04:32, 30. Nov. 2015 (CET)