Diskussion:Eques

Die Funktion des Ritterstandes findet fast gar keine Erwähnung. Die Eques waren eine Geldaristokratie und beschäftigte sich mit Handel,-u. Wuchergeschäften, die sie z.T. sehr reich werden ließ. --Patientia 13:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Lateinische Herleitung

Laut einem Online-Wörterbuch (http://albertmartin.de/latein/?q=eques) und meinem Schulbuch (Auspicia I) heißt eques, -itis Reiter und Ritter. Reicht das nicht für die lateinische Übersetzung im ersten Satz, muss man den Umweg über equus gehen? --Angus Richard Finnson 00:24, 3. Mai 2008 (CEST)

Ausführlichere gedruckte Wörterbücher geben die Ableitung wie hier, was auch logisch ist, da vereinfacht gesprochen zuerst das Pferd da war und dann der Reiter.--StefanC 07:58, 3. Mai 2008 (CEST)

Cicero als eques

Ich denke, Cicero sollte als homo novus auch aufgeführt werden. Auch Vergil wurde nicht als Ritter bekannt, sondern freilich als Schriftsteller. Cicero mag zwar Senator gewesen sein, deswegen war er aber noch lange kein Patrizier. Also spricht nichts gegen seine Aufnahme in die Liste; vor allem, da er wohl der bekannteste Vertreter seines Standes ist. --S.T.E.F.A.N 22:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Natürlich war er homo novus und kein Patrizier (der faktische Gegensatz zu Ritter ist aber "Senator", der zu Patrizier "Plebejer", das sind zwei verschiedene Dinge), aber eben nicht der "bekannteste Vertreter" des Ritterstandes. Das waren in der späten Republik eher Leute wie Atticus, in der Kaiserzeit diverse Prätorianerpräfekten oder Plinius d. Ä.--StefanC 07:28, 27. Mai 2008 (CEST)

Das mag jetzt trivial klingen, aber wenn du Menschen befragst wird mMn Cicero den meisten bekannter sein als Plinius der Ältere. Ich wage vorauszusagen, dass wschl. den meisten Leute, die sich nicht näher mit römischer Geschichte beschäftigt haben Plinius gar kein Begriff ist. Cicero hingegen schon eher.

Cicero war Senator, aber eben dennoch Ritter. Der Gegensatz zu Senator wäre "Nicht-Senator", und diesem Stand können sowohl Plebejer, Ritter als auch Patrizier angehört haben. Senator war also nur eine Amtsbezeichnung für einen in den Senatorenstand erhobenen Bürger bzw. einen gewesenen Amtsträger und hat nicht unmittelbar mit dem sozialen Stand zu tun. Dasher wäre ich dafür, Cicero in dem Artikel erhalten zu lassen. --S.T.E.F.A.N 22:30, 27. Mai 2008 (CEST)

"Plebejer, Ritter als auch Patrizier" sind drei Begriffe, von denen "Ritter" nicht der selben Kategorie angehört wie die anderen. Die Sache ist dadurch kompliziert, dass es in der Republik noch keine Abgrenzung des Ritterstandes vom ordo senatorius gibt wie seit Augustus, d. h. zunächst waren alle Senatoren auch Ritter. Die Abgrenzung beginnt mit der bekannten lex Claudia aus dem Jahr 218, die Senatoren Geld- und Handelsgeschäfte verbot, aber auch danach gehörten die Senatoren weiterhin den Rittercenturien der comitia centuriata an. Ab 129 mussten alle Senatoren ihr Staatspferd abgeben, waren also keine equites Romani equo publico mehr; dies gilt natürlich auch für Cicero, von dem man nur sagen kann, dass er aus dem Ritterstand stammte, aber seit seiner Quästur kein Eques mehr war.--StefanC 07:36, 28. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: Ich habe Cicero und Plinius jetzt an den passenden Stellen als Beispiele ergänzt.--StefanC 10:25, 28. Mai 2008 (CEST)

Also so bin ich mit der Einarbeitung erstmal zufrieden. Ich werd demnächst mal meine Dozentin fragen, was sie mir dazu sagen kann. --S.T.E.F.A.N 01:27, 29. Mai 2008 (CEST)

Eques vs. Equites

Sind Eques nicht einfach die Reiter und die Equites die aus den Reitern hervorgegangene Klasse der noblen Händler? 84.139.247.139 20:09, 4. Mai 2013 (CEST)

Nein, eques ist der Singular, equites ist Plural. Beide von Dir genannte Bedeutung bestanden parallel, die „Ritter“ als Stand wurden aber meist equites Romani (Singular: eques Romanus) genannt, das habe ich im Artikel ergänzt.--StefanC (Diskussion) 22:29, 4. Mai 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://junkelmann.de/Publikationen.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://junkelmann.de/Publikationen.html

– GiftBot (Diskussion) 03:59, 1. Dez. 2015 (CET)