Diskussion:Erzählanalyse Jakob

QS war etwas zu schnell weg

Wifizierung war noch nicht abgeschlossen: Titel nicht üblich, wörtlich wiederholter Sätze sollte gestrichen werden, auch anderes redundant, manches könnte neutraler formuliert, das Akronym erklärt werden, müssen die Großschreibungen (außer bei JAKOB) sein? Welchen besonderen Sinn haben sie, sonst ja ebenfalls nicht Wikiüblich. --Mirkur (Diskussion) 16:39, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:Marc4803, vielleicht hattest du meine Anmerkungen hier nicht gesehen. Ich habe das jetzt mal selbst überarbeitet. Könntest du vielleicht noch das Akronym erklären? Falls du Fragen hast oder etwas nicht nachvollziehbar für dich ist, kannst du mich gerne hier oder auf meiner Benutzerdiskussionsseite anschreiben Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Mirkur, danke für deine Anmerkungen; habe sie zwar gestern abend noch gesehen, hatte aber bis jetzt keine Gelegenheit, mich damit zu beschäftigen. Werde dies morgen tun, und habe dann vielleicht auch noch konkrete Fragen dazu. Bin froh um alle Hinweise, da dies mein erster Wiki-Artikel ist. Grüsse --Marc4803 (Diskussion) 21:53, 15. Jun. 2016 (CEST)

Danke Mirkur für die vorgenommenen Änderungen. Deine Vorschläge habe ich so nachvollziehen können. Das Akronym habe ich mit einer kleinen Änderung besser zu erklären versucht, allerdings gab es dadurch wieder zwei Grossschreibungen (AKtionen und OBJekte). Ist das so OK? Grüsse --Marc4803 (Diskussion) 11:48, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ja, die Formulierung macht es klarer, nur: Was bedeutet das J? Vielleicht steh ich auch nur auf dem Schlauch? ;-( Gruß Mirkur.

OK, ich habe etwas recherchiert und bin zum Schluss gekommen, dass Akronym der falsche Begriff ist. JAKOB ist ein Anagramm (vgl. Akronym). Werde dies im Artikel gleich ändern. Grüsse --Marc4803 (Diskussion) 14:37, 16. Jun. 2016 (CEST)

Alles klar, da brauch ich ja nicht mehr über das J nachgrübeln   --Mirkur (Diskussion) 14:45, 16. Jun. 2016 (CEST)

Deine Änderungen

Hallo Zehnfinger, ich bin nicht der Ersteller der Seite, sondern hatte auch nur etwas geholfen, die Seite an die Wikikonventionen anzupassen. Nicht alle deine Änderungen finde ich verständlich bzw. regelkonform: Der Eigenname Erzählanalyse JAKOB darf im Text eigentlich bleiben: Die Namenskonvention gilt nur für den Titel des Lemmas und nicht für den weiteren Text. Wieso streichst du die korrekte Angabe des Abrufdatums der Weblinks, s. Wikipedia:Zitierregeln. Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:03, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Mirkur, nach der Wikipedia:Rechtschreibung werden die Namen im Titel und Text an die deutsche Sprache angepasst (unter 5.), vielleicht hätt ich dies nennen sollen. Bei einem Einzelnachweis wäre das Abrufdatum sicher korrekt gewesen, bei einem Weblink, der sich nicht auf eine bestimmt Stelle bezieht, macht dies wenig Sinn und wird bei den Artikeln in WP, soweit ich das überblicken kann, auch nicht gemacht. Gruss Zehnfinger (Diskussion) 20:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich noch einige exzellente Artikel durchgesehen, anscheinend kann man das bei den Weblinks mit oder ohne Abrufdatum machen. -- Zehnfinger (Diskussion) 23:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Zehnfinger, vielen Dank für die aufwendigen Anpassungen. Mit einem Punkt bin ich allerdings nicht einverstanden (Änderung 16.Juni, 16:41): Das Weglassen des Subjekts Erzählen in den Sätzen der Aufzählung (siehe Theoretischer Hintergrund) macht die Textpassage schwer verständlich und wenig eingängig. Als Minimallösung habe ich schon ein Verb in der Aufzählung ergänzt --Marc4803 (Diskussion) 09:37, 17. Jun. 2016 (CEST)