Diskussion:Etüde

Liste der Etüden

Der letzet Satz über Brahms/Schumann ist mir unverständlich

Er war nicht nur unverständlich, sondern gehörte da auch gar nicht rein. Die Paganini-Variationen sind keine Etüden. Der Einsteller hat das wohl irrtümlich hinzugesetzt, weil der Satz davor ja von Schumanns "Etüden" spricht, die eigentlich Variationen sind. Gruß --Nocturne 13:41, 11. Mär 2005 (CET)

Ich bin durchaus der Meinung dass die Brahms Paganini-Variationen op. 35 unter dem großen Namen Etüden laufen dürfen, tragen sie doch auch den untertitel "Studien für Klavier". Außerdem ist es unübersehbar, dass Brahms, zweifelsohne auf höchstem musikalischen Niveau, in den einzelnen Variationen spezielle technische Schwierigkeiten (Terzen, Sexten, Oktaven, große Sprünge, etc...) behandelt. Die Brahms Paganini-Variationen (Paganini-Etüden) dürfen also erwähnt werden. Cybomarc

• Bei der "Sammlung von Etüden" sollte m.E. dabeistehen, ob es sich um Klavier-, Violin-, Cello- ... Etüden handelt. Überhaupt erscheint mir dieser Abschnitt noch ausbaufähig (Czerny-, Clementi-Klavie-Etüden fehlen z.B.) --Bötsy 21:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Guter Tipp von dir! Die Etüden wurden nun nach Instrument geordnet. Das meiste war sowieso für Klavier. Goast of Tom Joad 19:43, 22. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Diskussionsabschnitt scheint erledigt zu sein. --Diwas (Diskussion) 14:29, 13. Mai 2014 (CEST)

Vermisse Begriffsbestimmung

Meiner Meinung nach fehlt hier eine klare, historisch differenzierte Begriffsbestimmung. Nahe läge ein informativer Einstieg, in dem Sinne, dass es sich bei einer Etüde um ein Übungsstück handelt, dass meist ein einzelnes Thema aufweist und relativ kurz ist. Von hier aus könnte eine differenziertere, historische Einordnung und Begriffsgeschichte erfolgen. Statt eines informativen Einstiegs gleich auf Carl Czerny zu verweisen, halte ich an dieser Stelle für unangebracht. (nicht signierter Beitrag von 88.74.197.65 (Diskussion) 09:58, 30. Okt. 2012 (CET))

oV

Einleitung: Was heißt oV? --Diwas (Diskussion) 22:44, 14. Mai 2013 (CEST)

Das habe ich mich auch gefragt. Nicht mal in der Wikipedia selbst ist oV erklärt. Jemand der sich damit auskennt, sollte es mal erläutern. --Saturnknight (Diskussion) 22:19, 12. Mai 2014 (CEST)

@Diwas: @Saturnknight: Bin mir zwar auch nicht sicher, es könnte aber so etwas wie "Originalversion" gemeint sein... also, dass das Wort eigentlich/ursprünglich ohne ü geschrieben wird/wurde. greetings, --Plan1001H (Diskussion) 11:03, 10. Apr. 2015 (CEST)

Carl Czerny

Aus der Einleitung: "Viele Klavierschüler verbinden mit dem Begriff Etüde – manchmal in unangenehmer Erinnerung – den Namen Carl Czerny." Könnte das BITTE jemand erklären? Ich habe keine wirkliche Ahnung von Musik und kann den Hintergrund dieses Satzes nicht wirklich nachvollziehen. Vorallem wieso er so wichtig ist, dass er in der Einleitung steht. --2A02:2028:221:9E01:900B:92DF:17F3:C217 20:16, 9. Okt. 2013 (CEST)

Weg mit den Listen!

Das Thema ist wirklich nicht einfach. Man darf davon ausgehen, dass Unterrichtsmethoden Zunftgeheimnisse waren, dass ein guter Lehrer aus der Situation heraus Übungen für den Schüler erfand – und vielleicht nicht einmal unbedingt aufschrieb, so dass die Anfänge der gesamten Etudenkultur sehr im Dunklen liegen.

Was dem Artikel aber gar nicht gut tut, ist diese nichtendenwollende Liste. Sie führt zu gar nichts außer einem pilzartigen Wuchern, wo jeder noch etwas ergänzen will. Vollständig kann so etwas sowieso nie sein, und es ist in dieser Form auch gar nicht hilfreich! Die hier genannten Etüden sind in vielen Fällen nicht typisch und nicht wichtig. In diesem Artikel Etüden beispielhaft zu nennen hat nur Sinn, wenn auch der Grund zur Nennung erklärt wird – wenn die Etüde nachhaltig Einfluss auf den Unterricht des Instruments hatte, aber das muss schon erklärt werden.

Beispiel: Ich habe manchmal gehört, dass einem Geiger mit offensichtlichen technischen Problemen das Wort "Sevcik Nummer soundso" zugerufen wurde. Es sind also in der Kultur des Geigenunterrichts eine begrenzte Zahl technischer Probleme bekannt und eine (oder mehrere) Standardetüden, mit denen diesen üblicherweise begegnet wird. Dazu möchte man Beispiele lesen! Nicht für alle Instrumente jeweils eine beliebige Etüde, und vor allem nicht wahllos Virtuosenstücke für den Konzertsaal, deren Titel mit dem Begriff kokettiert.

Beim heutigen Zustand des Artikels schlage ich vor, die Listen erstmal komplett zu entfernen. Ja, das meine ich ernst.

--INM (Diskussion) 09:54, 4. Mär. 2021 (CET)

Na, die Beispielliste ist ja nur der vierte Teil und letzte des Artikels. Und dort sind nicht wenige Etüden genannt, die wirklich Musikgeschichte ausmachen (vor allem beim Klavier, da kenne ich mich aus). Bei anderen Etüden, die genannt sind, kann man die Instrumental-Didaktik vergangener Zeiten ablesen, was für Historiker spannend ist. Bei manchen Etüden wird etwas sichtbar von der Entwicklung der jeweiligen Instrumente und ihrer Spieltechnik. Dass man Beispiele für verschiedene Instrumente von sehr verschiedenen Komponisten hier lesen kann, ist ebenfalls selbstverständlich. All diese genannten Komponisten sind im Sinne der Wikipedia relevant.

Natürlich könnte man die Liste noch etwas kommentieren. Bitte! Und auch die sogenannten großen "Konzert-Etüden" darf man gerne von den reinen "Technik-Etüden" unterscheiden, warum nicht? Und man darf das, so man sich auskennt, gerne auch kenntlich machen und an Ort und Stelle kommentieren. Was ist Koketterie, was nicht? Und die genannten Geiger dürfen gerne die instrumentenspezifischen Probleme benennen, samt deren Therapie durch Etüden. Alles ok!

Aber: die Liste aus einem irgendwie gearteten Unmut heraus einfach zu entfernen, wäre Vandalismus.--Widipedia (Diskussion) 13:21, 5. Mär. 2021 (CET)

*kopfschüttel* Also, du sagst, dass viele der genannten Etüden Musikgeschichte ausmachen, dass andere für Didaktik vergangener Zeiten stehen, dass viele der Komponisten "relevant" sind. Ja, das ist vermutlich so - aber hat das irgendetwas mit dem zu tun, was ich geschrieben hatte? Sowas gehört erklärt! Sorry – eine reine Liste umkommentierter Etüden ist so gut und hilfreich wie eine Liste von Fußballspielern oder Herstellern von Fußbällen im Artikel Fußball. Die Liste zu entfernen, ist IMHO nicht Vandalismus, sondern ein Schritt zur Fokussierung, zu mehr Qualität. --INM (Diskussion) 18:51, 5. Mär. 2021 (CET)

NEIN, man dürfte sich aber zusätzlich die Mühe machen, diese Werke noch etwas besser einzuordnen. Technik-Etüden und Konzert-Etüden sind beides Etüden, aber dahinter steckt jeweils eine etwas andere Philosophie. Mach dich einfach einmal ans Werk! Wikipedia ist ein nach vorne offener Prozess. Fokussierung passiert doch nicht durch Simplifizierung mit der großen Heckenschere, sondern durch Vertiefung, Präzisierung und Erweiterung. Viele der genannten Komponisten wollten explizit einen Beitrag entweder zur Ästhetik der Etüde oder aber zur technischen Perfektionierung des Instrumentalspiels leisten. Oder das eine mit dem anderen verbinden. Mit der Liste erkennt man hier interessante Linien durch die große Musik- und Instrumentengeschichte, die aber - meinetwegen gerne - noch einige verbindende Worte vertragen kann. Beispiellisten aus drei Jahrhunderten, hier sogar sauber nach Instrumentengruppen sortiert, sind in der Wikipedia immer eine Bereicherung, in die man sich mit Gewinn reinvertiefen kann. --Widipedia (Diskussion) 19:42, 5. Mär. 2021 (CET)

Tja, das wär dann nochmal dasselbe wie bei deiner ersten Einlassung. Du schreibst über die Inhalt, die du dir wünschst, ganz so, als wünschte ich mir die nicht auch. Du darfst sicher sein, dass dieser belehrende Ton mir nicht gerade Lust darauf machen wird, den Artikel entsprechend deinen Ratschlägen und Vorgaben zu erweitern. Das könnte anderen genauso ergehen.

Und wozu du nicht mit einem Wort Stellung nimmst, ist meine eigentliche Botschaft: Dass diese bestehenden Listen solche Inhalte weder enthalten noch jemals anregen werden. Sie verführen vor allem dazu, dass Leute – subjektiv durchaus im Gefühl, etwas beizutragen – immer mehr unwichtige Details hinzufügen, statt Schlüsse zu ziehen und Prosa zu schreiben. Dass sich die Wikipedia möglichst keine Listen wünscht, hat exakt diesen Grund. Für einen Wikipedia-Artikel ist halt Qualität gewünscht, nicht Quantität.

--INM (Diskussion) 10:45, 9. Mär. 2021 (CET)

Wenn du die Auswahl-Liste (mehr ist das nicht) mal nicht nur mit den Heckenscheren-Augen betrachten würdest („muss weg“ - sehr aggressiver Ton, verhindert den fachlichen Diskurs), könntest du schnell erkennen, dass wesentliche Etüden dort erfasst wurden. Es wird kaum arg viel mehr Brahms, Chopin, Carl Czerny, Clementi, Debussy, Schumann, Liszt und Paganini an Etüdenliteratur zu finden sein. Bei Wolfgang Amadeus Mozart und Antonio Vivaldi wirst du schwer etwas aus der Gattung finden. Der Inhalt ist seiner Natur nach also selbstlimitierend, weil gerade Etüden von wikipediarelevanten Komponisten nicht in den Himmel wachsen werden. Andere haben hier eh nichts zu suchen. Sehr schade, dass du nicht erkennen kannst, dass hier nicht „Unwichtigkeit“ von Banausen gesammelt wurde (deine Angst und dein indirekter Vorwurf), sondern dass hier schon überwiegend essentielle Dinge versammelt sind, quer durch das Instrumentarium Europas. Die Instrumentalpädagogen greifen - je nach fachdidaktischem Standpunkt - mal nach diesem, mal nach jenem Etüdenwerk, während die echten Virtuosen unter den Musikern an den Konzertetüden ihres Instrumentes in ihrem Leben kaum ganz vorbeikommen.

Ansonsten hast Du sicher im Autoren-Portal auch schon gelesen, dass "der Übergang von Artikel mit Liste zu Listenartikel fließend" sein kann, dass es also so etwas wie hier durchaus gibt. Hier mündet der Artikel ein in eine Überblicksliste, weil allein schon die zahlreichen Instrumente, für die Etüden verfasst wurden, sehr verschieden sind.

Dass vielleicht ein Artikel Konzertetüde nicht ganz schlecht wäre, um dies von der Geigenetüde des dritten Ausbildungsjahres zu unterscheiden, das stimmt. Und dass Du ein Autor bist, der etwas zur Etüdenkultur in einer hochwertigen Weise verfassen könnte, spüre ich auch. --Widipedia (Diskussion) 11:14, 9. Mär. 2021 (CET)