Diskussion:Eusébio

Karriereende

Laut englischer Seite hat Eusébio seine Karriere nicht 1974 beendet, sondern bis 1977 in den USA/Kananda weitergespielt. –TSchm 17:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Geburtsdatum

Zumindest in Teilen der Presse bestehen Unstimmigkeiten über das Geburtsdatum (den genauen Tag). Es werden sowohl der 5. Januar als auch der 25. Januar(quantitativ deutlich überwiegend) angegeben. Der Standard führt dies auf ungenaue "Buchführung" der damaligen Kolonialverwaltung zurück. Ich habe das mal mit eben dieser Begründung im Fließtext untergebracht.--Losdedos 01:04, 29. Jan. 2012 (CET)

Beim Geburtsdatum wurde nun in der Einleitung der 25. Januar explizit erwähnt. Sollte sich der 5. Januar als richtig erweisen, wäre Eusebio nicht 71, sondern 72 Jahre alt geworden und an seinem 72. Geburtstag gestorben. --H.A. (Diskussion) 10:28, 5. Jan. 2014 (CET)

Was natürlich absoluter Quatsch ist, denn es kann ja nicht sein, dass derjenige Journalist (möglicherweise aufgrund schlechter Recherche oder aber aus Gründen der Sachverhalts-Vereinfachung), der die Todesmeldung verfasst, einen gemäß Quellenlage belegte Unsicherheit über das tatsächliche Geburtsdatum beseitigt. Seriös ist anders. Die Wikipedia sollte sich an diesem Unsinn nicht beteiligen.--Losdedos (Diskussion) 17:48, 5. Jan. 2014 (CET)

Ergänzung, da das Datum erneut entfernt wurde: DFB: "Eusebio ist ein Volksheld in Portugal, dabei ist nicht einmal sein Geburtsdatum sicher. Ob der 25. oder 5. Januar 1942 - so genau nahmen es die Kolonialherren im fernen Mosambik nicht mit ihren Untertanen." sagt neben vielen anderen Quellen (die mittlerweile warum auch immer entfernt wurden (weil's schöner aussieht??)), dass das Datum umstritten ist. Eine historische Unklarheit klärt sich nicht durch Ableben der betreffenden Person.--Losdedos (Diskussion) 21:27, 5. Jan. 2014 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia zu dieser Person ist auch vom 25.01.42 als Geburtsdatum die Rede. --141.38.1.12 00:16, 6. Jan. 2014 (CET)

Auch auf folgenden anderssprachigen Wikipedia-Seiten zu Eusébio wird ausschließlich der 25. Jänner als Geburtstag genannt: französisch, spanisch, portugiesisch, italienisch, russisch, chinesisch, persisch... Nur die deutschsprachige handhabt das anders... --141.38.1.12 00:22, 6. Jan. 2014 (CET)

Was andere Wiki-Versionen erzählen, ist ziemlich uninteressant. Es gibt durchaus verbreitet auch die Angabe 5. Januar 1942. U.a. der DFB erklärt auf seiner Internetseite auch, warum das so ist. Man kann das nicht einfach ignorieren!--Losdedos (Diskussion) 00:24, 6. Jan. 2014 (CET)

Global, in Portugal und Moçambique, wird ausschliesslich der 25. Januar als Geburtsdatum betrachtet - an diesem Datum fanden auch alle doch auch oft recht breit berichteten Geburtstagsveranstaltungen (50., etc.) statt. Ob da irgendwann und wo einmal der 2er auf einer abgewetzten Karte nicht richtig lesbar war oder sowas, sollte wirklich keine Rolle spielen. Wenn man sich wirklich damit aufhalten will, dann bestenfalls irgendwo als Fußbote oder beiläufig im Fließtext. Einige wollen sich wirklich mit absurden Spitzfindigkeiten profilieren. So ganz unfähig und oberflächlich war die portugiesische Kolonialadministration nun wirklich nicht. Was der DFB (!) zum Thema zu sagen hat spielt nun wirklich keinerlei Rolle. Was kommt als nächstes? die Meinung des maltesischen Fußballverbandes? OAlexander (Diskussion) 05:48, 6. Jan. 2014 (CET)

Dem schließe ich mich an. Ich würde es bevorzugen, als Geburtsdatum den 25.1. anzugeben, das Lebensalter daher auf 71 zu setzen, so wie es international üblicherweise gehandhabt wird. In Fußnoten, Nebensätzen oder anderen Randbemerkungen kann man ja schreiben, daß der DFB (!!) sich nicht sicher ist, was genau das richtige Geburtsdatum anbelangt und auch die Begründung dafür im Artikel selbst mit einfließen lassen. So sind beide Meinungen hierzu ausreichend berücksichtigt. Ich denke, daß das ein guter Kompromißvorschlag wäre. --Kachelus (Diskussion) 15:35, 6. Jan. 2014 (CET)

Der Account Oalexander, der hier zunächst als IP editierte und der trotz gegenläufiger Behauptung auf meiner Diskussionsseite Ende 2012 seine persönlichen Angriffe gegen mich nun wieder fortsetzen will (ich glaube dir zukünfgtig kein Wort mehr und bereue es, jemals an die Ehrlichkeit deiner Worte geglaubt zu haben (hab ich das?)), mag das ja so sehen, dass seine Einschätzung mehr wiegt, als die des DFB und zahlreicher anderer Quellen (wovon einige im Artikel untegebrachte von der IP nach der Todesmeldung entfernt wurden). Im Sinne einer nicht wertenden neutralen Position hat die Wikipedia aber die Quellenlage abzubilden und nicht etwa nach eigenem Gutdünken andere Quellen abzuqualifizieren. Nur der Vollständigkeit halber: Ich kann mir gut vorstellen, dass es genau so lief, wie Oalexander vermutet und halte ebenfalls den 25. für das wahrscheinlich richtige Datum. Trotzdem rechtfertigt das erstens nicht, unsere eigene Ansicht zum Maß aller Dinge zu machen und zweitens nicht - und das ist für mich persönlich das Entscheidene - das mich der Account dafür mal wieder persönlich angreift. Geht also jetzt das ganze Prozedere wieder von vorne los, Herr Oalexander?--Losdedos (Diskussion) 18:07, 6. Jan. 2014 (CET)

Man kann ja mal bei Mildred Scheel vorbeischauen, wozu es führt, wenn eine ganze Herde von Journalisten das Denken abschafft und blind einer vorgegebenen Meinung beim Thema Geburtsdatum folgt. Dann fällt irgendwann sogar das Bundespräsidialamt drauf rein.--Losdedos (Diskussion) 18:11, 6. Jan. 2014 (CET)

@ Losdedos: Ich habe den Artikel genau einmal editiert ( hier). Sehr sachdienlich, wie ich meine. Niemals per IP, und schon gar nicht per Schweizer IP. Das aus der Welt.

Das Geburtsdatum von Eusébio wird allgemein nicht als zweifelhaft betrachtet, wenngleich das irgendwelchen Stellen so dargestellt sein mag. Möglicherweise ist da im deutschsprachigen Raum ja mal was eingeschlichen. Wann Eusébio seine Geburtstage gefeiert hat ist bekannt. Für wie blöd hält man Eusébio oder seine Mutter? Quellen die sich mit Eusébio näher als mit einem Standardschrieb befassten und er selbst haben nie Zweifel an seinem Geburtstag geäussert. Keiner der in Portugal veröffentlichten Nachrufe vermeldet irgendetwas über einen Zweifel bezüglich seines Geburtsdatums. Folgedessen sind Verweise auf alternative Geburtsdaten schlicht und einfach absurd. Quellen aus Deutschland, Belgien, Italien, etc. sind hier ungeeignet, ähnlich wie in Brasilien gesourcte Abhandlungen über den Lebenslauf von Uwe Seeler.

"So genau nahmen es die Kolonialherren im fernen Mosambik nicht mit ihren Untertanen" meint der DFB-Artikel herablassend. Wenn die als "seriös" anzusehnde Presse von Portugal keine Zweifel hat, wieso soll ich dann anderweitige Meinungen aus Deutschland als irgendwie relevant ansehen? Losdedos, sie haben diese Gewohnheit irgendwo Details aufzuschnappen und anzunehmen, dass bloss weil die Sachen irgendwo veröffentlicht wurden muss da was dran sein, oder es zumindest erwähnenswert sein. Wenn jemand auf der Website der "seriösen" Uruguayer Zeitung La República oder auf sonst einer Website eine um eins andere Länderspielanzahl vermeldet, dann muss da ihrer Ansicht was dran sein und es muss erwähnt werden. La República druckt 20.000 Exemplare landesweit; wieviele davon verkauft werden ist wieder was anderes. Gehälter werden nach wie vor unregelmässig bezahlt. Usw.

Ich habe WP aufgegeben um mich nicht mehr mit der weitverbreiteten Grobmotorik dieser Art auseinandersetzen zu müssen. Ich habe daher hier in der Disku den Eintrag gemacht um jeden des hier üblichen Scheissdrecks aus dem Weg zu gehen. Bei Katja Ebstein hab ich auch nur was in der Diskussion eingetragen. Den Evaristo de Macedo habe ich mal kurzfristig einer sinnvollen Überarbeitung unterzogen, weil dein Freund, der Barcelonista, nicht unerwartet, das nicht drauf hatte. Beim Horst Buhtz habe ich mit meiner WP:EN-ID editiert. Ein bisserl was bei Daniela Mercury weil ich die lieb habe, und auch bei der Manuela und der Marianne Rosenberg. Ich werde noch irgendwann noch zwei drei Dinge einstellen die ich für irgendwie bedeutend halte und die anderweitig nicht verfügbar sind, und damit hat sich das. Wenn es mir unterkommt, vielleicht hier und da ein Halbsatz, oder ein Update bei Artikeln von mir die nicht mittlerweile spezialwikifiziert oder sowas wurden.

Wann sie das Thema mehr als nur als Ausdrucksfeld ihrer besonderen persönlichen Klugheit ansehen würden, dann wären sie vielleicht die effektiven Inhalte etwas mehr angegangen. Nur mal zum Einstieg gibt es extra für sie ein schönes Bild hier. Der geneigte Auto fände im Zusammenhang bspw. auch schöne Elemente an der Geschichte der grandiosen Reise von Trainer Bauer mit den Eisenbahnern von Araraquara um die halbe Welt. Selbstverständlich stehen diese in der Priorität weit hinter dieser elementaren Diskussion um das Geburtsdatum, das möglicherweise - bei den idiotischen portugiesischen Kolonialbeamten weiss man ja nie - um 20 Tage anders sein könnte. Andere Autoren mit Hingabe und Sachverstand könnten beispielsweise auch, nebst freien Bildchen, den Ernest Wilimowski Artikel um die Verhandlungen über einen Wechsel nach Brasilien nach der WM 1938 ergänzen. Macht der aber nicht, weil dann kommt der nächste und befindet, dass das für seinen Geschmack nicht in den Artikel gehört, weil das ja bloss Gerüchte waren, oder sonst was. Ausserdem, wer hat die Zeit, wenn man doch immer diese extrem wichtigen Diskussionen mit den Aufrechterhaltern der hohen Qualitätsstandards in diesem wundervollen Katalog der Halbheiten führen muss. Dazu kommen dann noch verlogene Administratoren die Vandalismus als humoristische Kunstform ansehen und die Allgemeingültigkeit von Regeln für sich negieren.

Ich bedanke mich sehr herzlich für die Aufmerksamkeit. OAlexander (Diskussion) 00:20, 7. Jan. 2014 (CET)

Du kannst einem eigentlich nur noch leid tun. Ich habe eine in der Sportliteratur durchaus verbreitete "Mindermeinung" unabhängig von meiner eigenen Überzeugung bzgl. der Sachfrage eingebaut, weil das nach wissenschaftlichen Grundsätzen der richtige gangbare Weg ist. Nicht die eigene Klugheit und die vermeintliche Wissenshoheit ist es, die in Artikel gehört, sondern das schlichte abbilden der Quellenlage. Dass du mal wieder in überheblicher Anmaßung nichts besseres zu tun hast, diesen sachlichen minimalen Hinweis meinerseits auf eine Detailfrage des Artikels zu einem persönlichen Feldzug gegen mich nutzt (Deine Worte zu diesem meinen Hinweis: "Einige wollen sich wirklich mit absurden Spitzfindigkeiten profilieren."), ist einfach nur arm. da du ja ständig andere (nicht nur mich) abqualifizieren musst, frage dich mal selbst, warum du es im Leben zu nichts gebracht hast. Vielleicht liegt's genau daran. Mehr gibts dazu nicht mehr zu sagen. Deine sonstigen geistigen Ergüsse sprechen für sich. --Losdedos (Diskussion) 00:27, 7. Jan. 2014 (CET)

@ Losdedos: Nachdem sie mich sehr gut kennen und meine Lebensumstzände einzuschätzen vermögen, dann wissen sie ja, wie es weitergeht. Sie haben anhand von zwei Quellen – (DFB-1), (Standard-1) – postuliert, dass es zumindest in Teilen der Medienwelt anerkannt ist, dass das Geburtsdatum Eusébios umstritten ist. Beide dieser Quellen halten die im Jahr 2012 vorgebrachte Theorie 2014 nicht aufrecht - (DFB-2), (Standard-2). Es liegt nunmehr an ihnen, nachzuweisen, dass das Geburtsdatum Eusébios in Main Stream Medien, zumindest in substantiellem Masse, als umstritten angesehen wird. Ob hie und da ein Schreibfehler vorkommt - wie bspw. in dieser wenig substantiellen Publikation – O Fura Redes (2013) – ist dabei zu vernachlässigen.

Nachdem ich ursprünglich - siehe mein Beitrag oben 05:48, 6. Jan. 2014 - nur schwer beanstandete, dass 5. Januar und 25. Januar gleichwertig als Geburtsdatum angegeben wurden (wie in derzeitiger Version (diff.)), bin ich, nachdem sie die Beanstandung nicht inhaltlich weiterverfolgten, nach weiterer Recherche zur vollen Überzeugung gelangt, dass das Alternativgeburtsdatum nur geringste und bestenfalls zeitweise Anerkennung fand und daher absolut belanglos ist. Sie sollten zeitnah Abhilfe schaffen.

Meinen hier angewandten Diskussionsstil mögen manche für robust halten; ich betrachte ihn jedoch zur zielorientierten inhaltlichen Konfliktresolution hier gerechtfertigt. Ich stelle ggf. anheim, disziplinarisches Prozedere gegen mich in Anwendung zu bringen. OAlexander (Diskussion) 15:24, 7. Jan. 2014 (CET)

PS: Auch die Presse in Moçambique beklagt sich nicht über die Genauigkeit der Kolonialherren: Notícias, Maputo. Die Zeitung gilt als offiziös. Eine höchst absurde Diskussion hier, die nirgendwo anders in der Welt stattfand. OAlexander (Diskussion) 15:41, 7. Jan. 2014 (CET)

Aussprache

Wie wird sein Vorname, der gleichzeitig sein "Künstlername" ist, eigentlich ausgesprochen?? Eusebio, wie z.B. im Deutschen "Europa", oder eher Richtung "E-u-sebio"? ich habe schon beide Aussprachen gehört, aber keine Ahnung, welche richtig ist. Meiner Meinung nach wäre das sehr hilfreich, wenn das als Lautschrift in der Einleitung eingefügt werden könnte. --ElmerFudd (Diskussion) 22:41, 24. Jun. 2012 (CEST)

Eher "E-u-sebio": In der 2.Sekunde des Videos genau hinhören. Hier ein weiteres portugiesischsprachiges Video, in dem die Aussprache "E-u-sebio" noch deutlicher und mehrfach herauszuhören ist.--Losdedos (Diskussion) 22:53, 24. Jun. 2012 (CEST)

Eh-u-sähbiu, "o"="u" auf Portugiesisch. Hier auf RTP, weitere diverse kurze sehenswerte Filmchen sind dort verlinkt. OAlexander (Diskussion) 06:02, 6. Jan. 2014 (CET)

Pflichtspieltore für Benfica

"In 440 Pflichtspielen hatte Eusébio 474 Tore erzielt und ist damit aktuell vereinsinterner Rekordtorschütze (Liga: 301/317; Pokal: 61/97; Europapokal: 64/57; Andere: 14/2)." ---> das ergibt bei 440 Pflichtspielen aber nur 473 Tore; gibt es eine brauchbare Quelle? In anderen Wikipedias sind z.T. andere Zahlen hinterlegt, insbesondere bei der Anzahl der Partien. --Hlamerz (Diskussion) 10:19, 6. Jan. 2014 (CET)

Nationalmannschaft

"Eusebio sagte bis zum Schluss, dass der portugiesische Verband das Spiel an die Gastgeber verkauft hatte" Was hier so en passant in einem Nebensatz erwähnt wird, ist doch eine bemerkenswerte Aussage, unabhängig vom Wahrheitsgehalt. Hat er das wirklich so gesagt und mehrfach wiederholt? Und es gab trotzdem keinerlei Replik oder Konsequenzen? Wie passt diese doch sehr ehrenrührige Aussage mit dem Umstand zusammen, dass er in Portugal quasi ein Volksheld und Nationaldenkmal ist?Stuermann (Diskussion) 15:36, 6. Jan. 2014 (CET)

Zurücksetzen auf einen toten Link

Hallo Losdedos, ich hatte den Link auf focus.de geändert, da der Link von dfb.de nicht mehr existiert. Was habe ich verkehrt gemacht? Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 20:10, 4. Mai 2015 (CEST)

Es geht hier nicht darum, aufgrund irgendwelcher Bausteinwartungswettbewerbe stumpf, ohne nachzudenken Links auszuwechseln. Ein Einzelnachweis hat die Funktion, im Artikel einen bestimmten Inhalt zu belegen. Dies war hier das in der Quellenlage umstrittene Geburtsdatum. Der nunmehr eingebaute Focus-Links belegt dies inhaltlich gerade nicht, sondern vertritt eine gegenteilige Ansicht. Deshalb war der Austausch des Links schon untauglich. Hinzu kommt, dass es sich hier gerade um einen Link des DFBs handelt. Einer Aussage des DFBs kommt aber eine ganz andere Wertigkeit in diesem Bereich zugute, als einer solchen irgend eines x-beliebigen Allgemeinen Nachrichtenmagazins. Deshalb wäre selbst dann der Link nicht zu ersetzen gewesen, wenn der Focus die Ansicht des DFB teilen würde. Es ist hier in der Wikipedia nicht zwingend erforderlich, dass jeder Einzelnachweis dauerhaft abrufbar ist. Genau dafür gibt es ja die Angabe des Abrufdatums, die anzeigt, dass der Link jedenfalls in der Vergangenheit existiert hat und abrufbar war. Insofern sind diese Wartungsbausteinwettbewerbe ein immer wiederkehrendes Übel, weil generell der Sinn der Einzelnachweise nicht verstanden zu werden scheint.--Losdedos (Diskussion) 20:20, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo Losdedos, vielen Dank für deine Antwort, deine Erklärung ist für mich nachvollziehbar. Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 20:26, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den toten Link soeben wiederbelebt.--Franz 23:48, 4. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank!--Losdedos (Diskussion) 00:28, 5. Mai 2015 (CEST)