Diskussion:Eva Lind

Kommentar zur Änderung v-- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:46, 5. Nov. 2010 (CET)on Eva Lind Text am 4.11.2010

Als Manager von Eva Lind möchte ich zu dem Absatz den Auftritt von Eva Lind am 15.10.2010 beim NDR betreffend Folgendes anmerken:

- Es sind bei mir nicht hunderte, sondern 17 Mails diesbezüglich eingegangen.

-Der Hund von Eva Lind ist fast gänzlich taub.

- Es gab eine offizielle Stellungnahme von mir auf der Facebookseite von Eva Lind; diese konnte während der letzten beiden Wochen dort eingesehen werde. Es haben sich auch einige Mails und Facebookeinträge darauf bezogen.

- Es gab keine Anzeige von PETA oder anderen Tierschutzorganisationen.

- Der NDR-Auftritt von Eva Lind wurde in der Sendung von Stefan Raab satirisch verzerrt und hat einige Menschen dazu veranlasst, von einem Skandal zu sprechen, was er aber - wenn man den genauen Sachverhalt kennt - nicht ist.

Außer der Tatsache, dass dieser Absatz keine objektive Darstellung des Sachverhalts beinhaltet, erscheint mir die Relevanz desselben fraglich und ich ersuche um seine Streichung.

Mit bestem Dank im Voraus und freundlichen Grüßen,

Georg Preisinger

Soll mir recht sein, zumal der Absatz ohnehin unbelegt eingestellt wurde. Ich habe die Herausnahme jetzt mal gesichtet. Beim nächsten Mal vor solchen gröberen Änderungen bitte immer gleich zuerst die Diskussionsseite aufrufen. Sonst wird revertiert, das läuft hier nunmal so (zumindest in der Regel).-- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:47, 5. Nov. 2010 (CET)

Von einem Skandal zu sprechen ist aber m.A. trotzdem legitim - unabhängig davon, ob der Hund taub ist oder nicht - , da sie ja ebenfalls noch davon berichtete wie sie ihren Hund an der Leine hochhebt, um selbiges als Handgepäck benutzen zu können -- 84.137.235.76 17:11, 31. Dez. 2010 (CET)

• • • Lind hat schon lange nicht mehr auf einer Opernbühne gestanden. Dafür wird sie nicht mehr engagiert; ihre Stimme ist auch viel zu klein. Daher hat sie's eher mit der Volksmusik und Gotthilf Fischer. Und Emmerlich. Na ja. Über den Hundetick hat sich schon manches Hotel und mancher Veranstalter aufgeregt. Was sie in der Talk-Show machte war Tierquälerei. Und wovon wurde der Hund eigentlich taub? Gut dass sie keine Kinder erzogen hat. (nicht signierter Beitrag von 87.184.35.121 (Diskussion) 13:28, 17. Jan. 2011 (CET))

Ich habe die Formulierung ein wenig umgestellt und einen Beleg hinzugefügt. Ich denke aber, der Leser ist mündig, ohne Zensur seine eigene Meinung über den Auftritt zu bilden, ohne dass es der Zensur bedarf - wir leben in freien Ländern (Deutschland beziehungsweise Österreich). Gegebenenfalls können Einzelheiten ja (als Meinung und nicht als die alleinige Wahrheit deklariert!) hinzugefügt werden. Ansonsten würde man dem Leser unterstellen, er sei zu dumm, um sich anhand von Fakten ein richtiges Urteil zu bilden. Das mit der Leine wäre sonst gar nicht hingeschrieben - aber das kommt davon, wenn man mir in einer Demokratie diktieren will, dass ich die Wahrheit zu verschweigen habe! kellei (12:59, 13. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Anscheinend ist die Geschichte mit dem Hund "abhanden" gekommen. Da gleichzeitig für ihr Hunde-Buch geworben wird und zumindest ich eine Menge Leute kenne, die E.L. anders nie zur Kenntnis genommen hätten, gehe ich mal von einem Ereignis aus, das im Zusammenhang mit ihrem Hunde-Buch nicht die unbedeutenste Stationen ihrer Biografie ist. Ich meine, der Punkt ist daher enzyklopädisch relevant (wenn es alle anderen auch sind), allerdings wollte ich es in einer möglichst neutralen Fassung beschreiben, da die Wikipedia sich weder auf die Seite der Tierschützer noch auf die der E.L. stellt. WikiLangstrumpf 15:34, 29. Dez. 2012 (CET)

Der deutsche Wikipedia-Eintrag dieser Seite wurde am 9.Februar 2013 radikal gekürzt und inhaltlich verändert. In der Versionsgeschichte ist ersichtlich, dass viele national und international relevante Informationen über Eva Lind einfach gelöscht wurden. Beispiel: Eva Lind hat wiederholt an der weltberühmten Mailänder Scala in Hauptrollen an Opernaufführungen mitgewirkt, ebenso bei den Salzburger Festspielen oder in der Arena di Verona. Es ist definitiv für die Wissenswelt von Bedeutung, darüber informiert zu werden und gehört zu den substantiellen Kernpunkten des Artikels.

Des Weiteren fehlt der Passus über eine Welturaufführung: Zum allerersten Mal wurde die Oper „Der Bajazzo“ in einem Zirkuszelt mit dem renommierten Circus Roncalli aufgeführt; Eva Lind sang hier die weibliche Hauptrolle. Dies wurde am 23.Februar 2013 entfernt mit dem Hinweis, es sei ein „sinnloses Detail“. Hierzu ist zu entgegnen: Die reine Unkenntnis mancher User kann nicht dazu führen, dass Fakten über klassische Kunst weggestrichen werden, zumal das deutsche Nachrichtenmagazin Focus sowie das ZDF heute-journal darüber berichtet haben. Dies belegt definitiv die nationale Relevanz dieser Informationen:

^{<ref>[1]</ref>}

^{<ref>[2]</ref>}

Auch viele weitere wichtige Informationen fehlen nun komplett. Dafür gibt es absolut keinen Grund – zumal der Beitrag lange Zeit so gesichtet im Netz Gültigkeit hatte.

Das Oeuvre dieser Künstlerin in nun in Wikipedia nur noch rudimentär vorhanden – dies ist nicht mit der hohen Informationskompetenz der Enzyklopädie vereinbar und nicht zu tolerieren.

Im übrigen wurde ein Passus über einen einzelnen Fernsehauftritt beim NDR eingefügt, der auf einer verzerrenden Darstellung durch Stefan Raab basiert – der zu Unterhaltungszwecken in „TV Total“ Späße machte – später hat die Rechtsabteilung von ProSieben das Video gelöscht. Auch in Wikipedia versuchten User dies einzufügen – es wurde von Administrator Pappenheim aufgrund mangelnder Relevanz bereits am 5. November 2010 entschieden, diesen Passus komplett und dauerhaft zu löschen – auch dies ist sowohl in der Diskussion als auch in der Versionsgeschichte ja ersichtlich.

Ich kenne die Version von Stefan Raab nicht. Dagegen habe ich den Auftritt EL in DAS! bei der Erstausstrahlung verfolgt, und nichts anderes beschreibt die Notiz im Artikel. Dass hier auch Links zu Facebook angelegt wurden zeigt mir, dass der Artikel massiv im Fokus der Selbstdarstellung von EL liegt. Ich sehe da nur den Nutzen bei EL. --[[77.188.226.219 07:44, 22. Mär. 2013 (CET)]]

Es ist für den Informationsgehalt des Artikels von großer Bedeutung, ihn wieder in die ursprüngliche Fassung vom 16. Dezember 2012 zu bringen und ergo die Löschungen rückgängig zu machen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eva_Lind&oldid=111749842 --Marcel171428933 (Diskussion) 08:50, 6. Mär. 2013 (CET)

Warum sollte der "Informations"gehalt der alten Artikelversion wichtiger sein, als die Aktuelle? Wikipedia ist keine PR- oder Fan-Seite, daher sind positive wie negative Fakten gleichwertig. Wegen verschiedener "Säuberungsaktionen" überwiegend anonymer Nutzer (und inzwischen auch unter Deinem Benutzernamen ausgeführt) wurde der Artikel von den Administratoren gegen Vandalismus geschützt und gekürzt. --WikiLangstrumpf 17:45, 16. Mär. 2013 (CET)

Einwand gegen den Beitrag von Benutzer:Marcel171428933 vom 6. März 2013 betr. Leoncavallos Bajazzo. Die Aufführung von Leoncavallos Bajazzo im Circus Roncalli war keine Welturaufführung. Die Uraufführung (meinetwegen auch Welturaufführung) der Oper fand am 22. Mai 1892 in Mailand statt. Hier handelt es sich allenfalls, sofern belegbar, um die Erstaufführung in einem Zirkus. Bitte zumindest die Fachausdrücke aus dem Bereich Theater und Oper richtig verwenden. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 16:54, 17. Mär. 2013 (CET)

Es ist in der Tat so, dass mit der mittlerweile an unterschiedlichen Stellen diskutierten Änderung einige Informationen weggefallen sind. Aber nicht alles, was da aufgeführt war ist, ist auch relevant, z.B. die lange Liste von Auftrittsorten: da sollte man schon auswählen. @Marcel171428933: schau dir mal die Artikel zu anderen Sängern an, z.B. werden bei dem hier im Artikel zitierten Alfredo Kraus insgesamt vier Auftrittsorte angegeben (und Kraus ist ein wirklich großer Sänger), nicht wie in diesem Artikel rund 30, das hat was Inflationär-Wahlloses. So etwas führte ja auch zu der Einschätzung des Artikels als PR- oder Fan-Seite, ein Urteil, das in der Fassung, die du zurückholen willst, generell sehr naheliegend war. Insofern war es auch angebracht diese Fassung zu verwerfen; der "Hund" ist da nur nebensächlich. Vielleicht solltest du dich nun weniger um die Wiederbelebung dieser Fassung bemühen, als die wirklich wichtigen Infos (z.B. Scala-Auftritt) in die aktuelle Fassung einarbeiten. Wichtig wären m.E. auch Angaben zu Stimmtyp (was für ein Sopran?) und Stimmumfang, bei einem Sänger-Artikel ja nicht ganz unwichtig. Und bitte auch Jahreszahlen in der Diskografie. Und der "Hund" sollte ganz aus der Biografie raus und in einen eigenen Abschnitt. --Schnopfel (Diskussion) 18:19, 24. Mär. 2013 (CET)

Defekter Weblink

• http://www.focus.de/kultur/kunst/theater-roncallis-neuer-theater-flirt-der-bajazzo-in-schwerin_aid_

– GiftBot (Diskussion) 08:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

http://www.focus.de/kultur/kunst/theater-roncallis-neuer-theater-flirt-der-bajazzo-in-schwerin_aid_767135.html wäre es gewesen. War mal schon kaputt unter Einzelnachweise eingefügt worden, ist mittlerweile ohnehin raus. Also hier erledigt. -- Ivla^Disk. 10:32, 23. Feb. 2013 (CET)

Wer "verschönert" den Artikel eigentlich dauernd?

Mir sind ein paar Punkte bei den Artikeländerungen aufgefallen. Ausschlag gab der Diskussionbeitrag von Marcel171428933 auf dem Portal Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Oper, in dem behauptet wird:

Liebe Freunde, dieser Artikel ist am 9.2.2013 radikal gekürzt und inhaltlich verzerrt worden; alle Versuche von diversen Usern und mir dies rückgängig zu machen wurden abgeschmettert. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung sowie http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eva_Lind Könnt Ihr mir da helfen und den Artikel auf die ursprüngliche Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eva_Lind&oldid=115418723 zurücksetzen und verbessern? Gudrun Meyer hat mir empfohlen mich an Euch zu wenden und hat zu dem Artikel sehr gute und konstruktive Vorschläge gemacht: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Gudrun_Meyer --Marcel171428933 (Diskussion) 15:09, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mich natürlich gefragt, wer und wie viele diverse User es sein könnten. Nach dem Logbuch waren es Marcel171428933 und verschiedene anonyme IP-Adressen. Dabei fiel mir dann folgendes auf:

• Am 09.02.13 wird der Artikel von der IP-Adresse 41.66.243.58 geändert. Diese IP ist der Ghana Telecom in Tema (Ghana) zugeordnet. Für den gleichen Tag findet Google auf "de-de.facebook.com/pages/Eva-Lind/219381185300" und auf "https://twitter.com/EVA_LIND" die Notiz "February 9. Bin gerade in Ghana und habe das Dorf meines Patenkindes besucht."
• Die weitere Änderungen kamen von IPs 91.115.176.37 (Uderns), 91.115.176.121 (Uderns), 91.115.181.17 (Innsbruck). In der Nähe dieser Orte liegt Jenbach, demn die RIPE-Datenbank als Adresse von EL angibt.
• Die Inhalte der Änderungen (Worte, Reihenfolge, Detaillierungsgrad, Genauigkeit) von Marcel171428933 und den IPs sind sehr ähnlich
• Am 22.02.13 wurde der Artikel gegen Änderungen von IPs geschützt und seit 06.03.13 arbeitet Marcel171428933 mit, allerdings nur mit Bezug zu diesem Artikel

Alles in allem sieht es nach dem Zusammentreffen dieser Auffälligkeiten für mich so aus, als ob nur genau ein Fan von EL hier aktiv ist und der auch noch ganz in ihrer Nähe sitzt. Möglicherweise sollte sie jemand über die Abläufe hier informieren, denn in so manchen Fällen haben Änderungen an der Wikipedia zu einem unschönen Presseecho geführt, siehe beispielsweise "Image-Kosmetik für Siemens-Chef in Wikipedia".

Die Vorschläge von Gudrun Meyer Ihrer Diskussionsseite zum Inhalt und Aufbau finde ich auch gut. Wenn dann noch der Hund im Artikel bleibt und Facebook draußen, sähe zumindest ich keinen Grund mehr, den Artikel als PR einzustufen.

Da ELs soziales Engagement positiv zu Werten ist, verschwindet der Hund in ein paar Jahren bestimmt wieder, um wichtigeren Ereignissen Platz zu machen, ein Bundesverdienstkreuz kann man bei dem Werdegang ja nicht mehr ausschließen ;-). --WikiLangstrumpf 15:40, 31. Mär. 2013 (CEST)

@WikiLangstrumpf: Eine sehr interessante Analyse. Vielen Dank, dass du dir diese Arbeit gemacht hast! --Schnopfel (Diskussion) 16:20, 1. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel kann wohl keine Ruhe finden. Es scheint eine Fraktion zu geben, die die "Hundegeschichte" unbedingt raus haben will (das ist nun mal durch die Medien gegangen) - zwar verständlich, denn gute PR ist das nicht. Das Buch mit den "schönsten Hundegeschichten" aus derselben Fernsehsendung soll aber schon bleiben. Und wie schon im März haben wir einen User, dessen einzige Tätigkeit in der WP im Verbessern des Eva-Lind-Artikels besteht. Das alles ist unschön. Und diese Auflistung von TV-Auftritten braucht es wirklich nicht. Besser wird der Artikel so jedenfalls nicht. --Schnopfel (Diskussion) 19:36, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist die Hundegeschichte schnurzpiep egal – in meiner Zusammenfassung hab ich geschrieben warum ich sie rausgenommen habe. Den verbleibenden Satz über dieses Buch und das NDR-Programm "DAS!" häte ich auch rausnehmen sollen – es ist ja weiter unten ("Schriften") erwähnt. Die Auflistung von TV-Auftritten ist für Leser, die keinen regelmäßigen Zugang zu deutschen Feuilleton-Artikeln haben, schon sehr aufschlussreich: "Einer breiten Öffentlichkeit wurde Lind durch ihre TV-Auftritte bekannt." sagt doch was. Wenn Marie-Luise Ritter ihr enges Interessenfeld vorgeworfen wird, so muss ich doch auch das blindwütige revertieren von WikiLangstrumpf bemängeln. Es ist wohl keine Überraschung, wenn ich vorschlage, meine Version vom 24. Juli wiederherzustellen – minus "DAS!". Gut wär's auch, wenn Linds Auftritte in den Jahren 2012 und 2013 erwähnt würden; da muss doch noch mehr sein als ARD mit Marc Mashall und die Schweriner Festspiele, oder war der rote Teppich in Bayreuth alles? -- Michael Bednarek (Diskussion) 06:29, 26. Jul. 2013 (CEST)

Was ist WikiLangstrumpfs Problem?

Sehe hier die Diskussionen - kann mich nur Bednarek anschließen. WikiLangstrumpf ist nicht sachlich an der Verbesserung interessiert, sondern hat offensichtlich ein persönliches Problem mit Eva Lind (Zitat: "so nicht Frau Lind"). Das hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen! Lieber WikiLangstrumpf, Sie haben bei WP gerade lange Zeit Schwierigkeiten damit gehabt, eine korrekte Signatur anzubringen. Beleidigt haben Sie nach Ihrer korrekten Sperrung die Arbeit (scheinbar) eingestellt. Wie würden Sie es finden, wenn in einem WP-Artikel über Sie nun dieser Fakt in extenso ausgeführt wird und mehr Raum einnimmt als Ihre Leistungen?! Das fänden Sie nicht korrekt, weil Sie mehr zu bieten haben. Will sagen: Es geht hier um die Verbesserung der Informativität des Artikels von Eva Lind und natürlich sind da die verschiedenen TV-Sendungen, die national und international über Jahre zu sehen sind, relevant. Sonst müsste das ja bei allen Künstlern in WP auch rausgenommen werden. Ergo: ich plädiere für eine Kombination der Sachverhalte: Info über TV-Auftritte (siehe Ritter, Bednarek), meinetwegen inklusive des einen Auftritts. Und dann mal Ruhe im Karton, es gibt Wichtigeres zu tun - auch für Sie lieber WikiLangstrumpf! Und mein Rat: Nur wegen Ihres Signatur Lapsus',sollten Sie die wichtige Arbeit bei WP nicht einstellen! --Klassikfan99 (Diskussion) 13:29, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das ist schon bemerkenswert: Mit Klassikfan99 haben wir nun schon den dritten User, der sich in der WP nur anmeldet, um den Eva-Lind-Artikel zu verbessern. @Michael Bednarek: kommt dir das nicht seltsam vor? Das ist doch nicht mit einem "engen Interessenfeld" zu erklären. Ich bin unter diesen Umständen weiterhin dagegen den "alten" Zustand einfach wiederherzustellen; "blindwütiges Revertien" habe ich nicht gesehen, aber auch keine Verbesserung in den neuen Versionen. --Schnopfel (Diskussion) 15:11, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Benutzer Schnopfel zu entscheiden hat, ob jemand sich um einen oder 1000 Artikel kümmern soll. Jede einzelne Verbesserung ist in Wikipedia willkommen!--Klassikfan99 (Diskussion) 15:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

Niemand will hier was "entscheiden". Wenn du die obigen Beiträge genau durchliest, wirst du feststellen, dass es sich um eine Diskussion handelt. Und du gestattest schon, dass man sich in so einer Diskussion über diese Häufung eines eng fokussierten Interesses ein wenig wundert. Wenn sich mehrfach Leute hier anmelden, nur um immer wieder diesen einen Artikel zu "verbessern", dann fragt man sich, woher dieses Interesse denn kommt, und irgendwie kommt einem dabei auch der Begriff "PR-Arbeit" in den Sinn und man fragt sich weiter, ob es möglicherweise etwas damit was zu tun haben könnte. --Schnopfel (Diskussion) 17:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe jedenfalls mit PR nullkommanix zu tun. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Du sympathisierst hier mit einem alteingesessenen User wie WikiLangstrumpf, der das Signieren nicht beherrscht und wie ein kleines Kind dann beleidigt die Arbeit nach Jahren einstellt, weil man ihm auf die Schliche kam. Er lässt sich offensichtlich häufig - warum auch immer - von Rache-Gefühlen o.ä. leiten - was wissenschaftlicher Arbeit abträglich ist. WikiLangstrumpfs Arbeit hier ist aus enzyklopädischer Sicht mit keiner Relevanz versehen. Die Hundegeschichte ist uralt, oben vom Management wie ich lese ja schon längst erklärt und wurde deshalb ja auch dauerhaft aus dem Artikel entfernt - für ca 1-2 Jahre. Ich plädiere für die rasche Verbesserung des Artikels - die Nutzer der Enzyklopädie wollen doch möglichst viele und aktuelle Infos im Universum WP finden - eben auch zum Thema Eva Lind. Danke!--Klassikfan99 (Diskussion) 19:38, 27. Jul. 2013 (CEST)

Es hat sein G'schmäckle

Wie Schopfel schon feststellt, gibt es hier einige Benutzer, die nur für die "Korrektur" Artikel angelegt werden. Dabei werden nicht zum ersten Mal Vorwürfe konstruiert, die nichts mit der Sache zu tun haben. Wenn man das Problem schon nicht lösen kann, dann versucht man erst mal, die Person zu demontieren, jede Behauptung ist recht. Offenbar ist da jemand schon der Verzweiflung nahe, denn ein brillanter Intellekt handelt anders.

Mir geht es hier um die Fälschung von Inhalten zu Gunsten einer PR-Aktion, und hier machen sich verdächtig viele Eintagsfliegen zu schaffen. Wenn man lange genug als Wikipedia-Autor tätig ist, braucht man nicht den Feuerschein eines brennenden Problems, wenn schon der Brandgeruch in der Nase sticht.

Mich wundert es nicht, dass sich keiner von den altgedienten Wikipedianern mehr für den Artikel einsetzt. Denen hat die Nase auch schon gesagt, wem es worum es hier geht. WikiLangstrumpf (Diskussion) 17:09, 29. Jul. 2013 (CEST)

Erst redest du mich als "Frau Lind" an, nun bezeichnest du mich als "Eintagsfliege"; beides trifft nicht zu. Leider äußerst du dich in deiner Revertierung meiner Bearbeitung nicht zu meinen Änderungen. Ich habe nun zum zweiten Male den Artikel versucht zu verbessern. Die wichtigsten Punkte habe ich in der Zusammenfassungszeile genannt; wenn das zu stichwortartig ist, kann ich auch langsamer schreiben. Ich schlage vor, künftige Revertierungen etwas sachbezogener zu begründen. -- Michael Bednarek (Diskussion) 06:42, 30. Jul. 2013 (CEST)

Na dann machen wir mal den Echtheitstest mit Dir. Deine Änderungen blieben erhalten, die Löschung des Hundes ignoriere ich jetzt mal und setze ihn wieder ein. WikiLangstrumpf (Diskussion) 16:38, 31. Jul. 2013 (CEST)

Also dann noch ein letztes Mal ein Argument zu dieser "Sache mit dem Hund": Wenn jemand sich in der Öffentlichkeit als Hundefreund positioniert und auch ein entsprechendes Buch schreibt (damit natürlich auch PR für sich macht, "Opernstar mit Herz für Hunde", was ja nicht verboten ist), und wenn diese Person sich dann in den Medien mit dem Vorwurf der Tierquälerei auseinandersetzen muss, dann ist das schon "enzyklopädisch" relevant. Dass der Vorwurf in der Sache vielleicht überzogen ist, steht auf einem anderen Blatt, einen gewissen Wind machte das damals jedenfalls. Klar gibt es interessantere Themen; mich würde z.B. interessieren, warum Frau Lind anscheinend keine Engagements an großen Opernhäusern mehr hat. Das geht in der Liste der TV-Auftritte ganz unter und insofern vermittelt der aktuelle Artikel ein etwas schiefes Bild. Aber sei's drum; vielleicht kann da jemand eine profunde Quelle beisteuern? --Schnopfel (Diskussion) 17:32, 3. Aug. 2013 (CEST)

Der Hundepart ist von WikiLangstrumof einfach willkürlich unchronologisch einkopiert und in Relation zu allen anderen Informationen jetzt viel zu lang. Das ist keinesfalls wissenschaftliches Arbeiten!!!!! Interessanterweise hat WikiLangstrumpf seine Sperrung wegen dauerhaft falscher Signatur auf seiner Seite jetzt schnell gelöscht. Will da jemand was vertuschen? Ich empfehle einen "Echtheitstest" von WikiLangstrumpf und Schnopfel.--Klassikfan99 (Diskussion) 01:56, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ein wirklich interessantes Thema. Tja, ja, die Chronologie. Und dann die Signatur! Recherchiere worum's es ging - Du findest es bestimmt heraus. Und dann mach ein Buch daraus. Oder eine Oper. Du schreibst ja nur an diesem Artikel herum, da solltest Du genug Zeit haben. Die Welt wartet darauf, und ich auch! WikiLangstrumpf (Diskussion) 19:43, 19. Aug. 2013 (CEST)

Kompromiss

Hallo Jungs, was ist denn hier los?? Das ist ja wie im Kindergarten!! Der Satz mit dem Hund kann doch drin bleiben, nur vielleicht nicht in dieser epischen Breite, denn die Details kann man ohnehin im Quellennachweis nachlesen; und chronologisch sollte es auch sein. Das wird sich doch ein Kompromiss finden lassen, oder? - Ich versuche es mal! --Sophiawiki (Diskussion) 22:25, 4. Aug. 2013 (CEST)

Der Kompromiss besteht also darin, dass du die fragliche Sache einfach streichst und nur das Buch drinlässt; sachlich insofern falsch, als im Web anschließend ja nicht das Buch diskutiert wurde. Die letzte Version von Perrak hast du dann ohne weiteres revertiert. Es ist schon ziemlich dreist, das unter dem Titel "Kompromiss" laufen zu lassen. Ach ja, ich sehe gerade (anhand deiner Beiträge), du bist nun schon der 4. oder 5. Teilnehmer an der Diskussion, dessen Interesse in der WP ausschließlich auf den Artikel zu Eva Lind fokussiert ist. Sehr merkwürdiges Phänomen. Da scheint es ja in den PR-Kulissen mächtig zu brodeln. Bin gespannt wie viele Fans sich noch anmelden werden, ehe die Sache in ihren Sinne läuft. --Schnopfel (Diskussion) 20:14, 10. Aug. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung, habe den Edit von Sophiawiki revertiert. --KnightMove (Diskussion) 20:28, 10. Aug. 2013 (CEST)

Die ganze Aufregung hättet Ihr Euch sparen können, wenn Ihr meine Version vom 23.Juli gesichtet hättet. Im Sinne von wissenschaftlichem Arbeiten würde ich eine chronologisch richtige Reihenfolge (Oktober 2010 vor Dezember 2012)empfehlen.--Marie-Luise Ritter (Diskussion) 17:05, 11. Aug. 2013 (CEST)

Es geht hier um eine Enzyklopädie, Wissenschaft kann ich in den bisherigen Verschlimmbesserungen nicht entdecken. Schopfel hat den Punkt richtig beschrieben: Erst Tierliebe als Buch vermarkten wollen und dann das Gegenteil praktizieren ist a) etwas ungeschickt und b) sicher interessanter als eine Teilnahme an der Sendung "von Bundespräsident Joachim Gauck", für die ich gerne mal Belege sehen würde. Ich habe noch nie gehört, dass ein bundesdeutsches Staatsoberhaupt eine eigene Sendung hat (íst das in Österreich anders?), mal von seiner Weihnachtsansprache abgesehen. Das ist typisches Werbegeklingel, mit der man den Glanz des Staatsoberhauptes abfischen möchte.

Sonst ist das Pseudonym "Marie-Luise Ritter" ein weiteres Gewächs, welches nur rund um diesen Artikel aktiv ist und Stimmung statt Inhalt macht. Ist es ungewöhnlich, wenn ich das wieder für ein neues Manipulations-Pseudonym halte? Möchten Sie uns sagen, für welche Werbeagentur Sie arbeiten? WikiLangstrumpf (Diskussion) 19:59, 19. Aug. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.hr-online.de/website/derhr/home/presse_meldung_einzel.jsp?rubrik=55003&key=presse_lang_48212209
  • Netzwerk-Fehler (18) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.hr-online.de/website/derhr/home/presse_meldung_einzel.jsp?rubrik=55003&key=presse_lang_48212209
• http://weihnachten.zdf.de/ZDF/zdfportal/programdata/e4b2d9ab-411a-4009-8873-308baafb67c4/20103405?generateCanonicalUrl=true
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://weihnachten.zdf.de/ZDF/zdfportal/programdata/e4b2d9ab-411a-4009-8873-308baafb67c4/20103405?generateCanonicalUrl=true

– GiftBot (Diskussion) 20:34, 5. Jan. 2016 (CET)

Geburtsdatum...

Das Geburtsdatum von Eva Lind ist erstmals am 11. Aug. 2007 eingetragen worden: mit 14. Juni 1965. Das war anonym von IP 89.56.142.140 [[3]] Dann wurde es am 19. März 2010 auf 14. Juni 1966 geändert und zwar anonym von IP 80.187.146.24 [[4]]. Ich bin nicht sehr versiert - jedenfalls habe ich keine Quelle für diese Dateneinträge innerhalb von Wikipedia gefunden. Es gibt eine Quelle, welche auch 1965 als Geburtsjahr nennt: Klassik-Heute [[5]] - meines Erachten einigermaßen seriös aber wohl keine Originalquelle. Allerdings gibt es auch eine Reihe Webseiten mit 1966. Da kann aber auch auf Grund des lange bestehenden Eintrags hier in Wikipedia sein. Aus persönlicher Bekanntschaft kann meine Frau, die mit Eva Lind zeitweise die Schule besucht hat, sagen, dass eigentlich nur 1965 stimmen kann. Kann das jemand Überprüfen? Oder wie überprüft man das? Vielen herzlichen Dank --Xeno odem (Diskussion) 21:59, 7. Jan. 2024 (CET)