Diskussion:Evangelist (Neues Testament)

Begriffsklärung Typ II

Eine IP hat den Artikel per Copy & Paste nach Evangelist (Neues Testament) verschoben und den Inhalt von Evangelist (Begriffsklärung) hier kopiert (Dabei gehen natürlich die Versionsgeschichten den Bach runter). Ich habe das rückgänig gemacht und für Evangelist (Neues Testament) ein Schnelllöschantrag gestellt.

Die IP wollte also aus einer Begriffsklärung Modell II eine nach Modell I machen. Die Links in der Wikipedia und der weltliche Sprachgebrauch (also nicht die Kircheninternesprache) meinen in der Regel aber die 4 Evangelisten des Neuen Testamentes wenn sie von Evangelisten reden. Oder seh ich das falsch. --Hergé 15:10, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, diesen Artikel nach Evangelist (Neues Testament) zu verschieben, und die Begriffserklärung hierher zu verschieben. Begründung: Die Verwendung von Evangelist im Sinne von Evangelist (Prediger) ist mindestens genauso verbreitet. Ich habe eben allein bei 20 Artikeln die Weiterleitung von Evangelist auf Evangelist (Prediger) geändert. Außerdem sind auf diese Seite mehrere Links, die eigentlich den Evangelisten im Sinne eines Sängers bezeichnen. Natürlich muss man beim Verschieben darauf achten, dass die Versionsgeschichte nicht verloren geht. Gibt es Bedenken? --Blauerflummi 17:31, 13. Mai 2007 (CEST)

Da es keine Einwände gab, werde ich die Seite wie beschrieben verschieben. --Blauerflummi 18:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Weitere Bedeutungen

Irgendwie fehlt im Zusammenhang des Evangelisten noch eine zusätzliche Wortbedeutung. Im Technologieumfeld hab ich schon öfters von Evangelisten gehört. Die englische Wikipedia kennt den Begriff

z.B.

• http://en.wikipedia.org/wiki/Technology_evangelist
• Allgemein http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=evangelist&fulltext=Search

"Mutmassliche Autoren"

Der frühere Eingangssatz war irreführend:

Der Begriff Evangelist bezeichnet in erster Linie Matthäus, Markus, Lukas und Johannes, die vier mutmasslichen Autoren der vier biblischen Evangelien

Das klingt, als würde der Begriff die vier namentlich genannten bezeichnen, es sei aber unsicher, ob sie wirklich die Autoren der Evangelien sind. Es ist aber umgekehrt: der Begriff "Evangelist" bezeichnet die Autoren der Evangelien, und es ist unsicher, ob sie tatsächlich so geheissen haben. Dem habe ich in meiner neuen Formulierung dadurch Rechnung getragen, dass der Artikel nun nicht sagt, die Evangelisten hätten so geheissen, sondern, diese Namen seien überliefert. Adrian Suter 17:05, 13. Mär. 2007 (CET)

das ist leider irreführend. Denn "überliefert" sind die Namen eben nicht. Hier steht das so: "Es ist nicht nachvollziehbar, ob die Namen tatsächlich die ursprünglichen Namen der Verfasser sind, oder ob diese Namen einem nicht namentlich bekannten Verfasser sekundär zugeschrieben wurden." Das ist aber auch nicht ganz zutreffend, denn es ist recht genau erforscht, dass die zugeschriebenen Namen bzw. Personen nicht die Autoren sein können. Siehe dazu z.B.: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8931363.html --Pibach (Diskussion) 12:08, 20. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis auf den Spiegel-Artikel des Jahres 1996. In der orthodoxen Theologie gelten übrigens weiterhin die in den Evangelien-Überschriften genannten Namen als historisch. Siehe Konstantinos Nikolakopoulos: Das Neue Testament in der Orthodoxen Kirche. Grundlegende Fragen einer Einführung in das Neue Testament. Berlin 2014, 2.Auflage. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:41, 20. Feb. 2016 (CET)

ich hab extra einen so alten Spiegel Artikel verlinkt, weil das zeigt, wie lange und umfassend diese Ergebnisse der historisch-kritischen Methode schon vorliegen und auch populärwissenschaftlich präsentiert wurden. Kann man auch in vielen anderen Quellen und Übersichten nachlesen. Die Vorstellungen der Orthodoxen Kirche kann man ja dem gegenüberstellen. Wikipedia Artikel sollte aber der sachlichen Aufklärung verpflichtet sein. --Pibach (Diskussion) 23:27, 20. Feb. 2016 (CET)

Es handelt sich bei den Vermutungen über die Autorenschaft der Evangelien nicht um Ergebnisse aufgrund neuer Entdeckungen, sondern um Meinungen vor allem aufgrund von prinzipiellen Festlegungen. Wer z.B. darauf festgelegt ist, dass es keine Wunder und keine übernatürlichen Vorhersagen gibt, neigt dazu, die Evangelien auf die Zeit nach der Zerstörung Jerusalems zu datieren (was oft mit einer skeptischen Haltung gegenüber den traditionellen Autor-Zuschreibungen der Evangelien verknüpft ist).

Daher kann jemand - wie der erwähnte Nikolakopoulos - an deutschen Universitäten studieren und sich habilitieren, ohne diese Skepsis zu übernehmen - weil diese Skepsis eben nicht auf klaren, überzeugenden Indizien beruht.

Das wollte ich erläutern, denn für mich klang es so, dass du, Pibach, meinst, dass aufgrund von Forschungen schon vor Jahrzehnten ein bestimmter Erkenntnisstand erreicht wurde, der mittlerweile in der Fachwelt unbestritten ist. So ist es aber nicht. Die meisten Fakten waren auch schon vor einem Jahrhundert und noch früher bekannt. Es geht hier weniger um neue Entdeckungen, die nun eine bestimmte Einschätzung quasi erzwingen.

Aber ich verstehe Wikipedia auch so, dass es die Einschätzung der Fachwelt wiedergeben soll (egal, ob z.B. mir diese Einschätzung gefällt), aber die überkonfessionelle und internationale Fachwelt. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 12:37, 22. Feb. 2016 (CET)