Diskussion:Extension und Intension/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Extension und Intension
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Leif Czerny in Abschnitt Ausführungen bei Begriff
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Extension Gegensatz Intension kein und

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Intension ist nicht im Gegensatz zur Extension zu sehen.
Es gibt jedoch folgenden Zusammenhang zwischen den beiden Begriffen:

"Extension und Intension stehen in umgekehrt proportionalem Verhältnis zueinander; je größer die Extension eines Begriffs, desto geringer seine Intension und umgekehrt: die Extension von «Blume» ist größer als die von «Tulpe»; die Intension von «Tulpe» ist größer als die von «Blume», sie enthält mehr Bedeutungskomponenten/ semantische Merkmale, sie bezieht sich auf eine größere Attributklasse."

tzeh 12:21, 11. Mai 2005 (CEST)

korrekt. präzisiert. Ca$e 16:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:49, 12. Apr. 2017 (CEST)

Änderungsvorschläge

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vermutlich erst in 1-3 Monaten könnte ich mich an eine Überarbeitung des Artikels begeben - lasse aber gerne anderen den Vortritt - und möchte dazu schon einmal vorab, ein paar Abstimmungen vornehmen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:49, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ausführungen bei Begriff

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zum Thema Intension und Extension von Begriffen gibt es schon unter dem Lemma Begriff Ausführungen. Offenbar aus einer etwas anderen Perspektive und ohne die hier in Erscheinung tretende Intensions-Phobie. Bevor ich die Ausführungen dort hierhin ´rüberziehe, würde ich gerne das ok der community einholen. Das würde auch den Artikel Begriff etwas übersichtlicher gestalten.

weiß nicht genau, was du wohin verschieben würdest. kannst du das kurz erklären? danke. Ca$e 16:35, 20. Feb. 2008 (CET)
Mein Vorschlag wäre, den derzeitigen Gliederungspunkt zu Ziff. 4 bei Begriff "Intension und Extension" zum einen in den "allgemeinen Teil" und zum anderen in den besonderen Teil Prädikate zu packen. Wenn schon die Terminologie zu begriffslogisch erscheint, könnte man entweder einen weiteren Gliederungspunkt einführen - dann müsste man aber Ähnliches nur mit anderen Worten zu Prädikaten/Prädikatoren schreiben oder mit einer relativierenden einleitenden Bemerkung kompensieren. --Hans-Jürgen Streicher 20:43, 25. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:49, 12. Apr. 2017 (CEST)

Intension = Begriffsinhalt, Extension = Begriffsumfang ?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Begriffspaar Intension vs. Extension wurde von Carnap eingeführt, um die inhaltliche Engführung auf Begriffe und die metaphorische Bildlichkeit der klassischen Ausdrücke zu überwinden. Es geht bei dem Begiffspaar gerade darum, es auf allen Ebenen durchzuspielen, als da sind Eigennamen (Kennzeichnungen), Prädikatoren und Sätze. Das müsste auch in dem Artikel zum Ausdruck kommen.

naja die worte sind älter und auch die bedeutung, die carnap ihnen gibt gabs dabei schon vorher. carnap hat aber ein sehr elegantes formales modell vorgeschlagen und die weitere sprachphilosophische diskussion geprägt. das sollte durchaus in einem historischen abschnitt angemessen ausführlich geschildert werden. vorlage zb bei textor. Ca$e 16:35, 20. Feb. 2008 (CET)
Aus Wiederholung wird keine Wahrheit!

Siehe: http://plato.stanford.edu/entries/logic-intensional/ Recognition that designating terms have a dual nature is far from recent. The Port-Royal Logic used terminology that translates as “comprehension” and “denotation” for this. John Stuart Mill used “connotation” and “denotation.” Frege famously used “Sinn” and “Bedeutung,” often left untranslated, but when translated, these usually become “sense” and “reference.” Carnap settled on “intension” and “extension.” (nicht signierter Beitrag von 88.68.20.168 (Diskussion) 11:47, 23. Mär. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:44, 12. Apr. 2017 (CEST)

Extension als Maß des Begriffs ?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Ausführungen hier erscheinen mir etwas tendenziös bis irreführend. Das genaue Gegenteil ist der Fall: die Intension bestimmt die Extension. Richtig ist die methodologische Tendenz, dass man, wenn es eben geht, extensional denkt/argumentiert.

--Hans-Jürgen Streicher 22:00, 10. Feb. 2008 (CET)

korrekt. korrigiert. -- Ca$e φ 16:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:43, 12. Apr. 2017 (CEST)

Gliederungsvorschlag 2

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe einen längeren Abschnitt, der redundant war und immer noch ist, von Begriff hierher gezügelt. Das muss man hier bereinigen und nicht über verschiedene Eintragsorte im Chaos belassen Rolf Todesco 19:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:42, 12. Apr. 2017 (CEST)

Dopplungen und Fragmente

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach langer Zeit besuche ich wieder einmal diesen Artikel. Bis einschließlich Punkt 4 finde ich ihn untadelig, aber ist Punkt 5, "Intension und Extension (Begriffsinhalt und Begriffsumfang)", nicht (von einigen Ausnahmen abgesehen, s.u.) eine bloße Dopplung der Einleitung, nur weniger gut (und damit wohl eher ein Fragment einer alten Artikelversion)? Das Fragmentarische wird besonders klar bei Extension und Intension#Schreibweise, wo "hier vorgeschlagen" wird, eine eigene Schreibweise zu verwenden, und wo auf ein nicht mehr vorhandenes "obige[s] Schaubild für das semiotische Dreieck" verwiesen wird.

Ich schlage vor, aus Abschnitt 5 die Abschnitte Extension und Intension#.C3.9Cbersicht .C3.BCber die Terminologie und gegebenenfalls Extension und Intension#Extensionalit.C3.A4tsthese, allenfalls auch Extension und Intension#Reziprozit.C3.A4tsgesetz beizubehalten, u.U. etwas überarbeitet. Ein Geschichtskapitel wäre gut, aber nicht dieses. Ist der Artikel noch in Arbeit, oder soll ich mich gelegentlich daran machen?

Viele Grüße, --GottschallCh 02:33, 20. Feb. 2009 (CET)

Wie im obigen Abschnitt beschrieben, beruhen die Doppelungen darauf, dass ich Redundanz sichtbar gemacht habe, die hier ausgebügelt werden sollte. Ich teile Deine Einschätzung und wäre sehr dafür, dass Du hier die Sache in Angriff nimmst. Sonst macht es niemand. Rolf Todesco 11:16, 20. Feb. 2009 (CET)
Ah, danke für den Hinweis, den obigen Abschnitt hatte ich nicht gesehen bzw. nicht richtig interpretiert (und dann noch irrtümlich überschrieben...). Ich habe das betroffene Kapitel nun rigoros gekürzt, damit hat der Artikel meines Erachtens seine Qualität wieder. Den jetzt sehr kurzen Abschnitt 5 könnte man irgendwann zu einer richtigen Begriffsgeschichte ausbauen, muss aber nicht. Viele Grüße, --GottschallCh 15:29, 21. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:41, 12. Apr. 2017 (CEST)

Grundlegende Absurdität in diesem Artikel

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Man liest: 1. 

Extension und Intension sind Begriffe aus der Semantik
als Dimensionen der Bedeutung sprachlicher Ausdrücke 
oder logischer Entitäten.

2. 

Das Begriffspaar stammt aus der Syllogistik
und wurde als ‚étendue de l’idee‘ und ,comprehension de l’idée‘ von Port-Royal etabliert.

Vorab:

  1. War Aristoteles Franzose?
  2. Hat Lothar Matthäus die Bibel übersetzt?


Geht es hier darum, etwas zu vermitteln (1) oder geht es um Propaganda von Nonsens (2)? Falls (1) gilt, dann:

  • stammen Termini "I+E" nicht von Port-Royal, sondern von Rudolf Carnap,
  • kann der Terminus "Dimension" hier keinen Inhalt führen, aus Mangel an Definition,
  • dann ist der erste Satz ein Wort-Geschwurbel, das nur verwirrt ("was ist log. Entität?")

Falls (2) gilt, dann

  • ist der erste Satz zielführend, denn er wirft die mächtigsten Nebelschatten über das Thema, die man sich denken kann,
  • ist der "Begriff der Extension" perfekt gewählt, weil es darum geht, den "Begriff des Begriffs" unerklärlich zu machen,
  • wird die Verwirrung durch "Die Étendue E (frz.: ausgebreitet) misst die Ausdehnung eines Strahlenbündels in der geometrischen Optik." maximal.

Absurd wird es, wenn Inhalt und Umfang von Begriffen dadurch erklärt werden, dass sie Begriffe sind, also ihrerseits auf Inhalt und Umfang von Intension sowie Inhalt und Umfang von Extension referieren.

Bitte ergänzen Sie:

  • Der Umfang des Begriffs Extension ist ....
  • Der Inhalt des Begriffs Extension ist ....
  • Der Umfang des Begriffs Intension ist ....
  • Der Inhalt des Begriffs Intension ist ....

Wer hier die Rekursion in die Unendlichkeit des Absurden nicht kapiert, sollte sich mit anderen Fragen beschäftigen... (nicht signierter Beitrag von 88.68.20.168 (Diskussion) 12:47, 23. Mär. 2015 (CET))

Bitte mal zwischen Ausdruck und Konzept unterscheiden lernen.-- Leif Czerny 17:36, 12. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:36, 12. Apr. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Extension_und_Intension/Archiv&oldid=209411792“