Diskussion:Farbmaus

Der Artikel ist, was Inhalt und Gliederung angeht, in weiten Teilen identisch mit [1]. URV? --Bigkahuna 21:29, 22. Apr 2004 (CEST)

Neben dem fraglichen Copyright ist dieser Artikel auch eher eine Pflege- und Haltungsanleitung, wäre also bei Wikibooks besser aufgehoben. ClemiMD 20:19, 7. Mai 2005 (CEST)

Mal was zu den Links: Farbmaus-Rassezucht.de ist die Seite einer DMRM Züchterin. Reicht es nicht, wenn der Verein als Ganzes verlinkt ist? Ben

Käfig

Ich habe den Abschnitt "Käfig" neu hinzugefügt(und hoffe er ist auch richtig) und würde mich freuen, wenn er erweitert wird.

Sae

Käfig

Hallo,aus eigener Erfahrung kann ich sagen,das selbst diese Maße des Käfigs noch zu knapp bemessen sind!Mäuse klettern sehr gerne,was man mir im Zoo"fach"handel nicht gesagt hat.Also,Terrarium gekauft für viel Geld und übelst mit reingefallen!Habe jetzt selbst was gezimmert, und das kann ich nur jedem Empfehlen.Jetzt wohnen meine 4 weiblichen Mäuse im umgebauten Regal von Roller für 15Eeuro.Absolut Artgerecht über 5Etagen mit ganz viel Abwechslung,Kuschelplätzchen,Klettermöglichkeiten und und und.Hat insg. vielleicht 50 Euro gekostet.Also nicht auf die Mitarbeiter in irgend nem Zoogeschäft verlassen.Die haben meist null Ahnung!Ich werde mal sehn ob ich nicht ein Foto hinzufüge mit Bauanleitung. Die Käfiggröße sollte min. 100x80x50 für 4 mäuse sein. Ein Terrarium ist nicht Geeignet, da mäuse durchzikulierte Luft brauchen, daher empfehle ich ein Gehege mit Gitterstäben

lg Claudia (nicht signierter Beitrag von 86.63.238.242 (Diskussion) 12:08, 24. Aug. 2011 (CEST))

Ich hab mal ne neue Idee für eine artgerechte Mäusehaltung zugefügt. Warum muß sich eine Maus auch in einem viel zu kleinen Käfig zu tode langweilen? Das Leben einer Maus ist kurz, aber muß es der Horror sein?

Grüße Solveigh (nicht signierter Beitrag von 91.45.138.148 (Diskussion) 17:13, 2. Okt. 2011 (CEST))

Weblinks

Die Weblinks sollten dringend mal überarbeitet werden. Laut Richtlinien sollen die Links "vom Feinsten" sein, das sehe ich hier beim besten willen nicht gegeben. Die beiden Vereine sind in Orndung und genießen auch ein gewisses Rennomee. Aber dann fängt es an: mausinfo.de ist indiskutabel. Die Seite trennt Werbung und redaktionellen Teil nicht, das ganze ist eine schlechte Werbeseite für die Produkte eines Onlineshops. farbmaus.net ist sehr dürftig und die "Notfalldatenbank" ist alles, nur nicht aktuell oder vollständig. Projekt-Biomaus: meinetwegen. Maeusehilfe.de ist IMHO ok. Mein Vorschlag: mausinfo.de weg, farbmaus.net weg, dafür wiki.mausebande.com dazu. Die Seite ist wohl die umfangreichste deutschsprachige zu dem Thema.

Thomas

Wenn's um den Umfang geht, bin ich mal so frech Eigenwerbung zu betreiben: www.das-maeuseasyl.de. Neben einem ziemlich umfangreichen Steckbrief in den Arten gibt es auf der Seite viel artübergreifende Grundlagenarbeit und weitere spezielle Texte zu Farbmäusen. -- Angelus Noctis 16:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

---

Ich habe das Bild einer "kletternden", tatsächlich aber grade kurz vor dem Runterfallen sich befindenden, höchst unangnehm erregten Maus (man sah links die maximal rausgestreckten Hoden) wieder rausgenommen, weil das willkürliche Absetzen einer Maus auf einem engen "Hochsitz" grenzwertig zur Tierquälerei ist. --Gerbil 17:08, 19. Feb. 2007 (CET)

Die Bildbeschreibung sagt female, wens das stimmt, dann weiß ich nicht, was da links hinter dem Tier hängt, das ändert aber nichts an meiner Einschätzung. Ich habe selbst Test zur Höhenangst bei Weibchen durchgeführt. --Gerbil 17:13, 19. Feb. 2007 (CET)

Ach deshalb ist das Bild rätselhafterweise wieder verschwunden ... es hat sich gerade mit dem bilderreintun überschnitten, so daß ich zwischendurch nicht in die Versionsgescvhichte oder die Beobachtungsliste geschaut habe. Kersti 17:26, 19. Feb. 2007 (CET)

---

Sind denn Fotos wie das eines Neugeborenen auf der Hand wirklich notwendig? Nicht selten werden Junge die "fremd" riechen vom Muttertier verstoßen und verhungern. Natürlich sind solche Fotos sicherlich interessant, aber andererseits verleiten sie Halter das nachzumachen. Karin --85.178.5.163 07:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Bei Zuchtmäusen werden die Jungen nicht abgelehnt nach Kontakt mit dem Menschen. --Gerbil 10:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ist als Generalstatement so nicht richtig. Es gibt sehr wohl auch Farbmausdamen, die berührten Kindern dann die kalte Schulter zeigen. Zum anderen hat Karin Recht: Es animiert die Leute zum Angrabbeln der Tiere und damit zum Stressen der Muttertiere. Muß das wirklich sein? -- Angelus Noctis 16:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Anschaffung

Ich tippe mal der Abschnitt Anschaffung wurde von einem dmrm-Züchter ohne angeschlossener Zoohandlung verfasst:

„Von einem Kauf in einer Zoohandlung ist dringlichst abzuraten. [...] Wenn Sie sich etwas "Besonderes" leisten möchten, so wendet man sich an einen Züchter...“

Ein bisschen Neutralität oder eine Quellenangabe wäre schon wünschenswert. Gute Nacht wikipedia. --80.146.80.14 00:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Kritik war berechtigt. Zumal der Inhalt ein wenig unsinnig war: einerseits hieß es, man solle nicht beim Händerler kaufen, andererseits aber beim Züchter - der ja den Händler beliefert. --Gerbil 16:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Es ist überhaupt nicht widersprüchlich wenn man empfiehlt nicht beim Händler sondern gleich beim Züchter zu kaufen, denn das erspart dem Tier eine Station in der Reise, also einmal umgewöhnung und es führt dazu, daß man weiß wo die Tiere herkommen - also den Käfig sieht in dem sie aufgewachsen sind und ob die Elterntiere gesund sind. Außerdem ist mit Züchter nicht unbedingt ein kommerzieller Züchter sondern auch ein Hobbyzüchter gemeint - und von denen liefern nicht alle an Zoohandlungen. Kersti 23:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Züchter ist nicht gleich Massenvermehrer! Wichtig wäre bei der Anschaffung im Zoofachgeschäft darauf hinzuweisen auf die Vitalität der tiere zu achten (fell, Nasen, Ohren, Körperhaltung)! MfG

"Grundsätzlich sollte einem Kauf in einem Tierheim der Vorzug gegenüber einem Kauf im kommerziellen Handel gegeben werden."

Grund? Quelle? --Ladyt 15:05, 5. Nov. 2008 (CET)

Die Passage stammt nicht von mir; aber sie ist sachlich absolut korrekt und jetzt auch begründet. --Gerbil 15:11, 5. Nov. 2008 (CET)

Stil, Inhalt, "Enzyklopädie-Eignung"

Habe gerade auch den Artikel studiert auf der Suche nach Informationen über Farbmäuse. Auch wenn der Artikel anscheinend gegenüber früheren Versionen verbessert wurde, ist er von einer "enzyklopädischen" Qualität noch recht weit entfernt. Abgesehen von sprachlichen Lapsi ("raus" statt heraus etc.) erwarte ich in einem Lexikon unter dem Stichwort "Farbmaus" insbesondere, was diese Maus von ihren Vorfahren unterscheidet, Aussehen, Eigenarten etc., halt Informationen über die Gattung/Rasse an sich. Was ich nicht erwarte, sind Pflegetipps und Allgemeinplätze ("Das Verhalten einer Farbmaus ist für den Besitzer wichtig zu studieren, um sein Tier besser kennen zu lernen und um die Hintergründe eventueller Verhaltensänderungen (z.B. bei Krankheit) herauszufinden."). Eine Information, daß die Tiere territorial sind, ist z.B. durchaus relevant; 3 Absätze darüber, wie man am besten ein neues Tier eingewöhnt, hat hier aber überhaupt nichts verloren.

Wenn ich am Wochenende Zeit finde, werde ich den Artikel zunächst einmal etwas aufräumen; nach jetzigem Stand wird dabei einiges herausfallen (eben u.a. die diversen "Pflegetipps" etc.). Wenn diese Teile als wichtig erachtet werden, dann sollten sie bitte von den entsprechenden Personen auf ihren privaten Webseiten veröffentlicht werden, die Wikipedia ist dafür nicht die geeignete Plattform.--Kilessan 11:08, 30. Nov. 2007 (CET)

• Der Artikel hat Schwächen, da er wohl vor allem von Tierhaltern erstellt worden ist und ich ihn bisher nur sanft überarbeitet hatte. Aber seine Existenzberechtigung besteht nun mal – neben dem Artikel Hausmaus – primär in seinen Erläuterungen zur Tierhaltung. Die sind weitgehend korrekt und sollten nicht rausgeworfen werden. --Gerbil 17:00, 30. Nov. 2007 (CET)

Die Existenzberechtigung des Artikels besteht darin, die Charakteristika der domestizierten Hausmaus zu erläutern, z.B. auch Vor- und Nachteile zu anderen Kleinnagern, Grundsätzliches zum Verhalten und zur Fortpflanzung etc.; aber daß Haltungshinweise in ein Werk wie die Wikipedia gehören sollen, sehe ich definitiv nicht so. Das konkrete Vorgehen bei der Haltung einer bestimmten Haustier-Gattung hat keinerlei enzyklopädische Relevanz. Dafür gibt es genügend Webseiten und Bücher, auf die von hier aus gerne verwiesen werden kann.--Kilessan 21:47, 30. Nov. 2007 (CET)

Vor- und Nachteile im Vergleich zu anderen Kleinnagern sind ebenfalls (aus meiner Sicht erhaltenswerte) Hinweise zur Tierhaltung; und die wenigen Besonderheiten der domestizierten Zuchtlinien ließen sich bequem im Hausmaus-Artikel unterbringen. --Gerbil 22:25, 30. Nov. 2007 (CET)

Der Begriff Farbmaus missverständlich

Mir ist aufgefallen, dass der Begriff "Farbmaus" missverständlich ist. Zum Beispiel sollen Albinomäuse Farbmäuse sein, obwohl ihnen doch eindeutig der Farbstoff im Fell fehlt. Dagegen sollen wiederum Hausmäuse keine Farbmäuse sein, obwohl sie doch offensichtlich braunes Fell haben. Außerdem hat man doch so genannte "Farbmäuse" immer im "Haus" im Käfig. Sie müssten doch dann folglich "Hausmaus" heißen. Dagegen leben so genannte "Hausmäuse" hauptsächlich auf U-Bahnhöfen. Warum werden "Farbmäuse" nicht einfach "Zuchtmäuse" und "Hausmäuse" nicht einfach "Wildmäuse" genannt? -- Dissident 17:58, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hausmäuse heißen nun mal Hausmaus, und Zuchtmaus wäre genau so ungenau wie Farbmaus, da mindestens auch Gerbils unter die Zuchtmäuse fallen würden. --Gerbil 18:06, 25. Apr. 2009 (CEST)

Aber Gerbils sind doch Wüstenrennmäuse, die, wie der Name schon sagt, hauptsächlich in der Wüste leben. Aber Zuchtmäuse können doch nicht mehr in der freien Natur leben. Was hat das mit Farbe zu tun? -- Dissident 18:19, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nichts; aber in Zoohandlungen werden die Hausmäuse oft als Farbmäuse angeboten, und die z. B. für neurobiologische Tests in Labors gehaltenen Gerbils sind halt auch Zuchtmäuse. Ich halte die Bezeichnung Farbmäuse auch für befremdlich, aber Zuchtformen der Hausmaus hat genau 8 Gugentreffer (davon 4 WP-Klone = meine Formulierung), aber 49.600 für Farbmäuse. --Gerbil 19:30, 25. Apr. 2009 (CEST)

Na wenn Mr. Google das sagt, dann muss das wohl so stimmen! -- Dissident 20:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

falsch beschriftetes Foto (erled.)

Das Foto, dass mit "neugeborene Maus" beschriftet ist, enthält eine Fehlinformation. Die darauf zu sehende Maus ist nie und nimmer "frisch geboren" sondern schätzungsweise bereits 4-6 Tage alt. Neugeborene Farbmäuse (und ich war wiederholt Mausemama...) kommen völlig nackt (diese hat bereits Fell) und mit noch vollständig angewachsenen Ohren zur Welt (diese hier stehen schon ab). Ausserdem zeichnet sich bei der Geburt das Augenlid noch nicht ab, wohingegen sich auf dem Bild bereits eine Kerbe erkennen lässt. Vielleicht kann ja jemand ein besseres Bild machen... (nicht signierter Beitrag von 62.203.214.51 (Diskussion) 22:20, 18. Jan. 2012 (CET))

Danke für den Hinweis, der absolut berechtigt war. --Gerbil 09:28, 19. Jan. 2012 (CET)

Unlogische Informationen im Bereich Fortpflanzung

Hier ist geschrieben, dass die Tiere mit ca. 4 Wochen geschlechtsreif sind. Entspricht also 28 Tage Die Tragzeit wird mit 19-21 Tagen angegeben, so das das erste Mal mit rund 40 Tagen geworfen wird. Im nächsten Absatz heißt es "Junge können das erste mal mit 60 bis 70 Tagen bekommen werden" Was ist nun richtig?Klaus 17:15, 26. Jun. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Kama53 (Diskussion | Beiträge))

Du hast Recht, das ist missverständlich. Ich habe den Abschnitt mal überarbeitet. R2Dine (Diskussion) 18:04, 26. Jun. 2015 (CEST)

Farbmaus als "Art"

Die Farbmaus ist die domestizierte Form der Unterarten Mus musculus domesticus (westliche Haus-Hausmaus) und Mus musculus musculus (nördliche Feld-Hausmaus), beide aus der Art der Mus musculus [LINNAEUS, 1758 (Hausmaus)]. Fundstelle: Sonographische Trächtigkeitsdiagnostik bei der Vielzitzenmaus (Mastomys coucha) Dissertation, S.6. Die Taxo-Box habe ich entsprechend angepasst. Ohne Beleg oder im Text ersichtlichen Kommentar wird diese Angabe bitte nicht einfach gelöscht. Hier gelten die WP-Regeln einer wissenschaftlichen Enzyklopädie und nicht der "Wildwuchs" von Foren und privaten Websites. R2Dine (Diskussion) 09:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die Einlassung ändert aber nichts dran, dass es ganz gewöhnliche Mus musculus domesticus sind, also kein Taxon. Bitte nicht irgend welcher abseitigen Meinungen als Beleg herholen. --Gerbil (Diskussion) 09:11, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe aus einer aktuellen Disseration zitiiert, das ist keine "abseitige Meinung".Ich warte auf eine wissenschaftliche Begründung Deiner Ansicht.R2Dine (Diskussion) 09:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, aber diese beiden Aussagen stehen nicht im Wiederspruch: Natürlich sind Farbmäuse Abkömmlinge der Mus musculus, vollkommen unabhängig davon ob man Mus musculus domesticus als Unterart betrachtet oder nicht. Sie mögen zudem Hybride mit einer Wildform sein - sie gehen allerdings sehr sicher nicht auf eine einzige gemeinsame Stammlinie zurück und sind entsprechend auch kein eigenes Taxon - und das wird in dem Zitat auch nicht behauptet. Eine Taxobox ist jedoch einem Taxon genau der beschriebenen Ebene vorbehalten, daher hier deplatziert. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:33, 29. Jun. 2015 (CEST)

In der zitierten Studie wird die Farbmaus u.a. auf S. 6 ausdrücklich bloß als forma bezeichnet; das "abseitig" nehme ich zurück, das bezog sich auf den Titel der Studie, der nicht über Hausmäuse handelt. --Gerbil (Diskussion) 09:43, 29. Jun. 2015 (CEST)