Diskussion:Farbmittel

Weißpigmente

Kreide ist eine Erde, ein amorphes Gestein im Gegensatz zum kristallinen Marmor. Beides ist chem. CaCO2 (Kalziumkarbonat). Kreide ist weiss Marmor kann auch rot sein! --Rolf Schulte 01:40, 29. Nov 2004 (CET)

Sollte Bleiweiss, eine künstliche Mineralfarbe, im traditionellen Theater tatsächlich eher verwendet worden sein als natürlich vorkommendes Kalziumkarbonat (Kreide, Marmor, Muchelkalk) ? --Rolf Schulte 01:47, 29. Nov 2004 (CET)

Vielleicht wegen der besseren Deckkraft? Meine Quelle ist: http://www.kremer-pigmente.de/46400.htm

Die Quelle betont die Giftigkeit der Bleiweiß-Schmike und ein Verbot der Anwendung. Es handelt sich offenbar um eine kurzfristige Ausnahme-Anwendung, noch dazu sehr spät, nämlich im 17. Jh. Zur Deckkraft: Ist die Schminke in fettigem oder wässerigen Medium verwendet worden, oder als Puder? --Rolf Schulte 00:52, 31. Jul 2005 (CEST)

Doppeleintrag + Überarbeiten

in Farbmittel: In der folgenden Liste sind sowohl Pigmente als auch Farbstoffe aufgeführt.

in dem fall halte ich eigentlich eine Liste der Farbmittel für angemessen, damit die artikel halbwegs kompakt bleiben (zb im Druck) --W!B: 00:13, 1. Mai 2006 (CEST)

oder auch: Farbmittel/Weiße Farbmittel usw, damit die vielen links im stil [[Farbmittel#Weiße Farbmittel|Liste weißer Farbmittel]] korrigiert werden können, und das ganze übersichtlicher wird --W!B: 21:29, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Liste war mal als Platzhalter angefangen worden, zur Überbrückung bis für alle erwähnten Farbmittel Artikel entstehen. Aber als Zwischenlösung ist eine Aufteilung der Liste auch eine gute Idee, allerdings wird die Schreibweise mit "/" nicht gern gesehen. --Pjacobi 22:18, 9. Mai 2006 (CEST)

meinst Du also, Liste weißer Farbmittel und so wär gerner gesehen? --W!B: 07:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich hab mal Liste der Pigmente angelegt, das Analogon Liste der Farbstoffe sollte man noch anlegen und den ganzen Klumbatsch entsprechend verteilen. --Cjesch 11:52, 20. Jun 2006 (CEST)

gut so! --W!B: 20:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Neee, also ich bin völlig unzufrieden mit der Lösung. Denn dadurch entfällt doch der Mini-Stub, den die alte Version für alle Farbmittel bot, die keinen eigenen Artikel haben. --Pjacobi 19:51, 2. Jul 2006 (CEST)

Naja, vielleicht haben wir jetzt schon so viele Einzelartikel, dass eine reine Liste OK wäre? Ich muss mich mal umsehen. --Pjacobi 19:55, 2. Jul 2006 (CEST)

Von mir aus kann man ja die Abschnitte, die die Pigmente / Farbstoffe ohne eigenen Artikel näher beschreiben, wieder dazunehmen (ich denke wenns nicht für einen eigenen Artikel reicht dann brauchts auch hier nicht viel mehr, Farbnuancen zu beschreiben macht in einem Textmedium IMHO eh wenig Sinn). In jedem Fall ist die Trennung in Farbstoffe und Pigmente sinnvoll, der Anlass war der Eintrag in die Liste der Mehrfacheinträge. Das du einfach revertierst, offenbar ohne vorher hier zu lesen (der Verweis vorher zu diskutieren lässt darauf schliessen), finde ich nicht in Ordnung. Die Ankündigung von mir ist bereits fast zwei Wochen alt, die Diskussion von anderer Seite mehrere Monate. --Cjesch 20:42, 2. Jul 2006 (CEST)

Ach ja, sich vorher anzusehen was man revertiert wäre auch nicht verkehrt. Welchen Sinn macht es bitte für jedes Farbmittel eine neue Überschrift anzulegen? Alleine das TOC war und ist jetzt wieder strafbar. --Cjesch 20:51, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich finde das gut, dass Du hier aufräumst und ich war wohl in der Tat nicht auf dem Laufenden. Trotzdem finde ich das oben angesprochene Problem ungelöst. Es betrifft aber wohl weniger Artikel als ich dachte. Das erhaltenswerte an den Minibeschreibungen finde ich auch nicht die, stets vage Beschreibung des Farbtons, sondern die Hinweise zur Geschichte und zur Verwendung. Ich glaube kaum, hier eine Beschreibung der Farbmittel ohne eigenen Artikel zu belassen, eine tragfähige Lösung ist. Das was mir fehlt würde vielleicht eher in einen (nicht einfach) zu schreibenden Artikel Geschichte der Farbmittel passen.

Ich nehme meinen Revert jetzt zurück und werde die alte Version später (d.h. realistisch gesehen in den nächsten Wochen) als Grundlage einer Checkliste benutzen, um festzustellen was wirklich noch fehlt. Die bloße Existenz eines Artikels ist leider nicht immer ausreichend. Es gibt einige reine Chemikalienartikel, in denen nichts zur Verwendung als Farbmittel steht.

Sorry, ich war einfach erschrocken, wie hier der Artikel verschwand, für den ich einige Zedit aufgewendet hatte.

Pjacobi 21:01, 2. Jul 2006 (CEST)

TOC: Das ist eine rein technische Schwierigkeit. Semantisch richtig ist es schon, einen Abschnitt für jedes Farbmittel zu haben (Ich hatte früher auch mal die DL-Syntax benutzt, aber das verwirrte die Bearbeiter). --Pjacobi 21:01, 2. Jul 2006 (CEST)

Das Problem das ich sehe ist die häufig grosse Vielfalt der Namen die letztlich auf denselben Farbstoff / dasselber Pigment zielen. Ich werde wenn ich mit der Liste weitermache die Beschreibungen erstmal so übernehmen, vielleicht kannst du dir dann Liste der Pigmente und Liste der Farbstoffe ansehen.

Ist ja nix passiert, solange sich alles klären lässt :) Ich habe halt inzwischen auch schon ein wenig Zeit investiert die ich auch ungerne verloren sehen würde. @TOC: Ich habe jetzt mittels Suchen&Ersetzen überall DL eingesetzt, das Inhaltsverzeichnis wird schlicht unübersichtlich und hilfreich ist es auch nicht, für jeden Eintrag eine Überschrift zu bekommen. In der Liste der Pigmente sind es noch einfache Listen, wenn in grösseren Mengen Beschreibungen dazu kämen müsste man halt nochmal gucken was daraus wird. --Cjesch 21:16, 2. Jul 2006 (CEST)

Prozessfarbmittel und Lacke

Ach ja, wenn ich grad jemanden hier hab: Die Prozessfarbmittel sowie die Farblacke fügen sich nicht ansatzweise ins Schema ein, bei den Farblacken wäre IMHO ein Absatz in Pigment über die Praxis der Anfärbung von Trägerstoffen ganz angesagt, bei den Prozessgelb, Prozessmagenta und Prozesscyan (was generell noch fehlt) sollte eine Beschreibung des eigentlichen Farbträgers rein. --Cjesch 21:19, 2. Jul 2006 (CEST)

(hab bei dir verlinkt..) sehr gut, das gehört jeweils als Kapitel in Gelb, Magenta und Cyan, um sowohl farbton als auch chemie zu erläutern, sowie im überblick in CYMK (farbton) und Vierfarbdruck (chemie) --W!B: 17:16, 5. Jul 2006 (CEST)

Begriffsklärung

Es ist immer 'zweckmäßig', erst den Artikel zu ändern, dann die DS zu lesen. Offensichtlich lag ja nun alles seit zwei Jahren recht sich selbst überlassen. Aber m.E. etwas musste daran geändert werden, vorerst nur der Satzbau. Nur dabei kam ich zur Überzeugung es ist eine Menge begriffe untergebracht, die zwar Farbmittel sind, aber an anderen Stellen erklärt sind oder bei denen auf andere Artikel zu verweisen ist. Das wäre ja eine Begriffsklärung wert. Die Sammelung scheint ja nun in Liste der Farbmittel schon ausgelagert zu sein. .... und WP ist eben auch zwei jahre älter geworden. Tschä - zur Diskussion gestellt. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich habe noch ein wenig mehr Struktur in den Artikel gebracht. Insbesondere die "Doppelnatur" von Indigo war für mich schwer verständlich. Für mich stellt sich hier noch die Frage, was die Bedeutung des Farbtonkreises in Bezug auf diesen Artikel ist. Meines Erachtens stellt dieser nicht Farbmittel dar, sondern Farbtöne, die wiederum mit Farbmitteln dargestellt werden.

-- Hardcoreraveman 20:51, 7. Jul. 2008 (CEST)

Deine Änderung finde ich hervorragend und sinngebend. Den Müller-Kreis habe ich mal ersetzt durch das Bild, das wir gerade aktuell in Purpur eingebunden haben, weil es zeigt Farbmittel und Ausfärbung - und damit auch die Farbe. Ob allerdings das CIE-Diagramm dabei noch sinnvoll ist? Ich hatte es erstmal übernommen ist ja eigentlich auch wieder Farbe? Aber vielleicht übernimmt ein anderer die objektivere Beurteilung ob J/N. Den Müller-Kreis habe ich sinnvoller unter Farbkreis abgeheftet. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 08:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Super Sache! Purpur ergänzt das ganze Thema schön und das CIE-System gilt ja ohnehin für alles farbige. Soweit ich weiß, gibt es auch keine (offiziell verfügbare) Darstellung von Farbmitteln im CIE-System - es wären aber auch viel zu viele, um es ordentlich darzustellen. Ich finde, so kann der Artikel erst einmal bleiben - bis uns oder jemand anderem wieder was einfällt :-) (nicht signierter Beitrag von Hardcoreraveman (Diskussion | Beiträge) 19:52, 9. Jul. 2008)

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.

Die Artikel Farbmittel und Farbe haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Farbe einige Textpassagen übernommen und in Farbmittel eingefügt.

• Hier findet sich der Artikel Farbe zum Zeitpunkt der Übernahme
• Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Farbe.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
NadirSH (Diskussion) 21:19, 20. Okt. 2023 (CEST)

Alternative Begriffe

FriedeWie hat die Lemmadefinition durch die alternativen Begriffe Farbsorte, Malfarbe und Malstoff ergänzt. Ich halte diese Begriffe nicht für sinnvoll, da Farbmittel aus naturwissenschaftlicher Sicht ein wohldefinierter Begriff ist und diese alternativen Begriffe nur Teilaspekte beinhalten (malen), bzw. m.E. sehr ungewöhlich sind (Malstoff). Gibt es dazu weitere Meinungen? --NadirSH (Diskussion) 16:56, 7. Mai 2024 (CEST)

Farbmittel ist mehr als Malstoff, der schließlich nur mit dem Malen verbunden ist. Farbmittel meinen dagegen auch die in technischen Prozessenzum Färben eingesetzten Stoffe. Die jetzt im Text benutzte Quelle kann ich nicht beurteilen, aber vielleicht ist auch hier nur der Teilaspekt behandelt. M-M. nach steht Malstoff nicht alternativ für Farbmittel. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:14, 7. Mai 2024 (CEST)

Die Diskussion hat mich überzeugt. Ich habe die alternativen Begriffe gestrichen. Weiterhin freundliche Grüße - Friederike --FriedeWie (Diskussion) 08:35, 8. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank --NadirSH (Diskussion) 15:02, 8. Mai 2024 (CEST)