Diskussion:Ferkelskunk

Dieser Artikel war am 3. August 2016 der Artikel des Tages.

Dieser Artikel wurde am 31. Januar 2014 in dieser Version bewertet.Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelbewertung/code/124968728/A1

Schädel- und Skelettmerkmale

Was bedeutet postorbitatal? Oder soll es postorbital heißen? --Schubbay (Diskussion) 16:17, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo Schubbay, danke für den "Kleinkram". Ich habe den Punkt korrigiert und hoffentlich verstädlich ergänzt mit "postorbitale Einschnürung, eine Einschnürung hinter den Augen," Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:22, 4. Nov. 2013 (CET)

KALP-Kandidatur vom 24.10. bis 13.11.2013, Ergebnis: Exzellent

Der Ferkelskunk (Conepatus leuconotus) ist eine von vier Arten der Weißrüsselskunks innerhalb der als „Stinktiere“ bekannten Skunks. Er ist vom Süden der Vereinigten Staaten bis nach Mittelamerika verbreitet. Wie die meisten Skunks ist auch der Ferkelskunk ein Allesfresser, dabei ernährt er sich jedoch zu einem sehr großen Anteil von Insekten und Insektenlarven. Aufgrund des relativ großen Verbreitungsgebiets sowie der Anpassungsfähigkeit an unterschiedliche Lebensräume wird der Ferkelskunk von der International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN) als nicht gefährdet („least concern“) eingestuft. In Teilen seines Verbreitungsgebietes kommt es jedoch aufgrund von Lebensraumveränderungen und der Konkurrenz zu Wildschweinen und Streifenskunks zu deutlichen Bestandsrückgängen.

• neutral - an den Skunks arbeite ich peu á peu seit etwas mehr als einem Jahr und auf diese Art habe ich mcih in den letzten Wochen immer mal wieder konzentriert. Heute morgen habe ich eine Attacke von seniler Bettflucht mal genutzt, um ein paar weitere Lücken zu schliessen. Der Artikel basiert zum größten Teil auf dem Mammalian Species-Artikel (die sowieso immer eine sehr gute Quelle für Säugetier-Artporträts sind) von 2009, ergänzt durch ein paar weitere Artikel. Insgesamt sollte er mittlerweile rund sein und die wesentlichen bekannten Daten zu dieser Art enthalten. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:26, 24. Okt. 2013 (CEST)

 Lesenswert. Vom "Exellent" halten mich zwei Nickeligkeiten ab: 1. Die Bildgrößen sollten vereinheitlicht werden, 2. gibt es zu den Stinksekret-Formeln keine deutschen Bezeichnungen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:52, 28. Okt. 2013 (CET)

verstehe beide Punkte nicht: (1( alle Bildgrößen sind Standard thumb oder thumb|hochkant und damit richtlinienkonform (keine festen Pixelgrößen) und (2) die Benennungen der Inhaltsstoffe sind deutsch ... -- Achim Raschka (Diskussion) 07:54, 28. Okt. 2013 (CET)

Mit "Bildgrößen sollten vereinheitlicht werden" meinte ich, dass die Bilder auf der Seite auch visuell dieselbe Größe haben sollten. Zu den Inhaltstoffen: Naja, ich meine Begriffe wie z.B. (E)-2-Butenylthioacetat. Nicht gerade OMA-Deutsch, oder? Aber ok, wenn es da wirklich keine Trvialbegriffe für gibt, isses ja ok. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:59, 28. Okt. 2013 (CET)

Nochmals: Die Bildgrößen entsprechen den Standards der WP für breite und hochkant eingebundene Bilder ohne feste Pixelzahlen - und ich werde daran auch nicht rumdoktern; wenns wem nicht ins Ästhetikum passt muss ich damit halt leben ... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:22, 28. Okt. 2013 (CET)

• Schöner Artikel, bin aber noch am Durchsehen. Schon mal was Sprachliches: Der Ausdruck 'vor allem' kommt gehäuft vor, besonders in den Abschnitten 'Gefährdung und Schutz' und 'Ernährung'. Bitte der Abwechslung wegen teilweise durch Synonyme (Duden: besonders, meistens, hauptsächlich, insbesondere) ersetzen oder umformulieren. Nachfrage: ist eigtl. dieser Artikel zum Ferkelskunk bekannt? Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 01:26, 29. Okt. 2013 (CET)

Hallo Vogelfreund, vielen Dank für deine zahlreichen Verbesserungen, die mir natürlich bereits aufgefalen sind - den angesprochenen sprachlichen Punkt schue ich mir morgen an und versuche, das zu korrigieren. Das Assessment hatte ich noch nicht auf dem Schirm - evtl. komme ich allerdings erst ab Freitag zu einer vertiefenden Lektüre, mal sehen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 01:59, 29. Okt. 2013 (CET)

Die meisten Ecken sind ja inzwischen ausgebügelt. Im Idealfall gäbe es noch die Unterscheidungsmerkmale der Unterarten, aber hier scheint die Quellenlage extrem schwierig zu sein. Eventuell gibt Beleg Nr.3 (hier auch als PDF-Vollversion einsehbar) Infos. Auch eine explizitere Nennung, wo die Art in den ursprünglichen fünf US-Bundesstaaten überhaupt noch in einer gewissen Häufigkeit anzutreffen ist, wäre noch schön. Im Abschnitt 'Gefährdung und Schutz' kann man sich das zwar über das jeweilige Jagdrecht in den Bundesstaaaten und weitere Angaben herleiten, aber, dass die Art wohl praktisch nur noch in Arizona und kleinen Teilen von Texas überhaupt anzutreffen ist und ansonsten extrem selten oder verschollen ist, wird so nicht gesagt. Alles andere ist aus meiner Sicht prägnant und ausgezeichnet dargestellt. Es wurde vor allem auf künstliche Längen verzichtet. Schön ist auch, dass Hinweise zu Fossilfunden nicht vergessen wurden. Zwar gibt es weitaus umfangreichere Artikel, aber in Anbetracht der schwierigen und gleichzeitig begrenzten Quellenlage wurde viel aus dem Thema gemacht, daher  Exzellent. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:16, 1. Nov. 2013 (CET)

•  Exzellent Ein detailreicher Artikel der sich flüssig liest, auch wenn ich kein Experte in diesem Themenbereich bin. Ich habe am Text kleinere Optimierungen vorgenommen, insbesondere die Leerzeilen nach Zahlen. Ich hoffe ich habe nichts übersehen. Beste Grüße --Gordon F. Smith 08:47, 29. Okt. 2013 (CET)

Hallo Achim. Ich habe mich bei den Gattungen und der Familie umgeschaut. Kannst du bitte diesen Edit von mir überprüfen? Oder gibt es da u.U. konkurrierende Bezeichnungen in der Systematik? --Krächz (Diskussion) 10:59, 29. Okt. 2013 (CET)

Passt so - beide Trivialnamen werden synonym verwendet und es ist durchaus üblich, dass eine Gattung den gleichen Namen hat wie ein Hauptvertreter - allerdings ist durch die Nutzung des Namens Weißrüsselskunks die Verwechslungsgefahr von Gattung und Art minimiert. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:08, 29. Okt. 2013 (CET)

 Lesenswert. Fügt sich nahtlos in die Reihe der lesenswerten Säugetier-Artikel ein. -- Linksfuss (Diskussion) 19:06, 29. Okt. 2013 (CET) Nach weiterem Ausbau jetzt  Exzellent. -- Linksfuss (Diskussion) 15:56, 12. Nov. 2013 (CET)

Ein gelungener Artikel, vor einer Bewertung habe ich noch einige Anmerkungen: Im Abschnitt Allgemeine Merkmale finde ich die Rotlinks etwas störend, da ziehen die „OMA-untauglichen“ Bezeichnungen (keine Kritik, das sind nunmal die korrekten Bezeichnungen) noch mehr Aufmerksamkeit auf sich. Wenn du meinst, die Artikel dazu sollten irgendwann erstellt werden, dann lass die Verlinkungen stehen, allerdings würde ich noch zu den Thiolen als Oberbegriff verlinken, da kann sich der interessierte Leser ein wenig informieren. Und müsste es bei Verbreitung nicht heißen „[…] er ist die einzige Art, die in Mittelamerika und in den Vereinigten Staaten vorkommt.“? Warum gibt es beim Vorkommen in Mexiko im Text keine Wikilinks, sondern nur den einen, nämlich einen Rotlink zu San Carlos Mountains? Im Abschnitt Fortpflanzung ist zu lesen: „Heranwachsende Jungtiere wurden von Juli bis Mitte August beobachtet, ab Ende August beginnen sie, sich zu verteilen.“ Bedeutet dies, dass sie zuvor in Gesellschaft des Muttertieres zu beobachten sind? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:15, 30. Okt. 2013 (CET)

Hallo A doubt, danke für deine Hinweise und Anmerkungen. Zu den Rotlinks haben wir offensichtlich unterschiedliche Einstellungen - ich finde sie zwingend bei eindeutig relevanten Lemmata, zu denen auch diese Substanzen gehören und werde sie entsprechend auch belassen. Einen Link zu den Thiolen habe ich ergänzt. Zur Verbreitung hast du natürlich recht (Freud'scher Fehler, korrigiert). Die fehleneden Link zu Mexiko habe ich ebenfalls ergänzt. Zum letzten Punkt: Die Erstbeobachtungen sind Beobachtungen der Jungtiere außerhalb des Baus, nicht zwingend mit Ausgewachsenen aber doch noch in deren Einzugsbereich - habe ich ergänzt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:41, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo Achim, die Anmerkung zu den Rotlinks war einfach nur eine Anmerkung (v. a. wegen OMA), vielleicht fühlt sich ja ein chemisch versierter Benutzer berufen, die Artikel zu erstellen. Ich habe noch die Thiolester dazu verlinkt, bitte schau mal, ob du zustimmst. Danke auch für die anderen Ergänzungen, sie machen den Text noch informativer. Die Kandidatur läuft ja noch eine Weile, hast du noch geplant, die von Vogelfreund hier in der Diskussion genannten Quellen auszuwerten? Ich habe nur kurz hineingeschaut und meine, dass sie durchaus noch Interessantes bieten, so wird z. B. (für Colorado) angenommen, dass Conepatus leuconotus bei der Jagd mit Mephitis mephitis verwechselt wird und deshalb der Bestand dezimiert wird. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:35, 3. Nov. 2013 (CET)

Ist auf jeden Fall noch geplant, das Wochenende war allerdings für längere Konzentrationsaktivitäten nicht geeignet. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:17, 4. Nov. 2013 (CET)

 Exzellent. Schön, dass du noch Zeit für weitere Ergänzungen gefunden hast. Der Artikel ist gut strukturiert, vollständig und ausführlich belegt. Die Bilder sind hilfreich für das Verständnis, meiner Meinung nach exzellent. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:23, 12. Nov. 2013 (CET)

 Exzellent Als Laie wohlgemerkt. --Armin (Diskussion) 13:46, 4. Nov. 2013 (CET)

 Exzellent Der Artikel ist grundsolide und vollständig, fachlich und sprachlich einwandfrei. Dass sich die chemische Zusammensetzung des Drüsensekrets einem Chemie-Laien nicht nahebringen lässt, kann man dem Autor nicht ankreiden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:05, 4. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel ist gelungen. Ein Schönheitsmanko ist allerdings die sehr plumpe Karte des Verbreitungsraumes. Das können doch die Kollegen aus der Kartenwerkstatt sicher besser. Ist kein Muss, aber die Karte sieht wie schnell mal "hingeklatscht" aus. Daran soll die Kandidatur aber nicht scheitern. --Σ 09:45, 8. Nov. 2013 (CET)

All in all ein schöner und gut geschriebener Artikel, der durchaus  Exzellent verdient hat. Zwei Anmerkungen/Fragen:

• Nachdem du mich auf meiner Disk angesprochen hattest, komme ich zu dem Schluss, dass in der Originalbeschreibung des Mammalian Species-Artikel die Passage relatively deep, particularly in the temporal region für den Schädel des Ferkelskunks eigentlich relativ tief (hoch), vor allem in der Schläfenregion bedeuten müsste, was auch aus den Abbildungen hervorgeht. Anatomisch gesehen kann man ja den Schädel von oben nach unten (tief oder flach) oder unten nach oben (hoch oder niedrig) messen. Dadurch erscheint der Schädel des Ferkeskunks im Vergleich zu anderen - mir bekannten - Skunkschädeln eher voluminöser, ist aber insgesamt betrachtet immer noch flach. Allerdings verschiebt sich dadurch der Fokus, denn der Schädel ist in der Temporalregion eben eher besonders hoch und nicht besonders flach, wie es derzeit im Artikel steht. Soviel zu meinem POV.
• Zudem wurde der Name Conepatus mapurito lange Zeit als gemeinsamer Name aller Weißrüsselskunks verwendet Der Satz steht etwas verlassen da und wird auch nicht erklärt. Das ist aber mMn etwas für den Gattungsartikel.

Trotz allem gefällt mir der Artikel inhaltlich sehr und nach einem Veggie mal wieder ein Raubtier (oder war noch was dazwischen, was ich verpasst habe?) Vielen Dank noch mal und viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 16:09, 9. Nov. 2013 (CET)

Teil 2 habe ich gestern mit einer leichten Umformulierung hoffentlich in den Kontext gestellt. Hast du zum Schädel eine konkrete Idee, wie es korrekt sein könnte (feel free to edit). Und im ökologischen Sinne sind doch auch die Veggies Raubtiere ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:15, 12. Nov. 2013 (CET)

 Exzellent Der Artikel gefällt mir sehr gut. Schön geschrieben und eine Einwandfreie Gliederung, außerdem sind die Quellen gut ausgewählt. Das einzige was mir fehlt, sind die diagnostischen Merkmale, da allerdings einige einzigartige Merkmale aufgeführt wurden, fällt das nicht zu sehr ins Gewicht.--Giganotosaurus (Diskussion) (Diskussion) 21:55, 12. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel in dieser Version konnte mit 8xE und 1xL als Exzellent ausgewertet werden. --Jbergner (Diskussion) 07:23, 13. Nov. 2013 (CET)