Diskussion:Ferrimagnetismus
Wenn ich mir die Graphik so ansehe bekomme ich den Eindruck dass sich die Spins nicht kompensieren, weil die einzelnen Momente unterschiedlich stark sind. Soweit ich weis bilden sich in ferrimagnetischen Stoffen aber ferro- und antiferromagnetische Bezirke aus, so dass sich das Gesamtfeld nicht zu Null addiert, weil einfach unterschiedlich viele Momente in die eine, bzw. andere Richtung zeigen. Oder hab ich da was falsch verstanden? --10.07.2006
Da hast Du meines Wissens nach wirklich was falsch verstanden - in ferrimagnetischen Stoffen richten sich tatsächlich benachbarte Atome mit unterschiedlich großen magnetischen Momenten antiparallel aus. In Ferrit Fe3O4 gibt es ja zum Beispiel Fe(II) und Fe(III)-Ionen in der Elementarzelle, die natürlich aufgrund der unterschiedlichen Gesamtspins unterschiedliche magnetische Momente besitzen. In den jeweiligen Kristall-Untergittern von Fe(II) und Fe(III) sind die Ausrichtungen jeweils parallel, unter den Untergittern allerdings antiparallel. Daher das makroskopisch vorhandene magnetische Moment bei angelegtem Feld. Die Skizze ist also richtig! Grüße --Hey 00:03, 24. Jul 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel mal korrigiert, denn in einem Weissschen Bezirk können die atomaren mag. Momente auch teilweise parallel zueinander ausgerichtet sein. Z.B. bei Magnetit. Nachzulesen in: Ch. Kittel - Einführung in die Festkörperphysik 17.Aufl. S.371ff. In dem Buch hats auch ein gutes Bild um das darzustellen, aber ich denke mal da ist n Copyright drauf. Bei Gelegenheit mache ich vllt mal ein eigenes Bild dazu. --23.03.2009 (nicht signierter Beitrag von 95.112.166.157 (Diskussion | Beiträge) 19:52, 23. Mär. 2009 (CET))
Das riecht nach Redundanz.-- Kölscher Pitter 11:54, 14. Mai 2009 (CEST)
- Unterschiede sind doch erwähnt? Beim Ferromagnetismus sind die Magnetischen Momente alle gleich ausgerichtet, beim Ferrimagnetismus nicht. (Ein tieferen Verständnis habe ich davon aber auch nicht) --Biezl ✉ 12:13, 28. Mai 2009 (CEST)
- @Biezl: Danke, dann hat sich das Überarbeiten ja gelohnt! (den Hinweis hatte Kölscher Pitter auch auf die QS Physik gestellt, daher habe ich übersehen, dass er hier noch als offen stand) --Dogbert66 12:55, 28. Mai 2009 (CEST)