Diskussion:Fliegende Windenergieanlage

Zur Änderung von Hadhuey: Meiner Ansicht nach sehen die Dinger eher wie ein Zeppelin aus, als wie ein Ballon. Konstruktionsbedingt müssen sie eine horizontale Achse haben, was einem Ballon immer fehlt. Was meint Ihr? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.182.141.216 (Diskussion • Beiträge) 18:03, 15. Jan. 2007)

Ein Luftschiff verfügt über einen Antrieb, das ist der große Unterschied zu einem Fesselballon. (Die gibt es auch in länglicher Form). Grüße Hadhuey 00:42, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich halte den Titel (als Übersetzung von "High Altitude Windpower") für falsch. Ich würde den Titel mit "Höhenwindkraftanlage" übersetzen. Unsere (praktisch als Forschungsobjekte realisierten Anlagen) haben den Generator am Boden (Pumping Kite- Prinzip). Meine Frage: Besteht die Möglichkeit, den Titel einer Seite zu ändern? Wenn ich eine neue Seite mit dem richtigen Titel anlege, dann befürchte ich, dass die Seite gleich wieder gelöscht wird (wegen inhaltlicher Überschneidung). Uwe Fechner, PhD- Research at ASSET, TU Delft, siehe www.kitepower.eu --Martis 21:06, 6. Nov. 2010 (CET)

Ja, die Option zum Umbennen besteht, siehe bitte Hilfe:Artikel verschieben.--wdwd 22:21, 6. Nov. 2010 (CET)

Dieser Artikel macht eine völlig unsinnige Einschränkung auf "tragschrauberähnliche Apparate", die sich im Jetstream (mehrere tausend Meter Höhe) bewegen. Es gibt jedoch auch weitere Konzepte. Interessant ist, dass ein wesentlich besserer Artikel ("Flugwindkraftwerk") gerade gelöscht wurde, übrigens ohne Begründung des zuständigen Admins, Benutzer:Perrak. Der gelöschte Artikel findet sich noch im Google-Cache. Dort sieht man, dass er wesentlich systematischer aufgebaut ist. Siehe auch Löschdiskussion Gruß, stefle --84.141.189.245 20:27, 7. Nov. 2010 (CET)

1-2 cent/kWh

klingt eher wie ein Heilsversprechen als eine glaubhaft-seriöse Aussage. --Itu 07:00, 24. Nov. 2010 (CET)

Redirect

[1] Wurde der Artikel Flugwindkraftwerk gelöscht bevor der Redirect eingerichtet wurde? Wenn ja: Warum? --Itu 07:06, 24. Nov. 2010 (CET)

Ja, der Artikel wurde nach einem Löschantrag gelöscht. (Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2010#Flugwindkraftwerk (erl., gelöscht)) Hadhuey 08:06, 24. Nov. 2010 (CET)

Was ich sehr ungut finde. Umwandlung eines Artikels in einen Redirect erfordert keine vorhergehende Löschung. Nachdem was ich so beobachte ist dies auch sonst nicht üblich. --Itu 08:10, 24. Nov. 2010 (CET)

Die Löschung war völlig unbegründet, und man kann sich von der Stupidität des verantwortlichen Admins auf dessen Benutzerseite überzeugen. Wertvolle Informationen sind verlorengegangen und für den normalen User nicht mehr auffindbar. Da die bornierten Wikidpedia-Admins keine Internetquellen akzeptieren, hier mal was aus den Holzmedien:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,763535,00.html

In dem ursprünglichen Artikel hätten man jetzt bei Wikipedia etwas über die im Spiegel-Artikel erwähnten Techniken nachlesen können. Aber bei Wikipedia ist eben Löschen die Devise. --188.96.162.160 10:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist in der Versionsgeschichte unter der Weiterleitung von Flugwindkraftwerk noch verfügbar, falls dort etwas Relevantes drinstand, dass vielleicht hier eingearbeitet werden soll. Grüße Hadhuey 13:09, 31. Mai 2011 (CEST)

Vergleich mit Kernkraftwerk

Aufgrund der stetigen Windverhältnisse in der höheren Atmosphäre könnten die Anlagen sehr hohe Volllaststundenzahlen entsprechend Auslastungen bis zu 90 % erreichen. Von der Firma "Sky Wind Power" wird vorgeschlagen, 600 Anlagen der Größenklasse 20 MW in einem Gebiet von 15 auf 30 km zusammenzufassen. Ein Park dieser Größenordnung hätte nach Firmenangaben eine Energieproduktion von der dreifachen Größe des leistungsstärksten amerikanischen Kernkraftwerks in Palo Verde, Arizona. Die Stromgestehungskosten sollen dabei mit 1 bis 2 ct/kWh alle anderen Stromerzeugungsmethoden unterbieten.

Die Nennleistung der Anlage der Firma "Sky Wind Power" wäre ~1,20 GW - das wären ~9,5 TWh im Jahr (Auslastung 90%)

zum Vergleich das Kernkraftwerk in Palo Verde, Arizona: Die drei Blocke haben eine Nennleistung von ca. 3,9 GW - das wären ~27 TWh im Jahr (Cumulative Energy Avail. Factor ~80%)

Falls ich mich nicht verrechnet habe würde ich jetzt sagen, dass die Energieproduktion des fliegenden Windparks bei einem Drittel der Energieproduktion des leistungsstärksten amerikanischen Kernkraftwerks liegt und nicht dreimal so gross ist. Oder einfacher für Laien, Investoren, Dreisatz-, Prozent- und Bruchrechnen-Verweigerern:

Ein fliegender Windpark ist so toll wie ein Kernkraftwerksblock. (nicht signierter Beitrag von Prittstift69 (Diskussion | Beiträge) 11:01, 1. Jul 2011 (CEST))

Hmm, einen wesentlichen Unterschied gibt es schon: Kernkraftwerksblöcke existieren (sogar reichlich und wohl mehr als so manchen lieb sein mag) während von der Firma "Sky Wind Power" nur Vorschläge und Hypothesen bekannt sind. Und auch in obigen Zitat im Konjunktiv formuliert ist, wie könnten die Anlagen sehr hohe Volllaststundenzahlen....

Offensichtlich bestehen keine real existierenden Windanlagen/Farmen mit jenen Leistungen/Höhen, die am realen Objekt zeigen, dass das mehr als nur Phantasie und SciFi ist - der wirkliche Test und "Schiedsrichter" ist die Praxis bzw. das Experiment. Real Aufbauten, erste Prototypen, sowas in der Art, und damit zeigen, dass die Idee/Vision sich auch bestätigen lässt. Das ist in gewisser Weise hart aber zugleich sehr effizient um "Blindgänger" (an Ideen/Phantasien) zu vermeiden.--wdwd 17:40, 16. Feb. 2012 (CET)

Bei der Rechnung ist gleich zu Anfang eine 10er-Potenz verloren gegangen: 600 x 20 MW = 12.000 MW = 12 GW. Das mit der dreifachen Leistung im Artikel stimmt daher. Vielleicht kann so was noch gebaut werden, bevor es Fusionskrafterke gibt und vielleicht produzieren sie den Strom sogar billiger als diese es je können. Aber der Preis von 1 bis 2 ct/kWh erscheint mir doch etwas zu optimistisch. --Turm23 (Diskussion) 23:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gelöschter Artikel "Flugwindkraftwerk"

Der gelöschte Artikel "Flugwindkraftwerk" ist inhaltlich fraglos besser: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flugwindkraftwerk&oldid=80971399

Für den normalen Nutzer ist er nicht mehr zugänglich.

Der Artikel war 2010 sogar für die Zedler-Medaille eingereicht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zedler-Preis/Zedler-Medaille_2010/Flugwindkraftwerke

Hier eine entlarvende Diskussion auf der Nutzerseite mit dem für die Löschung verantwortlichen Admin: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Perrak/Archiv_2010&oldid=83335559#L.C3.B6schung_Flugwindkraftwerk

Der Admin hat sich inhaltlich nicht mit den Artikeln beschäftigt. Er gibt offen zu, dass es ihm nur darum ging, aus zwei "redundanten" Artikeln den "mit dem besseren Lemma" auszuwählen. (Das seiner Meinung nach bessere Lemma "Fliegende Windenergieanlage" ist überdies völlig ungebräuchlich. "Flugwindkraftwerk" wäre auch da die bessere Wahl gewesen.)

Die Argumente bei der Löschdiskussion wurden nicht beachtet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2010#Flugwindkraftwerk_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29

Ich schläge eine Löschprüfung vor: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung

Ich hab damit keine Erfahrung. Kann das jemand übernehmen?

--88.70.247.210 14:48, 16. Feb. 2012 (CET)

Löschprüfung ist nicht nötig. In der Versionsgeschichte unter der Weiterleitung kann jeder (auch ohne Anmeldung) auf den alten Textinhalt zugreifen und gewünschte Textpassagen in diesen, bestehenden Artikel übertragen. Siehe Deinen obiger deep link. Die damalige Löschung basierte, und das ist mehrfach dargestellt worden, eben nicht auf inhaltlichen Punkten sondern darauf, dass da zwei Artikel zum gleichen Thema bestehen und das nicht ok ist. Es steht Dir frei entsprechende Passagen in diesen Artikel zu übernehmen. Wenn es mehr als Zitate sind bitte mit Versiongeschichte, siehe dazu bitte Hilfe:Artikel zusammenführen um eine URV zu vermeiden.--wdwd 17:40, 16. Feb. 2012 (CET)

Kannst du mal erläutern, wie man auf diese Versionsgeschichte kommen soll? Ich habe echt keinen Schimmer, wie das funktioniert, und nehme an, dass es den meisten Usern ebenso geht. Wenn ich Flugwindkraftwerk oder synonyme Begriffe eingebe, werde ich auf den Artikel Fliegende Windenergieanlage weitergeleitet. Wenn ich dann auf Versionsgeschichte klicke, komme ich auf eine riesige Anzahl von Versionen des Artikels "Fliegende Windenergieanlage", aber den gelöschten Artikel "Flugwindkraftwerk" werde ich nicht so einfach finden. Vor allem weiß ich als unvoreingenommener User überhaupt nicht, dass es da noch eine gelöschte Version mit weiteren wichtigen Inhalten gibt (die ja leider im aktuellen Artikel fehlen). Erklär mir mal bitte, wie ich auf den gelöschten Artikel ohne fremde Hilfe kommen soll. Ich selbst z.B. kann den Artikel nur deshalb verlinken, weil der Admin, der den Artikel gelöscht hat, mir einen Link dazu angegeben hat. Ohne diese URL wäre ich völlig aufgeschmissen. Auf der von dir verlinkten Hilfeseite komme ich auch nicht weiter. Ganz ehrlich: Ich hab keine Ahnung, wie man den gelöschten Artikel findet.

Es geht hier aber auch noch um etwas anderes: Wenn zwei Artikel zu einem Thema vorliegen, ist das naürlich eine unerwünschte Situation. Wenn ich dann aber einen Artikel lösche, sollte es doch immerhin eine Rolle spielen, welcher der beiden Artikel inhaltlich besser ist. Insofern kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, weshalb eine Löschung "nicht auf inhaltlichen Punkten" basieren sollte, wie du schreibst. Letzendlich geht es doch darum, die Qualität der Wikipedia zu erhöhen, da kann man eine Löschung doch nicht ausschließlich davon abhängig machen, ob ein konkurrierender Artikel bereits besteht. Vor der Löschung war die Situation so, dass der Leser duch eine Textbox auf den konkurrierenden Artikel hingewiesen wurde. Dort stand sogar die Aufforderung "Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen." - für den Leser sehr transparent und auch für die Qualität der Wikipedia weitaus besser. --188.108.127.224 23:10, 16. Feb. 2012 (CET)

Bei einer Weiterleitung erreichst Du den ursprünglichen Artikel indem Du oben auf das "weitergeleitet von ..." klicks. Dann kommst Du da hin. Der Artikel wurde nicht "gelöscht" (bzw. die alten Versionen wurden wieder hergestellt), die Versionsliste ist hier und die letzte Version vor der Weiterleitung ist hier. Gedacht ist das auch weniger für den "Normalbenutzer" sondern wenn Du (oder wer anderer) Teile davon weiter verwenden willst. Für den Einstieg ist es günstig Wikipedia:Hilfe samt den dort verlinkten Seiten durchzugehen. Wenn Du alleine mit den Texten nicht so zurecht kommst, kann auch Wikipedia:Mentor sinnvoll sein.--wdwd 12:05, 17. Feb. 2012 (CET)

Okay, ich hab's gefunden. Vielen Dank! Ich sehe aber noch folgendes Problem: Ich selbst habe keine Zeit, die Artikel zusammenzuführen. (Ich habe auch keine Erfahrung mit dem Schreiben von Artikeln, und ich habe, ehrlich gesagt, auch Angst davor, dass wenn ich mir die Arbeit mache, irgendein Wikipedia-Paragraphenreiter aus mir nicht verständlichen Gründen alles wieder löscht.) Es muss also jemand anderes diese Arbeit machen. Diese andere Person müsste, wenn ich dass richtig sehe, die Vermutung haben, dass sich in den Versionsgeschichten anderer Lemmata noch wertvolle Artikel finden. Es ist ja nur Zufall, dass ich von dem Artikel hinter "Flugwindkraftwerk" weiß - andere synonyme Begriffe habe ich nicht ausprobiert, wer weiß, was da noch alles so schlummert - aber wie soll denn jemand anders darauf kommen, die Versionsgeschichte von Weiterleitungen anzuschauen? Ich hatte oben ja schon erwähnt, dass ich die Textbox mit dem Hinweis auf Abgrenzung/Zusammenführung durchaus sinnvoll fand. --188.108.127.224 14:29, 17. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: In der Wikipedia-Hilfe hab ich das hier gefunden: Spezial:Linkliste - da kann ich immerhin sehen, welche Weiterleitungen es gibt. Löst aber m.E. nicht das Problem. Der vorherige Zustand mit der Textbox ist viel transparenter, und der normale Benutzer wird bestimmt keine Tools anwenden, um "gelöschte" redundante Artikel zu fimden.

Ich halte eine inhaltliche Diskussion für dringend erforderlich. wdwd schreibt z.B.:

Phantasieartikel, SciFi welche fälschlicherweise für Real genommen wird (tatsächlich aufgebaute Anlagen dieses Typs dürfte es nicht geben - wenn doch lausig schlecht belegt bzw. wäre es dann sehr interessant so eine Anlage (ggf die erste) konkret zu beschreiben und sich nicht in irgendwelchen phantasievollen Weltenergieproblem-Geschwurbel und ähnlichen zu verlieren. Bis dorthin: Redirect oder LA. (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2010/Oktober#Flugwindkraftwerk)

Im Artikel werden aber nicht "Anlagen dieses Typs" beschrieben, sondern verschiedene Typen (siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flugwindkraftwerk&oldid=80971399#Konstruktionsprinzipien_von_Flugwindkraftwerken). Es gibt auch Umsetzungen im Versuchsstadium, kürzlich ein Bericht in Spiegel-TV (http://www.spiegel.de/video/video-1178123.html, irgendwo in der Mitte), auch wer YouTube bedienen kann, ist hier im Vorteil. Es sollte wirklich einmal nachvollziehbar begründet werden, wo die Schwächen des ehemaligen Flugwindkraftwerk-Artikels liegen und in welcher Hinsicht der aktuelle Artikel überhaupt besser ist. --188.108.127.224 15:04, 17. Feb. 2012 (CET)

Hi allerseits,

der Artikel Flugwindkraftwerk ist imho wesentlich besser strukturiert (Unterscheidungen etc) als dieser hier, der primär die "tragschrauberähnliche" "Troposphäre"n-Version behandelt und den Rest als Varianten aufführt. Allerdings muss Flugwindkraftwerk noch viel neutraler schreiben (Mikrowellen etc). Ich würde, wie wdw angeregt hat, mal zusammenführen? greetz vanGore 23:49, 25. Mär. 2013 (CET)

neuer Artikel "Energiedrachen" fällig?

Im Artikel Höhenwindenergie wird "Energieernte mit Drachen" aufgeführt und hier im Artikel ist die brandenburgische Entwicklung von EnerKite erwähnt, außerdem gibt es schon Prototypen des "Energiedrachens", also meiner Ansicht sollte der jetzt einen, wenn auch (vorerst) kleinen Artikel bekommen? Hier im Artikel wird übrigens in der Einleitung auf Jetstreams reduziert, die meist im Bereich der oberen Troposphäre liegen, dann aber auf EnerKite verwiesen, die in viel tieferen Zonen arbeiten. Siehe auf welt.de Energiedrachen könnten Windkraft revolutionieren von September 2013. --Zopp (Diskussion) 17:59, 11. Sep. 2013 (CEST)

Energietrachen? Nöö. Weil es vom Prinzipher keinen Unterschied macht, ob es sich um einen Drachen handel oder etwas was wie ein Segelflugzeug an einer Leine aussieht. --Kolossos 21:22, 11. Dez. 2013 (CET)