Diskussion:Flucht ins 23. Jahrhundert

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flucht ins 23. Jahrhundert“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ende gut, alles gut?

Was mich am Film entschieden stört, ist die wundersame Selbstzerstörung des allmächtigen Computers. Ich kenne persönlich die Romanvorlage nicht und kann deshalb keinen Vergleich anstellen. Genau wie in "Computerfilmen" der 80er (L.I.S.A. der helle Wahnsinn etc.) waren die damaligen Vorstellungen von Supercomputern doch ein wenig naiv. Heute im Informationszeitalter ist allgemein bekannt, dass ein Computer im grunde genommen "dumm" ist - künstliche (noch nicht erfundene)Intelligenz einmal ausgenommen. Der Großcomputer dieses Filmes ist mit Sicherheit keine KI, da er ständig darauf verweist, dass bestimmte Fragen bzw. Antworten nicht programmiert seien.

Es scheint unwarscheinlich, dass diese dystopische Zukunftswelt so lange existieren konnte, wenn das ihr zugrundeliegende Computersystem so instabil arbeitet.

--Zauberlehrling 12:12, 29. Aug 2006 (CEST)

--- Guck dir mal Stirb Langsam 2.0 oder Swordfish an. An Naivität nicht zu übertreffen. Computer in Filmen = heute noch peinlich. --RafaD 05:37, 17. Jun. 2010 (CEST)

Jack Vance 1956

Man könnte erwähnen, dass Jack Vance schon 1956 den Roman "To live forever" (auch ins deutsche übersetzt) veröffentlichte mit ganz ähnlicher Handlung. Die Menschheit, die nur noch in einer Stadt lebt, hat die Unsterblichkeit entdeckt. Damit es zu keiner Überbevölkerung kommt, müssen Sandmänner (ich glaube, die heißen schon bei Vance so) jeden der so etwa 80 wird, umbringen. Das Lebensalter richtet sich aber nach der Leistung, wer viel leistet, darf länger leben. Manche, die höchste Elite, erreichen so sogar die Unsterblichkeit, das drückt aber das Durchschnittsalter der anderen. Schließlich ist die Raumfahrt die rettende Lösung, die aber den Eliten erst abgerungen werden muss. --Alex1011 14:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

"So etwa 80" ? Das wäre dann aber ziemlich Gnädig, denn selbst heutzutage werde ja lange nicht alle Menschen so alt. Und wenn der Roman aus dem Jahre 1956 ist, dürfte 80 schon fast ein biblisches Alter sein - welchen Sinn hätte da diese späte Altersgrenze ? Da ist die 30 aus Logan's Run schon deutlich passender --95.112.157.204 20:28, 18. Mai 2019 (CEST)

Der Film weicht stark vom Roman ab, die dabei gemachten Änderungen weisen auf eine ganze Reihe von vorhergehenden Publikationen hin, die bewusst oder unbewusst ins Drehbuch eingeflossen sind. Die Idee zu einer postapokalyptischen Stadt, in der die letzten noch verbliebenen Menschen leben, gibt es bereits bei Jewgeni Iwanowitsch Samjatin in "Wir" (1920). Dort tragen alle Individuen Nummern und werden von einem Fürsorger kontrolliert, der sie bei Zuwiderhandeln exekutieren lässt. Die Vorstellung von einer hermetisch abgeriegelten Kuppelstadt taucht bei Arthur C. Clarke in "Against the Fall of Night" (1948) auf, die überarbeitete Fassung "The City and the Stars" (1956) hat er um einen Computer bereichert, der die Stadt kontrolliert. Louis Carbonneau erzählt in "Barrier World" (1970) eine Geschichte mit ähnlichem Plot, bei ihm ist das kritische Alter auch 30 Jahre. Angesichts dieser Parallelen ist denkbar, dass nicht nur der Film, sondern auch die Literaturvorlage selbst von einem früheren Werk inspiriert wurde.

Veröffentlichungstermin

Da der VÖ Termin in der Vergangenheit ja schon unzähligemale ein Windei war, wäre eine Quelle recht sinnvoll. Ich könnte noch den 23. August 2007, 5. September 2007, 11 Dezember 2007, 10. März 2008 und 29. Oktober 2008 bieten... ebenfalls ohne Quellenangaben, ausser das es Warner sagt.

Gruß

T.

15 Jahre in der Stadt

Im Film ist die Rede davon, dass Kinder bis zum 15. Lebensjahr in einem Kinderbereich leben und erst danach in die Stadt gelangen. Evtl. lässt sich so die Ansage vor dem Karusell erklären. (nicht signierter Beitrag von 84.134.239.95 (Diskussion) 10:20, 13. Jan. 2008)

Wie lautet denn die Ansage vor dem Karusell? --Flingeflung 17:06, 13. Jan. 2008 (CET)

Die IP meint, gar nicht so abwegig, diesen Abschnitt: Auch im Film selbst ist eine Textpassage nicht sinngemäß korrekt übersetzt worden. Als Logan und Francis zum ersten Mal ins Karussell gehen, hört man die Computerstimme sagen: "Steinböcke, 15. Jahr in der Stadt. Heute ist euer letzter Tag 2274...". Im englischen Original ist jedoch zu hören: "Last day, Capricorn 15th, Year in the City 2274...". Korrekt hätte die deutsche Übersetzung demnach etwa so lauten müssen: "Steinböcke des Fünfzehnten (Tages). Jahr in der Stadt: 2274. Heute ist euer letzter Tag...". Die Aussage '15. Jahr in der Stadt' ist aus dem Inhalt der Geschichte nicht erklärbar (Die Menschen leben dort 30 Jahre in der Stadt). Gemeint sind wohl eher die Menschen, die an einem Fünfzehnten im Sternzeichen Steinbock geboren sind. Das Sternzeichen Steinbock reicht vom 22.12. bis zum 20.01.-- Tresckow 02:56, 23. Mär. 2008 (CET)

Offenbar wurde die Ansage vor dem Karusell tatsächlich in der deutschen Fassung falsch übersetzt. Es gibt aber einen anderen Hinweis darauf, dass Kinder und Jugendliche getrennt von den Erwachsenen aufwachsen. In der Kathedrale haben sich Jugendliche zu einer Bande zusammengerottet und bedrohen den dort nach einem Läufer suchenden Logan. Logan sagt dem ca. 14 jährigen Anführer, dass er bald in die Lebensphase "grün" eintreten werde und dann mit Sicherheit von seinen Bandenmitgliedern vertrieben würde und bei den Erwachsenen leben müsse.--93.233.53.14 22:07, 17. Jul. 2019 (CEST)

Einleitung sehr holprig und lückenhaft

Folgende kurze Sätze der Einleitung sind doch sehr verbesserungswürdig :

"Allerdings ist das Alter der Bewohner auf 30 Jahre begrenzt, womit sich aber nicht alle zufriedengeben." Was heißt "nicht zufrieden geben wollen" ? Was folgt daraus ? Sollte man noch kurz erwähnen.

"Logan 5, gespielt von Michael York, soll die sogenannte Zuflucht finden und zerstören, weshalb seine Lebenszeit vorzeitig verkürzt wird."

Ein sehr verhaspelter Satz. Wer ist Logan 5 ? Was ist die Zuflucht und warum soll er sie zerstören ? Und warum wird seine Lebenszeit deshalb vorzeitig verkürzt ? Ich weiß, das wird alles sehr gut im folgenden Abschnitt "Handlung" erklärt, aber wenn man so etwas in der Einleitung anspricht, sollte man es auch klar und vollständig rüberbringen - oder eben ganz weglassen --95.112.157.204 20:28, 18. Mai 2019 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.thedigitalbits.com/mytwocentsa189.html#011311
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.thedigitalbits.com/mytwocentsa189.html#011311

– GiftBot (Diskussion) 17:04, 22. Dez. 2015 (CET)

Korrektur

[1] ... Akkusativ natürlich: Anwärter auf wen? Die Erneuerung. --Flingeflung (Diskussion) 12:16, 8. Okt. 2019 (CEST)

Washington D. C.

Kann jemand genauer angeben, in welchem Gebäude der alte Mann gefunden wird? --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:16, 31. Okt. 2020 (CET)

Senizid-Begriff

Hallo Flingeflung! Können wir uns auf eine Formulierung einigen, die die Aufnahme der Senizid-Verlinkung im Artikel ermöglicht? Ich habe nach Schauen des Films lange nach dem Begriff des Phänomens gesucht - gerade weil er gesellschaftlich relevant und auch Motiv anderer Science-Fiction- und Fantasy-Filme ist. Eine Verlinkung halte ich also für äußerst sinnvoll; es wäre schön, wennn für eine Lösung noch einmal in Dich gehen könntest. Herzlich, --PaulAsimov (Diskussion) 12:04, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hallo PaulAsimov, der Begriff "Senizid" ist doch verlinkt, sieh nochmal genau hin. --Flingeflung (Diskussion) 13:07, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe es nochmal ein wenig umformuliert, weil ich die Maskierung des Begriffes nicht gut fand. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:55, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe es nochmal neu formuliert, denn es ist nicht unsere Aufgabe, den Film oder die dort vorgenommenen Handlungen zu bewerten. Und der Begriff "Senizid" taucht nirgends im Film auf. --Flingeflung (Diskussion) 09:23, 13. Apr. 2021 (CEST)

Eine derartige Maskierung kann ich nicht akzeptieren. (Übrigens empfinde ich deine Änderung als inkonsequent, denn eine Maskierung des Begriffes "Senizid" unter Erneuerung ist eine ebensolche Bewertung.) Dass es sich bei der sogenannten Erneuerung um einen Senizid handelt, war für mich allerdings offensichtlich, so dass es da aus meiner Sicht keinen Beleg gebraucht hätte. Aber wenn du das anders siehst, so muss der Begriff eben draußen bleiben. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:08, 14. Apr. 2021 (CEST)

Eine solche "Maskierung" ist bei WP absolut üblich, auch in Filmartikeln, wenn ein bestimmter Fachbegriff nicht genannt wird, aber sich implizit hinter einem anderen verbirgt. Ich werde daher deine Änderung wieder zurücknehmen, denn ich finde den Mehrwert der Verlinkung durchaus gegeben. Deine Einfügung "... welches faktisch einen Senizid darstellt." hingegen ist nicht Teil der Filmhandlung, sondern eine spätere Bewertung derselben, und daher unangebracht. --Flingeflung (Diskussion) 12:10, 14. Apr. 2021 (CEST)

An dieser Stelle ist die Verlinkung aber tatsächlich suboptimal, rein logisch ist in dem Teil vor dem Semikolon ja noch keine Rede von einer Tötung. Den Begriff, wenn er nicht im Film erwähnt wird, innerhalb der Handlung explizit zu erwähnen, passt aber auch nicht so toll. Wie wäre es, stattdessen das Wort getötet zu verlinken? --XanonymusX (Diskussion) 23:26, 14. Apr. 2021 (CEST)

Auf Anfrage in der RFF melde ich mich mal als Unbeteiligter und jemand, der den Film nicht gesehen hat; daher geh ich jetzt so daran, wie ich den im Artikel geschriebenen Text verstehe, ohne Zusatzwissen vom Film. Vielleicht macht mich das neutral. Vorneweg aber: ich verstehe die Kritik an der momentanen Maskierung und sehe die auch problematisch. Zur Verdeutlich nochmal, wie der Satz lautet: „Den Einwohnern wird vorgetäuscht, dass nach Ablauf der festgelegten Lebensspanne eine „Erneuerung“ möglich sei, sie also wiedergeboren werden; tatsächlich werden alle Anwärter auf diese Erneuerung getötet.“ Blau verlinkt ist die Erneuerung an der von mir gefetteten Stelle, dort versteckt sich dahinter Senizid; und das ist deswegen ein Problem, weil es an d e r Stelle gar nicht um die Tötung von Alten geht, auch wenn es das ist, was eigentlich im Film passiert, aber textlich geht es da gerade um das, was den Einwohnern vorgetäuscht wird, was ja mit dem Nebensatz „sie also wiedergeboren werden,“ erläutert wird. An der Stelle also: Begriff Erneuerung meint Wiedergeburt, und demnach erwartete ich auch so etwas wie Wiedergeburt, Reinkarnation, nächstes Leben etc. hinter dem Blaulink; die Verbindung zu Senizid ist hier verwirrend. Um die Tötung von Alten geht es an einer anderen Stelle des Satzes, in dem von mir kursiv markierten Nebensatz „tatsächlich werden alle Anwärter … getötet.“ Der Diskussion zuvor entnehme ich zwei angeführte Punkte, die hiermit kein Problem mehr sind: 1. ja aber in dem Film fällt der Begriff Senizid nicht! Muss der Begriff auch nicht, aber ich gehe davon aus, im Film passiert Senizid, und der kann dann in der Handlung beschrieben werden. Natürlich wird der Link mit Pipe maskiert, aber nicht hinter einem Begriff, der für was anderes steht und irreführend ist, sondern hinter einer Beschreibung für Senizid. [2. dass mit einem Autorkommentar erklärend angefügt wurde „dies stellt faktisch Senizid dar“] Der Satz muss nicht umständlich so gebaut werden, dass das Wort fällt, sondern sagen, dass „Alte getötet werden.“ Auf den Punkt gebracht schlage ich vor: Senizid nicht hinter Erneuerung verstecken, sondern bei der Erwähnung, dass die Anwärter [vielleicht stattdessen „die Alten“ oder ergänze „aufgrund ihres Alters“] getötet werden, zu verlinken --Blobstar (Diskussion) 23:39, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin auch durch die Anfrage auf der RFF-Seite hier hin gestoßen. Ich kenne den Film, was aber zur Beurteilung dieser Diskussion nicht nötig ist. Ich stimme den meisten meiner Vorrednern zu, Flingeflung, Deine Argumente finde ich nicht überzeugend. Natürlich kann man WP-Links maskieren, aber der maskierende Begriff sollte nicht eine gänzlich andere Erwartung erzeugen als der maskierte, siehe dazu u.a. diese Richtlinie: Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks.

Außerdem ist Senizid eines der Themen des Films – und gehört somit nicht direkt in die Handlungsbeschreibung, weder maskiert noch unmaskiert. (Überhaupt sollte man im Handlungsgabschnitt möglichst wenig Begriffe verlinken, am Besten gar keine.) Würde man den Artikel weiter ausbauen, sollte der Begriff in einem Abschnitt Themen/Motive behandelt werden. Der Film, und die (überwiegend englischen) Quellen zu ihm, bieten eigentlich genug Futter für so einen Abschnitt. Aber innerhalb der derzeitigen Gliederung bietet sich die Nennung eigentlich nur in der Einleitung an. Hier ein Formulierungsvorschlag, der auch etwas besser zur "Zuflucht" hinführt:

Allerdings ist die Lebensdauer der Bewohner auf 30 Jahre begrenzt und wird mit einem öffentlichen Senizid-Ritual beendet. Mit diesem planmäßigen Tod finden sich aber nicht alle ab, sondern versuchen ihm durch eine Flucht aus der Stadt zu entkommen. Logan 5, gespielt von Michael York, erhält den Auftrag, die sogenannte „Zuflucht“ dieser Abtrünnigen zu finden und zu zerstören.

Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 05:18, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann die Argumentation von @Blobstar nachvollziehen: Der Begriff "Senizid" ist an der von mir verlinkten Stelle falsch gesetzt. Meinetwegen kann die Verlinkung aus der Handlungsbeschreibung raus und wie von @Sprachraum vorgeschlagen in die Einleitung wandern. Im übrigen möchte ich mal klarstellen, dass der Begriff nicht von mir kam, sondern von Benutzer:PaulAsimov, der sich erstaunlich still verhält.

Was mich noch interessieren würde, @Sprachraum: Woher stammt deine Aussage Überhaupt sollte man im Handlungsgabschnitt möglichst wenig Begriffe verlinken, am Besten gar keine. und welchen Sinn hat sie? --Flingeflung (Diskussion) 09:36, 15. Apr. 2021 (CEST)

Die Idee mit einer sparsamen Verlinkung in Handlungsteil steht z.B. im Einklang mit der Empfehlung Sinnvoll verlinken. Der Sinn ist, dadurch ein übersichtlichere Darstellung zu haben, ein Handlungsteil mit vielen Links wirkt unruhig und kann verwirren. Da stimme ich Sprachraum zu, hier lieber zurückhaltend zu sein und etwaige Verlinkungen unter Hintergrund, etc. einzubauen. --Thomas Dresler (Diskussion) 11:27, 15. Apr. 2021 (CEST)

In dem Artikel hier ist die Verlinkung auf Großrechner beispielsweise sinnvoller als die Verlinkung auf Washington D.C. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 11:33, 15. Apr. 2021 (CEST)

Sparsam zu verlinken ist absolut sinnvoll, aber ist es nicht ein Unterschied zwischen sparsam und pauschal am besten gar keine (Verlinkung)? Naja, sei's drum. --Flingeflung (Diskussion) 12:03, 15. Apr. 2021 (CEST)

@Flingeflung: schön, dass Du Dich mit meinem Vorschlag anfreunden kannst. Was die möglichst sparsame Verlinkung von Handlungsabschnitten angeht: Das steht nirgendwo im Regelwerk, sondern ist eine stilistische Empfehlung, die ich mal aus einer alten Diskussion mitgenommen habe, welche ich gerade nicht auftreiben kann. Thomas Dresler hat das schon gut begründet; ich versuche es noch mal so: WP-Links sind grundsätzlich toll und machen die Wikipedia erst zu einem Wiki. Sie haben aber logischerweise auch etwas Ablenkendes an sich. Der Handlungsabschnitt dient einer kompakten Wiedergabe des Narrativs im Film. Da ist es für den Lesefluss noch wünschenswerter als bei anderen Abschnitten, dass der Leser nicht durch Verlinkungen vom eigentlichen Erzählstrang abgelenkt wird. Also alles was einigermaßen Selbsterklärend ist, und dessen Verlinkung nicht sehr wichtig für das bessere Verständnis des Narrativs ist, sollte lieber unverlinkt bleiben. "...am Besten gar keine" zu schreiben, war vielleicht etwas flapsig von mir. Mein Hauptargument ist aber ohnehin, dass für mich "Senizid" eher ein thematischer/motivischer Begriff ist, und weniger unmittelbare Handlungsbeschreibung. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 14:49, 15. Apr. 2021 (CEST)

So, ich hab den Vorschlag mal im Artikel umgesetzt. --Sprachraum (Diskussion) 20:09, 15. Apr. 2021 (CEST)

Sieht besser aus. Danke! --Thomas Dresler (Diskussion) 10:13, 16. Apr. 2021 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe eure Diskussion er durch den "Ping" von Dir, Flingeflung, mitbekommen und war etwas erschlagen. Danke euch allen für das Engagement; die jetzige Lösung gefällt mir auch gut. Gutes Gelingen weiterhin! Herzlichst, --PaulAsimov (Diskussion) 16:44, 16. Apr. 2021 (CEST)

Fernsehserie

Es gibt den, wenn auch dürftigen, Hinweis das die Serie bei DF1 auf Deutsch gelaufen sein soll unter dem Titel "Ausbruch aus dem Paradies".

https://www.fernsehserien.de/logans-run Hinweis von Thomas Ochs vom 14.07.2003. Lässt sich das irgendwie bestätigen? (nicht signierter Beitrag von 89.0.238.39 (Diskussion) 23:09, 28. Jul. 2022 (CEST))