Diskussion:Freie Energie (Pseudowissenschaft)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Freie Energie (Pseudowissenschaft)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Freie_Energie_(Pseudowissenschaft)/Archiv#Thema_1

Daraus werde ich nicht schlau

„Der Wasserantrieb soll mittels Freien Energie hypothetische Antriebssysteme für beispielsweise Kraftfahrzeuge, die ausschließlich mit Wasser als Betriebsstoff funktionieren sollen.“ Kann das jemand klären bitte? --Ute Erb (Diskussion) 16:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

Etwas, das es nicht gibt, kann man nicht erklären. --Murfatlar123 (Diskussion) 18:04, 10. Sep. 2012 (CEST)

Aber diesen unvollständigen Satz konntest du immerhin klären, danke auch. --Ute Erb (Diskussion) 19:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wurde zwischenzeitlich verbessert.--Joerg 130 (Diskussion) 12:43, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 12:55, 19. Okt. 2014 (CEST)

Was hat der TUV Rheinland (North America) bestätigt ? =

Der Verlinkte bericht heisst "Verification Testings on Torque Sensors", und es wird ein "Input Shaft" und ein "Output Shaft" gemessen. Aus diesen Daten kann ich ohne Kontext überhaupt keine Schlüsse ziehen, dass hier ein Perpetuum Mobile bestätigt wird kann ich nicht erkennen. (nicht signierter Beitrag von 93.220.238.42 (Diskussion) 13:10, 19. Okt. 2012 (CEST))

Wenn ich die Quellen richtig verstehe, hat der TÜV Rheinland lediglich die zur Messung verwendeten Geräte kalibriert. Siehe hierzu auch den Kommentar des TÜV wie hier gepostet: http://www.energiederzukunft.org/forum/4-expertenforum/172-aw-terawatt#313. In der aktuellen Formulierung legen allerdings beide Absätze die den TÜV enthalten nahe, dass das Prinzip der Maschine getestet und bestätigt wurde und widersprechen damit der Aussage des TÜV selbst. Bis zur Klärung halte ich die Nennung des TüV Rheinland, ohne diesen Widerspruch hier zu dokumentieren, für falsch und habe die Passagen eben entfernt/geändert. --93.104.191.36 00:34, 1. Nov. 2012 (CET)

Niemand spricht von einem Perpetuum Mobile, weil dieses 1. nur sich selbst in Bewegung hält (Wirkungsgrad = 1 ) und es hier um einen sog. Over-Unity-Effekt geht (Wirkungsgrad > 1) und 2. eine Energieumwandlung stattfindet von Raumenergie zu konventioneller Energie (siehe mein Kommentar weiter unten unter "Verschwörung (?)").

Und darüber hinaus ist der TÜV Rheinland natürlich unfähig oder korrupt (weil ja Milliarden hinter solchen Erfindern stehen), ist ja klar. Natürlich ist niemals jemand korrupt, wenn wegen ihrer Gemeinnützigkeit bekannte Ölkonzerne solche Patente aufkaufen und verschwinden lassen oder Regierungen sowas unterdrücken, das ist dann eine Verschwörungstheorie. Klar, so funktioniert die Welt, zumindest bei Pipi Langstrumpf.

Bitte entschuldigt meine Polemik, aber es wäre wirklich schön, wenn die hier geäußerte Kritk wirklich Substanz hätte und eine argumentative Auseinendersetzung ermöglichte und nicht nur destruktiv wäre ("glaube ich alles nicht", "die sind ja zu dumm zum Messen", "ist ja gar nicht der letzte und ewige Beweis" oder ähnliches). Wenn jemand kommt und grundsätzlich aller und jeder Regierungsorganisation unterstellt, die wären "gekauft", ohne Beweise oder gute Argumente dafür zu haben, dann halte ich den auch für einen Spinner, tut mir leid. --88.73.228.49 23:42, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das tut echt weh, dieses Sammelsurium an Unfug. Erstens ist ein Perpetuum Mobile ein Gerät, das Arbeit verrichtet ohne Zufuhr von Energie von außen (deine nie gemessene, aber oft behauptete und geglaubte "Overunity"), zweitens hast du die Natur der Energie nie verstanden: Energie ist eine rein theoretische Größe, die ist nicht messbar und findet nur auf dem Papier oder im Kopf oder in einem Rechner statt, daher kannst du Energie zwar in einem Rechenmodell umwandeln, nicht aber im physikalischen Sinn, dort dient Energie nur dazu, Größen zu berechnen. Drittens kann man keine Patente verschwinden lassen, denn das sind öffentlich einsehbare Ansammlungen von technischen Ansprüchen, die nicht mal funktionieren müssen. Viertens, hat man mal mit solchen Leuten zu tun gehabt, die tatsächlich zu dumm zum Messen sind und deren Physikkenntnisse im Gegensatz zu mit viel Verve vorgetragenem Glauben nur rudimentär ausgeprägt sind, kriegt man schnell Klarheit, warum deren Geräte immer nur fast funktioniern, und das seit 30 Jahren, Verschwörung böser Atom- und Öllobby inklusive. Übrigens, "Pipi Langstrumpf" ist schwedisch für Kondom, die echte Pippi heißt Pippi.--Xicht (Diskussion) 11:56, 13. Dez. 2013 (CET)

Hätte der TÜV wirklich Overunity bestätigt, dann würde Terawatt dieses Gutachten z.B. als pdf vollständig herzeigen. Der TÜV hätte im Text dann sicher auch vermerkt, dass die Messergebnisse der üblichen Vorstellung von Energieerhaltung widersprechen. Und es müssten die Daten in diesem Gutachten drinnen sein, auf einer bestimmten Seite, mit einer Seitennummer. Aber das einzige was es bei Terawatt gibt, sind Daten, die mit dem TÜV-Logo drapiert sind. Das ist auffällig mager. Hinzu kommt die Terawatt-Angabe, dass die Gutachten einen Drehmomentsensor betreffen. Was überhaupt keinen Sinn macht, wenn der TÜV wirklich Leistung gemessen hätte. ToThePoint (Diskussion) 20:57, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 12:55, 19. Okt. 2014 (CEST)

Verschwörungstheorie (?)

Ohne destruktiv kritisieren zu wollen und auch weil ich nicht weis, auf Basis welcher wissens-Aktualität im Abschnitt "Begriffsverwendung" auf Professor Turtur's Forschungen zurückgegriffen wurde, möchte ich dessen Forschungsergebnisse noch einmal als Gegenmeinung zur Ansicht der (Teile der) "Verschwörungstheorie" als solche in den Raum stellen. Er hat unter folgendem Link alle seine Arbeiten zu dem Thema öffentlich zu Verfügung gestellt:

http://www.ostfalia.de/cms/de/pws/turtur/FundE/Deutsch/

Wie so oft gibt es auch von ihm u.a. dazu ein Youtube-Video, in welchem er vergleichsweise glaubwürdig über die "Freie Energie" beziehungsweise die "Raumenergie" (soweit ich verstehe ein Teil derer), und den aktuellen Forschungs(gegen)stand dazu berichtet:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=z9QB-4mlyEo

Weiter muss ich als doch mehr als gelegentlicher Wikipedia-Leser kritisch anmerken, dass es der Wissenschaft nicht förderlich ist, wenn die "normalen" Wikipedia-Leser, von denen leider die meisten die 'wikipedianischen Thesen' zu selten hinterfragen, von vorneherein die "Raumenergie" beziehungsweise die "Freie Energie" als 'Verschwörungstheorie' betitelt wahrnehmen. Auf diesem Weg wird das Be- und Anerkanntwerden der Theorie(n) massiv verhindert. Eine öffentliche Diskussion schadet nie, ist sogar erforderlich solange kein Gegenbeweis der Theorie(n) vorliegt. Außerdem, nur mal angenommen die Theorien enthielten einen Funken Wahrheit, mögen sie auch nicht vollständig real sein, halte ich es trotzdem nur für gerecht, wenn wenigstens auf den Professor und sein Werk ein Verweis eingebunden wird und man die überffällige Wertung in der Artikelüberschrift streicht, um zumindest einen sachlich-neutralen Umgang mit den Themen zu gewährleisten. Ich sehe in dem derzeitigen Stand des Artikels eine Verfälschung und damit eine (hoffentlich unbewusste) Manipulation der Wikipedia in ihrer Rolle als 'zuverlässiges' Informationsmedium für sehr, sehr viele Menschen.--~~ (nicht signierter Beitrag von 81.173.156.251 (Diskussion) 00:20, 1. Nov. 2012 (CET))

Ich sehe im Gegensatz dazu überhaupt nicht, warum hier überhaupt "Verschwörungstheorie" im Lemma steht, ohne dass auf eine VT überhaupt besonders eingegangen wird. Eine VT ist eine Theorie, nach der sich eine geheime Gruppe von Personen dazu verschworen haben, eine Information geheimzuhalten und zu verschleiern, die ihnen bei allgemeiner Bekanntheit derselben schaden könnte. Hier wird fast nur über die FE-Theorie selbst geschrieben, die ist keine "Verschwörungs-", sondern eine "wissenschaftlich nicht anerkannte" Theorie.

Ich denke, der Begriff Parawissenschaft würde besser als BKL-Klammer passen. --androl ☖☗ 17:28, 25. Nov. 2012 (CET)

Es handelt sich m.E. tatsächlich um zwei Aspekte, die hier zusammenkommen. Die Annahme, solche Perpetua Mobilia seien physikalisch möglich, ist die Pseudo- oder Parawissenschaft. Die Behauptung, dass gewisse Gruppen, etwa die Erdöl-, Kohle-, Erdgas-, Kernenergie- und ähnliche Industrie diese angebliche Technologie unterdrücken (was der Grund dafür sei, weshalb noch immer kein funktionierender Prototyp vorzeigbar ist) ist die Verschwörungstheorie. --Neitram 12:05, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich bin echt enttäuscht. Ich habe noch nie eine so schlechte und einseitige wikipedia-Seite gelesen, ich wußte gar nicht, das eine derart subjektive Darstellung veröffentlicht werden darf. Das Thema Freie Energie ist total interessant für unsere heutige Zeit, ich kenne auch Menschen, die sehr ernsthaft darüber forschen. Aber wie bei allen Dingen, die nicht bis ins letzte Detail naturwissenschaftlich zu erklären sind, scheiden sich auch hier die Geister. Und jeder kann für sich entscheiden, wes Geistes Kind er ist. Wer kann diesen Artikel kompetent überarbeiten, damit Menschen, die sich für das Thema interessieren auch richtige Informationen bekommen?anitsi (22:40, 28. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich kann mich dem Vorredner nur anschließen. Es gibt ja einige tendenziöse und ignorante Wiki-Artikel (neben den vielen richtig guten!), aber dieser hier gehört auf die Schlechtestenliste.

Wenn hier schon von den Kritikern in der Diskussion vom "Perpetuum Mobile" gesprochen wird, dann kann man sich nur an den Kopf fassen, weil das zeigt, dass man sich keine 10 Minuten mit dem Thema beschäftigt hat: Kein Forscher in dem Bereich behauptet die Existenz eines Perpetuum Mobile, sondern dass Raumenergie in konventionelle Energie gewandelt wird, also kein Verstoß gegen irgend einen Satz der Thermmodynamik, alles klassische Physik. Die Energiewandlung geht übrigens auch umgekehrt, es handelt sich also um eine ganz normale vollwertige Energieform. Das ganze ist dabei sowohl experimentell belegt also auch theoretisch voll ausgearbeitet, wobei ausschließlich klassiches physikalisches Wissen verwendet wurde (s. Links weiter unten betreffend Prof. Turtur).

Den Ausgangspunkt bildet dabei die sog. Nullpunktsenergie. Der Begriff bezieht sich auf die Nullpunktoszillationen, die sich aus der klassischen quantenphysikalischen Formel für Schwingungsenergie E = ( n + 1/2 ) * h * omega ergibt, mit n = 1 für Licht oder eben n = 0 für den leeren Raum. Diese Energie wurde 1948 theoretisch als messbar vorausgesagt von einem Physiker namens Casimir, was heute bekannt ist unter dem Casimir-Effekt. Dieser wurde natürlich damals auch dafür ausgelacht, weil es sowas wie Energie ohne klassiche Erzeugung nicht geben dürfe. Experimentell bestätigt wurde das ganze 1956, heute muss dieser Effekt in der Halbleiterproduktion berücksichtigt werden, sonsonsten wäre die Miniaturisierung nicht möglich, wie sie heute durchgeführt wird.

Sollte sich tatsächlich jemand auf wissenschaftlichem Niveau mit dem Thema auseinandersetzen wollen, dann empfehle ich den Vortrag von Professor Turtur, in dem er die Zusammenhänge äußerst glaubhaft darlegt: Raumenergie - Vortrag Prof. Turtur) oder man nehme den Link: Raumenergie auf Ostfalia.de Aber so eine Kritik soll dann bitte ebenso wissenschaftlich sein wie die Beweisführung von Prof. Turtur und nicht mit Verdächtigungen und Unterstellungen arbeiten, wie es die typischen Anti-Verschwörungstheoretiker zu tun pflegen, um ihre Zeit nicht mit Argumenten verschwenden zu müssen.

Bitte nicht Prof. Turtur! Dem verdanken wir den jetzt vielfach kursierenden Unsinn, dass die MIT-LED Raumenergiewandlung zeigt. Da hat der gute Professor wohl nur die Überschrift der Publikation dazu gelesen und sonst nichts. Und er behauptet, dass es seriöse Gutachten für Overunity geben soll, bei Terawatt und Lutec. Das sind in beiden Fällen nur Scheingutachten, die gar keine Leistungsmessung umfassen. Haarsträubend falsch auch seine Theorie zu seinem Rotor: der soll sich nämlich durch "schiefe" elektrostatische Anziehung zwischen oberer Elektrode und dem Flügelrad drehen. Völlig absurd. Durch die elektrostatische Anziehung wirkt eine Kraft nach oben, nicht in 45-Grad Richtung. Turtur wendet hier zur Feldberechnung die "Spiegelladungsmethode" an, die in diesem Fall völlig deplatziert ist. Turtur ist bitte kein Wissenschaftler sondern ein Spinner! ToThePoint (Diskussion) 21:09, 20. Dez. 2013 (CET)

Turturs Einlassungen ("Beweisführung" ist etwas anderes) jedenfalls taugen nicht zu einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung, genausowenig wie Prof. Meyls mangelhafte Rechenkünste. Soll Turtur doch nur mal ein µW liefern. Macht er nicht, er schwafelt. Solche Leute, die Blei in Gold umwandeln, gab's schon immer und gibt's immer noch und leider auch Leute, die mangels technisch/wissenschaftlichen Verständnisses alles glauben müssen. Und manche sind da schon sehr stark im Glauben.--Xicht (Diskussion) 12:20, 13. Dez. 2013 (CET)

Jedoch verschone man die Wikipedia BITTE mit unsinnigen Vorurteilen wie "Perpetuum Mobile" oder Killerphrasen wie "Verschwörungstheorie", das zeugt nur von mangelndem Wissen, das man durch umso gehässigere Polemik zu überspielen versucht. Das ist ein Artikel, dessentwegen man sich für die Wikipedia schämen muss! --88.73.228.49 23:22, 4. Apr. 2013 (CEST)

Mit der hier gebotenen Darstellung gibt man der "Verschwörungstheorie" sogar noch Futter. Bei einer derartig einseitig beschriebenen und teilweise irreführenden (Tessler habe in seinem Patent nicht von freier Energie gesprochen, obwohl die erwähnte Raumenergie nur ein anderer Begriff für Freie Energie ist) könnte man sich zu der Annahme hinreißen lassen, hier wird bewusst getäuscht und abgelenkt. Es wäre schön, wenn Fachleute auf dem Gebiet diesen Artikel erweitern und objektiver gestalten könnten - vorausgesetzt dies wird zugelassen. -EmpörterLeser 16:39, 9. Okt. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 31.150.40.162 (Diskussion))

Wer bitte ist dieser „Tessler“?? --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   18:42, 9. Okt. 2013 (CEST)

Erfüllt wohl die RK nicht, sonst gäbe es einen Artikel über ihn :-P --Plankton314 (Diskussion) 18:48, 9. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 12:55, 19. Okt. 2014 (CEST)

neuste ergebnisse im MIT nicht berücksichtigt

es werden die neusten ergebnisse des MIT nicht mitberücktsichtigt, bei denen Overunity an Leuchtdioden festgestellt wurde.

von daher gehört der artikel in richtung physik und weg von dem standpunkt, auf dem er jetzt steht. stark NPOV ist er eh. (nicht signierter Beitrag von 87.155.117.114 (Diskussion) 15:19, 2. Mär. 2013 (CET))

Overunity nicht in Bezug auf das Gesamtsystem, sondern nur beim Vergleich elektrischer Leistung zur Lichtleistung. Das kann ein Holzfeuer auch, das braucht gar keine Elektrizität. Bei den LEDs wurde etwas Energie aus der Wärme der LEDs gezogen. Das ist vollständig im Einklang mit der Physik. --mfb (Diskussion) 22:01, 9. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 12:55, 19. Okt. 2014 (CEST)

Parawissenschaft gegen neue Erkenntnisse

Neue Erkenntnisse, welche unter wissenschaftlichen Bedingungen festgehalten werden, sollten nicht per se als Parawissenschaft bezeichnet werden. Am Anfang wäre somit alles Parawissenschaft. Hier ist eine kritische Offenheit angesagt, damit nichts zu früh verworfen wird, aber auch nichts als wissenschaftlich bezeichnet wird, was diese Bezeichnung nicht verdient.

Parawissenschaftlich ist eine Vorgehensweise, weil man sich nicht an etablierte wissenschaftliches Vorgehen hält.

Gerade Prof. Turtur scheint bei der Erforschung dieses berechtigterweise umstrittenen Themas wissenschaftliches Vorgehen anzuwenden:

Er stellt berechtigte Fragen wie: Woher kommt das Energiefeld bei einem Dauermagneten? Wenn man davon ausgeht, dass für ein magnetisches Feld ( Fall Dauermagnet ) auch Energie gebraucht wird, stellt sich automatisch die Frage, woher diese Energie denn komme. Wenn wir diese Frage nicht beantworten können, ist es eine Möglichkeit anzunehmen, dass noch eine weitere - uns bisher unbekannte Energieform - existiert. Diese Annahme ist im weiteren theoretisch zu untersuchen und es ist dafür zu sorgen, dass diese möglicherweise neuen Erkenntnisse ins bisherige physikalische System eingepasst werden können. So wie sich die relativistische Mechanik in die klassische Mechanik nahtlos integriert. Prof. Turtur scheint genau um diese Integration und um die Kompatibilität mit den uns schon bekannten Naturgesetzen bemüht zu sein. Aus diesem Grund plädiere ich um namentliche Aufnahme seiner Ideen in Wikipedia - allerdings unter der Voraussetzung auch einen Abschnitt "Kritik" einzufügen. (nicht signierter Beitrag von 92.106.188.33 (Diskussion) 14:30, 24. Mär. 2013 (CET))

Um ein bestehendes Magnetfeld aufrecht zu erhalten, wird keine Energie gebraucht. Bei einem Dauermagneten wird Energie einmalig bei der Magnetisierung eingebracht, danach nicht mehr. Die Leistungsaufnahme einer mit Gleichstrom durchgeflossenen Spule resultiert nach dem Abklingen von Einschaltvorgängen nur aus deren ohmschen Widerstand; diese Leistung wird als Wärme an die Umgebung abgegeben. Das passt präzise zum Energieerhaltungssatz nur mit allgemein anerkannten Energieformen. --Joerg 130 (Diskussion) 09:52, 22. Mai 2013 (CEST)

"Woher kommt das Energiefeld bei einem Dauermagneten? Wenn man davon ausgeht, dass für ein magnetisches Feld ( Fall Dauermagnet ) auch Energie gebraucht wird, stellt sich automatisch die Frage, woher diese Energie denn komme." Genau solche Fragen werden gestellt, wenn die Natur der Energie nicht verstanden wurde bzw. physikalisch/technische Bildung zu wünschen lässt. Du geht von Turturs nebulösen Annahmen aus und bist ihm damit voll auf den Leim gegangen.--Xicht (Diskussion) 12:58, 13. Dez. 2013 (CET)

Wenn man von falschen Dingen ausgeht ("Dauermagnet braucht laufend Energie um das Magnetfeld zu erhalten"), kommt man zu falschen Schlüssen, nicht verwunderlich. Analog zum Dauermagneten wäre beispielsweise ein Objekt, das auf einem Schrank steht. Das braucht auch nicht laufend Energie, um auf dem Schrank liegen zu bleiben. --mfb (Diskussion) 14:08, 13. Dez. 2013 (CET)

Wie seit ihr denn drauf? Da Energie niemals wirklich verbraucht werden kann und sie immer nur in eine andere Form umgewandelt wird, kann ein Dauermagnet auch nur eine Umwandlung einer Energie bedeuten. Denn Energie hat weder einen Anfang noch ein Ende. Somit ist Energie ein endloser Kreislauf der Millionen von Formen haben kann. Auch die Vase auf dem Schrank ist auf einen ununterbrochenen Energiebedarf angewiesen, wenn sie stehen bleiben will. Denn wenn die vorherrschende Schwerkraft aufhört, wird sie sich von dort wegbewegen! Ihr habt da leider keine Ahnung und davon jede Menge, denn auch bei der Magnetisierung von Dauermagneten, bringen wir keine Energie in den Magneten, sondern hier werden lediglich die kleinsten Teilchen gleichgerichtet und geordnet.----81.38.79.180 15:40, 1. Jun. 2014 (CEST)

Die Vase auf dem Schrank braucht keine Energiezufuhr. Sie braucht eine Kraft (vom Schrank), um nicht nach unten zu fallen, sie hat eine wohldefinierte Energie, aber beides ist keine Energiezufuhr. Das Ausrichten der kleinsten Teilchen im Magneten benötigt Energie (allerdings nicht viel). Und die bleibt im Magneten, bis man ihn entmagnetisiert. --mfb (Diskussion) 17:18, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 12:55, 19. Okt. 2014 (CEST)

Wer ist Stanley Meyer ?

Im Abschnitt "Wasserantrieb" erwähnt der 2. Absatz den Tod eines Stanley Meyer, ohne diese Person vorher irgendwie zu erwähnen... hat der irgendetwas mit der Raumenergie zu tun oder soll die Erwähnung nur den Hype der "Verschwörungstheorie" verstärken?

Warum wird Prof. Tutur in dem Artikel nicht erwähnt? MfG Tubamattin --2A02:908:FB50:C500:6457:B46C:DD48:F9B8 02:15, 9. Dez. 2013 (CET).

Häh? Meyer steht doch schon im 1.Absatz als verurteilter Betrüger. Und Turtur: deshalb--Mr. Froude (Diskussion) 01:46, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 12:55, 19. Okt. 2014 (CEST)

"Verschwörungstheorie" die Zweite

Sicher handelt es sich beim Thema "Freie Energie" um ein sehr kontroverses Thema. Dieser Kontroversität wird meines Erachtens der Text insgesamt gerecht, allerdings - auch wenn nunmehr eine Verlinkung eingefügt worden ist - ist der Begriff Verschwörungstheorie direkt im einleitenden Satz nicht relevant für eine neutrale Begriffsaufklärung.

Einfaches Auslassen würde die Qualität des Textes wesentlich erhöhen:

Unter "Freier Energie" wird eine angeblich unerschöpflich zur Verfügung stehende Energieform, die die Nutzung etablierter Energieträger wie fossiler oder erneuerbarer Energieträger ersetzen könne, verstanden.

Alternativ - sollten die Autoren weiterhin Bedarf sehen - könnte der Verweis der Verbindung des Begriffs zu Verschwörungstheorien auch z. B. gut im Abschnitt Begriffsverwendung aufgegriffen werden.

Eine entsprechende Verbesserung des Artikels wird daher vorgeschlagen. Michael2791 (Diskussion) 09:36, 18. Jan. 2014 (CET)

Nein. EN 4 und das mit ihm Belegte sind ein wichtiger Inhalt des Artikels, und nach WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung gehören die wichtigen Artikelinhalte zusammengefasst in die Einleitung. So wird auch der Eindruck vermieden, seriöse Wissenschaftler würden die Freie Energie ernsthaft in Betracht ziehen. Tun sie nämlich nicht. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 13:10, 18. Jan. 2014 (CET)

Bin gerade ebenfalls über die Einleitung gestolpert und wollte dasselbe monieren: Meines Erachtens ist die Betrachtung der Freien Energie nicht zwingend mit dem Aspekt einer Verschwörung gekoppelt. Die Verschwörung kommt ja erst als zweites Element hinzu, wenn man annimmt, die Forschung/Entwicklung würde behindert, unterdrückt oder was auch immer. Das muss nicht auf alle Leute zutreffen, die sich mit Freier Energie beschäftigen. Natürlich: Es ist und bleibt Unfug - aber eben nicht zwingend im Kontext einer Verschwörung. Eine Übersicht, welcher Anteil der "Forscher" zusätzlich an eine Verschwörung glauben, wird wohl nicht verfügbar sein. Von daher wäre ich für folgende Formulierung:

Freie Energie ist eine proklamierte, angeblich unerschöpflich zur Verfügung stehende Energieform, die die Nutzung etablierter Energieträger wie fossiler oder erneuerbarer Energieträger ersetzen könne. Deren Verfechter gehen teilweise von einer Verschwörung aus, die Freie Energie würde verheimlicht und deren Erforschung und Nutzung behindert oder unterdrückt. Tempora mutantur (Diskussion) 21:28, 25. Jan. 2014 (CET)

Ergänzung: Der hier z.B. beschäftigt sich damit, postuliert aber soweit ich das bisher verfolgt habe nirgends eine Verschwörung.

So besser? --Φ (Diskussion) 21:50, 25. Jan. 2014 (CET)

Auf jeden Fall besser, ja. Danke. Zusammen mit dem dritten Abschnitt ist es klar, dort wird es ja etwas ausgeführt. Tempora mutantur (Diskussion) 01:02, 26. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 12:55, 19. Okt. 2014 (CEST)

Turtur

Aber mal ganz im Ernst, der Herr Turtur ist doch ein Wissenschaftsgag der ostfalia.de, oder?--Mideal (Diskussion) 13:01, 20. Mär. 2014 (CET)

Wohl nicht. --Φ (Diskussion) 15:50, 20. Mär. 2014 (CET)

Wenn du nicht sinnvolles beizutragen hast, dann erspar dir solche boshaften Kommentare. (nicht signierter Beitrag von 91.119.4.48 (Diskussion) 22:08, 5. Apr. 2014 (CEST))

Es wurde gefragt, ob Turtur fiktiv sei, ich habe belegt, dass es ihn gibt. Das beantwortete die Frage, und ich verstehe nicht, was daran irgendwie boshaft gewesen sein soll. --Φ (Diskussion) 10:06, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich vermute die IP bezog sich auf Mideals Beitrag. --mfb (Diskussion) 22:49, 6. Apr. 2014 (CEST)

Oder beide. Wenn ich Turtur auf yt zuhöre werde ich nach 45 Sekunden, wie seinerzeit bei Oheim Müller, immer gaaaaaanz müde.--Mr. Froude (Diskussion) 02:28, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 12:55, 19. Okt. 2014 (CEST)

2014 leichtfertige Floskel Nonsens

"sind wegen fehlender Funktionsfähigkeit als Betrug zu bezeichnen." Geht es bitte etwas genauer http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Betrugsdelikte und was ist denn damit gemeint? --91.34.196.239 22:17, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wissenschaftlicher Betrug auf jeden Fall (kein Fall für die Polizei und daher nicht in der Liste), Bauernfängerei häufig, teilweise wohl Leistungsbetrug um noch etwas aus der Liste herauszusuchen. --mfb (Diskussion) 22:59, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 12:55, 19. Okt. 2014 (CEST)

E_pot + C

Das beschreibt doch sehr gut den Zustand der modernen Physik. Sowas gibts als Eichtransformation, und das ist hochseriös, schon mal aufgefallen? -- Room 608 (Diskussion) 00:21, 25. Jul. 2014 (CEST)

Wovon redest du bitte? Hat das was mit dem Artikel zu tun? --Hob (Diskussion) 09:46, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, wenn Physik heute noch eine ernst zunehmende Wissenschaft wäre, könnte sie dieser "Parawissenschaft" ihre Fehler nachweisen, aber so gibt es wohl eine Wissenschaft neben der Wissenschaft. Also was will uns das Lemma damit sagen? Dass Wissenschaft so hochgestochen ist, dass man sie selbst nicht mehr von Parawissenschaft unterscheiden kann? Kurz Lemma ist falsch gewählt. -- Room 608 (Diskussion) 16:06, 25. Jul. 2014 (CEST)

Der Parawissenschaft werden ihre Fehler doch regelmäßig nachgewiesen. Dass die Anhänger der Parawissenschaft das nicht wahrhaben wollen, ist ein anderes Thema. --mfb (Diskussion) 16:13, 25. Jul. 2014 (CEST)

Wir glauben das. Der Witz ist doch, dass ordentliche Professoren solchen Theorien anhängen und in ihrem Lehrvertrag unterschreiben müssen, dass sie das aus ihren Lehrveranstaltungen heraushalten. -- Room 608 (Diskussion) 18:30, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das sind zum Glück nur extrem wenige, und dann wohl auch Fehlbesetzungen. --mfb (Diskussion) 19:13, 25. Jul. 2014 (CEST)

Seit wann ist Physik keine ernst zu nehmende Wissenschaft mehr?194.156.246.226 11:04, 6. Okt. 2014 (CEST)

1927. -- Room 608 (Diskussion) 15:58, 7. Okt. 2014 (CEST)

Dies alles ist aber nicht mehr WP:DS-Konform.. -- Hgulf Diskussion 19:31, 7. Okt. 2014 (CEST)

Solvay-Kongress. (Wird man über Physik oder Parawissenschaft diskutieren können?) -- Room 608 (Diskussion) 16:30, 8. Okt. 2014 (CEST)

Für dich selbst ergeben deine Beiträge sicher Sinn. Du weißt selbst, welchen Zusammenhang es zwischen Solvay-Kongress, Freier Energie (Parawissenschaft), Eichtransformationen, Physik und Parawissenschaft gibt. Ich nicht. Ich spreche sicher auch für andere Benutzer, wenn ich sage: du lässt bei deinen Äußerungen so viel Kontext und logische Verknüpfungen weg, dass... na ja, ich versuche mal, einen Text zu konstruieren, der auf dich so wirkt wir deiner auf mich:

Rhinozeros, Billardkugeln und Jainismus. Ytterbiumfulminat, oder? Hurz!

Was ich damit sagen will: Es kommt mir so vor, als ob du hier keinen konstruktiven Beitrag zur Verbesserung des Artikels leistest. Könntest du das bitte auf einer anderen Website tun? Danke. --Hob (Diskussion) 16:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

1. In meinem zweiten Beitrag hier stehts deutlich.

2. Energie ist ein theoretischer Begriff. In der Wirklichkeit ist nur Kraft erfahrbar. Mittels Integration wird aus der Kraft die Energie mathematisch abgeleitet.

3. Integration liefert eine Integrationskonstante, die man frei wählen kann.

4. Die Physiker denken jetzt, daß diese freie Wählbarkeit wirklich da ist.

5. Es gibt Einzelfälle, in denen das möglich ist. (die Lorenz Konvention, Maxwellsche Theorie, konkret in Plasmaphysik, Sternenberechnung)

6. Die Physiker benutzen das viel weitergehender und begründen das nicht.

7. Also ist auch ihre Energie "frei".

8. Wenn das im Gegensatz zu ihrer Behauptung falsch ist, kann man die Wissenschaft Physik nicht von der Parawissenschaft unterscheiden.

9. Wer glaubt ich hätte mir dieses Märchen ausgedacht, ist naiv. -- Room 608 (Diskussion) 21:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

1. da steht nichts deutlich. Oder zumindest nichts richtiges.

2.-7. Eichinvarianz (eine allgemeinere Form dessen, was du hier beschreibst) hat nichts mit der Verwendung des Begriffs "freie Energie" zu tun. Und ob uns hier die Verwendung dieses Begriffs gefällt oder nicht spielt keine Rolle, wir geben nur die allgemeine Verwendung davon wieder.

8. Es gibt kein Unterscheidungsproblem. --mfb (Diskussion) 23:22, 8. Okt. 2014 (CEST)

2.-7.Oh doch, über und das steht hier: Nullpunktsenergie. Die wird nicht klassisch physikalisch hergeleitet und das auch nicht begründet, ob das ginge. -- Room 608 (Diskussion) 05:55, 9. Okt. 2014 (CEST)

Fakt ist: was du schreibst, bringt den Artikel Freie Energie (Pseudowissenschaft) nicht weiter und hat deshalb nichts hier zu suchen. Bitte geh weg, du bist hier falsch. Es gibt genug Foren im Netz, in denen allgemeine Diskussionen über alle Themen erwünscht sind. --Hob (Diskussion) 10:18, 9. Okt. 2014 (CEST)

"Es ist bisher aber kein wissenschaftlicher Nachweis der tatsächlichen Existenz eines solchen Systems bekannt." Solang sich niemand traut das Lemma nach Freie Energie (Unsinn) zu verschieben, fällt das auf die Physiker zurück. Erstens, was ist wissenschaftlich? Experimentell oder theoretisch? Das trifft auf Nullpunktenergie auch zu. Warum suchen die Parawissenschaftler, weil sie verrückt sind und Verschwörungstheorien anhängen, vielleicht, es sind aber auch (wenige) ausgebildete Physiker Anhänger. Und kann man jede Kritik, die sie hervorbringen, zurückweisen? Es ist nicht nur die prinzipelle Anzweifelbarkeit jeder Theorie, die so etwas am Leben erhält, sondern auch der moderne Zustand der Physik ("anerkannte Prinzipien der Physik"). Und deren Geschichtslosigkeit, Maxwell nahm z. B. einen Äther an, und hatte mit Nahwirkung recht. Und wenn ich ein Lemma Parawissenschaft nenne, habe ich das schiefsymmetrische Paar Parawissenschaft - Wissenschaft, und nicht in jedem Fall trifft auf die Physik der rechte Begriff zu. Das meinte ich. Daß Diskussionen um Anerkanntes hier und woanders nicht geführt werden, ist mir klar. -- Room 608 (Diskussion) 04:06, 10. Okt. 2014 (CEST)

Na endlich sagst du, was du willst. Dich stört "wissenschaftlicher Nachweis". Wie wär's dann mit "es gibt weder Belege für die Existenz eines solchen Systems noch eine theoretischen Grund dafür"?

Mit "Parawissenschaft" bin ich auch unzufrieden. Ich würde es ja "Freie Energie (Betrug)" nennen, aber das entspräche nicht den Regeln.

"hier und woanders nicht geführt" - hier werden sie nicht geführt, weil es nicht dem Zweck dieser Seite entspricht. Woanders kannst du sie gern führen. --Hob (Diskussion) 10:50, 10. Okt. 2014 (CEST)

Nun, man kann nicht 100% sicher sein, dass alles Unsinn ist. Aber die meisten Forschungsprojekte dazu sind Unsinn. Und deshalb heißt es Parawissenschaft. --mfb (Diskussion) 15:34, 10. Okt. 2014 (CEST)

Der Energiesatz ist empirisch. Man kann ihn nicht beweisen. (Friedell sagt, er sei bürgerlich konservativ.) Die Parawissenschaftler sind nicht dumm und benutzten ungeklärte Begriffe wie Nullpunktenergie, Entropie und was sich sonst noch finden lässt. Die Physik der anerkannten Prinzipien hält sich an die Gesetze mit diesen Begriffen, weil sie leidlich gut funktionieren, z.B die Thermodynamik. Meines Erachtens wird sich zur Zeit aber wieder gerne aus Selbstzweck an Gesetze gehalten, die Physiker, damit sie bestimmen, was annerkannt ist, die Anhänger, weil sie sich damit wenigstens irgendwo aufgehoben fühlen. Ich schliesse mich dem nicht an, weil es auch anderswo funktionierende Gesezte gibt, die sich einer wissenschaftlichen Überprüfung entziehen. Man mag da anderer Meinung sein. Man kann nicht sicher sein, daß Physik 100%ig sinnig ist.

Die Wissenschaft baut auf das Experiment und die theroretische Erklärung, die aber nur dann sinnvoll ist, wenn sie zu funktionierenden Experimenten in der Wirklichkeit führt. Schwarze Löcher zum Beispiel werden wir nicht besuchen.

Zur Formulierung: Betrug ist auch gut. Also "es gibt weder funktionierende Experimente, noch eine weiterführende theoretische Anbindung." -- Room 608 (Diskussion) 19:32, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 12:55, 19. Okt. 2014 (CEST)

Richtig dies als "Betrug" zu bezichtigen ist völlig fehl am Platz. Siehe : http://de.wikipedia.org/wiki/Betrug_%28Deutschland%29

Ja, (Blödsinn) tut es auch.

Die Wissenschaft baut auf die methodische Suche und Wiederholbarkeit eines Experimentes oder Annahme und den daraus folgenden Formulismus, der daraus dann eine Regel formuliert. Ausgehend von einer Theorie. Sie ist z.B in der Quantenphysik nicht immer sinnig, also nicht den uns bekannten physikalischen Gesetzen folgend. Dennoch schaffen wir neue Erkentnisse, Wissen.

Wieso folgt ein Formalismus? Ist es nicht mehr so, daß ein abstraktes Modell den Ergebnissen des Experiments gegenübersteht.

Diese indirekte Hexenjagd im Artikel. á la Verschörungstheorien, als diffamierendes Argument, sind aber auch sehr störend. Mit so was mußten sich auch schon die großen, wie Einstein, rumschlagen. Von Wikipedia habe ich immer ein mehr neutralen Blick auf die Dinge erwartet. Manchmmal wirkt dies wie gebriefte Artikel. Was es ja nachweisbar bei Wikpedia schon gab.

Wieso brauchen auch Freienergiewissenschaftler den unfehlbaren Helden?

Komisch ist übrigens das ich nach "Raumenergie" gesucht habe, und auf diesen Artikel verwiesen wurde. Als ob es Raum-und Strahlungsernergie nicht geben würde. Warum sollte man sich dies nicht auch mal nutzbar machen ?

Weil sie Grundanahmen widerspricht. Ich glaube nicht, daß es geht. Einen einseitigen Energieabfluß wird es in stationären Systemen kaum geben, das sagt der Virialsatz.

Im Artikel wird gezielt der Anschein erweckt, als ob sich nur irgendwelche fragwürdigen Esoterik, (wobei ich auch die Diffamierung und das negative Urteil über diese Menschen in Frage stelle) mit dieser Thematik beshäftigen. Der Satz "Viele Verfechter der freien Energie sind Esoteriker" nennt man glaube ich argumentum ad hominem, und scheint genau so falsch, wie wenn man zum Thema Terrorismus schreiben würde, "Viele Islamisten sind sind mit Terroranschlägen in Verbindung zu bringen", oder zum Thema Geld könnte man ja Juden erwähnen. Ich emfinde dies alles als extrem verklährend und unschön.

Das habe ich hier gesagt, daß das Wissenschaftler sind, und auf die annerkannte Wissenschaft zurückfallen kann oder wird.

Dabei gibt es zu diesem Thema auch Physiker wie den hier erwähnten Prof. Dr. rer. Nat. Claus W.Turtur. Dessen Theorie wurde bis dato nicht widerlegt. Oder irre ich hier ?

Es wurde auch nicht widerlegt, daß ich zwei Köpfe und drei Arme habe und am Klavier der geniale Nachfolger von Bobby Timmons bin.

Auch ist es, wenn man nicht völlig weltfremd ist, naheliegend, dass Energieerzeuger solche Systeme natürlich nicht wünschen und alles tun um dies zu verhindern. Dies gab es schon, nachweisbar (Stichwort Obsolezenz/Lotuseffekt/Autoindustrie) und dies wird es auch weiterhin geben. Natürlich wurdern und werden Patente aufgekauft und weggesperrt. Ebesno wie Menschen nachweislich unter Druck gesetzt wurden und werden, die eine industrielle Revolution herbeiführen könnten.

Patente werden nicht verlängert, weil sie Patentgebühren kosten und nicht zu knapp. Die verschwinden sang- und klanglos ohne Nachhilfe.

Da kam erst vor kurzem eine Doku bei Arte, wo das Leben eines Entwickler von Schmutzabweisende Kleidung bedroht wurde. Was machen den die heutigen Ingenieure unter der Prämisse geplante Obsoleszenz ?

Erinnert an Gore tex, das sollte auch so toll sein.

Ein Nachweis für dieses Verhalten wären die ständig steigende Strompreise, obwohl der Börsenstrom stetig fällt. Daher ist ja auch das Stromsparen wirtschafltlich auf längere Hinsicht unsinnig, wenn es "alle" tun, da die Erzeuger dann einfach die Preise hochsetzen, um weiterhin ihren Schnitt zu machen. Man kann nur auf den Kosten Dritter sparen, ein Grundprinzip in unserem Wirtschaftsystem.

Das hat mit Wirtschaft zu tun, aber bekanntlich sind Lebensmittelpreise, Rohstoffe und Währungskurse beliebtes Spielobjekt und richten sich nicht nach Angebot und Nachfrage. Gold an sich ist nichts wert, siehe Robinson Crusoe.

Daher ist auch die Annahme, dass so etwas gezielt unterbunden würde, gar nicht so weltfremd. Natürlich ist dies kein Beweis für die Richtigkeit einer Theorie, genau so wenig wie die Behauptung, dass häufig auf Verschwörungstheorien zurückgegriffen würde, ein Beweis für die Unsinnigkeit ist. Aber genau so wird dies hier verwendet. Erschwerend kommt hinzu, dass keine Quelle die dies tatsächlich belegen könnte, behauptet wird, dass dies so sei.

Der Energiesatz ist rein empirisch, als Quelle, daß er bürgerlich konservative Werte bedient, gibt es Egon Friedell.

Beides gehört einfach nicht in den Artikel, da dies eine Wertung vornimmt. Wenn dann sollte man bitte auch beide nicht nachgewiesenden Standpunkte vertreten. Und nicht nur den, der mögl. die eigene Meinung scheinbar untermauert. So ist der Artikel sehr einseitig und entpricht auch nicht dem Regelwerk.

Kann sein.

Warum läßt man hier nicht einfach das Wort "Verschörungstheorie" raus ? So würde man keine eigene Meinung mit einbringen. Oder man muß diese Aussage auch belegen. Die angegebene Literaturquelle zum Thema Verschörungstheorien, kann dies aber nicht - und stellt nur einen Scheinbeweis. Dieses sehr interessante Buch, welches allgemein über das Thema Verschörungstheorien geht, nicht aber dediziert über das Thema freie Energie und Verschörungstheorien, trifft also überhaupt keine Aussage über dieses Thema, kann also für die Beweisführung und Unterbmauern nicht heran gezogen werden. Und ist dies nicht der eigentlich Sinn von Quellenangaben, vor allen bei Artikeln mit wissenschaftlichen Anspruch ? Letzendlich wird das Buch als Beweis Missbraucht.

Verschwörugstheorien gibt es in alle Richtungen, ich könnte auch behaupten, daß die moderne theoretische Physik eine Verschwörung gegen funktionierende Physik ist. Ist sie nicht ein Brotberuf?

Diese Vorgehensweise ist lustigerweise die einer Verschörungstheorie typisch.

s.o.

Auch unverständlich warum die Theorien der angegebenen Quelle, die sich nicht einmal mit dem eigentlich Thema selbst befassen, mehr glaubwürdig sein sollen, als die des hier erwähnten Prof. Dr. rer. Nat. Claus W.Turtur.

Fakt ist das noch nicht nachgewiesen wurde, dass dies nur haltlose Verschörungstheorie sind. Also geht es hier um Glauben und Götter. Meine Götter sind stärker als die deinen. Und das gehört nicht in einen Wikipedia Artikel. Aber leider hat man hier keine realen Einfluss auf den Artikel selbt, dies wird ja in einem elitären Bereich bestimmt. Hat seine Vor- und Nachteile.Darüber schrieben ja schon so einge Wikipedianer, teilweise sogar im Rahmen einer Doktorarbeit.

Das hatte ich oben gesagt, daß die Parawissenschaflter natürlich unfertige Begriffe aufgreifen.

Sprich über das elitäre Verhalten teilweise zweitklassiger Wissenschaflter und deren Kompensation des teilweise berruflichen Misserfolges, durch Wikipedia Artikel. (Damit sind aber zumindest von meiner Seite, nicht Sie gemeint) Jimmy Wales hat dazu ja auch mal was interessantes gesagt, gerade im Bereich der deutschen Wikipedianer. 87.186.0.139 11:03, 26. Okt. 2014 (CET)Biene

Un peu de docteur, comme tous les allemands. -- Room 608 (Diskussion) 20:26, 26. Okt. 2014 (CET)

Wow, fast alle Verschwörungstheorien in einem Beitrag. Fehlen noch Mondlandung, WTC und Reichsflugscheiben, um das Paket abzurunden. --mfb (Diskussion) 12:15, 26. Okt. 2014 (CET)

Verschwörungstheorie

Dass der Mythos von einer „Freien Energie“ im Umfeld von Verschwörungstheorien proklamiert wird, kann man zB in folgenden Werken nachlesen:

• Helmut Reinalter: Verschwörungstheorien. Theorie, Geschichte, Wirkung. Studien Verlag, Innsbruck, Wien, Bozen 2002, S. 86
  
• Michael Barkun: A culture of conspiracy. Apocalyptic visions in Contemporary America. UCP, Berkeley 2003, S. 32, 103 ff., 183 u.ö.
  
• James McConnachie und Robin Tudge: Rough Guide to Conspiracy Theories. 3. Auflage, Rough Guides, London 2013, S. 271–276.
  

Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 22:03, 15. Jun. 2013 (CEST)

Dann verlinke es im Text. --Mamicale (Diskussion) 10:32, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hier muss meines Erachtens eine Aktualisierung vorgenommen werden, da Prof. Dr. rer. nat Claus Turtur seine wissenschaftlichen Arbeiten mittlerweile im Aircraft Engineering & Aerospace Technology mit peer rewiev veröffentlicht hat. Hierzu die Quelle im Havard Referencing Format: Turtur, CW 2013, 'The zero point energy of the quantum-vacuum', Aircraft Engineering & Aerospace Technology, 85, 6, pp. 493-496, Academic Search Complete, EBSCOhost, viewed 2 October 2015. --Anonymos2240 (Diskussion) 21:02, 2. Okt. 2015 (CEST)

Warum nicht in einer Physikzeitschrift, wo es hingehören würde, falls es sich um eine die Physik revolutionierende Entdeckung handelte? Weil die Peer-Review-Ingenieure mehr von Maschinenbau als von Physik verstehen und es deswegen in deren Zeitschrift einfacher war? --Hob (Diskussion) 09:48, 3. Okt. 2015 (CEST)

Das Buch dazu ist im übrigen im Kopp-Verlag erschienen. Zitat Wikipedia: "Nach Auffassung der Meedia GmbH & Co. KG, dem Onlinebranchendienst der Verlagsgruppe Handelsblatt, bewegt sich der Kopp-Verlag mit seinen Veröffentlichungen im Bereich der rechten Esoterik, der Pseudowissenschaft und der Verschwörungstheorien." -- Hgulf Diskussion 10:26, 3. Okt. 2015 (CEST)

Zu "aber dort geschieht Peer-Review" siehe diese Fallstudie. Peer-Review heißt noch lange nicht, dass die Veröffentlichung sinnvoll wäre. --mfb (Diskussion) 12:20, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 19:44, 26. Jul. 2017 (CEST)

Schreibweise und Ansichten

Hallo lieber Codc.

Da meine Änderungen rückgängig gemacht wurden, möchte ich eine Diskussion eröffnen. Ich respektiere dass Du Wissenschaftler und auf diesem Gebiet versiert bist. Ob es noch unbekannte Energieformen gibt oder nicht sei mal dahin gestellt. Mit meinen Änderungen habe ich verdeutlicht dass es nicht ein Perpetuum Mobile handelt, da dem System nicht mehr Energie entnommen wird als hineingesteckt wurde. Der Energieerhaltungssatz wird eingehalten.
Eine weitere Änderung betrifft J.P.Morgan der mit American Steel & Copper natürlich gerne Leitungen und Stromzähler verkaufen wollte. Als Tesla ihm bei der Nachfrage für mehr Geld für seine Experimente, eröffnen musste dass er nicht nur Informationen sondern auch Energie übertragen wollte, zog Morgan sein Geld zurück.
Letztlich wollte ich den Tonfall auf eine etwas neutralere Ebene stellen. Wenn jemand nach Informationen sucht, sollte er sie bekommen, vorbehaltfrei. Tesla war ein genialer Erfinder auf dem Gebiet der drahtlosen Signalübertragung (mit mehr oder weniger Energie) Seine Erfindungen bzgl. Wechselstrom verwenden wir noch heute und das eine Gasentladungslampe in der Nähe von Radiosendern leuchtet weiß jedes Kind. Das hat mit freier Energie (wie immer man sie nennt) nichts zu tun, allerdings sind einige seiner Ideen bezüglich beweglicher Magnetfelder sehr interessant.
Ich würde es begrüßen wenn hier Ideen die sehr ungewöhnlich sind, auch zugelassen werden. Wie bei einem Brainstorming. Ob etwas dabei herauskommt, ist offen. Aber wie war das mit Galileo Galilei......
Viele Grüße, Matthias (nicht signierter Beitrag von Thrive64 (Diskussion | Beiträge) 02:01, 13. Nov. 2014 (CET))

Du kannst gern woanders brainstormen, soviel du willst. Hier in Wikipedia schreiben wir aber nicht das, was uns gerade so einfällt, sondern nur was wir belegen können. Siehe WP:TF und WP:Q. --Hob (Diskussion) 08:45, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo, Danke für die Antwort. Ich möchte nicht Brainstormen, sondern auf dem zu Grunde liegende Verfahren beim Brainstorming hinweisen. Eine Idee erst mal zu untersuchen, bevor man sie verwirft. Vielleicht habe ich mich da nicht klar genug ausgedrückt. Ich bin kein Verfechter der freien Energie. In der anerkannten Wissenschaft gibt es noch Lücken bei denen Energiegleichungen nicht aufgehen. Siehe Neutrinos. Die Raumstrahlung wäre da auch beachtenswert, hier möchte ich auf Stephen Hawking verweisen. Den Begriff freie Energie finde ich auch unglücklich gewählt. Noch nicht bekannte Energieform, wäre vielleicht eine Möglichkeit. Doch um diesen Begriff gibt es viel Scharlatanerie und das muss in diesem Artikel auch erwähnt bleiben.
Und noch ein Schlusswort. Wikipedia wird nicht von einer Elite befüllt sondern reguliert und ergänzt sich aus dem Wissen oder Teilwissen von Vielen. Gerade das macht es zu etwas besonderem.
Schöne Grüße, Matthias (nicht signierter Beitrag von Thrive64 (Diskussion | Beiträge) 05:12, 14. Nov. 2014 (CET))

Das Untersuchen geschieht nicht hier. Es gibt keine Messung, bei der die Energieerhaltung verletzt wäre, auch nicht mit Neutrinos oder was auch immer du mit "Raumstrahlung" meinst. --mfb (Diskussion) 10:57, 14. Nov. 2014 (CET)

„Eine Idee erst mal zu untersuchen, bevor man sie verwirft.“ Du hast das hier offensichtlich noch immer nicht verstanden. *Wir* untersuchen hier nichts, und wir verwerfen auch nichts. Wir stellen dar, was etablierte, belegtaugliche Quellen dazu sagen. Wenn eine nach hiesigen Standards reputable, belegtaugliche Person/Gruppe/Institution/Fachrichtung/wasauchimmer eine öffentliche Meinung zum Gegenstand eines Artikels hat und eine nach hiesigen Standards reputable, belegtaugliche Quelle, etwa eine anerkannte Publikation, darüber berichtet, dann wird das im Artikel dargestellt, ob das deiner/meiner/unserer Meinung nach in der Sache richtig ist oder nicht. Wenn es von anderer, genauso berücksichtigungswürdiger Seite andere Meinungen zum Gegenstand des Artikels gibt, werden die ebenso dargestellt. Die Diskussionen zum Artikel haben sich nicht darum zu drehen, was thematisch-inhaltlich richtig ist, sondern darum, wie reputabel eine Quelle ist, ob die (oft verkürzte) Aussage im Artikel die Aussage des Originals korrekt zusammenfasst, ob die Darstellung/Reihenfolge/Formulierung/Gewichtung/Erklärung der diversen Positionen im Artikel das Verständnis des Lesers optimal unterstützt, ob die Gewichtung bzw. der Umfang der Darstellung der unterschiedlichen Positionen angemessen ist angesichts der entsprechenden Gewichtung in den maßgeblichen (bspw. wissenschaftlichen) Communitys etc. Ob du oder ich etwas für richtig oder falsch oder auch nur interessant halten, spielt keine Rolle. Wir verfassen hier einen enzyklopädischen Artikel über freie Energie, wir führen kein eigenes kollaboratives wissenschaftliches Forschungsprojekt zur freien Energie durch.
Wenn du also bestimmte Aspekte im Artikel untergebracht wissen willst, bring eine taugliche Quelle.
Gruß, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:40, 14. Nov. 2014 (CET)

Teilwissen? Also kann nun jeder alles behaupten? Also das alle die was von Freien Energien reden betrüger sind....wow was ein Charme. Und ich finde das der Artikel immer Neutraler wird. Vor einiger Zeit war er unterschwellig noch negativer. Das gibt sich.Verdammnis (Diskussion) 19:14, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 19:43, 26. Jul. 2017 (CEST)

Verschwörungstheorie-Theorie

Mit der pauschalen Unterstellung, "Menschen, die an ihre Existenz und Nutzbarkeit glauben, beantworten die ihnen entgegengebrachte Skepsis oft mit Verschwörungstheorien." - nach Entfernung durch mich von Benutzer:Phi wieder eingesetzt - qualifiziert sich dieser Artikel nicht gerade als Beispiel für WP:NPOV und WP:TF. Merke - nur weil Parawissenschaften sich nicht an wissenschaftliche Methodik halten, muss man nicht mit gleicher Münze zurückzahlen. Das schadet u.a. dem Ruf der WP. --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:25, 5. Jul. 2016 (CEST)

Gelesen? Alles belegt. MfG, --Φ (Diskussion) 22:51, 5. Jul. 2016 (CEST)

Du bist doch vermutlich auch Wissenschaftler - willst du sagen die angeführten Quellen hätte eine Studie über Verfechter von Freier-Energie durchgeführt, die auch nur annähernd wissenschaftlichen Standards (der Soziologie) genügt? Wo ist denn der Begriff "Verschwörungstheorie" in der Hinsicht erst einmal sauber definiert? Der Begriff ist doch selbst belastet. Allein die bemühte Bewertung des betreffenden Satzes ("Menschen", "oft") spricht in seiner Polemik dem Wesen einer Enzyklopädie Hohn. --Bernd.Brincken (Diskussion) 09:46, 6. Jul. 2016 (CEST)

Da stehen Belege aus wissenschaftlichen Werken für die Aussage. Wenn du die anzweifeln möchtest, solltest du dich an die Autoren dieser Werke richten. Wir referieren hier nur.

Kennst du denn einen Gegenbeleg? Nein? Tja dann … Freundliche Grüße,--Φ (Diskussion) 09:54, 6. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 19:43, 26. Jul. 2017 (CEST)